LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 octobre 2025
Dans l’affaire R 2465/2024-4
IONFARMA, S.L. C. de Perú, 228 08020 BARCELONE Espagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Núm diagonal. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne
V
LRC Products Limited 103-105 Bar Road SL1 3UH Slough Royaume-Uni Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par POTTER CLARKSON AB, Riddargatan 10, SE-114 35 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 61 245 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 651 164)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 février 2022, LRC Products Limited (la «titulaire de la
MUE»), revendiquant la priorité de la marque jamacicaine no 84 041, déposée le 12 août 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TOI BOI
(la «marque contestée») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations et substances contraceptives; gels, liquides et crèmes spermicidaux; lubrifiants hygiéniques et désinfectants destinés à être utilisés dans le domaine du vagin, du penis et de l’anus; lubrifiants personnels; hydratants vaginaux; préparations topiques, à savoir sprays, gels, liquides et crèmes pour la santé sexuelle et/ou améliorant les arômes sexuels; gels stimulants sexuels; préparations et substances pharmaceutiques, à savoir compléments pour la santé sexuelle et/ou améliorant les arômes sexuels.
Classe 10: Préservatifs; dispositifs contraceptifs, hygiéniques ou prophylactiques; appareils, instruments et appareils de massage; appareils, instruments et appareils de massage électriques et électroniques; massagers pour le corps; massagers personnels; vibrateurs; anneaux vibrants; aides marnitales; jouets sexuels; aides sexuelles; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
2 La demande a été publiée le 3 mars 2022 et la marque a été enregistrée le 10 juin 2022.
3 Le 20 juillet 2023, IONFARMA, S.L. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 075 436 pour la marque verbale
BOI-K
(la «marque antérieure»), déposée le 20 février 1997, enregistrée le 16 octobre 1997 et dûment renouvelée le 10 mars 2017, pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques (à usage pharmaceutique ou médical); substances diététiques à usage médical, aliments pour
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

3
bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants à usage sanitaire.
6 Le 20 septembre 2023, la demanderesse en nullité a informé l’Office que la demande en nullité était fondée uniquement sur des produits pharmaceutiques compris dans la classe
5.
7 À la suite de la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a produit, le 4 janvier 2024, les éléments de preuve de l’usage correspondants, à savoir les annexes 1 à 9.
8 Par décision du 23 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a condamné la demanderesse en nullité aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demande en nullité a été déposée le 20 juillet 2023. La date de priorité de la marque contestée était le 12 août 2021. La requérante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 20 juillet 2018 au 19 juillet 2023 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de priorité de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 12 août 2016 au 11 août 2021 inclus.
− En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir les préparations pharmaceutiques (à usage pharmaceutique ou médical) comprises dans la classe 5, à la suite de la demande de la requérante visant à limiter le fondement de la demande en nullité à ces seuls produits.
− Le 4 janvier 2024, dans le délai imparti, la requérante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
• Annexes 1-7: des factures datées de 2017 à 2023, émises par la demanderesse et Laboratorios Ern S.A. Elles sont adressées à des clients en
Espagne et font référence, entre autres, à des produits «BOI-K» (tablettes effervescentes).
• Annexe 8: une liste de prix datée du 10 août 2023 énumérant, entre autres, des comprimés effervescents «BOI-K».
• Annexe 9: emballages et dépliants de produits. La marque antérieure est clairement représentée sur l’emballage en tant que
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

4
et
.
− Les dépliants indiquent que les produits appartiennent à un groupe de médicaments appelés «compléments minéraux».
−
− . Cela a été traduit par la demanderesse dans ses observations.
− La demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne le demande spécifiquement. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, la liste de prix et l’emballage, ainsi que leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, la requérante a traduit la partie pertinente de la brochure dans ses observations.
− L’usage de la marque antérieure par un tiers, tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve, montre implicitement que la demanderesse en nullité a consenti à cet usage et est donc considérée comme un usage autorisé.
− Sur la base des éléments de preuve produits, le lieu, la durée et l’importance de l’usage sont démontrés.
− Les documents montraient que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque et telle qu’elle a été enregistrée, à savoir «BOI-K».
− Toutefois, la demande en nullité est fondée sur des produits pharmaceutiques (à usage pharmaceutique ou médical) compris dans la classe 5, tandis que les éléments de preuve de l’usage montrent que la marque a été utilisée pour des compléments minéraux. Bien que les compléments minéraux soient à usage médical et soient délivrés sur ordonnance, ces produits appartiennent à la catégorie des compléments nutritionnels et alimentaires et, qu’ils soient médicamenteux ou non, ils ne relèvent pas de la catégorie des produits pharmaceutiques. Bien que ces produits soient similaires, ils ne sont pas identiques étant donné que les compléments minéraux médicamenteux ne sont pas inclus dans les produits pharmaceutiques. Les produits pharmaceutiques ne sont pas identiques aux compléments alimentaires, mais plutôt similaires. La
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

5 notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans le contexte de la preuve de l’usage.
− Par conséquent, la requérante n’a pas démontré l’usage pour des produits pharmaceutiques, mais pour d’autres produits (substances diététiques à usage médical) sur lesquels la demande en nullité n’est pas fondée.
− Par conséquent, la demande en nullité est rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE.
9 Le 23 décembre 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 21 février 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des documents 1 à 3.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 mai 2025, à la suite d’une demande de poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Un produit pharmaceutique désigne tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou un ensemble de substances pour traiter ou prévenir des maladies chez l’homme ou l’animal.
− La deuxième chambre de recours a décidé dans l’affaire 22/03/2006, R 748/2005- 2, evelle, que les produits contestés en cause étaient des «préparations et extraits de vitamines et de minéraux qui renforcent la peau, les cheveux et les ongles ainsi que le système immunitaire» compris dans la classe 5. Ces produits relèvent de la catégorie générale des «produits pharmaceutiques et vétérinaires» compris dans la classe 5 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
− La division d’annulation considère à tort que les produits commercialisés sous la marque antérieure appartiennent à la catégorie des compléments nutritionnels et alimentaires et qu’ils ne sont pas inclus dans la catégorie des produits pharmaceutiques. Cette affirmation repose simplement sur un critère administratif de l’Office et ne correspond pas à la réalité et à la nature des produits.
− Afin de démontrer que les produits BOI-K relèvent de la catégorie des «produits pharmaceutiques», la demanderesse en nullité souligne que, dans la notice du produit elle-même, «BOI-K» ou «acide aspartic BOI-K» correspond à un «groupe de médicaments» appelé compléments minéraux. Le «groupe de médicaments» est le même que le «groupe de produits pharmaceutiques» qui ont une dénomination particulière.
− Toutefois, la question de savoir si ce groupe de médicaments appartient à la catégorie des «compléments nutritionnels et alimentaires» est une déclaration discrétionnaire de l’Office.
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

6
− Le document 1 contient diverses déclarations sur les «propriétés pharmacologiques», qui indiquent qu’il s’agit d’un produit pharmaceutique, et sur les «propriétés pharmacodynamiques», qui décrivent les effets thérapeutiques
(tels que le soulagement de la douleur et la réduction de la tension artérielle), les effets secondaires (action du médicament et interactions chimiques) et l’endroit où le médicament agit dans le corps (site d’activité).
− Le groupe de pharmacothérapie est une classification des médicaments (produits pharmaceutiques) réglementée par l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé. Cette classification ne s’applique pas aux «compléments nutritionnels et alimentaires».
− La pharmacocinétique, parfois définie comme les effets du corps sur le médicament, fait référence à la circulation des médicaments (produits pharmaceutiques) dans, à travers et en dehors du corps, c’est-à-dire dans le temps de leur absorption, de leur biodisponibilité, de leur distribution, de leur métabolisme et de leur excrétion.
− Les produits «BOI-K» (sous les deux formes) sont enregistrés dans la base de données CIMA de l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé. Dans cet enregistrement, ils sont définis comme «Objet de la médecine».
Traitement à long terme» (document 2).
− Le document 3 décrit la CIMA, qui est le centre d’information en ligne pour les médicaments de l’AEMPS (Agence espagnole des médicaments et des produits de santé).
− Toute la documentation fournie prouve de manière fiable que le produit «BOI-K» est un médicament ou, en d’autres termes, un produit pharmaceutique, qui constitue la base de la demande en nullité.
− La définition de «médicament» figurant dans la directive no 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain:
• Médicament: Toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l’égard des maladies humaines.
Toute substance ou composition pouvant être administrée à l’homme en vue d’établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier des fonctions physiologiques chez l’homme est également considérée comme médicament;
• Sur le fond Toute question, quelle que soit l’origine, qui peut être:
o Humains, par exemple le sang humain et les produits sanguins humains;
o Animaux, par exemple micro-organismes, animaux entiers, parties d’organes, sécrétions animales, toxines, extraits, produits sanguins;
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

7
o Légumes, par exemple micro-organismes, plantes, parties de plantes, sécrétions de légumes, extraits;
o Produits chimiques, par exemple des éléments, des matériaux chimiques naturellement présents et des produits chimiques obtenus par changement ou synthèse chimique».
− Ainsi, un produit composé de minéraux, en l’occurrence le produit «BOI-K», répond parfaitement à la définition de la notion de «produit pharmaceutique», puisqu’il est parfaitement conforme à la définition établie dans la directive indiquée.
− Si les critères énoncés par l’Office dans sa décision étaient acceptés, cela signifierait que de nombreux autres produits, manifestement des produits pharmaceutiques, cesseraient d’être des produits pharmaceutiques et seraient considérés comme des compléments alimentaires: par exemple, les sérums physiologiques composés de sel et de chlorure de sodium; sérums de glucose composés, entre autres, de suspensions de calcium.
− Les documents suivants sont joints au mémoire exposant les motifs du recours:
• Document 1: Fiche technique de données «BOI-K» et «BOI-K asparticule».
• Document 2: Informations Cima BOI-K.
• Document 3: Informations sur ce qui est la CIMA.
12 Les arguments avancés par le titulaire de la MUE dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les documents produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas l’usage sérieux pour les produits désignés.
− Compte tenu des caractéristiques du marché concerné, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque n’ont pas été quantitativement importantes et ne sont pas suffisantes pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits concernés.
− La décision du 22/03/2006, R 0748/2005-2, evelle, citée par la demanderesse en nullité, fait référence à des préparations minérales, un terme bien plus large que les compléments minéraux. Les compléments minéraux relèvent plutôt de la catégorie des compléments alimentaires, comme l’a souligné la division d’annulation. En outre, les produits pharmaceutiques ne sont pas identiques aux compléments alimentaires, comme l’a également conclu la division d’annulation.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour les produits compris dans la classe 5 sur lesquels la demande en nullité est fondée.
− Les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 ne sont pas similaires aux produits antérieurs étant donné qu’ils ont une destination différente, qu’ils ne
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

8
coïncident pas par leur public pertinent ou leur point de vente et qu’ils ne sont pas complémentaires.
Raisons
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
15 La demanderesse en nullité a produit pour la première fois devant la chambre de recours des documents supplémentaires (documents 1 à 3).
16 En vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Les documents 1 à 3 visent à surmonter l’objection de la division d’annulation selon laquelle les preuves de l’usage montrent uniquement l’usage de la marque antérieure pour des compléments minéraux, tandis que la demande en nullité était fondée uniquement sur des produits pharmaceutiques. Les documents visent à démontrer que la marque fait référence aux produits corrects pour prouver l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont considérés comme pertinents à première vue pour l’issue de la procédure de recours et comme complémentaires des annexes 1 à 9, déposées au cours de la procédure de recours. Leur présentation lors de la phase de recours est justifiée pour réfuter l’objection soulevée dans la décision attaquée. En outre, le titulaire n’a pas contesté leur admission dans la procédure de recours, uniquement à l’encontre de leur valeur probante.
19 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide d’admettre les documents 1 à 3 dans le cadre de la procédure de recours.
Preuve de l’usage
20 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

9 antérieure, partie à la procédure de nullité, apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le titulaire de cette marque antérieure fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Union européenne antérieure ait été enregistrée depuis cinq ans au moins.
21 Si, à la date de dépôt ou à la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, la demanderesse en nullité apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Conformément à l’article 64, paragraphe 3, du RMUE, le paragraphe précédent s’applique aux marques nationales antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, étant entendu que l’usage dans l’Union est remplacé par l’usage dans l’État membre où la marque nationale antérieure est protégée.
22 La demande en nullité a été déposée le 20 juillet 2023 et la priorité revendiquée de la
MUE contestée est le 12 août 2021.
23 Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en
Espagne, du 20 juillet 2018 au 19 juillet 2023 (la «première période pertinente»).
24 En outre, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 16 octobre 1997, soit plus de cinq ans avant la date de priorité de la marque contestée du 12 août 2021, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 12 août 2016 au 11 août 2021 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).
25 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels la demande en nullité est fondée, à savoir les produits pharmaceutiques (à usage pharmaceutique ou médical) (classe 5).
26 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c-149/11,
Onel, EU:C:2012:816, § 29). Les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
27 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2019,-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

10
28 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage sérieux préservant les droits du titulaire doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits enregistrés. Néanmoins, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve contienne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage [06/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
29 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, quant à elles, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
30 Il est généralement admis que les éléments de preuve sont soumis au principe de libre appréciation de leur valeur probante (28/03/2012,-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, §
33).
31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019,-398/18, Dermaepil,
EU:T:2019:415, § 56).
Éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité concernant la durée, le lieu et l’importance de l’usage et l’usage de la marque telle qu’enregistrée
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves doivent se limiter à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
33 Au cours de la procédure de nullité en première instance, la demanderesse en nullité a produit les annexes 1 à 9, que la division d’annulation a décrites comme indiqué au paragraphe 8 ci-dessus. Les éléments de preuve consistent principalement en des factures datées de 2017-, une liste de prix datée du 10 août 2023 et certains emballages et dépliants de produits.
34 La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité suffisaient à démontrer la durée, le lieu et l’importance de l’usage.
35 La titulaire de la MUE a toutefois considéré que, compte tenu des caractéristiques du marché concerné, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque n’ont pas été quantitativement importantes et ne sont pas suffisantes pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits concernés.
36 Toutefois, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de l’appréciation par la division d’annulation des éléments de preuve produits en première instance en ce
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

11 qui concerne les trois conditions relatives au lieu, à la durée et à l’importance de l’usage.
37 En effet, les documents produits aux annexes 1 à 7, à savoir les factures, fournissent suffisamment d’informations concernant l’étendue territoriale, à savoir l’Espagne, la durée qui se situe au cours de la période pertinente et la fréquence de l’usage, sur sept ans, s’étendant de 2017 à 2023.
38 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01,
HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35; 11/05/2006, C-416/04 P,
VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 71; 30/01/2020, T-598/18,
Brownie/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 33; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45).
39 En l’espèce, bien que les quantités et les montants des ventes soient plutôt faibles compte tenu du secteur du marché (environ 1 800 EUR de ventes figurant sur les factures de 2017 et moins de 1 200 EUR en 2022) et malgré l’absence de toute information relative au chiffre d’affaires global associé aux ventes des produits sous la marque contestée ou de toute autre information relative à l’impact commercial de la marque sur le secteur du marché, la chambre de recours considère que les éléments de preuve montrent des ventes régulières tout au long des périodes pertinentes. En effet, il s’avère que cette activité commerciale régulière au fil des ans démontre l’intention de la demanderesse en nullité d’essayer sérieusement de créer ou de conserver un créneau commercial pour les produits commercialisés sous la marque.
40 La demanderesse en nullité a également précisé que, bien que les factures fournies soient émises dans certains cas par une société tierce au lieu de la demanderesse en nullité, les deux sociétés font partie du même groupe d’entreprises.
41 La chambre de recours observe à cet égard que le fait que la demanderesse présente ces éléments de preuve démontre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 25). Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, applicable par analogie à la marque nationale antérieure invoquée, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
42 La demanderesse en nullité a également montré à l’annexe 8 que les produits sont toujours mentionnés dans une liste de prix datée du 10 août 2023, à savoir en dehors de la période de référence définie au paragraphe 24. Néanmoins, les éléments de preuve postérieurs à la fin de la période pertinente doivent certainement être pris en considération, dans la mesure où ils permettent de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure ainsi que les intentions réelles du titulaire de cette marque au cours de cette période [06/09/2023, T-601/22, OPTIVA MEDIA
(fig.), EU:T:2023:510, § 46].
43 Par conséquent, la chambre de recours renvoie aux motifs de la décision attaquée afin d’éviter toute répétition inutile, qui fait donc partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48) et
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

12
déclare que les éléments de preuve versés au dossier sont considérés comme établissant
à suffisance ces faits.
44 Des considérations similaires peuvent être formulées en ce qui concerne l’usage de la MUE contestée dans la vie des affaires en tant que marque et telle qu’elle a été enregistrée.
Usage pour des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5
45 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits et services.
46 Conformément à l’article 18 du RMUE, pour être opposable, la marque doit faire l’objet d’un usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
47 La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve produits en première instance n’étaient pas suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque contestée en ce qui concerne les produits sur la base desquels la demande en nullité a été introduite, à savoir les produits pharmaceutiques (à usage pharmaceutique ou médical).
48 En réponse à ces conclusions, la demanderesse en nullité a produit pour la première fois devant la chambre de recours le document 1, qui consiste en une fiche technique en anglais décrivant les produits vendus sous le terme «BOI-K» comme des comprimés effervescents à base d’hydrogénocarbonate de potassium et d’acide ascorbique. Le document émis par l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé n’est pas daté et indique uniquement la date de révision de la notice en avril 2012.
49 Le document 2 montre que les produits sont enregistrés dans la base de données du centre d’information en ligne pour les médicaments de l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé CIMA (comme indiqué dans le document 3) en tant que médicament soumis à prescription médicale.
50 Selon la demanderesse en nullité, le fait que le produit fasse partie d’un groupe pharmacothérapie et qu’il soit classé en tant que «compléments minéraux» est une classification des médicaments réglementés par l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé, qui ne s’applique donc pas aux compléments alimentaires et nutritionnels.
51 La titulaire de la MUE affirme que les compléments minéraux relèvent de la catégorie des «compléments alimentaires» et que les produits pharmaceutiques ne sont pas identiques aux compléments alimentaires.
52 La chambre de recours observe que, afin de déterminer si les produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée peuvent être considérés comme des produits pharmaceutiques (à usage pharmaceutique ou médical), comme le prétend la demanderesse en nullité, ou en tant que compléments alimentaires, comme le prétend la titulaire de la MUE, les dispositions du droit de l’Union concernant les produits en cause doivent être prises en considération. Selon la Cour de justice, de telles dispositions peuvent, eu égard aux circonstances particulières de l’espèce, être
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

13
déterminantes pour le classement de ces produits (03/12/2020, C-400/20 P, Juvéderm,
EU:C:2020:997, § 17; 20/12/2023, T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 40).
53 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
54 Selon une interprétation littérale du terme, par son sens naturel et habituel, les produits pharmaceutiques font référence à des préparations pharmaceutiques, des médicaments, des médicaments (voir Oxford English Dictionary, consulté par la chambre de recours le 16 octobre 2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/pharmaceutical_adj?tab=meaning_and_use&tl=true#3072
6968; et Collins Dictionary, consulté par la chambre de recours le 16 octobre 2025 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pharmaceutical). Ces expressions peuvent être considérées comme synonymes.
55 La demanderesse en nullité a cité, à cet égard, la définition de «médicament» figurant à l’article 1, paragraphe 2, de la directive 2001/83/CE du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain. Par conséquent, ces produits sont «toute substance ou composition présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l’égard des maladies humaines», ainsi que «toute substance ou composition pouvant être administrée à l’homme en vue d’établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger ou modifier des fonctions physiologiques dans les lits humains».
56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est convaincue que les produits pharmaceutiques sont des produits destinés à être administrés à l’homme pour traiter ou prévenir une maladie, ainsi qu’à des fins de diagnostic ou pour restaurer, corriger ou modifier des fonctions physiologiques. La notion de médicaments résultant de la définition précitée est assez large.
57 Cela n’a toutefois rien de nouveau. L’étendue de la catégorie des produits ou préparations pharmaceutiques a été souvent soulignée dans la jurisprudence, par exemple lorsqu’elle reconnaît la possibilité d’identifier en son sein plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome (17/10/2006, T-483/04, GALZIN/CALZYN, EU:T:2006:323, § 26).
58 En outre, la classification de Nice n’est pas uniforme. Son objectif n’a jamais été de fournir une taxonomie précise des produits et services, mais plutôt d’être une aide à la classification des marques. Par conséquent, des indications générales au sein de la même classe, comme en l’espèce les intitulés « préparations pharmaceutiques et substances diététiques à usage médical», pourraient potentiellement se chevaucher
(14/09/2015, T-453/11, LAGUIOLE, EU:T:2015:718, § 88; 01/09/2021, T-697/20,
DONAS dulcesol/Dulcesol, EU:T:2021:526, § 36).
59 Les produits utilisés par la demanderesse en nullité sont principalement du potassium.
Le document 1, qui est une fiche technique émise par l’Agence espagnole des médicaments et dispositifs médicaux et révisée en dernier lieu en 2012, montre que les indications thérapeutiques de ces produits incluent le traitement et la prophylaxie de l’hypokalaémie et le traitement des empoisages Digitalis. L’ «Hypokalaemia» est une perturbation électrolyte associée à de faibles taux de potassium dans le sérum sanguin.
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

14
Quant au «digoxie», il serait causé par un dosage excessif de la digoxine, qui serait un médicament utilisé pour traiter les troubles cardiaques.
60 Le document 2, qui est une entrée de la base de données de l’Agence mentionnée, précise, à son tour, que les produits utilisés sont soumis à prescription médicale.
61 De manière générale, les compléments minéraux visent à améliorer l’état de santé général des consommateurs et relèvent de la catégorie des «substances diététiques à usage médical» (30/11/2022, T-12/22, Naturcaps/Naturkaps, EU:T:2022:733, § 31).
62 Toutefois, certains compléments minéraux peuvent également être utilisés pour traiter certaines affections médicales, tirées, entre autres, de faibles quantités de minéraux dans le corps ou résultant de faibles niveaux de minéraux (par exemple, en raison d’injections d’insuline). Ces conditions sont souvent associées à de graves risques pour la santé. L’anémie, souvent traitée en prescrivant des compléments en fer, en est, par exemple, un bon exemple.
63 Les produits utilisés par la demanderesse en nullité semblent relever de cette dernière catégorie. Comme indiqué ci-dessus, ils sont indiqués pour le traitement de maladies telles que l’hypokalaémie et l’empoisonnement Digitalis. En outre, ils sont soumis à prescription médicale et nécessitent une surveillance médicale quant à leur dosage, leurs contre-indications et leur interaction avec d’autres médicaments. Il s’agit de produits qui ne sont pas disponibles à l’achat au grand public et qui ne sont pas utilisés uniquement pour compenser les déséquilibres nutritionnels normaux.
64 La chambre de recours considère donc que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé peuvent être considérés comme des produits pharmaceutiques. Toutefois, il s’agit d’une catégorie assez large, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, plusieurs sous-catégories peuvent être identifiées en son sein.
65 Le critère de finalité ou de destination du produit en cause est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits, et la finalité et la destination d’un produit thérapeutique sont exprimées par son indication thérapeutique (13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29, 30).
66 En l’espèce, le document 1 précise que les produits utilisés sont destinés à traiter l’hypokalaémie ou l’empoisonnement Digitalis. Par conséquent, la chambre de recours considère que les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’hypokalaémie ou de l’empoisonnement du Digitalis apparaissent comme une sous-catégorie suffisamment précise et cohérente de la catégorie plus large des «préparations pharmaceutiques», dans la mesure où elle est fondée sur l’indication thérapeutique et, partant, sur la finalité et la destination des produits en cause (23/09/2009, T-493/07, 26/08-&
27/08-FAMOXIN/LANOXIN, EU:T:2009:355, § 37).
Conclusion intermédiaire
67 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve de l’usage versés au dossier, ainsi que des observations des parties, la chambre de recours considère que l’usage sérieux de la marque antérieure a été suffisamment prouvé pour les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’hypokalaémie ou de l’empoisonnement de Digitalis compris dans la classe 5.
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

15
Renvoi en première instance
68 La division d’annulation a rejeté la demande en nullité au titre de l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, estimant que la demande en nullité n’avait pas prouvé l’usage sérieux pour des produits pharmaceutiques, qui sont les seuls produits sur lesquels la demande en nullité est fondée.
69 Après avoir examiné les documents et arguments supplémentaires présentés dans la demande en nullité dans le cadre du recours, cette conclusion s’est toutefois révélée erronée.
70 Dans une telle situation, la chambre de recours peut décider, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, soit de statuer sur la demande en nullité, soit de renvoyer l’affaire à la division d’annulation en vue de la poursuite de la procédure.
71 Il ressort du cadre institutionnel de l’Office que, en principe, le risque de confusion doit d’abord être apprécié en première instance (voir, par analogie, 22/03/2007-, 364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 39-41), afin de ne pas priver les parties d’une instance.
72 Par conséquent, la chambre de recours décide de renvoyer l’affaire en vue de la poursuite de la procédure devant la division d’annulation en vertu de l’article 71, paragraphe 2, du RMUE. Cette instance sera liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
Conclusion
73 La décision attaquée est annulée.
74 L’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner.
Coûts
75 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours juge équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
76 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’annulation, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.



Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. P. Nafz
29/10/2025, R 2465/2024-4, TOI BOI/BOI-K