OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 190 146
Rosero, Garcia y Cia., S.A., Avenida Calvo Sotelo, 75, 30130 Beniel (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Ruben Jimenez Brinquis, C/ Joaquín Morte, N°20 1°Dcha, 30600 Archena, Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rema 1000 AS, Gladengveien 2, 0661 Oslo, Norvège (demanderesse), représentée par Zacco Norway AS, Askekroken 11, 0277 Oslo, Norvège (mandataire professionnel). Le 22/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 190 146 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/02/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 718 499 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 31 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 11 615 564 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 190 146 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Grains et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais ; semences (mentionné deux fois) ; plantes et fleurs naturelles ; aliments pour animaux ; malt.

Classe 35 : Vente au détail et en gros dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits agricoles, horticoles et forestiers et de grains, de fruits et légumes secs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers et grains, non compris dans d’autres classes ; semences et semences ; plantes et fleurs naturelles ; tous les produits précités autres que ceux du genre botanique alstroemeria ; animaux vivants ; fruits et légumes frais ; aliments pour animaux ; malt.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits agricoles, horticoles et forestiers et de grains autres que ceux du genre botanique Alstroemeria ; services de vente au détail de semences et semences, de plantes et fleurs naturelles autres que celles du genre botanique Alstroemeria ; services de vente au détail d’animaux vivants, de fruits et légumes frais, d’aliments pour animaux, de malt.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et les professionnels.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés, ou du fait que les semences peuvent être achetées en grandes quantités.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 146 Page 3 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le Tribunal a jugé à plusieurs reprises qu’une marque composée d’une seule lettre ou d’un seul chiffre peut effectivement être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37- 51).

Les deux signes contiennent une représentation de la lettre « R » qui n’a pas de signification par rapport aux produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.

La forme circulaire du signe antérieur est un dispositif courant, une étiquette standard qui ne sert qu’à mettre en évidence la lettre qu’elle contient. Elle est, par conséquent, non distinctive.

Bien que la police et la stylisation de la marque antérieure ne soient pas particulièrement originales, elles ont un impact significatif sur la présente comparaison, étant donné que la marque est composée d’une seule lettre. Cela s’applique également au signe contesté.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils incluent tous deux une représentation de la lettre « R ».

Le fait que les signes comportent la même lettre unique peut conduire à une constatation de similitude visuelle entre eux, mais la manière dont les lettres sont stylisées est essentielle et peut même conduire à une constatation de dissemblance lorsque la manière particulière dont les lettres sont représentées les distingue visuellement.

Dans le cas de la marque antérieure, la lettre « R » est placée au centre du cercle tandis que dans le signe contesté, il s’agit d’une lettre séparée, délimitée par un contour. La lettre « R » dans le signe antérieur est plus étirée horizontalement par rapport à la marque contestée. En outre, les signes diffèrent également par leurs couleurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 146 Page 4 sur 7
Compte tenu de ces différences, les signes présentent une similitude visuelle très faible. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « R », présente à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, dans le cas de lettres uniques, ce n’est que lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation globale de la similitude des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Saber, point 23). Les produits et services sont réputés identiques, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré très faible, phonétiquement identiques et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 190 146 Page 5 sur 7
Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre « R ».

Compte tenu de cela, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. Les lettres sont représentées de manière très différente dans les deux signes. Par conséquent, en l’espèce, le fait que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle l’emporte sur leur identité auditive – le public pertinent percevra immédiatement les différences visuellement frappantes entre les signes, en raison de la disposition générale et de la stylisation différentes de leurs composants uniques, comme expliqué en détail ci-dessus. L’opposant se réfère à des décisions antérieures, soit de la Cour de justice, soit de l’EUIPO, pour étayer ses arguments. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. L’opposant a fait valoir à juste titre que, selon certains arrêts (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59), l’élément verbal a un impact plus important sur le consommateur moyen lorsque la marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs. Toutefois, cette jurisprudence ne peut être appliquée à des signes composés de lettres uniques, car la manière dont les lettres sont stylisées est décisive dans ces cas. Comme expliqué ci-dessus, lorsque des signes en conflit sont composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle est décisive. Dans le même ordre d’idées, l’opposant a également invoqué une jurisprudence stipulant qu’une appréciation globale du risque de confusion entre des signes composés d’une seule lettre (ou d’une combinaison de lettres non reconnaissable comme un mot) suit les mêmes règles que les signes verbaux qui incluent un mot, un nom ou un terme fantaisiste (arrêts du 06/10/2004, T-117/03, T-119/03 et T-71/03, NL, EU:T:2004:293,
§ 47-48, et 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202. § 49). Toutefois, le Tribunal a précisé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient considérées comme identiques du point de vue phonétique et conceptuel est pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité (10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60). C’est ce qui se produit en l’espèce, compte tenu des différences visuelles claires entre les signes, déjà décrites à la section c) des présentes décisions. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 190 146
Page 6 sur 7

---

Décision sur opposition n° B 3 190 146 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.