DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 66 168 (INVALIDITY)
Menspire Limited, 154 Hatfield Road, AL1 4JA St Albans, Hertfordshire, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tiberiu-Petre STANCIU, Str. Galata Nr. 46 SC. 2, AP. U30, Voluntari, judet Ilfov, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Paula Adriana Acsinte, Calea Calarasilor nr. 177, bl. 45, et. 4, AP. 12, secteur 3, 030616 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé). Le 17/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 917 343 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir pour les produits et services suivants:

Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux.

Classe 8: Tondeuses à cheveux électriques et non électriques.

Classe 21: Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de beauté.

Classe 35: Services de vente au détail concernant les cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les ustensiles cosmétiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail en ligne de produits de toilette; services de vente au détail en ligne concernant les ustensiles cosmétiques.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 25: Vêtements.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 66 168 Page sur 2 8
Le 24/05/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 917 343 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de MUE no 18 007 336 «MENSPIRE». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 41: Formation et enseignement en matière de coiffure; services éducatifs en rapport avec la coiffure et la coiffure; organisation et conduite de conférences et expositions liées aux cheveux et à la coiffure; services de démonstrations de coiffure; et à l’exclusion de tout service d’édition, ni de l’organisation de prix pour les produits et services de soins de beauté. Classe 44: Services de coiffure; services de salons de coiffure; services de salons de beauté; services d’informations concernant les cheveux et la coiffure; services de conseils professionnels en matière de coiffure et coiffure; location d’appareils et d’instruments pour salons de beauté et coiffeurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 66 168 Page sur 3 8
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux.

Classe 8: Tondeuses à cheveux électriques et non électriques.

Classe 21: Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de beauté.

Classe 25: Vêtements.

Classe 35: Services de vente au détail concernant les cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les ustensiles cosmétiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail en ligne de produits de toilette; services de vente au détail en ligne concernant les ustensiles cosmétiques.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux sont similaires aux services de salons de beauté de la demanderesse compris dans la classe 44, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, qu’ils sont complémentaires, qu’ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et qu’ils coïncident par les canaux de distribution, les points de vente ou les points de vente des services. Par exemple, les services de salons de beauté antérieurs peuvent être fournis par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté, qui proposent, entre autres, des massages, des traitements capillaires, du visage et du corps en appliquant des cosmétiques, des huiles et des shampooings, et l’utilisation d’appareils spécifiques. Les produits contestés et les services de la demanderesse peuvent avoir la même destination, à savoir améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes, et ils ciblent le même public pertinent.

Produits contestés compris dans la classe 8
Les tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques comprises dans la classe 8 sont un type de tondeuses utilisées pour couper les cheveux humains, utilisées notamment par des coiffeurs sur la coiffure et le visage. Ces produits contestés sont similaires aux services de location d’appareils et instruments pour salons de beauté et coiffeurs de la demanderesse compris dans la classe 44. Un salon de coiffeur peut choisir d’acheter ou de louer des tondeuses pour le salon; par conséquent, ils partagent le même public, les mêmes canaux de distribution et ils sont produits/fournis par les mêmes entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 21
Les ustensiles de soins cosmétiques, d’hygiène et de beauté contestés dans cette classe couvrent des produits tels que des appareils pour le démaquillage, le nettoyage et le soin du visage et du corps des personnes. Ils présentent un faible degré de similitude avec les services de salons de beauté de la demanderesse compris dans la classe 44. Ces produits et services peuvent être distribués par les mêmes canaux et le public de ces produits et services peut être le même.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 66 168 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode.
Il n’a de points communs avec aucun des services de la demanderesse compris dans les classes 41 et 44 dans la mesure où il existe de grandes différences de nature et de finalité entre ces produits et services. Ils ciblent clairement des publics différents, ont des canaux de distribution différents et ils sont fabriqués/fournis par des entreprises différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de cosmétiques contestés; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les ustensiles cosmétiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail en ligne de produits de toilette; les services de vente au détail en ligne d’ustensiles cosmétiques sont similaires aux services de salons de beauté de la demanderesse compris dans la classe 44. Les services de salons de beauté sont souvent fournis dans des établissements tels que des salons de beauté, dans lesquels, outre les soins et conseils cosmétiques dans le domaine des soins cosmétiques/de beauté, différents types de produits cosmétiques, de toilette ou d’ustensiles sont vendus au client, soit pour un usage immédiat dans le salon, soit pour une utilisation ultérieure à la maison. En ce sens, ces lieux (bien que ce n’est pas leur finalité principale) servent d’intermédiaires entre les producteurs de cosmétiques et les produits connexes et les utilisateurs finaux pertinents. Par conséquent, ils ont la même destination que les services de vente au détail, qui ont pour objet la vente de cosmétiques, de produits de toilette ou d’ustensiles. La vente au détail de cosmétiques, de produits de toilette ou d’ustensiles est fournie par les salons de beauté, non seulement en tant que service accessoire au service de soins de beauté/conseil en beauté, mais aussi en tant que service indépendant. Les consommateurs peuvent acheter ces produits à un salon de beauté plutôt qu’à un supermarché car le fait qu’ils soient vendus dans un salon de beauté rend les consommateurs plus «fiables» ou plus «professionnels». Les services en cause peuvent donc avoir les mêmes fournisseurs et canaux de distribution et s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels du secteur concerné. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 66 168 Page sur 5 8
MENSPIRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque verbale comprenant le seul mot «MENSPIRE», tandis que la marque contestée est une marque figurative composée des éléments verbaux «MENSPIRE PROFESSIONAL» écrits en lettres relativement standard sur deux rangées, toutes deux placées sur un rectangle noir. Au-dessus de la lettre I du premier mot, l’image d’un diamant est représentée. Les éléments verbaux sont les éléments-codominants (accrocheurs sur le plan-visuel) de la marque contestée, le losange étant plus petit et visuellement moins accrocheur. L’élément commun «MENSPIRE» est fantaisiste pour le public pertinent et donc distinctif par rapport aux produits et services pertinents. La représentation du diamant sera perçue comme telle par le public et, étant donné qu’il n’a pas de rapport direct et immédiat avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen. En revanche, le mot «PROFESSIONAL» contenu dans la marque contestée sera compris par le public concerné puisqu’il s’agit d’un terme anglais de base qui signifie, entre autres, se rapportant au travail d’une personne, en particulier un travail nécessitant une formation particulière (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/professional). Ce terme est susceptible d’être compris dans tous les États membres, soit parce que ce mot existe sous une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce que ce mot fait partie du vocabulaire courant. Comptetenu des produits et services pertinents, ce terme est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans les classes 3, 8 et 21 et les services compris dans la classe 35, étant donné qu’il décrit la finalité de ces produits dans la mesure où les consommateurs auront besoin d’une formation spéciale, ou que ces produits sont destinés à des consommateurs hautement spécialisés. Les couleurs et la police de caractères des lettres de la marque contestée sont simplement décoratives.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif «MENSPIRE» mais diffèrent par l’élément «PROFESSIONAL» de la marque contestée, qui a été jugé descriptif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 66 168 Page sur 6 8
Les signes diffèrent également par la représentation graphique et les couleurs de la marque contestée, qui sont simplement décoratives, ainsi que par la représentation d’un diamant au sein de la même marque. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, le diamant joue un rôle moins important compte tenu de sa taille plus petite. Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs et diffèrent par les éléments décoratifs et les éléments descriptifs ou non dominants de la marque contestée, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MENSPIRE», présentes à l’identique dans les deux signes, mais diffère par le son des lettres «PROFESSIONAL» de la marque contestée, qui a été jugée descriptive. Il est peu probable que l’élément «PROFESSIONAL» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.

Parconséquent, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «PROFESSIONAL» et du losange dans la marque contestée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle découlant de la présence de «PROFESSIONAL» est très peu pertinente dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 66 168 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).

Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents, et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes partagent l’élément distinctif commun «MENSPIRE», il est considéré que le terme supplémentaire non distinctif «PROFESSIONAL» inclus dans la marque contestée, ainsi que ses éléments décoratifs et/ou non dominants de la marque contestée, ne sauraient neutraliser les similitudes entre les signes de manière à exclure un risque de confusion. Les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits et services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces consommateurs sont susceptibles de remarquer l’élément distinctif «MENSPIRE» dans les deux signes, en mémorisant les marques sur la base de leur souvenir imparfait et pourraient, par conséquent, ne pas remarquer la différence entre elles, ou ils pourraient associer les marques sur la base de l’élément «MENSPIRE» et donc supposer que la marque contestée est une sous-marque des services liés à la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés similaires aux services de la marque antérieure, y compris les produits jugés similaires à un faible degré uniquement dans la mesure où les similitudes entre les signes l’emportent sur le faible degré

---

Décision sur la demande d’annulation no C 66 168 Page sur 8 8
de similitude entre les produits et services. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Carmen SÁNCHEZ Palomares Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.