DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 707
Allicon AB, c/o Corporate Fiber AB, Storgatan 23c, 114 55 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Kanter Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 3, 114 32 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wsaas Sdn. Bhd., Office Suite 19-11-03a,level 11,uoa Centre, no. 19, Jalan Pinang, 50450 Kuala Lumpur, Malaisie (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 707 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 145 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir tous les services de la classe 35.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 145 «PropView» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 211 720 «PROPVIEW» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 707 Page 2 sur 7
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Contenus enregistrés ; Contenus multimédias ; Logiciels informatiques ; Logiciels ; Logiciels d’applications web et de serveurs ; Logiciels d’application informatique pour la mise en œuvre de l’Internet des objets [IoT] ; Logiciels d’application ; Logiciels d’application (applications) pour l’administration et la gestion numériques de réseaux de fibre optique, de réseaux radio et de réseaux 5G ; Logiciels d’application (applications) pour la gestion et l’administration de réseaux de communication et de l’Internet des objets (IoT) ; Logiciels d’application (applications) pour la documentation de réseaux et les informations d’utilisateur ; Logiciels d’application (applications) pour les portails clients et partenaires ; Logiciels d’application (applications) pour la gestion de réseaux de fibre optique, de réseaux radio et de réseaux 5G ; Logiciels d’application (applications) pour l’exploitation et la gestion numérique de réseaux, à savoir réseaux de fibre optique, réseaux radio et réseaux 5G ; Logiciels d’application (applications) relatifs à la gestion immobilière ; Logiciels d’application (applications) relatifs à l’administration de la gestion immobilière ; Logiciels d’application (applications) relatifs aux portails de locataires ; Logiciels d’application (applications) relatifs à la gestion numérique de biens immobiliers ; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; Systèmes de gestion technique du bâtiment [GTB] ; Et pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe ; aucun des produits précités n’étant utilisé en rapport avec l’analyse de données de séquençage d’ADN.

Classe 42 : Services informatiques ; Fourniture de services d’assistance en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques ; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels ; Fourniture de logiciels informatiques et d’applications ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques et d’applications en ligne non téléchargeables ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels et d’applications non téléchargeables ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques, de logiciels informatiques et d’applications pour la mise en œuvre de l’Internet des objets (IoT) ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques, de logiciels informatiques et d’applications pour l’administration et la gestion numériques de réseaux de fibre optique, de réseaux radio et de réseaux 5G ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques, de logiciels informatiques et d’applications pour la gestion et l’administration de réseaux de communication et de l’Internet des objets (IoT) ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques, de logiciels informatiques et d’applications pour la documentation de réseaux et les informations d’utilisateur ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques, de logiciels informatiques et d’applications pour les portails clients et partenaires ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques, de logiciels informatiques et d’applications pour la gestion de réseaux de fibre optique, de réseaux radio et de réseaux 5G ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques, de logiciels informatiques et d’applications pour l’exploitation et la gestion numérique de réseaux, à savoir réseaux de fibre optique, réseaux radio et réseaux 5G ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques, de logiciels informatiques et d’applications pour la gestion immobilière ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques, de logiciels informatiques et d’applications pour l’administration de la gestion immobilière ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 707 Page 3 sur 7
Logiciels et applications informatiques pour portails de locataires; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques, Logiciels et applications informatiques pour la gestion numérique de biens immobiliers; Plateforme en tant que service [PaaS]; Plateforme en tant que service (PaaS) pour l’exploitation et la gestion numérique de réseaux (réseaux de fibre optique, réseaux radio et réseaux 5G); Plateforme en tant que service (PaaS) pour la gestion immobilière et l’administration de biens immobiliers; Plateforme en tant que service (PaaS) pour l’exploitation et la gestion numérique de biens immobiliers; Services de conseil, d’assistance et d’information en matière informatique; Sécurité, protection et restauration informatiques; Analyse et diagnostics informatiques; Services relatifs aux réseaux de données (services informatiques); Tests, authentification et contrôle de qualité; Et conseils, services de consultation et informations relatifs à ce qui précède, compris dans cette classe; aucun des services précités n’étant fourni en rapport avec l’analyse de données de séquençage d’ADN.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications mobiles téléchargeables; terminaux interactifs à écran tactile; applications logicielles informatiques, téléchargeables; programmes informatiques
[logiciels téléchargeables]; appareils de traitement de données; publications électroniques, téléchargeables; graphiques téléchargeables pour téléphones mobiles; supports de données magnétiques; logiciels informatiques, enregistrés; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables.

Classe 35: Publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; conseils en gestion et organisation des affaires; publicité; publicité; publication de textes publicitaires; enquêtes commerciales; informations commerciales; marketing; services de veille commerciale.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout d’expressions telles que pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe et conseils, services de consultation et informations relatifs à ce qui précède, compris dans cette classe à la fin d’une liste, séparées par un point-virgule, est acceptable tant qu’elles peuvent raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ainsi que les informations et conseils ne sont liés qu’aux produits et services pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

De même, selon la pratique de l’Office, une expression telle que aucun des services précités n’étant fourni en rapport avec l’analyse de données de séquençage d’ADN à la fin du libellé au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 707 Page 4 sur 7
Au vu de ce qui précède, les expressions en cause ne seront prises en considération que lors de la comparaison des produits et services auxquels elles sont applicables.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les applications mobiles téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables]; logiciels informatiques enregistrés; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables contestés sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les logiciels de l’opposant; aucun des produits susmentionnés n’étant utilisé en relation avec l’analyse de données de séquençage d’ADN. Par conséquent, ils sont identiques.

Les publications électroniques téléchargeables; graphiques téléchargeables pour téléphones mobiles contestés comprennent, sont inclus dans, ou du moins chevauchent, le contenu multimédia de l’opposant; aucun des produits susmentionnés n’étant utilisé en relation avec l’analyse de données de séquençage d’ADN. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports de données magnétiques contestés (qui comprennent, notamment, les supports de données magnétiques préenregistrés) comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, la catégorie de contenu enregistré de l’opposant; aucun des produits susmentionnés n’étant utilisé en relation avec l’analyse de données de séquençage d’ADN. Par conséquent, étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office des catégories larges, ces ensembles de produits sont identiques.

Les terminaux interactifs à écran tactile contestés sont inclus dans ou du moins chevauchent les dispositifs informatiques et audiovisuels de l’opposant; aucun des produits susmentionnés n’étant utilisé en relation avec l’analyse de données de séquençage d’ADN. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de traitement de données contestés comprennent, sont inclus dans, ou du moins chevauchent les dispositifs informatiques et audiovisuels de l’opposant; aucun des produits susmentionnés n’étant utilisé en relation avec l’analyse de données de séquençage d’ADN. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe sont dissimilaires des produits et services de l’opposant des classes 9 et 42. Les services contestés sont essentiellement des services de publicité et de gestion et d’assistance commerciales, qui n’ont pas de points communs pertinents avec les produits et services de l’opposant. Ces produits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 707 Page 5 sur 7
les services diffèrent par leur nature, leur finalité et/ou leur mode d’utilisation. Ils ne coïncident pas dans leurs canaux de distribution habituels, et leur origine habituelle est différente, ces produits étant généralement fabriqués/fournis par différents types d’entreprises. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Contrairement à ce que considère l’opposant, le fait qu’il puisse ne pas être possible de fournir certains des services contestés sans l’utilisation de services informatiques de la classe 42 n’entraîne pas de similitude ni même de complémentarité. Des produits (ou services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Tel n’est pas le cas en l’espèce, car les produits et/ou services respectifs ne présentent pas la proximité décrite. En outre, dans la société de haute technologie actuelle, de nombreux services sont rendus à l’aide de logiciels ou de services informatiques connexes, mais cela n’entraîne pas automatiquement une similitude entre eux. Par conséquent, pour tout ce qui précède, il est considéré que les produits et services respectifs sont dissemblables.

c) Les signes
PROPVIEW PropView
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Cela signifie qu’ils ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulière. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est sans pertinence. Les marques verbales sont identiques si elles coïncident exactement dans la chaîne de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques. Les différences dans l’utilisation des lettres minuscules ou majuscules sont sans pertinence, à moins que l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire ne modifie le sens de l’élément verbal et n’influence donc la perception du signe. Par conséquent, bien que la combinaison de lettres majuscules et minuscules dans le signe contesté puisse être considérée comme s’écartant de la manière habituelle d’écrire puisque la première et la cinquième lettre sont en majuscules, cette capitalisation irrégulière ne modifie pas le sens de l’élément verbal et n’influence donc pas la perception du signe. Par conséquent, les signes sont identiques. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposant. Les signes sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 707 Page 6 sur 7
Il a été constaté que les signes sont identiques et les produits contestés de la classe 9, tels qu’établis ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour ces produits. Le reste des services contestés, à savoir tous les services de la classe 35, sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les services contestés restants respectifs ne sont manifestement pas identiques aux produits et services de l’opposant.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant (en invoquant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) et en relation avec des produits identiques. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà

---

Décision sur opposition n° B 3 234 707 Page 7 sur 7
été soumises avec l’acte d’opposition, dans un délai imparti par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, notamment, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était pas accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 23/04/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 28/08/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée pour autant que ces motifs soient concernés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.