LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 avril 2026
Dans l’affaire R 2169/2025-2
VR Dichtungen GmbH
F.W.-Raiffeisenstraße 11-13
52531 Übach-Palenberg
Allemagne Demanderesse / Requérante représentée par SINA – MAASSEN, Aachener-und-Münchener-Allee 1, 52074 Aachen,
Allemagne
contre
PANTECNICA S.P.A.
Viale Teodorico 5
20149 Milano MI Italie Opposante / Défenderesse représentée par Perani & Partners S.p.A., Corso Europa, 15, 20122 Milano, Italie
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 210 903 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 937 801)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 16 octobre 2023, VR Dichtungen GmbH («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 6: Joints d’étanchéité, Les produits précités compris dans la classe 6.
Classe 17: Garnitures d’étanchéité, compris dans la classe 17.
2 La demande a été publiée le 23 novembre 2023.
3 Le 31 janvier 2024, PANTECNICA S.P.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de MUE n° 15 968 481 pour la marque figurative

déposée le 25 octobre 2016 et enregistrée le 4 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 7: Moteurs et machines, composants de transmission et pièces génériques de machines;
Garnitures et joints d’étanchéité; Aucun des produits précités n’étant en relation avec des tuyaux, des raccords pour tuyaux, des connecteurs pour tuyaux et des joints pour tuyaux; Aucun des produits précités n’étant lié aux pneus.
Classe 17: Matériaux d’amortissement et de garnissage, amortisseurs de vibrations; Anneaux étanches et garnitures étanches en caoutchouc; Revêtements et enduits de protection contre l’usure; Joints, mastics et produits de remplissage; Aucun des produits précités n’étant en relation avec des tuyaux, des raccords pour tuyaux, des connecteurs pour tuyaux et des joints pour tuyaux; Aucun des produits précités n’étant lié aux pneus.
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

3
6 Par décision du 26 septembre 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et a rejeté la marque contestée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposant a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour des joints ; aucun des produits précités n’étant en relation avec des tuyaux, des raccords pour tuyaux, des connecteurs pour tuyaux et des joints pour tuyaux ; aucun des produits précités n’étant lié à des pneus de la classe 17.
− Les produits contestés de la classe 6 sont similaires aux produits de l’opposant de la classe 17.
− Les produits contestés de la classe 17 sont identiques aux produits de l’opposant de la classe 17.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, les premiers jouant un rôle plus important. Le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, compte tenu du fait que le choix correct du produit est essentiel pour garantir la sécurité, la compatibilité et le bon fonctionnement des machines ou des systèmes.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, partageant les éléments distinctifs « V » et « SEAL »/« SEAL(*) », qui apparaissent dans la même séquence et créent une impression d’ensemble similaire. Les différences entre les marques – à savoir la présence de la lettre « R » par rapport à un trait d’union, le « S » supplémentaire à la fin du signe contesté, ainsi que le dispositif circulaire et la couleur dans le signe contesté – sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes résultant des éléments coïncidents.
− Les éléments verbaux des signes « V-SEAL » et « VR SEALS » n’ont pas de signification pour une partie du public, telle que la partie hispanophone du public. Étant donné que cela peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du
public hispanophone pour laquelle, en conséquence, les deux signes sont distinctifs à un degré normal.

− La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Puisqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que l’opposition est bien fondée, il n’est pas nécessaire d’analyser la preuve d’usage en relation avec les produits restants.
7 Le 25 novembre 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 26 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

4
Moyens et arguments de la partie
10 La requérante demande à la Chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’approuver la marque contestée et de rembourser la taxe de recours. La requérante fait valoir que les signes sont visuellement différents.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve d’usage
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous c), du RMDUE, l’examen du recours ne peut s’étendre aux conclusions de la décision attaquée concernant la preuve d’usage de la marque antérieure, si cela n’a pas été soulevé dans l’exposé des motifs du recours.
13 La division d’opposition – en se concentrant sur des produits spécifiques de la marque antérieure – a estimé que les preuves soumises par l’opposante étaient suffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent en relation avec ces produits, à savoir :
Classe 17 : Joints d’étanchéité ; aucun des produits précités n’étant en relation avec des tuyaux, des raccords pour tuyaux, des connecteurs pour tuyaux et des joints pour tuyaux ; aucun des produits précités n’étant lié aux pneus).
14 Aucune des parties n’ayant contesté ces conclusions, la décision attaquée est devenue définitive à cet égard.
Risque de confusion
15 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Un risque de confusion existe lorsque le public pourrait croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

5
18 Un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42 et la jurisprudence citée). Dès lors, même si les produits sont identiques et si les marques antérieures devaient jouir de la plus grande renommée possible, il est toujours nécessaire, pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du
RMUE, que les signes en cause présentent un certain degré de similitude (23/01/2014, C-558/12,
Western Gold / WeserGold, EU:C:2014:22, point 42 ; 02/09/2010, C-254/09, CK
Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, point 53).
19 En d’autres termes, si la marque contestée est dissimilaire des marques antérieures, il ne peut y avoir de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Comparaison des produits
20 Les produits à comparer – compte tenu du libellé des produits pour lesquels la marque antérieure est réputée être enregistrée aux fins de la présente procédure et du libellé des produits contestés – sont les suivants :
Classe 6 : Joints, Les produits précités Classe 17 : Joints ; aucun des inclus dans la classe 6. produits précités n’étant en relation avec les tuyaux, les raccords pour tuyaux, Classe 17 : Joints d’étanchéité, inclus dans les connecteurs pour tuyaux, et les joints pour la classe 17. tuyaux ; aucun des produits précités n’étant lié aux pneus).
Marque contestée Marque de l’UE antérieure
21 Des produits ou services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale, désignée par la demande de marque, ou lorsque les produits et services désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, point 29 et la jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent.
22 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
23 Lors de l’appréciation de la similitude des produits en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation, et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 23). D’autres critères peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, point 37), ou le fait que les produits sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui les unissent et de renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, point 24).
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

6
24 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition – et ce qui n’est pas contesté – les produits contestés joints, compris dans la classe 17 chevauchent les produits joints d’étanchéité ; aucun des produits précités n’étant en relation avec des tuyaux, des raccords pour tuyaux, des connecteurs pour tuyaux et des joints pour tuyaux ; aucun des produits précités n’étant lié aux pneus. Par conséquent, ces produits sont identiques.

25 En ce qui concerne la comparaison, dans la décision contestée, entre les produits contestés de la classe 6 et les produits de la classe 17 de la marque antérieure – ce qui n’est pas non plus contesté – la Chambre convient que, bien qu’ayant une composition matérielle différente (les joints d’étanchéité de la classe 17 sont généralement fabriqués en caoutchouc, en matières plastiques ou d’autres matériaux isolants, tandis que les joints d’étanchéité de la classe 6 sont métalliques), ils visent le même public pertinent, peuvent être distribués par des canaux spécialisés similaires et peuvent éventuellement être fabriqués par les mêmes entreprises qui produisent des solutions d’étanchéité dans différents matériaux. En outre, non seulement ces produits partagent potentiellement des finalités similaires, comme l’a constaté la division d’opposition, mais, ajoute la Chambre, ils peuvent également être en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ces produits sont hautement similaires.

Public pertinent et territoire
26 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans cette appréciation, il convient de tenir compte du consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42 et la jurisprudence citée).

27 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.

28 Il découle de la jurisprudence que, lorsque la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition est une marque de l’Union européenne, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 n’exige pas, pour que l’enregistrement de la marque demandée soit refusé, que le risque de confusion existe dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’
Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée à l’encontre de toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM c.

NOMAFOAM, EU:C:2008:511, points 56 et 57).

29 La division d’opposition s’est concentrée sur la perception du public pertinent en Espagne.

30 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 25 et la jurisprudence citée).

31 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs qui font partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le plus faible doit être pris en compte (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, point 21 et la jurisprudence citée).

27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

7
32 La Chambre de recours – compte tenu du libellé des produits pour lesquels la marque antérieure est réputée être enregistrée aux fins de la présente procédure et du libellé des produits contestés – peut souscrire à la constatation non contestée figurant dans la décision attaquée selon laquelle les produits jugés identiques ou similaires s’adressent tant aux professionnels qu’au grand public. Étant donné que les produits des marques en cause ne sont pas limités à un domaine ou à un secteur spécifique, les joints et garnitures peuvent être utilisés dans le secteur de la fabrication industrielle destiné aux professionnels ainsi que, par exemple, dans le secteur de l’amélioration de l’habitat et du bricolage ou le secteur du marché secondaire de l’automobile, qui s’adresse en outre également au grand public. Le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, compte tenu du fait que le choix correct du produit est essentiel pour garantir la sécurité, la compatibilité et le bon fonctionnement des machines ou des systèmes.

Les signes
33 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (28/02/2019, C-505/17P, SO’ BiO etic (fig.) /
SO…? et al., EU:C:2019:157, point 36 et jurisprudence citée ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 23).

34 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la disposition de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, point 35).

35 Quant au caractère distinctif intrinsèque d’un élément d’un signe, celui-ci doit être évalué premièrement du point de vue de la perception du public pertinent et deuxièmement par rapport aux produits et services en cause.

Marque antérieure
36 La marque antérieure est constituée de la combinaison de mots « V-SEAL » en caractères gras.

37 Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi /SKY et al., EU:T:2019:33, point 84 et jurisprudence citée).

38 Il convient en outre de noter que la compréhension d’un signe verbal – ou de ses éléments – peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Toutefois, elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

8
de la langue du signe de la part du public cible dans ces territoires est un fait notoire (26/04/2020, T-37/19, CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63).
39 Quant à la combinaison de mots « V-SEAL », celle-ci sera comprise par le public professionnel anglophone pertinent en relation avec les joints comme un tout indivisible, à savoir comme un joint avec une section transversale en forme de V (voir également les preuves au dossier concernant l’usage de la
marque antérieure : ).
40 La question se pose maintenant de savoir dans quelle mesure le public professionnel dans toute l’UE des produits visés par la marque antérieure aura connaissance de cette signification.
41 En termes généraux, on ne peut pas présumer que les termes anglais sont largement connus dans l’
Union européenne (29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.) / Multisense et al.,
EU:T:2020:162, § 65).
42 Une connaissance de l’anglais de la part, par exemple, du public espagnol n’est pas un fait notoire (contrairement à la connaissance de l’anglais de la part, entre autres, du
public suédois).
43 Néanmoins, une exception peut être faite dans certaines circonstances, en particulier pour les mots qui font partie de l’anglais de base. Cependant, le mot « seal » n’est pas un mot anglais aussi basique.
44 Une autre exception peut être faite en tenant compte du secteur pertinent dans lequel le public pertinent opère. Cependant, bien qu’il soit un fait notoire que l’anglais est fréquemment utilisé dans, par exemple, les secteurs médical, technologique ou informatique, la même conclusion ne peut pas être automatiquement tirée pour (beaucoup de) secteurs dans lesquels la catégorie « seals » de la marque antérieure peut être utilisée (qu’il s’agisse du secteur de la fabrication industrielle destiné aux professionnels ainsi que, par exemple, du secteur de l’amélioration de l’habitat et du bricolage ou du secteur du marché secondaire de l’automobile qui est, en outre, également destiné au grand public). Troisièmement, il n’y a aucune preuve au dossier que le terme anglais « seal » soit couramment utilisé dans toute l’Union européenne et le demandeur n’a à aucun moment argumenté dans ce sens. Il y a quelques extraits en anglais de l’opposant au dossier (par exemple, un extrait en
anglais de son propre site web à l’annexe 1, un catalogue de produits à l’annexe 3 et un article sur les nouveaux produits à l’annexe 9) mais il n’est pas évident que ces extraits soient destinés au public pertinent dans toute l’UE. De plus, l’opposant a également soumis plusieurs extraits en italien et dans lesquels seul l’équivalent italien de « seals », à savoir tenute, est utilisé pour indiquer le type de produits (annexes 8 et 9). Par conséquent, s’il y a lieu, il semble qu’en Italie l’équivalent national de « seals », c’est-à-dire tenute, soit utilisé.
45 En outre, dans les États membres où l’anglais ne peut pas être considéré comme couramment compris, l’équivalent national ne ressemble pas au mot anglais « seals » (par exemple, Italie, tenute, Allemagne Dichtungen ou Espagne sellos).
46 Ce qui précède s’applique d’autant plus dans la mesure où le public pertinent est également composé du public non anglophone qui n’est pas un professionnel du domaine.
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

9
47 Compte tenu de ce qui précède, une partie significative du public pertinent non anglophone, y compris le public en Espagne, soit ne comprendra aucun des éléments de la marque antérieure et percevra la marque comme un tout indivisible, soit percevra la lettre « V » comme faisant référence à une caractéristique des produits, auquel cas l’élément « SEAL » se verra attribuer le poids le plus important.
Signe contesté
48 La marque contestée est composée des éléments verbaux « VR » représentés à l’intérieur d’un cercle, suivis de l’élément verbal « SEALS » en caractères standard. Tous les éléments sont de la même couleur (bleu foncé).
49 S’agissant du mot « SEALS » (forme plurielle du mot anglais « seal ») en tant que tel, le même raisonnement que celui exposé ci-dessus concernant le mot « SEAL » s’applique ici. Quant à la combinaison de lettres « VR », par rapport aux produits contestés (joints d’étanchéité et garnitures), elle ne véhicule aucune signification pour une partie significative du public pertinent non anglophone.
Les deux éléments verbaux présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour une partie significative du public pertinent non anglophone.
50 S’agissant de l’élément figuratif sous la forme d’un cercle bleu, il convient de rappeler, à titre liminaire, que, selon la jurisprudence, lorsqu’une marque figurative est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
point 37). En l’espèce, il n’y a pas de justification pour s’écarter de ce principe étant donné que le cercle n’est rien de plus qu’une figure géométrique de base. Quant à la couleur du cercle, elle ne se distingue pas dans la marque contestée simplement parce qu’elle a la même couleur que les autres éléments.
51 Dès lors, le cercle en tant que tel est, dans l’impression d’ensemble du signe contesté, subordonné aux éléments verbaux « VR » et « SEALS », ces deux derniers étant également distinctifs pour une partie significative du public pertinent non anglophone.
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

10
La comparaison des signes
52 Dans la mesure où la requérante fait valoir que l’opposante aurait pu demander l’enregistrement d’une marque verbale, mais qu’elle a au contraire demandé l’enregistrement d’une marque figurative, ce qui accroît la distance entre les signes en cause, la Chambre de recours constate qu’elle doit comparer les signes tels qu’enregistrés ou demandés.
Le fait que la marque verbale « V-SEAL » serait ou non plus proche de la marque contestée est sans pertinence. Il en va de même de l’allégation connexe selon laquelle l’opposante utilise souvent la marque sous une forme différente. Les signes à comparer sont les suivants :

Signe contesté Marque antérieure
53 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11,
Nicorono, EU:T:2013:301, point 35 et la jurisprudence citée).
54 Du point de vue visuel, la division d’opposition a décrit les caractéristiques communes et différentes comme suit. Les signes coïncident dans les lettres « V », « S », « E », « A » et « L », qui apparaissent dans la même séquence. Ils diffèrent par la présence d’un trait d’union « - » dans la marque antérieure par rapport à la lettre « R » dans le signe contesté, la lettre supplémentaire « S » à la fin du signe contesté, et la présence d’un espace dans le signe contesté entre « VR » et « SEALS ». En outre, le signe contesté contient un dispositif circulaire entourant les lettres « VR » et est présenté en couleur, tandis que la marque antérieure est représentée dans une police de caractères noire standard.
55 Selon la requérante, la division d’opposition a mis en évidence les différences essentielles sans toutefois aborder les arguments pertinents avancés par la requérante. L’Office n’aurait pas tiré les conclusions correctes de ces différences.
56 La Chambre de recours rappelle tout d’abord que les signes ont en commun la combinaison de lettres « SEAL » en tant que telle et qui est distinctive pour une partie plus que négligeable du public pertinent non-
anglophone, y compris, comme mentionné dans la décision contestée, le public en Espagne. En outre, les deux signes ont en commun la première lettre « V ».
57 La question se pose maintenant de savoir si, dans l’impression d’ensemble des signes, ces caractéristiques communes peuvent être contrebalancées par les diverses différences entre les signes.
58 Dans la mesure où la requérante fait valoir que le rapport entre la longueur et la largeur des lettres de la marque contestée est presque de 1:1, il est vrai que les signes diffèrent quant à ce rapport.
Toutefois, du point de vue des marques, cette différence de stylisation est plutôt banale et ne sera pas mémorisée, si tant est qu’elle soit remarquée, même par un public très attentif. À cet égard, même un public très attentif perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

11
ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. À cet égard, le public pertinent ne prendra pas le temps d’examiner le rapport spécifique entre la longueur et la largeur des signes lequel, il est rappelé, est plutôt courant en l’espèce.
59 Il est vrai que, en raison du cercle contenant les lettres « VR » et de l’espace, ces lettres sont séparées du mot « SEALS » dans la marque contestée, tandis que le trait d’union dans la marque antérieure rattache la lettre « V » au mot « SEAL ». Cependant, bien que cette différence et les autres différences mentionnées ci-dessus aient un impact sur la comparaison visuelle, elles ne sauraient l’emporter sur l’impact des éléments communs, également mentionnés ci-dessus.
60 Les signes sont également similaires dans la mesure où la lettre « V » de la marque antérieure sera perçue par une partie du public comme faisant référence à une caractéristique (section transversale en forme de V) des produits. Bien que cet élément ait donc un caractère distinctif plutôt faible, alors que cela ne s’applique pas à la composante « VR », les signes ont toujours en commun la partie distinctive « SEAL ». Cependant, dans de telles circonstances, le degré de similitude sera inférieur à la moyenne.
61 Enfin, dans la mesure où la requérante se réfère à 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET (fig.) /
PLANETE+ (fig.), EU:T:2023:311, à l’appui de son argument selon lequel des différences visuelles peuvent être suffisantes pour éliminer le risque de confusion, cela peut être vrai dans certaines circonstances. Cependant, bien que l’appréciation globale soit effectuée ci-après, les signes en cause ne sont pas visuellement différents. Il convient également de souligner que les signes dans l’affaire citée
case ( / ) sont complètement différents de ceux de l’affaire en cause.
62 Au vu de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en constatant que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
63 Quant à la comparaison phonétique et conceptuelle, la requérante ne conteste pas le
raisonnement de la division d’opposition aboutissant à la conclusion que les signes sont auditivement similaires dans une mesure moyenne et, du point de vue de la perception du public espagnol, conceptuellement neutres.
La Chambre peut souscrire à ces constatations mais ajoute que, pour une partie du public, la lettre « V » dans la marque antérieure peut être perçue comme faisant référence à une caractéristique des produits. Il semble moins probable que cela se produise avec la combinaison de lettres « VR » dans la marque contestée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Plus la marque est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un degré élevé de caractère distinctif, soit en soi, soit en raison de leur reconnaissance par le public, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (27/06/2012,
T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 96 et la jurisprudence citée).
65 L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

12
la marque dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue d’une partie significative du public non anglophone, y compris le public en Espagne. Dès lors, pour ce public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Tel est le cas même dans la mesure où ce public associe la lettre « V » à une caractéristique (section transversale en forme de V) des produits.
Appréciation globale du risque de confusion
66 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
67 Les produits en cause sont identiques ou hautement similaires. S’il existe une identité ou une similitude entre les produits, comme en l’espèce, une telle constatation impliquerait que, pour qu’il n’y ait pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY, EU:T:2024:609, § 60).
68 En outre, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen du point de vue de la perception d’une partie non négligeable du public non anglophone, y compris le public espagnol. De plus, pour ce public, la comparaison conceptuelle ne peut pas affecter la comparaison visuelle ou phonétique. Soit ils sont conceptuellement neutres, soit ils contiennent un concept descriptif (la lettre « V » dans la marque antérieure).
69 Le public pertinent est composé du grand public et/ou du public professionnel avec un niveau d’attention allant de supérieur à la moyenne à élevé.
70 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, même un niveau d’attention élevé ou extraordinaire n’est pas, en soi, de nature à exclure l’existence d’un risque de confusion. Lorsqu’un risque de confusion est créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou le degré élevé de similitude entre les marques et l’identité des produits, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait être le seul facteur pris en compte. Une appréciation globale du risque de confusion doit être effectuée dans chaque cas d’espèce. Dans le cadre d’une appréciation globale, le niveau d’attention du public pertinent n’est qu’un des divers facteurs à prendre en considération.
En outre, même s’agissant d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (voir également 21/01/2026, T-561/24, Elton (fig.) / ELON et al., EU:T:2026:30, § 68 et la jurisprudence citée).
71 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen pour une partie non négligeable du public pertinent non anglophone, y compris le public en Espagne.
72 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle ainsi que de la réminiscence imparfaite du public en cause, il y a lieu de considérer qu’une partie non négligeable du public pertinent non anglophone (professionnel et grand public), y compris le public en Espagne, pourrait être induite en erreur en pensant que les produits en cause
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

13
et portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
73 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la demande de marque contestée pour tous les produits contestés.
74 Par conséquent, le recours est rejeté.
Dépens
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
76 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant s’élevant à 550 EUR.
77 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
78 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)

---

14
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens exposés par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours, s’élevant à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
27/04/2026, R 2169/2025-2, VR SEALS (fig.) / V-SEAL (fig.)