EUIPO, 17 décembre 2025, n° 000071306

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 000071306
Numéro(s) :	000071306
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 71 306 (NULLITÉ)
Areg Khachatryan, 4, Leningradyan Street, Apt. 69, 0038 Yerevan, Armenia; Arawell LLC, 30 N Gould St Ste N, 82801 Wyoming, Sheridan, United States; Arawell Limited, Flat/RM 2, Unit A2 6/F Kaiser Est Phase, one 41 Man Yue St, 999077 Hong Kong, (requérants), tous représentés par AAA Patendibüroo Oü, Tartu mnt 16, 10117 Tallinn, Estonia (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quirin Schneider, Bischofsholer Damm 20, Hannover, Germany (titulaire de la MUE).

Le 17/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 090 544 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2025, les requérants ont déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 19 090 544 «WINONS» (marque verbale) (la MUE), déposée le 12/10/2024 et enregistrée le 24/01/2025. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 7: Coupe-fils [machines]; dénudeurs et coupe-fils combinés
[machines]; machines à souder les fils.

Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les requérants exposent tout d’abord le contexte du litige. Le 12/10/2024, Quirin Schneider (le «titulaire») a déposé la MUE contestée, laquelle a été enregistrée le 24/01/2025.

Les requérants sont titulaires d’une marque américaine constituée du mot «WINONS», déposée le 04/09/2020 et enregistrée le 11/05/2021 pour des produits de la classe 7 (annexes A et B). Ils sont également titulaires d’une marque chinoise constituée du mot «WINONS», déposée le 27/08/2020 et enregistrée le 28/04/2021 pour des produits de la classe 8 (annexe C).

Décision en annulation nº C 71 306 Page 2
Les requérants exploitent Arawell LLC (une société enregistrée aux États-Unis depuis 2021 (Annexe D)), qui commercialise des produits sous la marque « WINONS » (Annexe E). Les requérants ont vendu et commercialisé leurs produits aux États-Unis par l’intermédiaire de leur site internet (Annexe E) et du magasin Amazon.com aux États-Unis (Annexe F) depuis 2019.

Les requérants ont également utilisé la marque « WINONS » dans tous les pays de l’UE via Amazon depuis 2021, par l’intermédiaire de leur société Arawell Limited (une société enregistrée à Hong Kong depuis 2020 (Annexes G et H)). Des vitrines Amazon dédiées ont été établies en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie, et les produits « WINONS » sont disponibles dans toute l’UE, à la fois par l’intermédiaire de ces magasins régionaux et du site internet officiel des requérants (Annexes I et J).

Il est de jurisprudence constante que la mauvaise foi suppose un état d’esprit ou une intention malhonnête (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, point 45). Elle s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne n’a pas déposé sa demande d’enregistrement dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence. Elle a plutôt été déposée avec l’intention de nuire aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque ; en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine. Bien que le risque de confusion ne soit pas une condition préalable à la constatation de la mauvaise foi, il reste un facteur important.

Les cas de mauvaise foi les plus pertinents incluent, sans s’y limiter :

a. le dépôt d’une demande pour un signe déjà utilisé par une autre partie dans le but d’entraver la clientèle créée par cet usage antérieur ; b. le dépôt d’une demande avec l’intention d’extorquer de l’argent ou d’inciter des tiers, sous la menace de sanctions légales, à abandonner ou à transférer leurs marques ; c. l’abus du système des marques à des fins qui ne correspondent pas aux fonctions essentielles des marques en se fondant sur des positions purement formelles.

Le 30/01/2025, les requérants ont été informés d’un rapport officiel fait par le titulaire à Amazon. Le titulaire alléguait une contrefaçon par les requérants de la marque contestée du titulaire. Les requérants ont été informés qu’Amazon avait retiré une ou plusieurs de leurs annonces (Annexe K).

Il convient de noter que la marque contestée a été enregistrée le 24/01/2025 et le certificat d’enregistrement a été délivré le 30/01/2025 (Annexe L). Le rapport à Amazon a été fait par le titulaire le 30/01/2025 – le même jour que la délivrance du certificat d’enregistrement. Il ressort clairement de ce qui précède que le titulaire avait l’intention d’utiliser l’enregistrement de la marque contestée pour restreindre ou arrêter l’activité des requérants. Les actions immédiates d’exécution du titulaire suggèrent une stratégie préméditée visant à nuire aux requérants plutôt qu’une utilisation commerciale authentique. Ceci est d’autant plus évident en raison du manque d’informations montrant que le titulaire a utilisé la marque « WINONS » dans ses activités commerciales.

Décision en annulation nº C 71 306 Page 3
Les requérantes exploitent une entreprise prospère avec une clientèle substantielle et une présence notable sur les médias sociaux (Annexe M). La marque « WINONS » est reconnue et a acquis une réputation significative dans le secteur de marché pertinent (Annexes N, O et P). En outre, les requérantes ont dépensé environ 260 000 EUR depuis 2021 en marketing, démontrant une présence sur le marché (Annexe Q). De plus, les requérantes détiennent des licences DEEE (déchets d’équipements électriques et électroniques), REP (responsabilité élargie du producteur pour les emballages) et EURP en Allemagne ainsi qu’une licence EUPR dans l’UE, toutes délivrées en 2023. Ces documents incluent le nom de la société (Arawell Limited) et le signe « WINONS », ainsi que les numéros de modèle des produits (Annexe R).

Il apparaît que la titulaire tente de tirer parti de cette réputation en enregistrant une marque identique et en alléguant une contrefaçon de la part des requérantes, compromettant ainsi les activités commerciales des requérantes. Cette action illustre la stratégie visant à nuire aux opérations des requérantes et à perturber leur présence établie sur le marché.

Il est manifeste que la titulaire n’a pas déposé sa demande d’enregistrement de MUE dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais avec l’intention de nuire aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes ; en particulier, la fonction essentielle d’indication d’origine.

La titulaire n’a aucune présence commerciale et il n’existe aucune preuve démontrant que, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, la titulaire avait l’intention de faire usage de la marque. Un tel manque de preuves est pertinent pour évaluer la logique commerciale sous-jacente au dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Les requérantes soutiennent que la seule activité liée à la marque contestée était celle d’entraver les activités des requérantes. La titulaire a poursuivi l’enregistrement à des fins malhonnêtes.

La titulaire, en l’espèce, a manifesté un comportement concordant avec la constatation d’un abus du système des marques. Les buts et objectifs de la titulaire ne correspondent pas aux fonctions essentielles des marques en se fondant sur des positions purement formelles. La titulaire a spécifiquement ciblé les requérantes et a obtenu des droits exclusifs à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque ; en particulier la
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-46 ; 29/01/2020, 29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 74-75).

Par conséquent, compte tenu des arguments susmentionnés, la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits, et la titulaire de la MUE devrait supporter la taxe d’annulation ainsi que les dépens exposés par les requérantes au cours de la procédure.

Décision en annulation nº C 71 306 Page 4
À l’appui de ses arguments, la requérante a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe A: document attestant l’enregistrement de la marque auprès de l'
USPTO ;

Annexe B: certificat d’enregistrement de la marque « WINONS » auprès de l’USPTO ;

Annexe C: certificat d’enregistrement de la marque chinoise « WINONS » ;

Annexe D: enregistrement de la société Arawell LLC aux États-Unis ;

Annexe E: site internet « WINONS » ;

Annexe F: vitrine Amazon US « WINONS » ;

Annexe G: ordonnance d’enregistrement commercial d’Arawell Limited à Hong Kong ;

Annexe H: informations commerciales telles que présentées sur la page web d’Amazon ;

Annexe I: boutiques de commerce électronique « WINONS » ;

Annexe J: vitrine Amazon allemande « WINONS » ;

Annexe K: lettre d’Amazon informant les requérantes du signalement effectué par le titulaire à l’encontre des requérantes :

 ;

Annexe L: certificat d’enregistrement de l’EUIPO et lettre d’accompagnement pour « WINONS » ;

Annexe M: présence des requérantes sur les réseaux sociaux ;

Annexe N: avis sur les produits ;

Décision en annulation nº C 71 306 Page 5
Annexe O: inventaire sur Amazon, vue des transactions, rapports d’activité et transactions;

Annexe P: factures pour plusieurs pays européens portant le signe 'WINONS';

Annexe Q: dépenses de marketing pour l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie;

Annexe R: document DEEE (déchets d’équipements électriques et électroniques), document REP (responsabilité élargie du producteur pour les emballages) et licences EURP pour l’Allemagne).

Bien qu’invité à le faire, le titulaire de la MUE n’a pas déposé d’observations.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE prévoit qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de « mauvaise foi », qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et des affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (avis de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Une situation susceptible de donner lieu à la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération:

(a) le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la MUE contestée;

Décision en annulation nº C 71 306 Page 6
(b) l'intention du titulaire d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) si le titulaire de la marque de l’UE, en déposant la marque de l’UE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération pour déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77,
§ 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Exposé des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi
Le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du titulaire est la date de dépôt de la demande d’enregistrement, à savoir le 12/10/2024.

La marque verbale antérieure et la marque de l’UE contestée «WINONS» sont identiques et sont utilisées/déposées pour des produits identiques de la classe 7 (Annexe A). La marque américaine déposée le 09/04/2020 couvre les machines à couper; les machines à graver; les outils électriques, à savoir les couteaux électriques qui coupent à la chaleur; les fers à souder électriques. Les preuves fournies montrent que la marque est même utilisée dans l’Union européenne pour ces produits spécifiques (Annexes I et J). La marque contestée couvre des produits identiques et très spécifiques, à savoir les coupe-fils [machines]; les dénudeurs-coupeurs de fils combinés [machines]; les machines à souder les fils.

La marque «WINONS» est distinctive pour les produits pertinents.

L’article 59, paragraphe 1, sous b), du Règlement sur la marque de l’UE n’exige pas, en principe, que la marque de l’UE contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité allègue que l’intention du titulaire de la marque de l’UE était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas au moins similaires.

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’UE, lorsqu’il n’y a pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90).

Les demandeurs en nullité ont démontré qu’ils ont utilisé une marque identique pour des produits identiques aux États-Unis depuis 2019 (Annexes E et F) et au moins en Allemagne depuis 2021 (Annexes G et H). Il découle du secteur très spécifique, de l’identité des marques et de la chronologie des événements (voir ci-dessous) que le titulaire devait avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure.

Décision en matière de nullité nº C 71 306 Page 7
Toutefois, ainsi qu’il a été jugé, la circonstance que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en considération.

Les intentions du titulaire de la MUE peuvent constituer une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la MUE n’a pas déposé la MUE contestée dans l’intention de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 44).

Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

En l’espèce, il n’y a aucune preuve d’usage du signe contesté par le titulaire de la MUE et aucun intérêt légitime n’a été démontré en l’absence d’observations de sa part. Il est en revanche constant que le jour même où le certificat de la marque contestée enregistrée le 24/01/202 a été délivré (30/01/2025 (Annexe L)), le titulaire a contacté Amazon Allemagne – l’une des plateformes régionales vendant les produits des demandeurs dans l’Union européenne (par l’intermédiaire d’une autre société Arawell LLC (Annexes D et E))) afin de faire cesser les ventes des demandeurs (Annexe K).

La division d’annulation considère qu’il s’agit d’une indication claire de l’intention du titulaire d’empêcher les demandeurs de continuer à vendre leurs produits sur le marché allemand. Comme mentionné par les demandeurs, les actions immédiates d’exécution du titulaire suggèrent une stratégie préméditée visant à nuire aux demandeurs.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par les demandeurs au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RDMUE, les frais à verser aux demandeurs sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en annulation nº C 71 306 Page 8
La division d’annulation
Carmen Jessica N. Maria Luce SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.