DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 546
Alexander Fackelmann, Schmalzbergstraße 12, 90607 Rückersdorf, Allemagne (opposante), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhanyang Li, Room 701, Building 10, Wujiang North Road, Wujiang District, 512000 Shaoguan, province de Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 19/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 546 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 472 944 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 21) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 472
944 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 288 895 Zenker (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 546 page: 2de 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Verrerie pour boissons; bouchons en verre pour bouteilles; pinceaux pour laver la viande; moules à gâteaux; carafes; baguettes; tasses à café; tasses; poêles à frire à base d’œufs; vaisselle en cuir; plats de cuisson au four; ouvre-bouteilles; agitateurs à café; entonnoirs de cuisine; vaisselle; verres à boire; râpes de cuisine; moulins à café manuels; poêles; décanteurs à vin.
Les bouchons en verre pour bouteilles contestés; pinceaux pour laver la viande; moules à gâteaux; baguettes; poêles à frire à base d’œufs; vaisselle en cuir; plats de cuisson au four; ouvre-bouteilles; agitateurs à café; entonnoirs de cuisine; râpes de cuisine; moulins à café manuels; les poêles sont incluses dans la vaste catégorie des ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine de l’opposante ou les chevauchent (ni en métaux précieux, ni en plaqué). Dès lors, ils sont identiques.
La verrerie pour la boisson contestée; carafes; tasses à café; tasses; vaisselle; verres à boire; lesdécanteurs de vin sont inclus dans la catégorie générale de la verrerie, de la porcelaine et de la faïence de l’opposante, non compris dans d’autres classes, ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et au public spécialisé, en particulier dans le secteur de la restauration, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne (14/01/2016,-535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 26).
c) Les signes
ZENKER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 546 page: 3de 5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque contestée est une marque figurative composée du seul mot «ZENCORE», écrit en lettres majuscules dans une police de caractères plutôt stylisée. Un élément figuratif, une sorte de ligne courbe, est placé en dessous des lettres «C» et «O». L’élément dominant de ce signe est le mot «ZENCORE», tel qu’il ressort clairement. La représentation graphique dans son ensemble n’est ni originale ni remarquable de quelque manière que ce soit et constitue dès lors un élément secondaire dans la perception visuelle du signe [05/10/2011, R-1929/2010 2, arco (fig.)/ARCO, § 37].
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, l’élément figuratif est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme un élément essentiellement décoratif et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
Le terme «ZENCORE» est dépourvu de signification en allemand. La marque antérieure «Zenker» peut être perçue comme un nom de famille par une partie du public germanophone. Toutefois, la majorité du public germanophone percevra «Zenker» comme un terme dépourvu de signification. Étant donné qu’une coïncidence au niveau des éléments distinctifs a une incidence sur le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public germanophone, tel que le public autrichien et allemand, qui n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux des signes et pour lesquels les deux éléments verbaux sont distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de quatre lettres «ZEN * * R *» sur six dans la marque antérieure et sur sept dans le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par leurs terminaisons respectives «KE *» et «CO * E». Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément décoratif du signe contesté, qui sont secondaires. La coïncidence des lettres identiques «ZEN» au début des signes est importante, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZENC * * *», étant donné qu’en allemand, les lettres «C» et «K» se prononcent de la même manière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 546 page: 4de 5
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et à un public professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle en raison des quatre lettres communes «ZEN * * R *». Sur le plan phonétique, ils sont également similaires à un degré moyen, étant donné qu’ils ont en commun la prononciation de quatre lettres sur six dans la marque antérieure et de quatre lettres sur sept dans le signe contesté («ZENC * * *»).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion du point de vue du public pertinent analysé. En effet, ces différences se limitent essentiellement à des éléments sur lesquels les consommateurs concentreraient moins d’attention, à savoir a) la partie finale des signes et b) la stylisation et l’élément décoratif du signe contesté, qui sont secondaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 546 page: 5de 5
En outre, étant donné que leurs éléments verbaux ne véhiculent aucun concept, il n’existe pas d’autres éléments sémantiques à travers lesquels le public pourrait différencier les signes. En l’espèce, l’identité entre les produits pertinents l’emporte sur le degré moyen de similitude visuelle des signes.
En raison des similitudes phonétiques et visuelles entre les signes et de l’identité des produits, la division d’opposition estime que les différences entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 288 895 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Philipp Homann Teresa Trallero Ocaña Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.