EUIPO, 7 mai 2021, R 1269/2020‑1, PrimeLocation (fig.) / P (fig.)

EUIPO 7 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a constaté que la division d'opposition n'avait pas correctement évalué les éléments distinctifs et dominants des marques, ce qui a conduit à une appréciation erronée du risque de confusion.
Accepté
Caractère descriptif de l'élément verbal
La chambre de recours a convenu que l'élément verbal pouvait être perçu comme descriptif, mais a également souligné que cela ne suffisait pas à écarter le risque de confusion en raison de la similarité visuelle de l'élément figuratif.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mai 2021, n° R1269/2020-1
Numéro(s) :	R1269/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 mai 2021
Dans l’affaire R 1269/2020-1
MLP Banking AG Alte Heerstraße 40
69168 Wiesloch
Allemagne Opposante/requérante représentée par PATENT- UND RECHTSANWÄLTE ULLRICH indirects NAUMANN PARTNERSCHAFTSGESELLSCHAFT MBB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne)
contre
Zoopla Limited La cooperage, 5 Copper Row
London SE1 2LH
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par D YOUNG indirects CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 308 (demande de marque de l’Union européenne no 17 980 348)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2021, R 1269/2020-1, PrimeLocation (fig.)/P (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 novembre 2018, Zoopla Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale, travaux de bureau; services publicitaires en matière d’achat et d’achat de biens immobiliers; les services de vente aux enchères
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; estimations financières, services de courtage, évaluation, conseils, services financiers en matière immobilière; établissement de baux immobiliers; services d’agence immobilière et de location de biens immobiliers; services de magasins de biens immobiliers; évaluation de biens immobiliers; services d’information, d’assistance et de conseil en matière de vente et d’achat de biens immobiliers; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; services de propriétés immobilières;
Classe 38 — Télécommunications; mise à disposition de portails et de forums en ligne en rapport avec la vente de maisons et de biens immobiliers; fourniture d’accès à des informations et à des analyses immobilières via un réseau informatique mondial ou Internet;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services d’information, de conseils et d’assistance, à savoir hébergement d’un site web sur lequel les prix de vente et d’achat de biens immobiliers peuvent être échangés.
2 La demande a été publiée le 31 janvier 2019.
3 Le 29 avril 2019, MLP Banking AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne figurative no 12 340 931 « », déposée le 25 novembre 2013 et enregistrée le 22 avril 2014, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Équipements de traitement de données et installations de traitement de données qui en sont composés, à savoir dispositifs d’entrée, de sortie, de transfert et de stockage, exclusivement destinés au domaine des services bancaires et des services financiers, à l’exception des services de courtage non régis par la loi bancaire allemande (KWG); Programmes informatiques sur supports de données et mémoires de données, logiciels informatiques dans le domaine des services bancaires et des services financiers, à l’exception des services de courtage non régis par la loi bancaire allemande (KWG);

Classe 35 — établissement de statistiques comparatives sur les fonds, les titres, les actions, les certificats, les produits dérivés et le commerce à terme;

Classe 36 — Affaires financières, à savoir services bancaires et services financiers, à l’exception des services de courtage non régis par la loi bancaire allemande (KWG); Analyses financières; Consultation réglementée par la loi bancaire allemande (KWG) en matière d’épargne et d’investissement; Services de financement, gestion d’actifs, en particulier fonds d’investissement; Services d’investissements; Gestion financière pour le compte de tiers;

Classe 38 — Fourniture de portails sur Internet; Fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; Fourniture d’accès à des informations sur Internet; Fourniture d’accès à des programmes informatiques sur des réseaux de données; Location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; Tous les services précités étant exclusivement liés aux services bancaires et aux services financiers autres que les services de courtage, non régis par la loi bancaire allemande (KWG);

Classe 41 — Services éducatifs, formation pratique (démonstration); Organisation et conduite de séminaires, colloques, conférences, symposiums et congrès; Publication de textes autres que textes publicitaires; Tous les services précités étant exclusivement dans le domaine des services bancaires et des services financiers autres que les services de courtage non réglés conformément à la loi bancaire allemande (KWG);

Classe 42 — Conception de logiciels dans le domaine des services financiers; La programmation de la PDE dans le domaine des services financiers; Programmation informatique dans le domaine des services financiers; Services bancaires, installation et maintenance de logiciels dans le domaine des services financiers; Recherche et développement de nouveaux produits; Conversion de données et de programmes informatiques (autre que modification physique); Services de conseils en matière de programmation informatique; Consultation dans le domaine de la PDE;
Tous les services précités étant exclusivement dans le domaine des services bancaires et des services financiers autres que les services de courtage non réglés conformément à la loi bancaire allemande (KWG);

Classe 45 — Concession de licences de logiciels pour des services bancaires et des services financiers autres que des services de courtage non régis par la loi bancaire allemande (KWG).

6 Par décision du 9 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La plupart des services contestés sont identiques ou très similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen sera effectué comme si tous les services

4
contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public, mais principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans différents domaines, tels que les affaires, la finance, l’immobilier ou l’informatique. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– En raison de la stylisation et des couleurs de l’élément verbal du signe contesté, celui-ci sera décomposé en les éléments «Prime» et «Location» par le public pertinent.
– L’opposante fait valoir que l’expression «PrimeLocation» est «simplement descriptive, indiquant clairement que le fournisseur des produits et services pertinents est le lieu principal, à savoir le meilleur magasin/entreprise/lieu d’obtention des produits et services pertinents» et que, par conséquent, elle peut être ignorée par le public pertinent. En effet, «Prime» et «Location» auront une signification pour une partie du public pertinent, car «Prime» sera perçu comme un adjectif signifiant «le meilleur» ou «le plus important» et
«Location» sera associé à un lieu ou à une adresse particulière. Le caractère distinctif de ces éléments peut être légèrement réduit pour cette partie du public en ce qui concerne certains des produits et services pertinents, par exemple ceux liés à l’immobilier, car ils peuvent faire allusion au fait que les propriétés se trouvent à un endroit excellente. Ils peuvent également faire allusion à des services de publicité, étant donné que les entreprises de publicité tentent toujours de trouver les meilleurs endroits pour faire la publicité de produits ou de services. Toutefois, les éléments verbaux et l’expression «PrimeLocation» sont distinctifs pour les services restants. Pour une autre partie du public pertinent, l’élément «Prime» et l’expression dans son ensemble sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits et services pertinents.
– L’élément figuratif placé au début du signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent comme un élément figuratif abstrait. Toutefois, une autre partie du public le percevra comme un «P» bleu stylisé et, par conséquent, comme l’abréviation de ou faisant référence à «Prime». Cet élément figuratif joue donc un rôle secondaire par rapport à «Prime», que cet élément verbal soit compris ou non. En outre, pour la partie du public qui perçoit une signification dans le mot «Prime», cet élément aura le même degré de caractère distinctif que l’élément figuratif.
– La marque antérieure sera perçue comme un élément figuratif fantaisiste par une partie du public pertinent et comme la représentation d’un «P» noir

5
stylisé par une autre partie du public. En tout état de cause, il n’est pas lié aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
– Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des signes portera sur la partie du public qui perçoit un «P» dans les éléments figuratifs des deux signes, étant donné que c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation de la lettre «P», par une stylisation similaire et par un caractère distinctif réduit, dans le signe contesté, pour une partie du public. Toutefois, les éléments figuratifs présents dans les deux signes présentent certaines différences (dans la marque antérieure, le «P» présente deux lignes noires ondulées séparées qui ne se touchent pas et rejoignent le côté extérieur de l’élément figuratif et il y a plus d’espace autour du «P». Dans le signe contesté, le «P» est bleu, sur une ligne continue, nettement plus fin et n’atteint pas le côté extérieur de l’élément figuratif»). Ils diffèrent également par l’expression supplémentaire «PrimeLocation» du signe contesté, qui, indépendamment de son degré de caractère distinctif, n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que le public concentrerait son attention sur la partie verbale du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «P», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’expression «PrimeLocation» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le seul concept commun dans les signes est leur élément figuratif représentant un «P». Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause pour le public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les services ont été jugés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur les plans conceptuel et phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

6
– Bien que les signes aient en commun un élément figuratif représentant une lettre «P», les représentations de cet élément présentent certaines différences significatives. En outre, cet élément joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, étant donné que le public a l’habitude de faire référence à l’élément verbal d’un signe lorsqu’il l’examine sur le plan phonétique et, par conséquent, se concentrera sur les éléments verbaux du signe contesté.
– Le public pertinent désignera la marque antérieure par «P», tandis que, dans le signe contesté, les éléments verbaux seront lus comme «PrimeLocation», que les consommateurs la comprennent ou non. Le fait que les deux signes partagent la simple représentation d’un «P» stylisé ne suffit pas à créer un risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que la représentation graphique de la lettre diffère de manière significative d’un signe à l’autre.
– Enfin, même si une partie du public devait comprendre l’un ou les deux éléments verbaux du signe contesté en raison d’équivalents similaires dans leurs langues officielles, cela rendrait les signes encore plus différents, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, étant donné qu’elle n’ajoutera que des concepts supplémentaires qui, même de nature allusive, entraîneront toujours des différences conceptuelles entre les signes.
– À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 22 juin 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 novembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure est clairement comprise par le consommateur comme un «P de cercle». Cet élément graphique est utilisé à l’identique dans la demande contestée. Le consommateur comprendra les deux marques comme un «P dans un cercle» et retiendra les deux marques comme étant une lettre
«P» stylisée, incluse dans un cercle. Cette conclusion a été confirmée par la division d’oppositionde l’OPPO.
– Le fait que ce symbole identique puisse être utilisé dans des variantes légèrement différentes ne change rien au fait que les deux signes utilisent une présentation identique.

7
– Sur le plan visuel, l’élément composé de la lettre «P» figurant dans un cercle est identique dans les deux signes. Les légères variations consistent uniquement en le fait que la demande contestée clôture l’espace entre le cercle extérieur et le cercle intérieur avec le «post» de la lettre «P» dans la partie droite. Le fait que la stylisation soit une lettre «P» par laquelle la partie inférieure du «P» du «P» fait partie du cercle extérieur et le cercle intérieur est compris par la partie supérieure ronde du «P» est absolument identique. Il existe donc un degré de similitude très élevé.
– Sur le plan phonétique, la première partie du signe contesté, le «P», et le droit antérieur sont identiques. Le consommateur ne prononcera pas différemment le «P» initial. Le terme supplémentaire «PrimeLocation» n’est pas pertinent pour une grande partie du public étant donné qu’il possède simplement une signification laudative. La division d’opposition n’a avancé aucun argument ni explication selon lequel «PrimeLocation» pourrait ne pas être compris par une partie du public comme un terme simplement allusif. Une telle conclusion ne saurait être partagée par l’opposante. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a supposé à juste titre que «Prime» sera perçu comme un adjectif signifiant «le meilleur» ou «le plus important» et que «Location» sera associé à un lieu ou à une adresse particulière. Toutefois, cela donne lieu à un terme élogieux clair qui, en soi, n’est pas protégeable car il est simplement descriptif et ne sera pas compris comme une indication de l’origine par le consommateur pertinent.
– Le terme «PrimeLocation» a une signification large qui décrit clairement que soit le produit qui fait partie des services (par exemple, une succession) est
«situé à un endroit principal», soit le prestataire des services est le «lieu de première position», la première société fournissant ce service, à savoir «la meilleure société» ou «qui jouit de la meilleure réputation». Ainsi,
«PrimeLocation» est simplement descriptif pour tous les services visés par la demande.
– Pour la partie du public qui comprend «PrimeLocation», ce terme n’a aucune pertinence. Cette partie du public concentrera son attention simplement sur la représentation graphique d’un «P dans un cercle». Par conséquent, au moins pour cette partie du public, il existe un risque élevé de confusion.
– En conclusion, les services comparés sont identiques ou très similaires. Le «P en cercle» est le seul élément frappant dans les deux marques. Le signe contesté a repris cet élément frappant, qui est presque identique, en ajoutant simplement le terme descriptif «PrimeLocation». Parconséquent, les signes à comparer sont presque identiques sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Les conclusions de la décision attaquée ont négligé la partie de l’Union européenne qui a clairement compris la marque opposante comme un «P dans un cercle», comme l’EUIPO lui-même l’a fait en délimitant la marque antérieure dans le registre.

8
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques présentent des différences considérables.
– Sur le plan visuel, les signes sont globalement très différents. Le signe contesté contient l’élément verbal «PrimeLocation», qui est à la fois dominant et distinctif. Le fait qu’il s’agisse d’un «mot purement descriptif» n’est ni prouvé ni soutenu. L’élément «PrimeLocation» est une partie substantielle du signe contesté. Il attire immédiatement l’œil du consommateur pertinent, non seulement parce qu’il apparaît sur la même ligne que le «P» et l’attention du consommateur est automatiquement attirée par des éléments verbaux qui indiquent l’origine, mais aussi parce que «PrimeLocation» est devenu un nom de ménage dans les secteurs des services concernés. La demande contient également la couleur bleue qui se détache immédiatement. Si l’on compare les éléments «P», il existe des différences visuelles évidentes: le «P» stylisé de la marque antérieure apparaît comme deux lignes noires ondulées séparées qui ne se touchent ni ne présentent aucun lien. Le «P» s’étend entièrement au côté extérieur de l’élément figuratif. Dans le signe contesté, il existe une ligne continue et accolée qui est nettement plus fine que les lignes de la marque antérieure, qui montre plus d’espace autour du bord extérieur du «P». Le «P» ne s’étend pas non plus entièrement au côté extérieur de l’élément figuratif mais continue plutôt autour du cercle incomplet qui l’entoure. Par conséquent, les différences évidentes entre les marques seraient immédiatement perceptibles pour le consommateur pertinent et ne nécessiteraient pas de réflexion plus approfondie.
– Phonétiquement, les signes sont complètement différents. Les consommateurs prononceraient toujours le signe contesté comme
«PrimeLocation» et ne prononceraient probablement pas le symbole «P» dans le signe contesté. Les consommateurs sont bien conscients des différences entre les logos et les éléments verbaux qui font référence au nom d’une marque. La marque antérieure peut en effet être prononcée «P», mais «P» diffère de «PrimeLocation», qui est l’élément verbal qui serait prononcé dans le signe contesté, voire «P PrimeLocation», dans le scénario peu probable dans lequel les consommateurs prononceront le symbole «P» dans le signe contesté.
– L’opposante compare les marques d’un point de vue conceptuel uniquement dans le cadre de la procédure de recours. Elle met l’accent sur les deux signes consistant en un «P» dans un cercle. Toutefois, l’absence de l’élément «PrimeLocation» dans le signe antérieur rend les marques différentes sur le plan conceptuel. L’élément «PrimeLocation» évoque ou évoque l’idée de quelque chose avec un «lieu premier», tandis que le signe antérieur n’a aucune signification.
– La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif pour les services pertinents en cause.

9
– À la lumière de ce qui précède, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour éviter un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30, 33).
16 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits et des services concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
17 En ce qui concerne la définition du public pertinent, il n’est pas contesté que les services visés par la demande et les produits et services de la marque antérieure s’adressent au grand public, mais principalement aux consommateurs

10
professionnels dans divers domaines, et que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
18 En ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé, dans la décision attaquée, que les produits et services concernés étaient identiques ou très similaires et a axé son analyse dans la comparaison des signes.
19 Lors de la définition des éléments les plus distinctifs et dominants aux fins de la comparaison des signes, la décision attaquée a tout d’abord relevé que les éléments verbaux «Prime» et «Location» du signe contesté étaient dotés d’un caractère distinctif «légèrement réduit» pour une partie du public (faisant manifestement référence au public anglophone) par rapport à certains des services pertinents, par exemple ceux liés à l’immobilier, étant donné qu’ils faisaient allusion au fait que les propriétés étaient situées dans un lieu «excellent», et pour des services publicitaires, puisque les services publicitaires étaient les meilleurs. Toutefois, l’expression «PrimeLocation» a été jugée distinctive pour les services restants. Pour le reste du public, l’expression «PrimeLocation» serait dépourvue de signification et distinctive à un degré moyen pour l’ensemble des produits et services pertinents.
20 En ce qui concerne les autres éléments des signes, la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée qu’une partie du public percevrait l’élément figuratif placé au début du signe contesté comme un «P» bleu stylisé et, par conséquent, comme l’abréviation du terme «Prime» qui a suivi, de sorte que cet élément figuratif était considéré comme subordonné à «Prime», que «prime» soit ou non compris. En outre, pour la partie du public qui comprenait le mot «Prime», cet élément possédait le même degré de caractère distinctif que l’élément figuratif. Dès lors, le public pertinent désignerait le signe contesté par le terme
«PrimeLocation» et que cette marque ne présentait aucun élément dominant.
21 En ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition a indiqué, dans la décision attaquée, qu’elle serait perçue comme la représentation d’un «P» noir stylisé par une partie du public. Il a été conclu que le signe possédait un caractère distinctif moyen.
22 À la suite de l’analyse qui précède, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a axé la comparaison des signes sur la partie du public qui percevait une lettre «P» dans l’élément figuratif des deux signes (ci-après la «représentation du P»), étant donné qu’elle a été considérée comme le meilleur scénario pour l’opposante.
23 Lors de la comparaison des signes sur le plan visuel, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les signes coïncidaient par la représentation de la lettre «P» et a indiqué que cette lettre était représentée dans une stylisation similaire dans les deux signes, en soulignant toutefois quelques variations mineures. Étant donné que les signes comparés «diffèrent également par l’expression supplémentaire «PrimeLocation» du signe contesté, qui, indépendamment de son degré de caractère distinctif, n’a pas d’équivalent dans la

11
marque antérieure», sur laquelle le public porterait son attention plutôt que sur l’élément figuratif, les signes n’ont été jugés visuellement similaires qu’à un faible degré.
24 Sur le plan phonétique, les signes ont été jugés similaires tout au plus à un faible degré, étant donné que leur prononciation ne coïncidait que par le son de la lettre initiale «P». Sur le plan conceptuel, étant donné que le seul concept commun des signes était leur élément figuratif représentant un «P», les signes ont été considérés comme similaires à un faible degré tout au plus sur le plan conceptuel.
25 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, bien qu’il ait été reconnu que la marque antérieure composée de la «représentation d’un P» possédait un caractère distinctif moyen, il a été souligné que la «représentation du P» jouait un rôle secondaire par rapport à «PRIME» et jouait un rôle secondaire dans l’ impression d’ensemble produite par le signe contesté, étant donné que le public se référerait à l’élément verbal lors de la prononciation du signe sur le plan phonétique et se concentrera donc sur cet élément. Ainsi, le public pertinent désignerait la marque antérieure par «P», tandis que le signe contesté serait lu comme signifiant «PrimeLocation», que les consommateurs la comprennent ou non.
26 Par conséquent, le fait que les deux signes partagent une «représentation P» n’était pas suffisant pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, «étant donné que la représentation graphique de la lettre diffère considérablement d’un signe à l’autre».
27 Toutefois, la chambre de recours observe tout d’abord que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas accordé le poids correct à la «représentation d’un P» lors de l’appréciation des éléments dominants et distinctifs de la marque contestée, du point de vue de la partie anglophone du public pertinent. En effet, compte tenu, d’une part, de sa taille et de sa position proéminente au sein du signe contesté et, d’autre part, du caractère distinctif réduit (voire descriptif pour les raisons invoquées par l’opposante) des éléments verbaux supplémentaires, il semble peu probable que le public anglophone pertinent perçoive l’élément «P device» comme un élément secondaire. Au contraire, dans la mesure où ce public percevrait les éléments verbaux supplémentaires comme descriptifs ou possédant tout au plus un caractère distinctif réduit, l’élément «P» représenté de manière proéminente dans une plus grande taille et en position d’attaque se verrait attribuer au moins un poids identique et pourrait même être considéré comme «codominant».
28 Il s’ensuit que, dans la décision attaquée, la chambre de recours n’a pas non plus correctement apprécié la similitude visuelle entre les marques. Premièrement, elle n’a pas tenu compte du fait que la marque figurative antérieure, qui, comme reconnu dans la décision attaquée, possède un caractère distinctif normal, est reproduite d’une manière très similaire dans la marque contestée, où elle joue un rôle distinctif autonome. En outre, il semble y avoir une contradiction ou, à tout le moins, une appréciation incorrecte en ce qui concerne le degré de similitude des

12
«dispositifs P» des marques. En effet, bien que la comparaison des signes reconnaisse que la «représentation en P» «est représentée dans une stylisation similaire dans les deux signes», malgré quelques détails mineurs, dans l’appréciation globale, la division d’opposition souligne, dans la décision attaquée, que «le fait que les deux signes partagent la simple représentation d’un «P» stylisé ne suffit pas à créer un risque de confusion […] étant donné que la représentation graphique de la lettre diffère considérablement d’un signe à l’autre». Ce faisant, la chambre de recours a ignoré le fait qu’un consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite de la marque antérieure «P device» dans son ensemble, dans laquelle il est peu probable que les consommateurs pertinents se souviendront de détails mineurs.
29 En outre, comme indiqué dans la décision attaquée elle-même, faisant manifestement référence au public anglophone de l’Union européenne, cette partie du public pertinent comprendra la combinaison des termes «Prime» et
«Location» comme véhiculant un concept évocateur clair en ce qui concerne, au moins, une partie des services pertinents. Il n’a pas été répondu aux arguments de l’opposante concernant le caractère descriptif ou l’absence de caractère distinctif de l’expression «prime localisation» pour tous les services en cause. En tout état de cause, la raison pour laquelle la chambre de recours a conclu, dans la décision attaquée, que l’expression «PrimeLocation», qui a été reconnue comme possédant un «caractère distinctif légèrement réduit», devrait dans tous les cas l’emporter complètement sur la «représentation d’un P» dans l’appréciation du risque de confusion n’est pas claire. En outre, tel ne saurait être le cas de la partie du public anglophone qui comprendrait l’élément verbal «PrimeLocation» comme une référence à la qualité ou à d’autres caractéristiques des services en cause, et donc comme une expression laudative et descriptive en soi.
30 En effet, compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure consistant en la «représentation d’un P», d’une part, et de la taille et de la position de l’élément «P» très similaire et, d’autre part, du caractère distinctif réduit (le cas échéant) de l’expression «PrimeLocation» du signe contesté, pour la partie anglophone du public pour, au moins, une partie des services en cause, il ne saurait être considéré qu’un tel élément jouerait dans tous les cas un rôle secondaire au sein du signe.
31 Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est un simple élément figuratif et qu’une représentation très similaire de l’ «élément P» est incorporée dans le signe contesté dans une taille et une position proéminentes, les signes ne sauraient être considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel. En tout état de cause, la similitude visuelle découlant du fait que la marque antérieure est reproduite presque à l’identique en position proéminente ne saurait être considérée comme étant d’un degré si faible, que la similitude visuelle serait totalement insignifiante et ne pourrait donner lieu à un risque de confusion, même pour des produits et des services identiques, dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs.

13
32 En outre, compte tenu de la manière dont les services en cause sont commercialisés dans le secteur pertinent, où les marques sont reproduites essentiellement sur des produits de l’imprimerie ou dans des publications électroniques, l’aspect visuel joue un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion. Dès lors, une conclusion erronée sur la comparaison visuelle a un poids particulier dans l’appréciation globale du risque de confusion, en l’espèce.
33 En l’espèce, de l’avis de la chambre de recours, les erreurs susmentionnées dans l’appréciation des éléments les plus distinctifs et dominants et des similitudes entre les signes, en particulier sur le plan visuel, ont eu une incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion.
34 En effet, compte tenu du fait que tous les produits et services ont été jugés identiques et que la marque figurative antérieure est réputée jouir d’un caractère distinctif moyen par la décision attaquée, le fait qu’un dispositif (très) similaire à la «représentation en P» de la marque figurative antérieure pure est incorporé de manière proéminente dans la marque demandée, avec le simple ajout d’un élément verbal évocateur (voire descriptif), crée au moins un certain degré pertinent de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes. Il s’ensuit qu’un risque de confusion n’aurait pas dû être exclu dans tous les cas, compte tenu notamment du principe d’interdépendance.
35 Par conséquent, la division d’opposition aurait dû procéder à une analyse de la similitude des produits et services et aurait dû appliquer le principe d’interdépendance. Par conséquent, l’appréciation globale du risque de confusion n’est pas non plus correctement motivée.
36 Compte tenu de tout ce qui précède, la motivation de la décision attaquée est entachée d’erreurs en ce qui concerne la définition des éléments les plus distinctifs et dominants des signes, ce qui a eu une incidence sur l’appréciation du degré de similitude entre les signes et sur l’appréciation globale du risque de confusion.
37 Conformément à l’article 91, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées. L’obligation de motivation est examinée d’office même si la question n’a pas été soulevée par les parties (07/12/2011, C-45/11 P, Grau/Rot, EU:C:2011:808, § 57; 28/11/2013, T-34/12, HERBA shine, EU:T:2013:618, §
41).
38 Or, en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion est entachée de plusieurs erreurs et contradictions, et limite la motivation qui a conduit à de graves lacunes dans la motivation de la décision attaquée.
39 Compte tenu de ce qui précède, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, en particulier pour qu’elle procède à une appréciation complète et dûment motivée du risque de confusion entre les signes en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

14
Frais
40 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En outre, à la lumière de la violation des formes substantielles, la taxe de recours est remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;
4. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema