LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 juillet 2021
Dans l’affaire R 1811/2020-2
COMERCIO TRADICIONAL Y ELECTRÓNICO, S.L. Avda. del Juguete, 20
03440 IBI
Espagne Opposante/requérante représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
contre
L.C. grossaler GmbH Braaker Bogen 2-4
22145 Braak
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Fritz und Mark Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Bernhard- Ernst-Straße 12, 48155 Münster (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 799 (demande de marque de l’Union européenne no 18 027 088)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 février 2019, L.C. grossaler GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LC Garden
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Pamphlets; Fiches d’information; Prospectus; Catalogues; Magazines [périodiques];
Publications; Publications promotionnelles; Brochures publicitaires; Publications promotionnelles; Lettres d’information; Périodiques; Journaux;
Classe 18 — Parasols;
Classe 20 — Meubles pour le linge; Tables de jardin; Meubles d’extérieur; Chaises longues;
Meubles; Tiroirs de rangement [meubles]; Housses de sièges préformées pour meubles; Doublures de rangement [meubles]; Meubles pour serres d’hiver; Meubles en rotin; Boîtes de rangement pour oreillers [meubles]; Bancs [meubles]; Lits; Jardinières [meubles]; Supports pour fleurs; Bustes en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Boîtes en bois ou en matières plastiques;
Figurines (statuettes) en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Stores en bois tissé
[mobilier]; Tabourets; Coussins; Coussins de jardin; Bases de lits; Rembourrages pour meubles de jardin; Coussins de chaise; Oreillers de dos; Coussins pour loungers; Appuie-tête [meubles];
Mannes [paniers] pour le transport d’objets; Paniers, non métalliques; Vannerie; Objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Chaises longues; Revêtements intérieurs de jardin; Lits de camp; Matelas; Chaises de plage en osier; Porte-parapluies; Bancs de parcs; Bistros; Meubles de jardin; Boîtes à coussins; Boîtes de conserve; Jardinières; Coffres muraux;
Coffres de jardin; Meubles pour enfants; Housses de protection pour meubles; Espaces de pose et de revêtement pour meubles, en matières plastiques ou en matières textiles; Meubles métalliques;
Garnitures de meubles non métalliques; Étagères; Armoires et placards; Chariots [mobilier]; Sièges métalliques; Sofas; Sofas de jardin; Bancs [meubles]; Bancs de salon; Chaises longues;
Bancs pour pique-niques; Piédestaux pour pots de fleurs; Statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Sièges; Chaises de jardin; Chaises pliantes; Chaises pliantes; Chaises de relaxation; Sièges avec accoudoirs; Tabourets de bistro; Tabourets pour pique-niques; Chaises de camping; Fauteuils empilables; Tables; Tables de salon; Tables de bistro; Tables pour pique- niques; Tables d’appoint; Plateaux à cadres de base; Tables vivantes; Tables de camping; Tables métalliques; Tables rondes; Carillons à vent [décoration];
Classe 21 — pots de fleurs; Paniers pour plantes; Pots à fleurs; Paniers pour fleurs; Vases à fleurs; Récipients pour fleurs; Planeurs en argile; Planches en verre; Pots de fleurs en faïence; Pots de fleurs en faïence; Pots de fleurs en plastique; Pots à fleurs en porcelaine;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros, services de vente par correspondance, tous les services précités également sur l’internet, à savoir tous les produits précités pour meubles, sièges, tables, tabourets, parasols, mobilier de jardin, pots à plantes et fleurs, récipients pour fleurs, planches, paniers, étuis/boîtes de rangement, coussins, housses de protection pour meubles.
Classe 38 — Fourniture d’accès à des informations sur l’internet concernant des meubles, des sièges, des tables, des tabourets, des parasols, des meubles de jardin, des pots à fleurs et des fleurs, récipients pour fleurs, planches, paniers, étuis/boîtes de rangement, coussins, housses de protection pour meubles.
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

3
Classe 41 — Fourniture de publications électroniques non téléchargeables en matière de meubles, sièges, tables, tabourets, parasols, mobilier de jardin, pots à fleurs et pots de fleurs, récipients pour fleurs, planches, paniers, étuis/boîtes de rangement, coussins, housses de protection pour meubles.
2 La demande a été publiée le 26 avril 2019.
3 Le 21 juin 2019, Comercio Tradicional y Electrónico, S.L. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 766 786 pour la marque verbale
LDK GARDEN
déposée le 5 novembre 2015 et enregistrée le 11 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 11 — Barbecues de cuisine, briquets pour barbecues, cuisinières, grils; Lampes halogènes pour meubles; Rayons; Garnitures d’éclairage; Lampes d’extérieur; Torches pour l’éclairage; Ventilateurs électriques à usage personnel; Lustres; Éclairages de bureau; Ornements d’éclairage [garnitures]; Guirlandes lumineuses pour décoration de fête; Lanternes vénitiennes; Glacières électriques; Abat-jour pour lampes de table; Lampes sur pied; Plafonniers; Lampes d’extérieur; Lampes murales; Lampes de nuit; Lampes de studios; Lampes à main portables pour l’éclairage; Éclairages décoratifs; Plafonniers; Lampadaires; Lampes de jardin;

Classe 18: Sacs à main, Purses, sacs de portefeuille, sacs à dos, étuis pour bagages, parasols, Parasols, sacs casuels, parapluies, parasols à usage personnel;

Classe 20 — Meubles; Meubles d’extérieur; Meubles de jardin; Meubles de plage et de camping; Chaises longues; Bancs et tables pour pique-niques; Meubles; Miroirs (verre argenté); Cadres; Cadres; Paniers; Produits pour la décoration de bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.

6 Par décision du 9 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et services
– Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple,
«parasols, meubles, lits») ou similaires (les «services de vente au détail et en gros de meubles» contestés aux «meubles» de l’opposante) aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
Public pertinent — niveau d’attention
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

4
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques; Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre initiale «L» et le second élément «Garden», considérés comme possédant un caractère distinctif très limité, voire nul, pour l’ensemble du public de l’Union européenne étant donné qu’il fait référence à la destination ou à l’objet des produits et services. Toutefois, ils diffèrent par la longueur des éléments initiaux, à savoir trois lettres dans la marque antérieure et seulement deux lettres dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les lettres «D» et «K», présentes uniquement dans la marque antérieure, et «C», présentes uniquement dans le signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments, et en particulier du caractère occasionnel de la coïncidence d’une lettre dans leurs acronymes, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «L», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «D» et «K» de la marque antérieure et «C» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté/la marque antérieure, respectivement. Compte tenu du caractère distinctif très limité, voire inexistant, du second élément «Garden», la division d’opposition est d’avis que même s’il est prononcé par les consommateurs, son impact sur la perception globale, voire inexistant, sera très faible. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, bien que le mot commun «garden» évoquera un concept, il ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que cet élément possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant, et ne peut indiquer l’origine commerciale en soi. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont aucune signification pour le public (à l’exception du public de langue lituanienne en ce qui concerne LDK, qui a été exclu de l’appréciation par la division d’opposition). Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie des produits et services pour lesquels «garden» possède toujours un certain degré de caractère distinctif, même minime, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

5
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif très limité (le cas échéant).
Conclusion
– Les éléments distinctifs des signes en conflit comportent trois lettres dans la marque antérieure et deux lettres dans le signe contesté; Ils sont, par conséquent, courts. Le fait qu’ils diffèrent par deux lettres est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Les lettres divergentes ne sont similaires ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique. Dès lors, le fait que ces éléments coïncident par une seule lettre et que les éléments qui diffèrent ne sont pas similaires sur les plans phonétique et visuel ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.

7 Le 9 septembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 février 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Même si un élément commun est un élément non distinctif, cela ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque.
– Enl’espèce, bien que l’élément «GARDEN» puisse être considéré comme un mot de base du vocabulaire anglais, l’opposante prétend que ce mot ne sera pas immédiatement compris par une partie significative du public hispanophone et serait donc distinctif pour cette partie du public. Dans ses pièces 1.1 à 1.4, l’opposante a produit des articles de presse confirmant qu’actuellement plus de 40 % de la population espagnole ne parle aucune anglais. Ainsi, une partie significative du public espagnol ne comprendra pas immédiatement le mot anglais «GARDEN».
– Même si le mot «GARDEN» était compris dans l’ensemble de l’Union européenne, il ne serait pas dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services du signe contesté, tels que les «brochures; Fiches d’information; Prospectus; Catalogues; Magazines [périodiques]; Publications; Publications promotionnelles; Brochures publicitaires; Publications promotionnelles; Lettres d’information; Périodiques; Journaux» compris dans la classe 16. En outre, certains produits du droit antérieur n’ont
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

6
aucun rapport avec un GARDEN. L’opposante considère que même si une brochure peut fournir des informations sur le jardinage, cela ne rend pas le mot GARDEN descriptif des «brochures».
– «LDK» et «LC» sont tous deux des acronymes courts distinctifs; Toutefois, les signes doivent être comparés dans leur intégralité et ne doivent pas être considérés comme des signes courts.
– Les signes partagent le même nombre de mots, la même structure et le même nombre de lettres. Ils partagent à l’identique le mot «GARDEN» et de courts acronymes au début, commençant par la lettre identique «L». Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Les conclusions de la division d’opposition sur la comparaison conceptuelle ne sont pas contestées par l’opposante. Les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude à tout le moins moyen.
– Ence qui concerne la comparaison des produits et services, l’opposante a procédé à l’analyse de tous les produits et services à comparer. Les produits contestés compris dans la classe 16 présentent un degré de similitude élevé ou, à tout le moins, moyen; Les produits contestés compris dans la classe 20 sont identiques et les produits contestés compris dans la classe 21 sont très similaires aux produits de l’opposante; Les services contestés compris dans les classes 35, 38 et 41 présentent un degré de similitude au moins moyen avec les produits de l’opposante.
– L’opposante a également analysé le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de chaque catégorie de produits et services et a conclu qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, le niveau d’attention sera faible, pour ceux compris dans les classes 18 et 20, tout au plus moyen, en ce qui concerne ceux compris dans la classe 21, et en ce qui concerne les services compris dans les classes 35, 38 et 41, le niveau d’attention du consommateur pertinent variera de faible à moyen. Le niveau d’attention ne sera en aucun cas élevé, comme l’a conclu la division d’opposition.
– La division d’opposition n’a pas appliqué le principe d’interdépendance ou de souvenir imparfait dans son appréciation globale. Ce faisant, elle aurait conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesseconteste les conclusions de l’opposante concernant la comparaison des produits. En particulier, les produits compris dans les classes 16 et 21 sont différents des produits antérieurs. Les services compris dans la classe 35 présentent tout au plus un faible degré de similitude avec les produits compris dans la classe 20, et les services compris dans les classes 38 et 41 sont différents des produits de la marque antérieure.
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

7
– GARDEN étant utilisé dans la publicité mondiale, les consommateurs espagnols comprennent également ce terme. Le terme est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause.
– La décision attaquée doit être confirmée en ce qui concerne la comparaison des signes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
15 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

8
16 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 16 — Pamphlets; Fiches d’information; Prospectus; Catalogues; Magazines [périodiques];
Publications; Publications promotionnelles; Brochures publicitaires; Publications promotionnelles; Lettres d’information; Périodiques; Journaux;
Classe 18 — Parasols;
Classe 20 — Meubles pour le linge; Tables de jardin; Meubles d’extérieur; Chaises longues;
Meubles; Tiroirs de rangement [meubles]; Housses de sièges préformées pour meubles; Doublures de rangement [meubles]; Meubles pour serres d’hiver; Meubles en rotin; Boîtes de rangement pour oreillers [meubles]; Bancs [meubles]; Lits; Jardinières [meubles]; Supports pour fleurs; Bustes en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Boîtes en bois ou en matières plastiques;
Figurines (statuettes) en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Stores en bois tissé
[mobilier]; Tabourets; Coussins; Coussins de jardin; Bases de lits; Rembourrages pour meubles de jardin; Coussins de chaise; Oreillers de dos; Coussins pour loungers; Appuie-tête [meubles]; Mannes [paniers] pour le transport d’objets; Paniers, non métalliques; Vannerie; Objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Chaises longues; Revêtements intérieurs de jardin; Lits de camp; Matelas; Chaises de plage en osier; Porte-parapluies; Bancs de parcs;
Bistros; Meubles de jardin; Boîtes à coussins; Boîtes de conserve; Jardinières; Coffres muraux; Coffres de jardin; Meubles pour enfants; Housses de protection pour meubles; Espaces de pose et de revêtement pour meubles, en matières plastiques ou en matières textiles; Meubles métalliques;
Garnitures de meubles non métalliques; Étagères; Armoires et placards; Chariots [mobilier];
Sièges métalliques; Sofas; Sofas de jardin; Bancs [meubles]; Bancs de salon; Chaises longues; Bancs pour pique-niques; Piédestaux pour pots de fleurs; Statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Sièges; Chaises de jardin; Chaises pliantes; Chaises pliantes; Chaises de relaxation; Sièges avec accoudoirs; Tabourets de bistro; Tabourets pour pique-niques; Chaises de camping; Fauteuils empilables; Tables; Tables de salon; Tables de bistro; Tables pour pique- niques; Tables d’appoint; Plateaux à cadres de base; Tables vivantes; Tables de camping; Tables métalliques; Tables rondes; Carillons à vent [décoration];
Classe 21 — pots de fleurs; Paniers pour plantes; Paniers pour fleurs; Vases à fleurs; Récipients pour fleurs; Planeurs en argile; Planches en verre; Pots de fleurs en faïence; Pots de fleurs en faïence; Pots de fleurs en plastique; Pots à fleurs en porcelaine;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros, services de vente par correspondance, tous les services précités également sur l’internet, à savoir tous les produits précités pour meubles, sièges, tables, tabourets, parasols, mobilier de jardin, pots à plantes et fleurs, récipients pour fleurs, planches, paniers, étuis/boîtes de rangement, coussins, housses de protection pour meubles.
Classe 38 — Fourniture d’accès à des informations sur l’internet concernant des meubles, des sièges, des tables, des tabourets, des parasols, des meubles de jardin, des pots à fleurs et des fleurs, récipients pour fleurs, planches, paniers, étuis/boîtes de rangement, coussins, housses de protection pour meubles.
Classe 41 — Fourniture de publications électroniques non téléchargeables en matière de meubles, sièges, tables, tabourets, parasols, mobilier de jardin, pots à fleurs et pots de fleurs, récipients pour fleurs, planches, paniers, étuis/boîtes de rangement, coussins, housses de protection pour meubles.
17 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11 — Barbecues de cuisine, briquets pour barbecues, cuisinières, grils; Lampes halogènes pour meubles; Rayons; Garnitures d’éclairage; Lampes d’extérieur; Torches pour l’éclairage; Ventilateurs électriques à usage personnel; Lustres; Éclairages de bureau; Ornements d’éclairage
[garnitures]; Guirlandes lumineuses pour décoration de fête; Lanternes vénitiennes; Glacières électriques; Abat-jour pour lampes de table; Lampes sur pied; Plafonniers; Lampes d’extérieur;
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

9
Lampes murales; Lampes de nuit; Lampes de studios; Lampes à main portables pour l’éclairage; Éclairages décoratifs; Plafonniers; Lampadaires; Lampes de jardin;
Classe 18: Sacs à main, Purses, sacs de portefeuille, sacs à dos, étuis à enrobage, parasols, sacs casuels, parapluies, parasols à usage personnel;
Classe 20 — Meubles; Meubles d’extérieur; Meubles de jardin; Meubles de plage et de camping;
Chaises longues; Bancs et tables pour pique-niques; Meubles; Miroirs (verre argenté); Cadres; Cadres; Paniers; Produits pour la décoration de bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
18 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé que tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits antérieurs.
La chambre de recours va maintenant procéder à une comparaison détaillée des produits et services en cause.
19 Les produits contestés «parasols» en classe 18 sont également inclus dans la spécification de la marque antérieure. Ces produits sont dès lors identiques.
20 Les produitscontestés compris dans la classe 20 sont principalement des «meubles» et des «meubles d’extérieur, qui comprennent des lits, des coussins, des rembourrages pour meubles de jardin» et des «canapés», entre autres. Ces produits peuvent être considérés comme inclus dans la catégorie générale des
«meubles» de la marque antérieure. Par conséquent, ils seront considérés comme identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
21 Les produitscontestés compris dans la classe 21, à savoir les «pots de fleurs;
Paniers pour plantes; Paniers pour fleurs; Vases à fleurs; Récipients pour fleurs;
Planeurs en argile; Planches en verre; Pots de fleurs en faïence; Pots de fleurs en faïence; Pots de fleurs en plastique; Pots de fleurs en porcelaine» peuvent être considérés comme présentant certaines similitudes avec les produits compris dans la classe 20 de la marque antérieure, dans la mesure où ces derniers incluent des pièces d’extérieur de meubles ou d’ameublement. À cet égard, bien qu’ils puissent avoir une destination et une utilisation différentes, les produits contestés compris dans la classe 21 peuvent coïncider avec les «meubles» et les «meubles d’extérieur» de l’opposante dans le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution. En effet, les différents types de planches de la demanderesse sont utilisés comme objets décoratifs d’extérieur contenant des plantes et/ou des fleurs qui peuvent avoir les mêmes caractéristiques de style ou de décoration de pièces de «meubles d’extérieur» telles que des bancs, des écrans, des tabourets ou des sofas. Il n’est pas rare que les entreprises qui produisent des meubles d’extérieur et des articles d’ameublement produisent également des pots en bois pour permettre aux acheteurs d’acheter en même temps les deux ensembles de produits pour obtenir un effet décoratif harmonieux. En outre, ils s’adressent au même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
22 Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, ils constituent des services de vente au détail et en gros, y compris par correspondance et sur
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

10
l’internet, en rapport avec certains des produits inclus dans la spécification de la marque contestée, ainsi qu’il sera expliqué ci-après:
A) D’une part, ces services concernent les produits compris dans les classes 18 et 20, comme lesmeubles,les sièges, les tables, les tabourets, les parasols, les meubles de jardin, les paniers, étuis/boîtes de rangement, coussins, housses de protection pour meubles.
B) En revanche, ils sont associés à certains des produits compris dans la classe
21 tels quedes plantes et des pots de fleurs, des récipients pour fleurs, des planeurs.
23 En ce qui concerne la similitude entre des produits et des services de vente au détail, il convient de rappeler qu’il existe une similitude entre des produits et les services de vente au détail qui portent sur ces produits (voir arrêt du 04/12/2019,
T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 38 et jurisprudence citée).
24 En premier lieu, il convient de rappeler que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison entre les produits et les services. Certes, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que les produits et se trouver, de ce fait, en concurrence avec ces derniers. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services. En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec ces produits lorsque ces produits sont couverts par ces services [26/03/2020, T-77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée].
25 Les services de vente au détail contestés indiqués au paragraphe 22, section A), concernent la vente de produits identiques aux produits couverts par la marque antérieure. En conséquence, les services contestés peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits antérieurs sont vendus.
26 Enoutre, il existe un rapport de complémentarité entre les services et les produits.
La complémentarité existe en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, le rapport entre des produits identiques aux produits pour lesquels les services de vente au détail sont fournis se caractérise par le fait que ces services jouent, du point de vue du consommateur pertinent, un rôle important lors de l’achat des produits proposés à la vente. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48-57; 15/02/2011,
T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39-44). Il s’ensuit que les services mentionnés au paragraphe 22, section A), présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs (24/06/2014, T-330/12, The Hut,
EU:T:2014:569, § 27; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36).
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

11
27 Ence qui concerne les services mentionnés au paragraphe 22, section B), ils concernent la vente de produits similaires au moins à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours considère que les services de vente au détail concernant des produits spécifiques par rapport à d’autres produits qui ne sont pas identiques mais appartiennent au même secteur économique et qui utilisent les mêmes canaux de distribution ne peuvent être considérés comme étant différents en soi. Dans le contexte de la similitude entre des services de vente au détail et des produits spécifiques, les services de vente au détail ne peuvent être fournis que par définition, lorsque le détaillant propose au public un large éventail de produits, qui ne sont pas nécessairement identiques, mais sont couramment proposés dans une certaine gamme de produits. Dès lors, ce qui importe, c’est moins la nature des produits et services ou leur utilisation, mais l’éventuel chevauchement et le lien étroit entre ces produits et les services, dans leurs canaux de distribution, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public pourrait penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [par analogie, 14/11/2018, R 378/2018-1, alcar.se
(fig.) § 30-33/Alcar, confirmé par 26/03/2020, FIG.
28 Compte tenu des similitudes mentionnées au point 21 entre les pots à fleurset les pots de fleurs, les récipients pour fleurs,les planeurs et les produits antérieurs compris dans la classe 20 comprenant desmeubles, notamment l’aptitude de la première catégorie à produire un effet décoratif performant et harmonieux avec les seconds, il s’ensuit que les services de vente au détail depots de plantes et de fleurs, récipients pour fleurs, sont susceptibles d’être fournis dans les mêmes lieux que ceux où les produits liés aux meubles sont proposés à la vente, ayant également en commun leur public pertinent. À cet égard, les services mentionnés au paragraphe 22, section B), doivent être considérés comme similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
29 En revanche, les produits contestés compris dans la classe 16 sont des produits de l’imprimerie tels que desjournaux, des magazines, des brochures oudes publications promotionnelles. Ces produits, ainsi que les services contestés compris dans les classes 38 et 41, qui consistent en la fourniture d’accès à des informations sur l’internetet à la fourniture de publications électroniques non téléchargeables, respectivement, en ce qui concerne, dans les deux cas, des meubles, des sièges, des tables, des tabourets, des parasols, des meubles de jardin, des pots pour plantes et fleurs, récipients pour fleurs, planches, paniers, étuis/boîtes de rangement, coussins, housses de protection pour meubles, sont différents des produits antérieurs.
30 À cetégard, il est vrai qu’il est indéniable que les fabricants de meubles, de barbecue et d’appareils d’éclairage produisent effectivement des catalogues, des dépliants publicitaires ou même des magazines, ou qu’ils fournissent des publications électroniques sur l’internet pour ces produits. Toutefois, il ne s’agit pas de produits et services considérés séparément par le consommateur, mais plutôt de matériel publicitaire ou d’assistance qui est généralement proposé automatiquement et gratuitement, par exemple, lors de l’achat d’un meuble qui
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

12
doit être construit, ou en tant que mode d’emploi permettant de comprendre correctement comment un barbecue fonctionne, ou comment installer et entretenir des lampes à des fins d’extérieur. Ainsi, les publications promotionnelles ou les magazines produits par de telles entreprises ne feraient que promouvoir les propres produits du fabricant ou du détaillant et seraient généralement publiés sur leurs propres sites Internet sous la forme de publications électroniques telles que des catalogues ou blogs en ligne avec des recommandations ou des suggestions.
De même, les publications promotionnelles imprimées sont généralement distribuées dans leurs propres magasins, ou par le biais de services postaux ou de courrier électronique faisant suite à un abonnement à un programme de fidélité ou à une lettre d’information directement adressée par le distributeur au consommateur. À cet égard, les produits et services contestés compris dans les classes 16, 38 et 41 ont des finalités différentes de celles des produits antérieurs, utilisent généralement des canaux de distribution différents et ne sont pas concurrents. En outre, ils sont de nature différente et sont généralement produits par des entreprises différentes ou proposés par des prestataires de services différents.
31 Les produits et servicescontestés sont donc en partie similaires à des degrés divers et en partie différents.
Public pertinent et degré d’attention
32 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
33 Les deux marques étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
34 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
35 Dans la décision attaquée, les produits et services jugés identiques par la division
d’opposition ont été considérés comme s’adressant au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des grossistes en meubles), dont le niveau d’attention serait considéré comme variant de moyen à élevé (pour des meubles, 16/01/2008,
T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 38) étant donné que ces produits et services n’ont été considérés ni comme achetés quotidiennement, ni particulièrement bon marché.
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

13
36 De l’avis de la Chambre, en l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires sont des meubles, des planeurs et des équipements d’extérieur tels que les parasols, ainsi que leurs parties, accessoires et services connexes. La chambre de recours considère que les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée et de la fréquence d’achat des produits [26/11/2018, R 1082/2018-5, Alco/ALCO (fig.), § 73].
37 En particulier, ence qui concerne les «meubles», les consommateurs pertinents ont tendance à être attentifs, étant donné que l’achat de meubles est le plus onéreux et que la majorité des consommateurs n’achètent qu’après un processus de comparaison et de réflexion relativement long. Même lors de l’achat d’un meuble peu coûteux, le consommateur moyen fait son choix sur la base d’un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques, afin de s’assurer qu’il est conforme aux autres meubles déjà en sa possession. Si l’acte d’achat au sens strict peut être rapidement effectué dans le cas de certaines pièces de mobilier, le processus de comparaison et de réflexion précédant le choix requiert, par définition, un niveau élevé d’attention. En outre, lorsque le consommateur moyen n’achète pas régulièrement certains produits, comme c’est le cas pour les meubles, son niveau d’attention lors de l’achat de ces produits doit, en règle générale, être considéré comme supérieur à son niveau normal d’attention (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 35, 37; 12/01/2006, T-147/03,
Quantum, EU:T:2006:10, § 63, y cité).
38 Ilrésulte de ce qui précède que le niveau d’attention du grand public variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix et de la sophistication des produits et services proposés, et celui du public professionnel sera élevé.
Comparaison des marques
39 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 30).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

14
similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
LDK GARDEN LC Garden
Marque antérieure Signe contesté
41 Les signes à comparer sont les suivants:
42 Le territoire pertinent est l’Union européenne
43 La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, à savoir «LDK» et «GARDEN». Selon la jurisprudence, la protection découlant de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur les éléments verbaux indiqués dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (05/072016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 24).
44 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 28).
45 L’élément «LDK» n’a pas de signification particulière pour le public pertinent par rapport aux produits et services en cause. Il est donc distinctif. Si la division d’opposition a estimé que, pour la partie du public de langue lituanienne, il pourrait être compris comme une abréviation du Lietuvos DidziojiKunigaikstyste ou le «Grand -Uni de Lituanie», qui est un état historique qui a cessé d’exister en 1795, l’élément «LDK» serait en tout état de cause considéré comme un élément de caractère distinctif normal pour cette partie du public. En tout état de cause, suivant l’approche de la division d’opposition, l’examen ne sera effectué que pour le public pour lequel cet acronyme n’a aucune signification, ce qui est l’hypothèse la plus favorable à l’opposante et ne porte pas préjudice aux droits de la demanderesse, au motif que l’enregistrement du signe demandé est exclu même s’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union (article 7, paragraphe 2, du RMUE; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27; 07/06/2017, T-258/16, GINRAW/RAW,
EU:T:2017:375, § 82).
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

15
46 Ledeuxième élément verbal de la marque antérieure, à savoir «GARDEN», est un mot très couramment utilisé et est un mot internationalement compris du vocabulaire anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne comme «une parcelle de terrain à côté d’une maison, dans laquelle des fleurs et d’autres plantes sont cultivées, et qui contient souvent une zone d’herbe» (information extraitedudictionnaire Cambridgeen ligne le 08/07/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/garden) , ou «une parcelle de terrain, généralement jointe, où sont cultivées des fleurs, des fruits ou des légumes(OxfordRETRO), 16/09/2019, en ligne. Étant donné que tous les produits et services en cause peuvent généralement être utilisés dans le jardin ou pour le jardinage (parasols, meubles, pots de fleurs, etc. et les services s’y rapportant), cet élément verbal sera perçu comme une référence au type, à la finalité ou à la destination des produits et services concernés et est, dès lors, descriptif ou au moins faible pour le public pertinent de l’Union européenne.
47 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a affirmé que, bien que l’élément «GARDEN» puisse être considéré comme un mot de base du vocabulaire anglais, ce mot ne sera pas immédiatement compris par une partie significative du public hispanophone et que, par conséquent, il serait distinctif pour cette partie du public. À l’appui de cet argument, l’opposante a produit quatre pièces contenant trois articles de presse et un article en ligne publié sur le site web d’une école de langue privée, dans lesquels il est affirmé qu’un pourcentage significatif de la population espagnole ne parle pas ou ne comprend pas l’anglais.
48 À ce stade, premièrement, en ce qui concerne la compréhension par le public espagnol des mots anglais de la marque antérieure, la chambre de recours relève qu’il est de jurisprudence constante que le public pertinent ne peut, en général, être présumé connaître une langue étrangère [14/11/2017, T-129/16, claranet
(fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 84 et jurisprudence citée].
49 Néanmoins, en l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot «GARDEN», qui est un mot anglais de base, sera compris par le public espagnol comme une référence à son équivalent espagnol, à savoir jardín.
50 Demanière générale, la connaissance de termes étrangers par le public pertinent devrait être appréciée au cas par cas, étant particulièrement pertinente pour déterminer si les mots en cause dans la langue étrangère sont très proches des termes équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent et/ou s’il s’agit d’un terme largement connu dans le secteur concerné.
51 À cetégard, il peut être observé que le public hispanophone est souvent exposé à des mots de base de la langue anglaise, en particulier dans certains contextes dans lesquels l’utilisation de mots équivalents en anglais peut sembler attrayante d’un point de vue commercial. Cela peut être le cas du mot «GARDEN», dont la composition ne diverge pas de manière significative de son équivalent en jardín
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

16
espagnol, qui se compose également de six lettres, partageant la séquence «* ARD * N».
52 Deuxièmement, comme l’a affirmé la requérante, le public hispanophone semble fréquemment exposé au terme «GARDEN» dans le contexte des achats de meubles, en particulier en ce qui concerne les meubles d’extérieur. Une recherche sur Google utilisant les mots espagnols «muebles» («meubles» en espagnol) + «garden» (https://www.google.com/search?client=firefox-b- e&q=muebles+garden)présente plusieurs résultats montrant des entreprises en Espagne qui semblent exercer leurs activités dans le secteur des meubles d’extérieur, y compris/en utilisant l’élément verbal «GARDEN» lors de la présentation ou de la promotion de leurs produits ou services, qui s’adressent principalement aux consommateurs espagnols:
https://www.alpuente.com/
https://www.alicesgarden.es/ mobiliario-de- jardin/conjuntos-de-jardin
https://www.gogarden.es/mu ebles-de-jardin
https://mobelgarden.es/
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

17
https://www.garden- design.es/
https://www.lifestylegarden.es/bl
og/
53 Il ressort de ce qui précède que le public pertinent hispanophone semble être généralement exposé et familiarisé avec le terme «GARDEN», en particulier dans le contexte des achats de meubles. Un tel degré d’exposition permettrait au public espagnol de percevoir le terme «GARDEN» dans la marque antérieure comme une référence aux produits commercialisés sous la marque, à savoir que ces produits peuvent être utilisés dans le jardinage ou dans le contexte du jardinage. Le fait que le mot espagnol équivalent jardínne soit pas significativement différent de «GARDEN» contribue également à cette conclusion. Par conséquent, l’élément «GARDEN» est considéré comme descriptif, ou à tout le moins faible, également pour cette partie du public.
54 La marque contestée est une marque verbale contenant les éléments verbaux «LC Garden».
55 En ce qui concerne l’élément «Garden», il est fait référence aux conclusions susmentionnées concernant le même élément de la marque antérieure.
56 Ence qui concerne l’élément «LC», il peut être considéré comme un acronyme qui n’a aucune signification pour le public pertinent. Il est dès lors considéré comme un élément distinctif de la marque contestée.
Similitude visuelle
57 Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (09/07/2015, T- 89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée).
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

18
58 Les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils consistent en des marques verbales contenant chacun deux éléments verbaux, le premier d’entre eux présentant une lettre initiale «L». Ils partagent également l’élément commun «GARDEN», qui est un élément descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif, ou tout au plus faible.
59 Les signes diffèrent par les caractères supplémentaires représentés dans leur premier élément verbal respectif, à savoir les lettres «DK» dans la marque antérieure et la lettre «C» dans la marque contestée.
60 Comptetenu du caractère distinctif faible ou inexistant de l’élément «GARDEN», le public pertinent sera principalement amené à attribuer une fonction distinctive aux éléments verbaux «LDK» et «LC» dans les signes en conflit. Étant donné que ces éléments peuvent constituer des mots courts, toute petite différence a un impact. Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes peut être considérée comme faible.
Similitude phonétique
61 Indépendamment des règles de prononciation dans les langues du territoire pertinent, le public pertinent prononcera de manière similaire la lettre initiale «L» de chaque signe. Toutefois, les éléments verbaux supplémentaires des signes en conflit, à savoir «DK» dans le signe antérieur, et «C» dans le signe contesté, seront prononcés différemment.
62 Comptetenu du caractère distinctif limité — si tant est que l’élément «GARDEN»
–, malgré le fait qu’il sera prononcé de manière identique dans les deux signes, cela n’a pas d’incidence significative sur le degré global de similitude phonétique à établir entre les signes. Dans certains cas, le public pertinent peut omettre la prononciation de l’élément «GARDEN» pour faire référence aux signes en conflit, désignant les marques par leurs parties les plus distinctives, respectivement «LDK» et «LC». À cet égard, il convient de rappeler que, dans son arrêt du 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, le
Tribunal a conclu que le public ne prononcera pas les mots «american blend» en raison de leur caractère descriptif. Dans son arrêt du 03/06/2015, dans les affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ols T-546/12, pensa,
EU:T:2015:355, le Tribunal a indiqué que les consommateurs ne prononceraient pas le mot «pharma», dans la mesure où ce terme était superflu en raison de la nature des produits et des services en cause.
63 Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un faible degré de similitude phonétique.
Similitude conceptuelle
64 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

19
65 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, l’élément commun «GARDEN» évoquera un concept. Toutefois, cela ne suffira pas à établir une similitude conceptuelle significative entre les signes, étant donné que cet élément possède un caractère distinctif très limité, voire descriptif. Par conséquent, le public pertinent sera enclin à identifier les éléments supplémentaires «LDK» et «LC» comme des éléments plus adaptés pour servir d’indicateurs de l’origine commerciale des produits et services. Étant donné que les éléments «LDK» ou «LC» n’évoquent aucun concept pour le public pertinent, une comparaison conceptuelle concernant ces éléments uniquement n’est pas possible.
66 Compte tenu de ces éléments, force est de considérer que les signes en conflit présentent une faible similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
68 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
69 En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent, malgré le caractère faible ou descriptif de l’élément «GARDEN» qu’il contient.
70 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
71 Le risquede confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement et exige de tenir compte d’une interdépendance entre trois facteurs, à savoir a) le degré de similitude entre les marques, b) le degré de similitude entre les produits ou services et c) le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. Par exemple, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: T: 1998: 442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, § 19).
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

20
72 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: T: 1999: 323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, §
38).
73 En l’espèce, les produits et services contestés sont soit différents, soit identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.
74 Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme variant de moyen à élevé.
75 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont, tout au plus, un élément très faiblement distinctif ou non distinctif en commun, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée]; 15/10/2020, T-349/19,
ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudencecitée].
76 Il convientde souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «GARDEN» dans les deux signes est, en effet, plutôt faible, et donc non déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS
FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
77 Enoutre, compte tenu du fait que l’élément commun «GARDEN» — qui serait compris dans l’ensemble de l’Union — ne serait pas pris en considération comme étant faible ou descriptif, les signes seraient comparés de manière similaire aux marques courtes, à savoir «LDK» contre «LC». Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Ainsi, même de petites différences peuvent fréquemment produire, dans les mots courts, une impression d’ensemble différente (06/07/2004, 17/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO,
EU:T:2005:134, § 39; 21/02/2013, T-444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 27;
03/12/2014, T-272/13, m indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47). Dans de telles
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

21
marques courtes, les différences visuelles et phonétiques ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs moyens, et les différences l’emporteront sur les similitudes (08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 33-36).
78 Commecela a été dit, les consommateurs ont tendance à abréger les signes contenant plusieurs mots et ne font souvent référence qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43-44; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44;
31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 69). Pour cette raison, il est également possible qu’en l’espèce , le public pertinent omette l’élément descriptif «GARDEN» et fasse principalement référence aux marques en conflit comme «LDK» et «LC».
79 Enfait, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les deux signes, comme l’opposante le demande, les consommateurs pertinents seront en mesure de distinguer avec certitude les marques. Premièrement, en raison du caractère descriptif ou faible de leur élément commun «GARDEN», qui sera perçu par le public comme une référence aux produits et services commercialisés, et deuxièmement, en raison des différences au niveau de leurs éléments distinctifs respectifs «LDK» et «LC», qui peuvent être considérés comme des signes courts.
Dans les éléments courts ou parties des signes, comme il a été dit, de petites différences peuvent avoir une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En l’espèce, une coïncidence au niveau de la lettre initiale «L» n’entraîne pas une impression significative de similitude entre les éléments «LDK» et «LC». Pour parvenir à cette conclusion, il convient de tenir compte du fait que ces éléments se composent respectivement de trois et deux lettres, et qu’une coïncidence au niveau d’une seule lettre déclenchera difficilement une association entre eux susceptible d’entraîner un risque de confusion pour le consommateur pertinent, en particulier compte tenu du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas renforcé par un usage pertinent et malgré le fait que la coïncidence réside dans leur lettre initiale.
80 Ence qui concerne les allégations de l’opposante selon lesquelles la partie hispanophone du public ne sera pas en mesure de comprendre l’élément «GARDEN» comme étant descriptif ou allusif des produits et services en cause, étayé par la présentation de trois articles de presse et d’un article en ligne publié sur le site web d’une école de langue privée, la chambre de recours estime que ces éléments de preuve ne suffisent pas à neutraliser le fait que le public hispanophone semble déjà exposé au mot anglais «GARDEN», en particulier dans le contexte des achats de meubles. En outre, le mot «GARDEN» et l’équivalent espagnol JARDÍNne se différencient pas de manière significative pour empêcher,
à tout le moins pour une partie non négligeable du public hispanophone, la perception d’une signification descriptive ou allusive de l’élément «GARDEN» dans le contexte susmentionné.
81 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

22
82 Parconséquent, compte tenu des faibles similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, et en l’absence d’autres facteurs, la chambre de recours conclut que le public ciblé sera en mesure de distinguer les marques avec certitude et confirme l’issue de la décision attaquée, à savoir qu’il n’existe pas de risque de confusion. Malgré la similitude et l’identité d’une partie importante des produits et services en cause, ainsi que certaines similitudes mineures entre les signes, les marques sont suffisamment éloignées l’une de l’autre pour exclure un risque de confusion (voir, par analogie, 31/01/2013, T-54/12, Sport,
EU:T:2013:50, § 50).
83 L’appréciation de la similitude entre les signes a été effectuée en tenant compte de la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’acronyme «LDK». Pour la partie du public qui perçoit une signification dans l’acronyme «LDK», les signes seront encore moins similaires et il n’existerait pas non plus de risque de confusion pour cette partie du public pertinent.
84 La Chambresouscrit donc à la décision attaquée et rejette le recours.
Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
87 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden