LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 juin 2024
Dans l’affaire R 108/2024-4
Vitae Health Innovation, S.L. Verneda del Congost, no 5 Polígon Industrial del Circuit 08160 Montmeló Espagne Opposante/requérante
représentée par Garreta I Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
Hevert-Arzneimittel GmbH indirects Co. KG Dans le der Weiherwiese 1 55569 Nussbaum Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Neussel KPA Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, im AtiQ Dr.-Karl- Aschoff-Str. 9, 55543 Bad Kreuznach (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 136 600 (demande de marque de l’Union européenne no 18 301 020)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 septembre 2020, Hevert-Arzneimittel GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Calmnight Hevert
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments diététiques sous forme de boissons; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; compléments alimentaires composés de vitamines; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques utilisés pour le changement de couture; mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments alimentaires pour nourrissons; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; compléments alimentaires à usage non médical; médicaments; médicaments; produits pharmaceutiques homéopathiques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; médicaments pour la médecine humaine; agents de diagnostic à usage médical; sédatifs; sédatifs hypnotiques; somnifères; nervins.
2 La demande a été publiée le 14 septembre 2020.
3 Le 14 décembre 2020, Vitae Health Innovation, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 778 899 pour la marque verbale
NIGHT CALM-TU
déposée le 27 février 2015 et enregistrée le 20 juillet 2015 pour les produits et services suivants:
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

3
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; distribution de produits pharmaceutiques et vétérinaires et de produits hygiéniques à usage médical; distribution d’aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; distribution de compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
6 Par décision du 5 juillet 2022, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée pour tous les produits précités. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. La division d’opposition a indiqué que, dans la mesure où l’opposition était pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de sa marque antérieure. L’appréciation de la preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 39 est dénuée de pertinence pour l’issue de la décision étant donné que ces services sont clairement différents des produits contestés, que l’examen de la preuve de l’usage a été effectué en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure.
− Le 30 septembre 2021, l’opposante a présenté des preuves de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexes 1-4: des catalogues, datés entre 2016 et 2019, en espagnol, accompagnés d’une traduction partielle en anglais, faisant référence aux signes «CalmTu» et «CalmTu Night».
Les signes semblent avoir été utilisés pour des compléments alimentaires pour êtres humains ayant des effets tranquilisants.
• Annexes 5-9: des tarifs de 2016 à 2020, en espagnol accompagnés d’une traduction partielle en anglais, montrant une référence aux signes «CalmTu» et «CalmTu Night»
.
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

4
Selon les traductions produites, le produit est inclus dans la catégorie des produits «harmonie et sérénité» qui «favorise le solde et la relaxation».
• Annexes 10-12: des factures, datées de 2018 à 2020, en espagnol, accompagnées d’une traduction en anglais, adressées à des clients situés en Espagne. Les factures contiennent une référence aux signes «CalmTu» et «CalmTu Night».

− Les éléments de preuve, en particulier les factures, montrent que la marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale. Bien que les factures ne mentionnent pas les produits spécifiques vendus, en recoupant les factures avec les catalogues et les listes de prix, il est possible d’établir qu’il s’agit de compléments alimentaires pour êtres humains.
− L’omission du trait d’union n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée parce qu’elle est simplement décorative. Les couleurs et la légère stylisation utilisée dans les emballages et les catalogues sont également purement ornementales et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En outre, les factures montrent le signe en tant que marque verbale. En outre, l’utilisation ou non du symbole «®» est sans pertinence aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure en Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses des factures dans différentes villes d’Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela est considéré comme suffisant pour constituer également un usage sérieux dans l’Union européenne.
− Quant à l’importance de l’usage, un faible volume de produits commercialisés peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
− Les documents produits, en particulier les factures, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. La quantité d’unités vendues par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage a été jugée suffisamment significative pour ne pas être considérée comme purement symbolique, minime ou fictive aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Il est permis d’en déduire que les factures ont été présentées à titre purement illustratif des ventes totales. L’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− Compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante dans leur intégralité, ils suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

5
− Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les compléments alimentaires pour êtres humains compris dans la classe 5. Par conséquent, seuls les produits susmentionnés seront pris en considération dans le cadre de l’examen de l’opposition.
− Il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 15 août 2022, la demanderesse a formé un recours (R-1537/2022 4) contre la décision susmentionnée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 janvier 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours (R 1537/2022-4).
9 Par décision du 11 juillet 2023 dans l’affaire R 1537/2022-4 (ci-après la «première décision de recours»), la chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition du 5 juillet 2022 et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les éléments de preuve fournis par l’opposante devant la division d’opposition étaient insuffisants, dans leur ensemble, pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. Toutefois, étant donné que la division d’opposition n’a pas procédé à l’appréciation de la preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 39, sur la simple hypothèse qu’elle a considéré qu’il était indifférent pour l’issue de la décision que ces services étaient clairement différents des produits contestés, la chambre de recours a considéré qu’il convenait de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition afin qu’elle procède à une évaluation complète des documents produits pour prouver l’usage de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 39, y compris au regard de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, et que la comparaison des produits soit alors accueillie et que l’opposition soit accueillie.
10 Par décision du 17 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Comme indiqué par la chambre de recours, la division d’opposition a analysé la preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 39, comme la chambre de recours l’avait déjà établi dans sa décision que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants, dans leur ensemble, pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. En particulier, les éléments de preuve produits concernant l’importance de l’usage ont démontré un volume de ventes clairement insuffisant pour les produits pertinents compris dans la classe 5.
− Les preuves de l’usage produites par l’opposante ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les services compris dans la classe 39.
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

6
− Les éléments de preuve ne contiennent aucune référence aux services compris dans la classe 39 désignés par la marque antérieure. En l’espèce, les éléments de preuve ne font référence qu’ aux compléments alimentaires, compris dans la classe 5. Les factures font référence à la vente de produits et non à la prestation de services. Les autres documents ne contiennent aucune référence aux services compris dans la classe 39.
− Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature et l’étendue n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services compris dans la classe 39.
11 Le 15 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 mars 2024.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 avril 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La division d’opposition a affirmé à tort que les preuves de l’usage produites par l’opposante ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. L’opposante a établi et dûment prouvé l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne le lieu, la durée et la nature de l’usage. En outre, le volume commercial, la continuité/fréquence et la durée ont été dûment démontrés au moyen des catalogues, des listes de prix et des factures.
− La division d’opposition a conclu à tort que le volume des ventes était insuffisant. Il est important de tenir compte du fait que le produit «CALM-TU NIGHT» se compose d’une boîte de 15 capsules, une autre de 30 gélules et la plus grande de 60 capsules. Ces types de compléments n’ont pas de prix élevés ou très élevés; les prix varient de 6 EUR à 15 EUR (voir annexe 10).
− La division d’opposition est parvenue à une conclusion différente dans une affaire d’opposition antérieure (07/12/2020, B 3 087 667, CALMA-T/CALM-TU), avec presque la même preuve de l’usage. Dans cette affaire précédente, le nombre d’unités vendues (pour un montant de 1 865 EUR) a été jugé suffisant et la division d’opposition a indiqué qu’il était fréquent que les distributeurs et les détaillants de ce type de produits (par exemple les pharmacies) achètent ces produits en petites
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

7
quantités, par exemple sur demande d’un client, et qu’ils ne disposent pas d’un grand nombre d’entre eux en stock au point de vente. Le nombre d’unités vendues en l’espèce (pour 1 200 EUR) est très similaire étant donné que les pharmacies et parapharmacies vendent des produits en petites quantités et que la quantité de chaque produit n’est pas élevée. En outre, l’opposante a produit des listes de prix datant des années 2016 à 2020, qui démontrent clairement un usage continu de la marque antérieure.
− La division d’opposition a indiqué que les éléments de preuve ne contiennent aucune référence aux services compris dans la classe 39 désignés par la marque antérieure. L’opposante tient à souligner que les éléments de preuve concernent les produits compris dans la classe 5 parce que ces produits présentent un intérêt en l’espèce étant donné qu’ils sont identiques aux produits contestés. La division d’opposition aurait dû analyser tous les éléments de preuve de l’usage et pas seulement une partie de ceux- ci.
− En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque antérieure, les éléments de preuve produits montrent que celle-ci a été correctement utilisée, c’est-à-dire sous la forme du mot «CALM-TU NIGHT» tel qu’il est enregistré. En ce qui concerne le lieu de l’usage, il ressort clairement des éléments de preuve produits, notamment de la langue et de la devise utilisée, qu’ils font référence au territoire pertinent, en l’occurrence l’Espagne.
− Les factures sont suffisantes pour établir l’importance de l’usage étant donné que ces types de produits sont vendus en petites quantités. Les catalogues montrent le signe «Calm-Tu Night» tel qu’il a été enregistré et une description du produit. Les listes de prix contiennent des informations sous forme de tableaux, notamment une image de l’emballage des produits, de leurs prix et des descriptions sommaires des produits. Ces documents sont destinés à être distribués à des détaillants ou à des professionnels, étant donné qu’ils contiennent le prix recommandé avec et sans taxe (à savoir la taxe espagnole «IVA»).
− La combinaison de tous les éléments de preuve produits prouve l’usage sérieux de la marque antérieure.
Risque de confusion
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils coïncident presque toutes les lettres et commencent de la même manière.
14 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La chambre de recours a déjà conclu dans la première décision sur le recours (11/07/2023, R 1537/2022-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT, § 57-60) que les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition étaient insuffisants, dans leur ensemble, pour démontrer l’usage sérieux de la marque
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

8
antérieure en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. Cette décision n’a pas fait l’objet d’un recours devant le Tribunal et est désormais devenue définitive. Par conséquent, il est contraignant en ce qui concerne la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 5.
− Si la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’effet contraignant de la première décision de recours, la demanderesse demande qu’une décision préjudicielle soit rendue sur cette question.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel quemodifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais non fondé.
Portée du recours
17 L’opposante fait valoir que la division d’opposition a affirmé à tort que les preuves de l’usage produites ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 5.
18 La chambre de recours observe que la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 5 a déjà été tranchée par la chambre de recours dans la première décision de recours (11/07/2023, R 1537/2022-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT, § 28-57), dans laquelle, pour les motifs exposés dans cette décision, la chambre de recours a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition étaient insuffisants, dans leur ensemble, pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5. Toutefois, étant donné que la division d’opposition n’a pas procédé à l’appréciation de la preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 39, sur la simple hypothèse qu’elle était considérée comme dénuée de pertinence pour l’issue de la décision dans la mesure où elle a considéré que ces services étaient clairement différents des produits contestés, la chambre de recours a jugé approprié de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition afin qu’elle procède à une évaluation complète des documents produits pour prouver l’usage de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 39, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
19 La chambre de recours ayant renvoyé l’affaire pour suite à donner à la division d’opposition, cette dernière était liée par les motifs et le dispositif de la première décision de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a donc renvoyé au raisonnement et à la conclusion de la chambre de recours en ce qui concerne la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 5 et n’a examiné la preuve de l’usage que pour les services compris dans la classe 39.
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

9
20 L’opposante n’a pas formé de recours devant le Tribunal contre la première décision de la chambre de recours, ce qu’elle aurait pu faire, conformément à la jurisprudence, comme expliqué ci-dessous.
21 Conformément à l’article 72, paragraphe 1, du RMUE, les décisions des chambres de recours statuant sur un recours sont susceptibles d’un recours devant le Tribunal.
22 Dans son arrêt «MUSIKISS», le Tribunal a jugé que l’article 72 du RMUE ne fait pas de distinction entre les décisions des chambres de recours selon qu’elles constituent ou non la position finale des instances de l’EUIPO (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 44).
23 Comme indiqué ci-dessus et comme le Tribunal l’a confirmé, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause sont les mêmes-(16/04/2018, T 339/15, Forme d’une station-service, EU:T:2018:192, § 31).
24 Il s’ensuit que, en l’espèce, les conclusions et les motifs de la première décision sur la preuve de l’usage pour les produits relevant de la classe 5 constituent la position finale de la chambre de recours sur ces aspects du litige, qui étaient contraignants pour la division d’opposition. Par conséquent, la demanderesse a pu contester les conclusions finales de la chambre de recours sans avoir à attendre la poursuite de la procédure devant la division d’opposition (-23/09/2020, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 45).
25 Les parties n’ayant pas formé de recours contre la première décision de recours devant le Tribunal, cette décision est désormais devenue définitive. La Chambre est donc liée par cette décision dans la présente procédure et ne peut pas réexaminer la preuve de l’usage pour les produits de la classe 5. Par conséquent, la chambre de recours examinera uniquement le recours en ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque antérieure au regard des services compris dans la classe 39 [14/03/2024, R 1956/2023-1, Nipro Digital Technologies/Nitro (fig.) et al., § 27-28].
26 Étant donné que la chambre de recours souscrit à l’effet contraignant de la première décision sur le recours en ce qui concerne la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 5 (11/07/2023, R 1537/2022-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT), il n’est pas nécessaire de rendre une décision préjudicielle sur cette question, comme le demande la demanderesse.
27 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la division d’opposition est parvenue à une conclusion différente dans une affaire d’opposition antérieure (07/12/2020, B 3 087 667, calma T-/CALM-TU, avec presque les mêmes preuves d’usage), la chambre de recours observe, par souci d’exhaustivité, que, dans cette affaire, la division d’opposition a jugé que la demande de preuve de l’usage n’était valable que pour la MUE antérieure no 10 898 229 «CALM-TU», qui n’est pas la même marque que la marque antérieure dans la présente procédure. En outre, un ensemble de preuves différent a été produit dans cette affaire afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

10
Preuve de l’usage pour les services compris dans la classe 39
28 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
29 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
30 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).
31 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 32).
32 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

11
l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Dès lors, un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
33 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
34 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
36 La marque antérieure a été enregistrée depuis plus de cinq ans avant la demande de marque contestée le 3 septembre 2020. L’opposante devait apporter la preuve que cette marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période comprise entre le 3 septembre 2015 et le 2 septembre 2020 inclus.
37 Les preuves de l’usage produites par l’opposante, résumées au paragraphe 6, consistent en des catalogues et des listes de prix affichant une référence aux signes «CalmTu» et «CalmTu Night», ainsi que des factures contenant une référence aux signes «CalmTu» et «CalmTu Night», avec des indications telles que «60 capsulas», «30 capsulas» et la quantité unitaire.
38 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve ne font référence qu’aux compléments alimentaires, compris dans la classe 5. Les factures font référence à la vente de produits et non à la fourniture de services compris dans la classe
39. Les autres documents ne contiennent aucune référence aux services pertinents compris dans la classe 39. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les services pertinents.
39 Les exigences relatives à la preuve de l’usage en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’à tout le moins la nature et l’importance de l’usage n’ont pas été établies pour les services compris dans la classe 39, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions de preuve de l’usage.
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

12
40 La chambre de recours souscrit donc à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services compris dans la classe 39.
41 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services enregistrés compris dans la classe 39.
Conclusion
42 Étant donné que l’opposante n’a pas établi l’usage sérieux de sa marque antérieure, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
43 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
19/06/2024, R 108/2024-4, Calmnight Hevert/CALM-TU NIGHT