EUIPO, 17 décembre 2025, R 0608/2025‑5, ICON A5

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° R0608/2025-5
Numéro(s) :	R0608/2025-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 décembre 2025
Dans l’affaire R 608/2025-5
SG Investment America, Inc. 2141 ICON Way Ste. 100 95688 Vacaville États-Unis Titulaire de la MUE / Requérante représentée par Ernest Gutmann – Yves Plasseraud S.A.S., 104 rue de Richelieu, Paris, France
contre
Saab Seaeye Holdings Limited Union Plaza 1, Union Wynd Aberdeen AB10 1DQ Royaume-Uni Demanderesse en nullité / Défenderesse représentée par Reddie & Grose B.V., Kalvermarkt 53, 2511CB Den Haag, Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 54 538 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 498 553)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
17/12/2025, R 608/2025-5, ICON A5

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 31 décembre 2008, Icon Aircraft, Inc. – après le transfert total du 3 février 2025, SG Investment America, Inc. (« le titulaire de la marque de l’UE ») – a demandé l’enregistrement de la marque verbale
ICON A5
en tant que marque de l’Union européenne (la « marque de l’UE ») pour la liste de produits et services suivante, telle que réduite le 27 mai 2015 :
Classe 12 : Aéronefs ; avions et leurs pièces de structure ; avions amphibies ; protections de pales d’hélices pour avions ; pièces de structure pour avions ; remorques ; pièces d’avions, à savoir, fuselages ; pièces d’avions, à savoir, trains d’atterrissage ; véhicules de remorquage d’avions ; véhicules nautiques et aériens, à l’exclusion spécifique des embarcations de plaisance, navires, yachts et bateaux ; aéronefs de sport ; hydravions ; pièces et accessoires pour véhicules aériens \ \.
Classe 25 : Vêtements, chapellerie et accessoires vestimentaires liés à la publicité, la vente et la promotion d’aéronefs, tous destinés à la vente et à l’utilisation en relation avec et pour promouvoir la vente, l’utilisation et la compréhension des aéronefs du demandeur.
Classe 42 : Services professionnels techniques et d’ingénierie et services de conseil technique et d’ingénierie relatifs aux aéronefs ; services de conception et d’ingénierie d’aéronefs ; services d’ingénierie et d’analyse des performances d’aéronefs ; services de conseil technique, d’ingénierie et de conception de véhicules.
2 La demande a été publiée le 23 mars 2009, et la marque a été enregistrée le 29 juillet 2009. Le 24 octobre 2018, la marque a été renouvelée dans son intégralité.
3 Le 28 avril 2022, Saab Seaeye Holdings Limited (« la partie requérante en déchéance ») a déposé une demande en déclaration de déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
5 Le 3 février 2025, Icon Aircraft, Inc. a transféré la marque contestée au titulaire actuel de la marque de l’UE, SG Investment America, Inc. et le transfert a été inscrit au registre des marques de l’UE le 7 février 2021.
6 Par décision du 14 février 2025 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’UE contestée dans son intégralité à compter du 28 avril 2022. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 29/07/2009. La demande en déchéance a été présentée le 28 avril 2022. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande.
17/12/2025, R 608/2025-5, ICON A5

3
− Le 2 juin 2022, la division d’annulation a dûment notifié au titulaire de la MUE la demande en déchéance et lui a imparti un délai de deux mois pour présenter la preuve de l’usage de la MUE pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− À la demande des deux parties, l’Office a suspendu la procédure en raison de négociations en cours. Cette suspension a été prolongée à plusieurs reprises et le délai imparti au titulaire de la MUE pour présenter la preuve de l’usage après la suspension a finalement expiré le 6 novembre 2024.
− Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations ni de preuve de l’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti.
− Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne présente pas la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée dans le délai fixé par l’Office, la MUE sera déchue.
− En l’absence de toute réponse du titulaire de la MUE, il n’existe ni preuve que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’un quelconque des produits pour lesquels elle est enregistrée, ni aucune indication de justes motifs de non-usage.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la MUE doit être réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus par le RMUE, dans la mesure où les droits du titulaire ont été déchus. Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties. En l’espèce, le demandeur a sollicité une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas prouvé un intérêt juridique suffisant à l’appui de sa demande.
− Par conséquent, les droits du titulaire de la MUE doivent être déchus dans leur intégralité et réputés n’avoir eu aucun effet à compter du 28 avril 2022.
7 Le 4 avril 2025, le titulaire de la MUE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée.
8 Le 10 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Le mémoire exposant les motifs était accompagné de références à d’autres procédures dans lesquelles une preuve de l’usage avait été fournie, ainsi que de faits et d’éléments de preuve démontrant la preuve de l’usage sérieux de la marque et il comprenait les éléments de preuve suivants :
− Annexe 1 : Déclaration de témoin datée du 24 septembre 2021.
− Annexe 2 : Déclaration de témoin datée du 29 novembre 2021
9 Dans sa réponse reçue le 11 août 2025, le demandeur en annulation a demandé le rejet du recours.
10 Par communication du 27 novembre 2025, le rapporteur a invité les parties à indiquer si la demande de nouvelle suspension était maintenue.
17/12/2025, R 608/2025-5, ICON A5

4
11 Le 4 décembre 2025, le demandeur en nullité a répondu qu’il souhaitait la reprise de la procédure.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs par le titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit :
− Le titulaire de la marque de l’UE est le successeur légal du précédent propriétaire de la marque contestée.
− Actuellement, des négociations sont en cours entre le titulaire de la marque de l’UE, d’une part, et le demandeur en nullité, d’autre part. Il est à prévoir que ces négociations seront conclues sous peu. Il est bien entendu dans l’intérêt des parties que la procédure de recours soit encore pendante au moment où les négociations auront été conclues.
− En conséquence, une suspension au moins de fait de la procédure est demandée.
− La marque contestée a été utilisée pour des produits et services des classes 12, 25 et 42. La période pertinente pour la preuve d’usage est comprise entre le 28 avril 2017 et le 27 avril 2022.
− Au cours de la période pertinente, la marque a été utilisée par l’ancien propriétaire de la marque, Icon Aircraft, Inc.
− Comme expliqué en détail dans les déclarations de témoins, l’ancien propriétaire attendait de recevoir l’approbation réglementaire, à savoir la certification auprès de l’Agence européenne de la sécurité aérienne (ʽAESAʼ). Cette certification est une exigence pour l’exploitation d’aéronefs dans l’Union européenne. L’ancien propriétaire a pris des mesures actives pour obtenir la certification aux États-Unis auprès de la Federal Aviation Administration (ʽFAAʼ) depuis 2012, en commençant par la ʽcertification d’aéronef de sport légerʼ et, plus récemment, en prenant des mesures en vue de la ʽcertification de typeʼ aux États-Unis.
− L’UE ne reconnaît pas encore la ʽcertification d’aéronef de sport légerʼ comme le font les États-Unis. En 2021, l’ancien propriétaire cherchait à obtenir la ʽcertification de typeʼ aux États-Unis pour l’aéronef Icon A5 et prévoyait de demander la ʽcertification de typeʼ correspondante dans l’UE. Il est très difficile de vendre un aéronef qui n’est pas encore certifié pour être exploité. Par conséquent, l’attente d’une certification pour exploiter un aéronef est une raison valable de non-usage d’une marque pour des aéronefs.
− Des documents volumineux (678 pages) prouvant l’usage de la marque de l’UE n° 7 498 553 ont été déposés dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 126 619 contre la marque de l’UE n° 18 170 333 les 27 septembre 2021 et 3 décembre 2021. Cependant, les documents sont confidentiels. En tant que nouveau propriétaire de la marque de l’UE n° 7 498 553, le titulaire actuel de la marque de l’UE ne peut pas accéder aux documents déposés par l’ancien propriétaire Icon Aircraft, Inc.
− Le titulaire de la marque de l’UE demande donc à la Chambre de prendre également en considération la preuve d’usage déposée dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 126 619.
− Les documents suivants sont soumis :
17/12/2025, R 608/2025-5, ICON A5

5
• L’annexe 1 est une déclaration sous serment de M. Xiaosong (Jason) Huang datée du 24 septembre 2021. M. Xiaosong (Jason) Huang est le président de l’ancien titulaire de la MUE ICON Aircraft, Inc.
L’annexe 1 contient, entre autres, un récapitulatif de données avec des données de ventes et de dépôts et le nombre de prospects actifs et de parties intéressées ainsi que des informations sur les médias sociaux et les abonnés aux courriels. Toutefois, pour les raisons susmentionnées, le titulaire de la MUE ne peut pas accéder aux pièces mentionnées à la page 2 de l’annexe 1.
• L’annexe 2 est une déclaration sous serment de M. Xiaosong (Jason) Huang datée du 29 novembre 2021. M. Xiaosong (Jason) Huang est le président de l’ancien titulaire de la MUE Icon Aircraft, Inc.
Selon la déclaration sous serment, les aéronefs sont fabriqués sur commande et, par conséquent, il a été demandé aux acheteurs de verser un acompte et de signer un accord de dépôt pour aéronef avant le début de la production de l’aéronef. L’annexe 2 contient, entre autres, un accord de dépôt pour aéronef correspondant (pièce XJH1) ainsi que des factures pour les dépôts payés par des clients dans l’Union européenne (pièce XJH2).
• En outre, l’annexe 2 comprend des extraits de pages web du site de l’AESA (pièce XJH3) montrant les rôles et responsabilités de l’Agence ainsi qu’un extrait de la demande d’exemption déposée auprès de la FAA et de l’autorisation officielle correspondante de la FAA (pièce XJH4) montrant que l’un des modèles d’aéronef est désormais autorisé à opérer dans la catégorie sport léger.
• De plus, l’annexe 2 contient un document détaillant le parrainage et l’approbation de célébrités sur les médias sociaux (pièce XJH5) y compris des extraits de vidéos sur YouTube.
− Les documents susmentionnés, ainsi que les documents déposés dans la procédure d’opposition B 3 126 619, montrent que la MUE n° 7 498 553 a été sérieusement utilisée pour les produits respectifs pendant la période pertinente.
− Le titulaire de la MUE demande donc à la Chambre de faire droit au recours et d’annuler la décision attaquée.
13 Les arguments soulevés en réponse au recours par le demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :
Recevabilité des nouvelles preuves produites en appel
− Le demandeur en nullité fait valoir que les preuves produites par le titulaire de la MUE au stade du recours, mais non soumises auparavant devant la division d’annulation, devraient être considérées comme irrecevables en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
− Les nouvelles preuves soumises pour la première fois ne complètent pas simplement des faits ou des preuves déjà soumis en temps utile, du fait que ces preuves sont les toutes premières de quelque nature que ce soit produites par le titulaire de la MUE comme preuve de l’usage de l’enregistrement contesté.
17/12/2025, R 608/2025-5, ICON A5

6
− Les preuves n’ont pas non plus été produites pour clarifier/contester un point soulevé lors de l’examen des preuves par la division d’annulation. La décision de la division d’annulation de révoquer l’enregistrement contesté était le résultat d’un manquement procédural à produire des preuves et cela n’implique pas une question que la division d’annulation a soulevée d’office.
− Accepter ces preuves tardives récompenserait la négligence procédurale et imposerait une charge injuste au demandeur en annulation, qui devrait traiter un dossier de preuves entièrement nouveau, non examiné ni contesté auparavant devant la division d’annulation.
− Aucune justification valable n’a été soumise quant à la raison pour laquelle les preuves n’auraient pas pu être déposées en temps utile devant la division d’annulation. Les deux déclarations de témoins respectives soumises sont datées de septembre 2021 et novembre 2021, respectivement. Le propriétaire antérieur de l’enregistrement contesté, Icon Aircraft, Inc., disposait donc de ces déclarations de témoins et des preuves connexes pour soumettre ces preuves en temps utile au cours de la procédure d’annulation initiale. Aucune explication valable n’a été avancée quant à la raison pour laquelle cela n’a pas été fait.
− Les procédures devant les Chambres de recours ne sont pas un forum permettant aux parties d’améliorer un dossier déficient sans justification. Lorsque la division d’annulation a révoqué la marque en raison de preuves insuffisantes, et lorsque le titulaire de la MUE n’a pas produit de preuves existantes malgré de nombreuses occasions, autoriser des preuves tardives maintenant porterait un préjudice injuste au demandeur en annulation et nuirait à l’efficacité procédurale et à la sécurité juridique.
− En outre, les preuves soumises ne sont pas, à première vue, significatives ou susceptibles de modifier l’issue, comme l’exige l’article 27, paragraphe 4, de l’EUTMDR.
− Même si les preuves devaient être prises en considération, elles ne comblent pas clairement le manque de preuves et sont dépourvues de valeur probante.
− Les preuves ne sont ni suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée, ni ne fournissent de raisons justifiables pour lesquelles l’enregistrement contesté n’avait pas été sérieusement utilisé dans l’UE pendant la période pertinente.
− Le titulaire de la MUE demande la prise en considération de preuves déposées dans une opposition distincte (B 3 126 619) qui sont confidentielles et inaccessibles même au titulaire actuel. Ces documents ne sont pas disponibles dans le dossier d’annulation actuel et le titulaire de la MUE admet qu’ils sont confidentiels et inaccessibles.
− Conformément aux lignes directrices de l’EUIPO, les références générales à des documents ou à des preuves soumises dans d’autres procédures, comme c’est le cas en l’espèce, ne seront pas acceptées. La Chambre n’est pas tenue de récupérer des preuves d’autres dossiers à moins que le dossier ne soit public et que les preuves spécifiques ne soient clairement identifiées. Ce n’est pas le cas ici.
− Le titulaire de la MUE n’a pas satisfait aux exigences susmentionnées (b), (c) et (d).
− Nonobstant ce qui précède, le demandeur en annulation, ayant eu connaissance des preuves d’usage déposées dans l’affaire B 3126619, soutient que les preuves déposées sont insuffisantes pour démontrer un usage sérieux dans l’UE. Les preuves ne montrent aucune preuve de ventes réelles le
17/12/2025, R 608/2025-5, ICON A5

7
le marché dans l’UE (en particulier en Grèce où ICON Aircraft, Inc. avait l’autorisation d’utiliser la marque), et ne démontre pas non plus de préparatifs en vue de l’utilisation de la marque dans l’UE.
− L’annexe 1 (déclaration de témoin datée du 4 septembre 2021) a été déposée sans aucune des pièces originales. Comme établi dans l’arrêt du 12/12/2002, T 39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47, de simples affirmations, sans preuve documentaire, sont insuffisantes pour démontrer un usage sérieux : « l’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné ».
− La déclaration de témoin sans les pièces justificatives est essentiellement une déclaration de faits sans preuve à l’appui, qui ne devrait pas avoir de poids dans les procédures de déchéance de l’UE.
− Les faits essentiels inclus dans la déclaration de témoin de l’annexe 1 ont été expurgés. Cela limite davantage la valeur probante de la déclaration de témoin.
− La déclaration de témoin de l’annexe 2 aborde la raison pour laquelle l’enregistrement contesté n’a pas été utilisé dans l’UE, à savoir qu’Icon Aircraft, Inc. n’avait pas l’autorisation de l’Agence européenne de la sécurité aérienne pour vendre ses aéronefs sur le marché de l’UE (bien que cela ne fournisse théoriquement une raison de non-usage qu’en relation avec les produits de la classe 12, et non les produits de la classe 28).
− Cependant, la déclaration de témoin indique qu’ICON Aircraft, Inc. n’avait même pas entamé le processus d’autorisation dans l’UE. La déclaration de témoin indique que l’accent était mis sur l’obtention de l’approbation réglementaire aux États-Unis, mais qu’aucune mesure n’avait été prise dans l’UE.
− Outre l’absence de toute mesure préparatoire prise pour obtenir l’approbation réglementaire dans l’UE, il n’existe aucune preuve de la promotion des produits pertinents dans l’UE ni de toute tentative de commercialisation de la marque sur le territoire.
− La jurisprudence de l’UE dicte que les obstacles internes ou réglementaires ne justifient pas, à eux seuls, le non-usage, en particulier lorsqu’aucun effort sérieux de commercialisation de la marque n’est démontré. La marque doit au moins être mise en relation active avec des produits ou des services sur le marché pendant la période pertinente. Les activités décrites dans les déclarations de témoins sont insuffisantes pour prouver l’usage de la marque en relation avec les produits d’une manière qui crée ou préserve une part de marché.
− Dans l’arrêt du 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, la CJUE a souligné que seuls les obstacles indépendants de la volonté du titulaire peuvent justifier le non-usage. Dans l’arrêt Boswelan, le retard dans la demande d’autorisation de mise sur le marché et l’investissement insuffisant ont été considérés comme relevant du contrôle du titulaire, et donc comme des excuses non valables.
− Dans la présente affaire, il était du pouvoir d’Icon Aircraft, Inc. de a) entamer le processus d’approbation réglementaire dans l’UE ; et b) mener des activités « externes » de promotion des produits sous la marque afin de cibler de futurs consommateurs potentiels dans l’UE, malgré le fait qu’une approbation réglementaire serait finalement requise pour la vente au détail des produits.
17/12/2025, R 608/2025-5, ICON A5

8
dans l’Union. Il n’a pas été suffisamment démontré que l’une ou l’autre des mesures a) ou b) a été prise dans le contexte de l’Union.

− Même si certains éléments de preuve étaient considérés comme recevables et valables, toute utilisation alléguée semble limitée aux produits de la classe 12. Il n’existe aucune preuve crédible d’utilisation pour des produits de la classe 25 ou des services de la classe 42.

Conclusion
− Le recours devrait être rejeté dans son intégralité, au motif que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE devraient être considérées comme irrecevables. En tout état de cause, même si les preuves sont admises, elles sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente et le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de motifs valables justifiant le non-usage. La division d’annulation a constaté à juste titre que les conditions de la déchéance prévues à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE étaient remplies.

− Le demandeur en annulation demande donc à la Chambre de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner le titulaire de la marque de l’UE aux dépens.

Motifs
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

15 Toutefois, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée doit être confirmée.

Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE – déchéance
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire d’une marque de l’UE sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

17 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphes 3 et 4, EUTMDR, les indications et preuves à fournir pour justifier l’usage consistent en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la présentation de documents et d’éléments justificatifs tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE.

18 La raison d’être de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être comparé à un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMCUE, ce registre doit refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et la jurisprudence citée).

17/12/2025, R 608/2025-5, ICON A5

9
19 Dans le cadre d’une procédure de déchéance, contestant l’usage sérieux d’une marque à l’égard des produits et services enregistrés, il incombe au titulaire de la marque de fournir la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause. En l’absence d’une telle preuve, la protection accordée à la marque pour ces produits et services doit être révoquée (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de / Infinite et al., EU:T:2020:422, point 72 et jurisprudence citée).
20 La décision attaquée a eu raison de révoquer la MUE contestée dans son intégralité en raison du défaut du titulaire de la MUE de prouver l’usage sérieux de la marque ou de fournir des motifs valables de non-usage dans le délai pertinent. Dans un tel cas, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE impose la révocation de la marque.
21 Il est constant que le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations ni de preuves d’usage en réponse à la demande en déchéance dans le délai imparti. La question est donc de savoir si les preuves tardives produites pour la première fois devant les Chambres de recours peuvent être prises en considération.
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE :
2. L’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées.
23 En l’absence de faits ou de preuves produits dans les délais, le pouvoir discrétionnaire conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE doit être exercé à l’encontre de la partie qui n’a pas produit ces faits ou preuves en temps utile (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL /CAPOL, EU:C:2007:162, points 46-48, 54-57, 63 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE BEACHWEAR, EU:C:2013:484, points 33-38 ; 26/09/2013, C-610/11 P, CENTROTHERM, EU:C:2013:593, points 86-87 ; 04/05/2018, T-34/17, SKYLEADER, EU:T:2018:256, points 28-37, 43 ; 12/12/2017, T-771/15, BITTORRENT, EU:T:2017:887, points 46, 55-57 et pourvoi rejeté 16/01/2020, C-118/18 P, bittorrent, EU:C:2020:11).
24 Cette jurisprudence a été codifiée dans le règlement délégué et dans le règlement de procédure des Chambres de recours.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMDUE :
4. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
26 Aucune de ces conditions n’était remplie en l’espèce.
27 En outre, l’article 54, paragraphe 1, du RProc-CR dispose clairement que le titulaire de la MUE ne peut pas se prévaloir du pouvoir discrétionnaire de l’Office de prendre en considération les preuves tardives soumises uniquement au stade du recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE.
1. Les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les Chambres de recours sont écartés par la Chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et : a) ne fassent que compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ; ou b) soient produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours ; ou c) n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ; ou
17/12/2025, R 608/2025-5, ICON A5

10
(d) sont justifiées par toute autre raison valable.
28 Cette jurisprudence est également justifiée eu égard à la possibilité de présenter une demande en restitutio in integrum. Le titulaire de la marque de l’UE ne se fonde pas sur la restitutio in integrum. L’article 104 du RMUE serait dépourvu de sens si le délai pouvait être simplement ignoré, en vue de procédures de recours ultérieures ou d’autres dépôts tardifs.
29 Cela s’applique également à la référence à la preuve d’usage fournie dans des procédures d’opposition parallèles, effectuée pour la première fois devant les Chambres de recours. En l’espèce, il est clair que le titulaire de la marque de l’UE n’a fait référence aux éléments produits dans lesdites procédures d’opposition que devant les Chambres de recours. Même en considérant que les éléments ont été correctement cités pour prouver l’usage de la marque de l’UE n° 7 498 553 dans la procédure d’opposition B 3 126 619, à laquelle le titulaire de la marque de l’UE a fait référence, selon la jurisprudence, si une partie se réfère explicitement à des documents déjà soumis dans d’autres procédures devant l’EUIPO, ces documents sont réputés faire partie du dossier (23/10/2002, T-388/00, ELS/ILS, EU:T:2002:260, § 31-32), la référence a été faite tardivement.
30 Il n’appartenait pas à la division d’annulation de déterminer d’office l’usage sérieux de la marque contestée en se fondant sur des documents soumis dans d’autres procédures (12/12/2017, T-771/15, BITTORRENT, EU:T:2017:887, § 57 ; 26/09/2013, C-610/11 P, CENTROTHERM, EU:C:2013:593, § 86-87). Ainsi, cette circonstance ne saurait être acceptée comme étant en faveur du titulaire de la marque de l’UE.
31 Par conséquent, l’exercice du pouvoir d’appréciation est pratiquement exclu, et les mains des Chambres de recours sont liées.
32 Ainsi, les documents fournis dans la procédure de recours ne peuvent pas être pris en considération par la Chambre de recours pour la première fois.
Conclusion
33 Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en constatant que le titulaire de la marque de l’UE n’avait pas respecté les exigences légales respectives pour prouver l’usage sérieux de la marque ou fournir des raisons valables de non-usage dans le délai pertinent.
34 Par conséquent, la marque de l’UE contestée a été correctement révoquée dans son intégralité, et le recours est rejeté.
Dépens
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en annulation afférents aux procédures d’annulation et de recours.
36 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les dépens du demandeur en annulation au titre de la représentation professionnelle, s’élevant à 550 EUR.
37 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la marque de l’UE de supporter les frais de représentation du demandeur en annulation, qui ont été fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
17/12/2025, R 608/2025-5, ICON A5

11
Ordonnance Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Le montant total à payer par le titulaire de la marque de l’UE au demandeur en nullité dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
17/12/2025, R 608/2025-5, ICON A5