DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 666
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene- Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
AstraZeneca AB, 151 85 Södertälje, Suède (partie requérante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 24/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 096 666 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 189 «BRYZTREO» (marque verbale).L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivantes (toutes étant des marques verbales):
1) no 3 227 261 «HIROBRIZ»;
2) no 4 106 555 «ABRIZYL»;
3) no 10 144 723 «DUBRIZA»;
4) no 10 595 775 «DIBRIZO»;
5) no 12 096 715 «CARIBRIZ»;
6) no 5 114 822 «ONBREZ».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 666Page du 2 8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) la marque de l’Union européenne no 3 227 261
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
2) la marque de l’Union européenne no 4 106 555
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
3) la marque de l’Union européenne no 10 144 723
Classe 5: Préparations ophtalmiques.
4) la marque de l’Union européenne no 10 595 775
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
5) la marque de l’Union européenne no 12 096 715
Classe 10: Appareils et instruments médicaux.
Classe 44: Services médicaux, à savoir informations médicales fournies aux patients et aux professionnels de la santé.
6) la marque de l’Union européenne no 5 114 822
Classe 5:Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 44 de la marque antérieure no 5 de l’opposante, pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les préparations et substances pharmaceutiquescontestées sont identiques aux produits de l’opposante désignés par les marques antérieures 1), 2), 3), 4) et 6) soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 666Page du 3 8
parce qu’ils sont désignés à l’identique par les produits énumérés dans ces marques (produitspharmaceutiques), soit parce que la catégorie générale des produits contestés inclut les produits de l’opposante (produitsophtalmiques).Pour la marque antérieure 5), les produits contestés sont similaires à un faible degré auxappareils et instruments médicauxde l’opposante compris dans la classe 10, étant donné que les produits comparés peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré peuvent s’adresser à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les mêmes considérations s’appliquent aux produits compris dans la classe 10 de la marque antérieure 5), étant donné qu’il s’agit de produits spécialisés concernant l’état de santé des consommateurs.
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 666Page du 4 8
C) Les signes
1) la MUE no 3 227 261
HIROBRIZ
2) la MUE no 4 106 555
ABRIZYL
3) la MUE no 10 144 723
DUBRIZA
BRYZTREO 4) la MUE no 10 595 775
DIBRIZO
5) la MUE no 12 096 715
CARIBRIZ
6) la MUE no 5 114 822
ONBREZ
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures et le signe contesté sont tous des marques verbales composées d’un élément verbal. Comme l’ont fait valoir les deux parties, aucun des mots composant les signes en conflit n’a de signification et sera donc perçu comme des mots fantaisistes sans signification particulière par rapport aux produits concernés. Ils sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, le signe contesté et les marques antérieures coïncident par la séquence de lettres «BR * Z» et sont tous composés d’un seul mot. Toutefois, ils diffèrent par la position de la suite de lettres «BR * Z», à savoir dans le signe contesté, ces lettres étant placées au début alors que dans les marques antérieures elles apparaissent soit à la fin, soit au milieu des signes. En outre, les signes diffèrent également par la séquence de toutes leurs lettres restantes, à savoir «Hiro * * I *», «A * * I * YL», «DU * * I * A», «DI * * I * O», «CARI * * I *» et «ON * * E *» dans les marques antérieures contre «* * Y * TREO» dans le signe contesté.
En raison des positions différentes, la coïncidence des lettres «BR * Z» n’est pas facilement perceptible. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que des lettres ou de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 666Page du 5 8
séquence de lettres supplémentaires clairement différentes, que ce soit au début ou à la fin des signes, l’impression d’ensemble est que les signes présentent des différences substantielles. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 35 et jurisprudence citée).L’opposante a fait valoir que, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. Toutefois, elle n’a pas expliqué pourquoi, en l’espèce, les trois lettres identiques seraient distinguées et/ou pourquoi le mot «BRYZTREO» serait décomposé en différents éléments. Par conséquent, il n’y a aucune raison particulière de scinder le signe contesté «BRYZTREO» ou l’une quelconque des marques antérieures en différents éléments, et elles seront toutes perçues comme un tout.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les signes coïncident par certaines de leurs lettres, comme l’a fait valoir l’opposante, ils sont globalement similaires à un faible degré tout au plus sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans la mesure où ils partagent le son des lettres «BR * Z».En outre, comme l’a fait valoir l’opposante, dans de nombreuses langues européennes, les lettres «I» et «Y», lorsqu’elles sont prononcées en tant que voyelles, sont très similaires et, par conséquent, pour une partie significative du public pertinent, la prononciation des signes coïncide ou, à tout le moins, est très similaire dans la séquence des lettres «BRIZ»/«BRYZ».Toutefois, les sonorités de ces lettres diffèrent, à savoir, dans le signe contesté, les sons des premières lettres tandis que dans les marques antérieures, ils sont placés soit à la fin, soit au milieu des signes. En outre, la prononciation des signes diffère par le son de leurs lettres supplémentaires, à savoir «* * * * TREO» à la fin du signe contesté contre «Hiro * * * *», «A * * * * YL», «DU * * * * A», «DI * * * * O», «CARI
* * * *» et «ON * * E *» des marques antérieures, qui, dans l’ensemble, n’ont pas de pertinence en commun, même si certaines lettres du signe contesté sont également prononcées «O».Par conséquent, l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes présente des différences substantielles.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures,

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 666Page du 6 8
considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à un faible degré. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical. Le niveau d’attention du public est plutôt élevé. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Bien que les signes coïncident par trois des huit/sept lettres sur le plan visuel, ou par trois des huit/six lettres dans le cas de la marque antérieure no 6), cette coïncidence n’est pas immédiatement perceptible pour les raisons exposées ci-dessus dans la section c).En outre, bien que la séquence de lettres «BRYZ» dans le signe contesté et la séquence de lettres «BRIZ» dans les marques antérieures 1) à 5) soient au moins très similaires sur le plan phonétique pour une partie significative du public pertinent, la coïncidence des sons de cette séquence de lettres n’est pas non plus immédiatement perceptible pour les raisons exposées ci-dessus à la section c).Par conséquent, bien que le signe contesté incorpore la séquence de lettres «BR * Z» également présente dans les marques antérieures, y compris un son très similaire, en particulier à la suite de lettres «BRIZ» dans la plupart des marques antérieures, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition considère que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude, compte tenu du faible degré global de similitude entre eux.
Il n’y a pas non plus de raison de conclure que les consommateurs, même s’ils ne confondent pas directement les marques, supposeraient que les produits identiques ou similaires (à un faible degré) portant les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante a fait valoir que les signes suivaient une composition similaire avec l’usage proéminent de l’élément verbal «BRIZ»/«Brez» et «BRYZ», prononcés de manière identique ou très similaire, au début ou en tant que deuxième syllabe, à laquelle sont jointes d’autres lettres/syllabes. Selon l’opposante, le public pertinent considérera donc que «BRYZTREO» est dérivé de la famille de marques de l’opposition «HIROBRIZ», «ONBREZ», «ABRIZYL» et «CARIBRIZ».Toutefois, en raison de la combinaison différente des lettres et de leur séquence dans les marques antérieures par rapport à celle du signe contesté, les consommateurs n’ont aucune raison de supposer que les marques sont dérivées l’une de l’autre ou sont des variantes. Par conséquent, l’argument de l’opposante ne saurait modifier les conclusions exposées ci-dessus, à savoir que les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Par conséquent, même l’identité entre la plupart des produits concernés n’est pas suffisante pour compenser le faible degré global de similitude entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 666Page du 7 8
En outre, il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence de la séquence de lettres «BRIZ» ou «Brez», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série».Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».La preuve de l’usage d’une famille de marques doit être présentée avant l’expiration du délai fixé pour étayer l’opposition. En l’espèce, le délai imparti à l’opposante pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents a expiré le 22/02/2020. L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage à l’appui de sa revendication de famille de marques dans le délai imparti. Les exemples d’usage inclus dans les observations de l’opposante présentées le 07/12/2020 ont été produits en dehors du délai imparti pour apporter la preuve et ne peuvent donc être pris en considération.
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées.
En l’espèce, la séquence de lettres «BRIZ» présente dans les marques antérieures (à l’exception de la marque antérieure no 6) et la séquence «BRYZ» dans le signe contesté coïncident par les lettres «BR * Z», toutefois, dans une position complètement différente étant donné qu’aucune des marques antérieures ne comporte cette séquence de lettres au début.
Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques qui contient la séquence de lettres «BRIZ»/«Brez».Aucune des deux conditions cumulatives susmentionnées n’est satisfaite, l’allégation de l’opposante concernant une famille de marques doit être rejetée.
L’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (08/09/2014, B 1 989 048, PRODENT/PREVDENT;23/05/2014, B 2 200 643, LARYTAPE/LARYBASE;10/09/2013, B 1 945 453, O2/JEUNESSE O2;29/01/2010, B 1 226 598, EASI-BREATHE/SYNCHRO-BREATHE;16/06/2010, B 1 138 967, EURIM- PHARM/NEURIM PRODUITS PHARMACEUTIQUES; 16/08/2012, B 1 904 633, ASSALIX/ASARIS; 05/12/2014, B 2 306 986, BABYLOVE/LOVEBABY).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 666Page du 8 8
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, les signes dans les affaires mentionnées par l’opposante soit coïncident par presque toutes les lettres et/ou les lettres qui coïncident ont la même position et/ou les éléments verbaux communs évoquent un concept qui était évident malgré l’ordre inverse. En l’espèce, les signes sont dépourvus de signification et, en raison de la position différente de la suite de lettres «BR * Z» dans le signe contesté par rapport à celles des marques antérieures, la coïncidence n’est pas immédiatement perceptible et ne conduit qu’à un degré de similitude global tout au plus faible pour les raisons déjà exposées en détail ci-dessus. Par conséquent, les références de l’opposante à ces affaires antérieures de l’Office ne sont pas de nature à modifier les conclusions et le résultat ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birute SATAITE- Begoña URIARTE SAM GYLLING GONZALEZ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.