DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 986
ProtheOS, parc d’activités de l’aéroport, 25420 Courcelles-Les-Montcroard, France (opposante), représentée par Cabinet Beau De LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340, Paris Cédex 07, France (mandataire agréé)
i-n s t
Sławomir Kot-Zaniewski, ul. Gubińska 15/51, 54-434 Wrocław, Pologne ( demandeur), représentée par Biuro Usług Patentowych Andrzej Szymczyk, ul. Zawiszy Czarnego 79, 52-421 Wrocław, Pologne (représentant professionnel).
Le 31/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 083 986 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 001 426 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposant a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 10) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 001 426 «PROTEOMED» (marque verbale).L’ opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 94 525 200 «PROTHÉOS» (marque verbale). − L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 986 page:2De5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10 Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10 Appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires; prothèses; articles orthopédiques
Les produits contestés sont compris à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques sont des produits spécialisés destinés à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.Le degré d’attention sera élevé, étant donné que les produits ont un but médical et que les consommateurs les choisiront donc avec soin.
c) Les signes
PROTHÉOS PROTEOMED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure PROTHEOS est dépourvue de signification pour le public pertinent et, dès lors, elle est distinctive.
La marque contestée PROTEOMED n’a pas de signification en soi; toutefois, en soi, du moins en combinaison avec des produits médicaux, comme en l’espèce, le public pertinent en France est susceptible de reconnaître les lettres MED comme une abréviation courante de la marque «médicale» au sein de la marque. Étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 986 page:3De5
que les produits sont médicaux, cet élément n’est pas distinctif. L’élément restant PROTEO n’a pas de signification et est distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le PROT * EO */* * * et diffère en * * * * * * S par rapport à * * * * * * MED.L’accent supplémentaire sur la lettre E de la marque antérieure entraîne également une légère différence.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra une signification (médicale) dans une partie du signe contesté alors que la marque antérieure n’a aucune signification, comme expliqué ci-dessus, l’établissement de différences conceptuelles entre ces éléments n’est pas suffisant, dès lors que cette signification est dépourvue de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 986 page:4De5
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, même pour des produits identiques, même pour des consommateurs très attentifs, les différences entre les signes se limitent essentiellement à un élément non- distinctif à la fin du signe contesté, tandis que les parties coïncident par leur partie initiale plus importante et plus distinctive.
Il est également concevable que le consommateur pertinent puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 94 525 200 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Tobias KLEE Lars Helbert

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 986 page:5De5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.