EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003205244

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003205244
Numéro(s) :	003205244
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 244
Ymer Technology AB, Östhammarsgatan 68, 6 tr, 115 28 Stockholm, Suède (partie opposante), représentée par SWEA IP Law AB, Kopparbergsvägen 6, 722 13 Västerås, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aboldtech s.r.o., Rektorská 39/22, 10800 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Jiri Horacek, Jansky vrsek 323/13, 11800 Prague, République tchèque (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 205 244 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 896 942 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/10/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 896 942 « Q-TMS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 202 710 « TMS ». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits
La partie opposante a invoqué des produits et services des classes 7, 9, 11 et 42 comme fondement de l’opposition. Toutefois, les produits les plus pertinents sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 205 244 Page 2 sur 7
Classe 9 : Transducteurs de pression ; Transformateurs d’électricité ; Appareils de régulation de la chaleur ; Appareils de régulation de la température pour machines ; Simulateurs d’instrumentation.

L’opposition a été initialement formée à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande contestée. Le signe contesté a déjà été partiellement refusé par la décision du 30/01/2025 dans l’opposition B 3 204 944, qui est devenue définitive. En conséquence, compte tenu de la limitation effectuée par le demandeur le 25/03/2024, ainsi que du refus partiel susmentionné de la demande et étant donné que l’opposition est réputée maintenue à l’encontre des produits restants, les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries solaires ; Chargeurs pour batteries électriques ; Anodes ; Câbles électriques ; Cathodes ; Boîtiers de batteries ; Câbles de charge électriques ; Stations de recharge pour véhicules électriques ; Bobines de choc [impédance] ; Bobines électriques ; Condensateurs ; Fils électriques ; Connecteurs [électricité] ; Connecteurs enfichables ; Connecteurs d’alimentation ; Connecteurs électriques ; Connecteurs d’épissure [électriques] ; Accouplements électriques ; Contacts électriques ; Unités de jonction [contacts électriques] ; Semi-conducteurs ; Onduleurs
[électricité] ; Transistors [électroniques] ; Prises d’alimentation électrique ; Émetteurs ; Émetteurs électriques ; Panneaux solaires pour la production d’électricité ; Stabilisateurs de tension ; Protecteurs de surtension ; Parasurtenseurs ; Tableaux de distribution ; Boîtes de distribution [électricité] ; Boîtes de commutation [électricité] ; Distributeurs de puissance [électriques] ; Connexions pour câbles électriques ; Fil de cuivre isolé ; Faisceaux de câbles ; Consoles de distribution [électricité] ; Faisceaux de câbles électriques pour automobiles ; Chargeurs de voitures électriques ; Bornes de recharge pour voitures électriques ; Les produits précités non destinés à l’exploitation minière ou au creusement de tunnels.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « les produits précités non destinés à l’exploitation minière ou au creusement de tunnels » à la fin de la désignation des produits au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les batteries solaires contestées ; chargeurs pour batteries électriques ; anodes ; câbles électriques ; cathodes ; boîtiers de batteries ; semi- ; stations de recharge pour véhicules électriques ; bobines de choc [impédance] ; bobines électriques ; condensateurs ; fils électriques ; connecteurs [électricité] ; connecteurs enfichables ; connecteurs d’alimentation ; connecteurs électriques ; connecteurs d’épissure [électriques] ; accouplements électriques ; contacts électriques ; unités de jonction [contacts électriques] ; semi-conducteurs ; onduleurs [électricité] ;

Décision sur opposition n° B 3 205 244 Page 3 sur 7
transistors [électroniques] ; prises d’alimentation électrique ; panneaux solaires pour la production d’électricité ; stabilisateurs de tension ; parasurtenseurs ; multiprises ; tableaux de commande ; boîtes de distribution [électricité] ; boîtes de commutation [électricité] ; distributeurs de puissance [électriques] ; connexions pour câbles électriques ; fils de cuivre isolés ; faisceaux de câbles ; consoles de distribution [électricité] ; faisceaux de câbles électriques pour automobiles ; chargeurs de voitures électriques ; bornes de recharge pour voitures électriques ; les produits précités, non destinés à l’exploitation minière ou au creusement de tunnels, sont au moins similaires aux transformateurs d’électricité de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur finalité en tant qu’appareils ou instruments de manipulation de l’électricité, y compris pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité. Ils ont généralement les mêmes producteurs, peuvent coïncider quant au public pertinent et aux canaux de distribution.

Les transmetteurs, y compris les transmetteurs électriques, sont des dispositifs qui convertissent une mesure physique ou un signal de données en un signal électrique standardisé pour la transmission. Ils sont utilisés dans le contrôle des processus industriels et dans les télécommunications.

Les transducteurs de pression désignent un dispositif qui mesure la pression et convertit cette mesure en un signal électrique, dans les systèmes de surveillance et de contrôle.

Par conséquent, les transmetteurs contestés ; les transmetteurs électriques sont au moins similaires, sinon identiques, aux transducteurs de pression de l’opposant car ils coïncident au moins quant aux producteurs, au public pertinent et aux canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits pertinents de la marque antérieure visent exclusivement un public professionnel et les produits contestés visent le public général et professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits achetés.

Le coût élevé et la nature technique spécialisée des produits exigent que le public pertinent accorde un degré d’attention élevé au moment de l’achat (13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 44-47).

c) Les signes
TMS Q-TMS

Décision sur l’opposition n° B 3 205 244 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). En raison du trait d’union présent dans le signe contesté, le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé d’une lettre « Q » et d’un élément verbal « TMS ».

L’élément « TMS » présent dans les deux marques, contrairement aux affirmations de la requérante, n’a pas de signification pour les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. La lettre « Q » dans le signe contesté sera perçue comme telle. Comme elle ne décrit aucune caractéristique des produits en question, elle peut être considérée comme distinctive à un degré normal. Le trait d’union présent dans le signe contesté sera perçu comme un signe de ponctuation et est considéré comme non distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TMS » qui constitue l’intégralité du signe antérieur (c’est-à-dire son seul élément distinctif) et qui est entièrement incluse dans le signe contesté. Bien que les signes diffèrent par la première lettre « Q » et par le trait d’union dans le signe contesté, le trait d’union rend l’élément verbal « TMS » immédiatement perceptible au sein du signe contesté. Phonétiquement, le trait d’union fournira une courte pause entre la lettre « Q » et la séquence de lettres « TMS », ce qui facilitera encore la perception de l’élément « TMS » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 205 244 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits pertinents sont au moins similaires. Ils visent un public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif. Les signes ont été considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible en raison de l’absence de signification de la lettre « Q » et/ou de la combinaison de trois lettres « TMS » contenues dans les marques. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu du fait que le trait d’union dans le signe contesté rend l’élément coïncidant « TMS » facilement identifiable comme un élément indépendant et distinctif et du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, un risque d’association entre les marques ne peut être exclu, malgré le degré d’attention potentiellement accru du public pertinent.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif. Il affirme qu’en l’espèce, « TMS » est un simple acronyme de la dénomination sociale de l’opposant. Il soutient en outre que l’utilisation de l’acronyme « TMS » est répandue et assez courante dans le monde entier, car il donne 145 résultats dans les moteurs de recherche d’acronymes et qu’il peut signifier de nombreuses choses différentes, par exemple Thermal Management Systems, Transportation Management Systems ou Translation Memory/Management System. Le demandeur souligne également qu’il existe plusieurs marques utilisant les lettres « TMS » et enregistrées, entre autres, dans la classe 9. Le demandeur conclut qu’en raison d’une utilisation généralisée de l’acronyme « TMS » pour la promotion de multiples produits et services par un grand nombre d’entités juridiques dans diverses industries (y compris des marques déposées activement utilisées), les lettres « TMS » ont (au mieux) un très faible degré de caractère distinctif.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle n’implique pas nécessairement

Décision sur opposition n° B 3 205 244 Page 6 sur 7
reflètent la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Les liens vers les quelques sites web de tiers ne peuvent pas non plus être considérés comme un argument convaincant en faveur d’un usage généralisé et ils n’indiquent pas que les consommateurs seraient habitués à voir les marques sans les confondre, en particulier lorsque les sites web ne renvoient pas à la même explication de l’acronyme. Il s’ensuit que les arguments et les preuves déposés par la requérante ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’acronyme allégué « TMS » et s’y sont habitués, d’une manière qui en diminuerait le caractère distinctif par rapport aux produits en question. Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante doit être écartée. En outre, le fait que l’acronyme « TMS » apparaisse 145 fois dans un chercheur d’acronymes ne saurait être décisif pour considérer cet élément verbal comme faiblement distinctif. Au contraire, cela montre qu’il n’existe pas de terme unique et bien établi lié à cette abréviation et que le public ne la considérera pas comme faible pour les produits pertinents. Les abréviations de termes descriptifs sont en elles-mêmes descriptives si elles sont utilisées de cette manière et si le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme étant identiques à la signification descriptive complète. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519). S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel il existe d’autres marques incluant « TMS » sur le marché qui ne se sont pas opposées à la demande de marque de l’UE en cause ni aux marques de l’UE de l’opposante, il convient de noter, tout d’abord, que d’autres oppositions ont été formées contre la demande de marque de l’UE contestée. Deuxièmement, les titulaires des marques n’ont pas l’obligation de s’opposer à toutes les marques qui pourraient potentiellement créer un conflit avec leur marque antérieure. Outre les considérations juridiques, d’autres facteurs peuvent jouer un rôle, par exemple des considérations financières, des questions de stratégie, etc. Cela ne signifie pas qu’un risque de confusion ne serait pas constaté si ces oppositions avaient été déposées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 202 710 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 205 244 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- Gilberto MACIAS BONILLA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.