EUIPO, 8 avril 2025, R 1345/2024‑4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

EUIPO 8 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a jugé que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque pour les services d'hébergement, même si certains services n'avaient pas été prouvés.
Accepté
Usage de la marque dans l'UE
La chambre de recours a confirmé que l'usage de la marque à l'étranger, mais promu auprès de clients de l'UE, est suffisant pour établir l'usage sérieux.
Accepté
Justification de l'usage sérieux malgré la pandémie
La chambre de recours a reconnu que la pandémie a eu un impact, mais que cela ne justifie pas l'absence d'usage sérieux pour les services concernés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 avr. 2025, n° R1345/2024-4
Numéro(s) :	R1345/2024-4
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 avril 2025
Dans l’affaire R 1345/2024-4
Schwäbische Wohnungs AG Lenzhalde 18 70192 Stuttgart Allemagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Patentanwälte Bregenzer Und Reule Partnerschaftsgesellschaft MBB, Neckarstraße 47, 73728 Esslingen (Allemagne)
contre
Kerten Unlimited Company 13-18 City Quay Titulaire de l’enregistrement 2 Dublin Irlande international/défenderesse
représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’annulation no 56 594 C (enregistrement international no 1 289 123 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 septembre 2015, Kerten Unlimited Company (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistre me nt international de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international contesté» ou l’ «enregistrement internationa l ») pour les services suivants:
Classe 36: Administration de biensimmobiliers; services de biens immobiliers; investissements immobiliers; gérance de biens immobiliers; location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; placement de fonds dans l’immobilier.
Classe 41: Divertissement.
Classe 43: Hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; services d’hébergement temporaire; réservation de logements
temporaires; mise à disposition d’hébergements temporaires; location de logements
temporaires; mise à disposition d’hébergements temporaires; organisation de logements
temporaires; réservation de logements temporaires; réservation de logements
temporaires; fourniture d’aliments et de boissons; préparation d’aliments et de boissons; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons; services de restauration en aliments et en boissons; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons.
Classe 44: Cliniques médicales; services de spa médicaux.
2 Le 28 décembre 2016, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 21 octobre 2022, Schwäbische Wohnungs AG (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international pour tous les services désignés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

3
5 Le 10 novembre 2022, dans le délai imparti, la titulaire de l’enregistrement internatio na l a produit les preuves suivantes de l’usage de l’enregistrement international contesté:
− Annexe 1A: Déclaration de témoin de M. OS, président de Kerten Unlimited Company («Kerten»), signée le 8 novembre 2022, expliquant que Kerten est une entreprise d’investissement de premier plan dédiée à la création de valeur et de croissance économique grâce à la transformation fructueuse d’entreprises innovantes et potentielles de taille moyenne et de taille élevée à l’échelle mondiale dans un large éventail de secteurs tels que l’immobilier, les services aux entreprises, l’hôtellerie, les loisirs, l’énergie et la technologie. Elle a de solides antécédents en faveur de ces entreprises pour devenir des leaders du marché dans toute l’Europe, Türkiye, au Proche-Orient et en Afrique. Kerten Hospitality est le «nom Group Holding» pour tous les produits de la marque Kerten Hospitality, tels que ses deux marques en piliers d’hôtels et d’hébergement, à savoir «Cloud 7 Hotels» et «The House Hotel», ainsi qu’une collection de marques de produits alimentaires et de boissons. Les équipes Kerten Hospitality représentent, développent et vendent toutes les marques sous le groupe de marques «Kerten
Hospitality» afin de bénéficier d’économies d’échelle, de créer davantage d’exposition et de faciliter la compréhension par le consommateur et les clients du lien entre les marques. Pour chaque projet, les marques applicables sont utilisées,
«Cloud7 Hotels» étant significatif, et «Cloud 7 Hotels» est vendu, promu, communiqué, représenté, exploité et supervisé par l’équipe de Kerten Hospitality basée principalement en Europe, étant donné qu’il s’agit de l’une des marques de base des groupes qu’elles représentent et qui en sont responsables. Les pièces justificatives suivantes étaient jointes:
• KU1: une copie de deux articles du cabinet Taylor Wessing Law Firm de 2020, dans lesquels l’opinion selon laquelle Banca D est une raison valable pour refuser l'-usage d’une marque est justifiée.
• KU2: un extrait des registres de l’office d’enregistrement de la société en Irlande.
• KU3: un organigramme personnel de «Cloud 7 Hotels» montrant que la majorité des membres concernés sont établis dans l’Union européenne.
• KU4: une copie d’un contrat de licence avec effet au 1 juin 2018 signé entre Kerten Unlimited et Rerna Limited, accordant à cette dernière le droit d’utiliser l’EI contesté en relation avec des projets réalisés en Égypte.
• KU5: un accord daté de 2019 signé par Rerna Limited, le donneur de licence de la marque «Cloud 7', en rapport avec le développement, la gestion et l’exploitation d’appartements entretenus en Égypte.
• KU6: un courrier électronique envoyé par un développeur à Kerten en 2022, énumérant les pays de l’UE dans lesquels des services ont été vendus et attestant de projets à venir, qui comprennent sept hôtels au total et le signe
«Cloud 7 Hotel».
• KU7: des factures émises par Rerna Limited et adressées à Tatweer Misr pour des investissements touristiques et de reclamation de terrains, à la société
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

4
égyptienne pour le développement urbain et l’investissement touristique et à El Ameed armatures Association of Fouka Bay pour les années 2019-2022 pour certaines taxes et établissements d’appartements. Certaines parties des factures ont été masquées. Le «cloud 7» est mentionné dans certaines des factures.
• KU8: une liste dont la majorité des parties sont masquées. Selon la titula ire de l’enregistrement international, cette liste identifie le paiement des taxes de marque à Rerna Limited conformément aux termes du contrat.
• KU9: Copie des accords de gestion d’appartements fournis pour Cloud 7 Loft Ras El Hekma Lagoon Residence, datés du 2019 juin.
• KU10: un courrier électronique envoyé par un développeur à Kerten en 2022, comprenant une liste de liens, d’articles et de vidéos montrant la relation entre «Could 7 Hotels», Kerten et ce développeur.
• KU11: une facture émise par Rerna Limited à une société en Jordanie, datée de 2020. Selon la titulaire de l’enregistrement international, elle fait référence aux résidences «Cloud 7 Hotel» AYLA Aqaba en ce qui concerne les taxes de marque en janvier 2020, mais l’enregistrement international contesté n’est pas mentionné.
• KU12: des factures émises par Kerten Unlimited à une société en Jordanie, datées de 2020-, de base courante, de ventes et de frais de marketing pour montrer les opérations courantes de la propriété. Certaines parties sont masquées et ne comprennent pas l’enregistrement international contesté.
• KU13: un exemple de facture émise par Kerten Unlimited à une société en Jordanie, datée du 30 avril 2022, de la taxe de centre des recettes, mais le montant est occulté et l’EI contesté n’est pas inclus.
• KU14: un tableau montrant un «échantillon de projets d’hôtels en nuage actuellement signés 7 non encore ouverts» en Géorgie, au Royaume d’Arabie saoudite, en Jordanie et aux Émirats arabes unis.
• KU15: une photographie (non datée) de l’entrée du homon d’un hôtel
montrant l’enregistrement international: . Selon la titula ir e de l’enregistrement international, elle fait référence aux chambres d’hôtel Cloud 7, AYLA Aqaba.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

5
• KU16: une capture d’écran de l’hôtel Cloud 7 Hotel Residence AYLA Aqaba Booking Engine (en anglais) montrant l’enregistrement internatio na l
contesté: .
• KU17-KU18: documents montrant les hôtels Cloud 7 résidences AYLA Aqaba dans les villes de juin 2021 à octobre 2022 (nombre d’invités totaux par pays et faisant référence à des pays tels que la France, le Royaume- Uni, le Danemark et l’Allemagne). L’enregistrement international contesté
apparaît en en-tête du document.
• KU 19: 25 factures émises à partir de «Cloud7 Hotel residences» en Jordanie et adressées à différents pays en Europe, datées de 2021 et-portant sur les frais de services d’hébergement et de salles. Les montants ont été occultés et
l’enregistrement international contesté figure en en-tête du document.
• KU20: un accord de licence signé entre Kerten Unlimited et Rerna Limited en ce qui concerne Oasis 33 Mixed UDevelopments Cloud 7 résidences Hotel
AYLA Aqaba, datée du 4 novembre 2019.
• KU21: deux factures émises par Catha Hotels et residences Limited, qui est une société affiliée de Kerten et adressées à Oasis 33 Mixed Developme nt Development, datées de 2022, mais ne comprennent pas l’enregistre me nt international contesté.
• KU22: des copies d’une licence, datée de 2018, signée entre Kerten Unlimited et une société irlandaise dénommée Dromagorteen Limited, une licence, datée de 2019, entre Kerten et Island Heights et une licence, datée de 2018, entre Kerten et Enrica Rocca SAS, toutes concernant la marque Cloud
7 Hotels pour une utilisation dans le secteur de l’hôtellerie.
• KU23: trois factures émises par Kerten Unlimited à Dromagorteen Limited, datées de 2020, de la taxe de licence de la marque Cloud 7 Hotels brand. Certaines parties d’entre elles sont masquées.
• KU24: copies des avis de résiliation émis par Dromagorteen Limited, Island Heights et Enrica Rocca SAS à Kerten Unlimited en 2020 en raison de la pandémie de COVID-19.
• KU25: éléments de preuve montrant l’usage de l’enregistrement internatio na l contesté sur des marchandises qui étaient disponibles sur les hôtels et les notices/dépliants d’information, non datés.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

6
• KU26: un accord contraignant daté de 2022 et signé entre une société italienne dénommée IPERCO SRL et Catha Hotels and residences Limited et Rerna Limited, accordant une licence d’utilisation de l’enregistre me nt
international contesté pour un hôtel en Italie :
• KU27: des copies de factures émises par Rerna Limited à l’attentio n d’IPERCO SRL en date du 7 janvier 2022 concernant les ventes de vêtements de Rome, bien que les montants aient été occultés.
• KU28: extraits de pages internet et articles faisant référence à la marque «Cloud 7 Hotels» et faisant la promotion de ses services.
• KU29: informations et éléments de preuve relatifs aux programmes de pérennité et de stages de Kerten Hospitality qui promeuvent ses marques, y compris l’enregistrement international contesté.
• KU30: un tableau recensant un échantillon de projets pour les marques Cloud 7 dans l’Union européenne de 2017 à 2022.
• KU31: un échantillon de courriels de développement commercial occultés envoyés à des clients potentiels pour les projets «Cloud 7 Hotels» au cours de la pandémie de COVID-19 en Europe.
• KU32: un document relatif à la projection financière pour l’hôtel Cloud 7 à Vienne. Tous les montants ont été occultés.
− Annexe 2: arrêt du 13/07/2022,-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458.
− Annexe 3: Document vivant de l’Organisation mondiale de la santé (Version 3.0, du 31 décembre 2019 au 31 décembre 2021) intitulé «Un calendrier de la réponse de l’Organisation mondiale de la santé 19 dans la région européenne de l’OMS».
− Annexe 4: articles issus de l’industrie de l’hôtellerie et incidence de la pandémie de COVID-19.
− Annexe 5: articles issus de la profession de PI, estimant que cultivation cultivat io n D est un juste motif pour le non-usage d’une marque.
− Annexe 6: avis d’experts indépendants KPMG et Alvarez lourds Marsal Corporate Transformation Services LLP, daté du 01/11/2022, sur l’incidence de la Malaisie 19 sur l’hospitalité.
6 Le 12 janvier 2023, la demanderesse en nullité a formulé des observations sur la preuve de l’usage.
7 Le 28 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations en réponse et la demanderesse en nullité a présenté une duplique le 18 avril 2023.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

7
8 Le 20 octobre 2023, après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage sérieux, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations en réponse et a joint de nouvelles preuves, à savoir des copies de deux décisions de l’Office norvégien relatives à des actions en nullité formées au motif de non-usage-contre la marque «motel ONE», accompagnées de traductions en anglais.
9 Le 2 février 2024, la demanderesse en nullité a déposé de nouvelles observations.
10 Par lettre du 27 mars 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté une réponse, accompagnée d’une décision rendue par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle le 12 mars 2024 concernant l’enregistrement international contesté.
11 Par décision du 6 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de l’enregistrement international contesté dans l’Unio n européenne à compter du 21 octobre 2022, pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 36: Administration de biensimmobiliers; services de biens immobiliers; investissements immobiliers; gérance de biens immobiliers; location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; affermage de biens immobiliers; placement de fonds dans l’immobilier.
Classe 41: Divertissement.
Classe 43: Réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; fourniture d’aliments et de boissons; préparation d’aliments et de boissons; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons; services de restauration en aliments et en boissons; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons.
Classe 44: Cliniques médicales; services de spa médicaux.
12 La division d’opposition a déclaré que l’enregistrement international contesté restait valide dans l’Union européenne pour les autres services, à savoir:
Classe 43: Hébergement temporaire; services d’hébergement temporaire; mise à disposition d’hébergements temporaires; location de logements temporaires; mise à disposition d’hébergements temporaires; organisation de logements temporaires.
13 La Division d’annulation a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours des cinq-années précédant la date de la demande en déchéance, soit du 21 octobre 2017 au 20 octobre 2022 inclus, pour les services contestés.
− L’enregistrement international contesté a été utilisé sous licence par trois parties dans l’Union européenne, à savoir Dromagorteen Limited, Island Heights et Enrica Rocca. En outre, Rerna Limited, qui est une société liée de la titulaire de l’enregistrement international enregistrée à Malte, a conclu un accord contraigna nt
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

8
avec une société italienne dénommée IPERCO SRL. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été effectué avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de l’enregistrement international elle-même.
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
− La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires après l’expiration du délai imparti. La division d’annulat io n considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, dès lors, ces preuves peuvent être considérées comme supplémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires consistent en une affaire récente en Norvège et en une décision de l’office Benelux, de sorte qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve. La demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur les documents présentés le 20 octobre 2023 et le 13 décembre 2023. Le document présenté le 27 mars 2024 ne modifie pas le résultat de la décision, de sorte que la procédure ne sera pas rouverte. En outre, l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure étant donné qu’elle a été rendue dans un pays qui n’est pas un État membre de l’Union européenne (la Norvège) et qu’elle fait référence à une marque différente («motel ONE»). En ce qui concerne la décision de l’Office Benelux, même si la division d’annulation a partiellement annulé l’enregistrement international contesté désignant le Benelux pour certains services compris dans la classe 43, cette décision est dénuée de pertinence étant donné que, comme on le verra ci-dessous, l’usage de l’enregistrement international contesté dans la présente procédure est démontré dans de nombreux territoires de l’Union européenne.
Durée de l’usage
− Bien que certains documents ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, il convient de noter que la majorité des factures — ainsi que certains extraits insérés dans certaines publications et les accords de licence — fournisse nt des indications suffisantes quant à l’usage de l’enregistrement internatio na l contesté au cours de la période pertinente.
− Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistre me nt international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
− Bien que certains des documents montrent des projets d’hôtels Cloud 7 en Égypte, en Arabie saoudite et en Jordanie, un autre document inclut la projection financ ière
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

9
d’un hôtel Cloud 7 à Vienne. En outre, un accord signé entre une société italie nne dénommée IPERCO SRL et Catha Hotels et résidences Limited et Rerna Limited accordant une licence d’utilisation de la marque contestée pour un hôtel en Italie a été présenté.
− En outre, les factures émises à partir de maisons d’hôtel de Cloud7 sont adressées à des clients établis dans différents pays d’Europe (à savoir l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Roumanie), datées de 2021-, en ce qui concerne les frais d’hébergement et de service de chambre. Par conséquent, certains services ont été fournis à des clients établis sur le territoire pertinent. Il est également fait référence à un graphique identifiant un échantillo n de projets concernant les marques Cloud 7 dans l’Union européenne de 2017 à 2022. La titulaire de l’enregistrement international a également fait la promotion de ses services dans l’Union européenne et, à cet égard, il convient de noter que la publicité et l’offre à la vente peuvent également être pertinentes aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque s’ils se produisent sur le territoire pertinent (y compris la situation dans laquelle ils s’adressent au public pertinent de ce territoire), même si les produits ou services ont été fournis en dehors de ce territoire, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international.
− Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et suffise nt à démontrer le lieu de l’usage de l’enregistrement international contesté, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
− La majorité des documents montrent que les signes «Cloud 7», «Cloud 7 Hotels»,
« » et « » sont utilisés en rapport avec certains services pour indiquer leur origine commerciale et, par conséquent, il est utilisé en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer les services de ceux de différents fournisseurs.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
− Certains documents montrent les signes «CLOUD 7» ou «CLOUD 7 HOTELS», bien que certains des éléments de preuve produits, à savoir les extraits et les factures, montrent l’enregistrement international tel qu’il a été enregistré
.
− L’enregistrement international contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «CLOUD.7» en dessous desquels figure le mot «HOTELS».
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

10
Tous ces éléments sont placés à l’intérieur d’un élément figuratif de ce qui semble être un nuage, avec des traces infinies. L’élément «7» sera perçu par l’ensemb le des consommateurs comme le nombre. Une partie des consommateurs pertinents comprendra le mot «CLOUD» comme désignant une «masse de vapeur d’eau qui flottera dans le ciel». Toutefois, pour une autre partie des consommate urs pertinents, il s’agit d’un terme dépourvu de signification. Le mot «HOTELS» est largement compris dans l’ensemble du territoire pertinent et est dépourvu de-caractère distinctif ou faible au moins pour une partie des services contestés.
− Les éléments verbaux apparaissent dans la représentation d’un nuage, qui sera perçu par l’ensemble des consommateurs et, pour une partie des consommate urs pertinents, renforce également le concept du terme «CLOUD». Cet élément figuratif est décoratif et donc moins distinctif que les éléments verbaux
«CLOUD.7».
− Par conséquent, les signes utilisés constituent un usage du signe contesté étant donné que les éléments verbaux les plus distinctifs de l’enregistre me nt international contesté «CLOUD.7» sont clairement identifiables et que les ajouts et/ou omissions susmentionnés n’altèrent pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté tel qu’il a été enregistré.
Importance de l’usage
− Les images et les captures d’écran montrent uniquement que la société fournit certains services. Ces documents ne donnent toutefois aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial. Néanmoins, en ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de services fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale.
− La titulaire de l’enregistrement international a également présenté une déclaration de témoin du président de Kerten Unlimited Company comprenant des informations détaillées sur l’activité. Par exemple, elle fournit des chiffres concernant le nombre total de invités de certains pays d’Europe à partir de-2021.
Les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
− La titulaire de l’enregistrement international a produit des factures afin de prouver l’importance de l’usage de son enregistrement international. Ces factures font référence au nombre de nuits réservés par des clients de plusieurs pays sur Cloud
7 résidences hôtelières en Jordanie. Ils incluent, dans la partie descriptive, l’hébergement, la taxe de service de chambre et la taxe de vente des chambres. Le nom et les coordonnées des voyageurs ont été occultés, mais ils incluent les pays dans lesquels ils ont été envoyés.
− Il ressort des factures que l’usage était de longue-durée, fréquent et régulier et que la fréquence indiquée fournit suffisamment d’informations sur le volume commercial de l’usage. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

11
démontré l’étendue géographique des clients dans un grand nombre d’États membres de l’UE.
− La titulaire de l’enregistrement international a mené des actions de promotion de l’enregistrement international contesté, comme indiqué, par exemple dans certains extraits insérés dans différentes pages de publicité et de promotion de services fournis depuis 2016 au titre de l’enregistrement international contesté. En outre, elle produit des informations et des éléments de preuve relatifs à la pérennité et aux programmes de stages de Kerten Hospitality qui promeuvent ses marques, y compris l’enregistrement international contesté.
− Compte tenu du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents (insertions dans les médias, contrats), la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont dès lors suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des services.
Usage en rapport avec les services enregistrés
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des services contre lesquels la demande en déchéance était dirigée.
− Les services contestés compris dans la classe 36 se rapportent à des services dans le domaine des affaires immobilières qui comprennent la gestion et l’évaluation de biens immobiliers. Il s’agit principalement de conseils en vue de trouver un bien immobilier, de le mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en tant qu’intermédiaire. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage sérieux et la titulaire de l’enregistrement international a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces services.
− Ence qui concerne le divertissement contesté compris dans la classe 41, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services et que la titulaire de l’enregistrement international a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces derniers.
− En ce qui concerne la classe 43, la majorité des éléments de preuve montrent que la titulaire de l’enregistrement international a créé une part de marché pour les services suivants: hébergementtemporaire; services d’hébergement temporaire; mise à disposition d’hébergements temporaires; location de logements temporaires; mise à disposition d’hébergements temporaires; organisation de logements temporaires. Ils concernent des services rendus par des hôtels, des pensions et des-crèches ou des crèches où les clients paient pour une période limitée auprès d’un hébergeur professionnel ou d’un établissement professionnel. L’usage de l’enregistrement international contesté a été prouvé en ce qui concerne ces services contestés étant donné que la titulaire de l’enregistrement internatio na l détient et gère des hôtels ou des maisons dans lesquels les clients paient une taxe pour un court séjour.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

12
− Toutefois, l’usage suffisant de l’enregistrement international contesté n’a pas été prouvé en ce qui concerne les services contestés réservation d’hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; réservation d’hébergement temporaire, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international ne détient pas et ne gère pas de réservation. Même si la titulaire de l’enregistre me nt international a produit une capture d’écran de l’hôtel Cloud 7 Hotel Residence AYLA Aqaba Booking Engine, cela ne suffit pas à créer une part de marché pour ces services.
− Le même raisonnement s’applique à la fourniture d’aliments et de boissons; préparation d’aliments et de boissons; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons; services de restauration en aliments et en boissons; restauration pour la fourniture de nourriture et de boissons impliquant la préparation de nourriture et/ou de boissons en vue de leur consommation immédiate par le consommateur. Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, ne permettent pas non plus de déduire que la titula ire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ces services contestés.
− Dans la classe 44, l’enregistrement international contesté est enregistré pour des cliniques médicales; services de spa médicaux. Les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces services.
Motifs du non-usage
− Le principal argument de la titulaire de l’enregistrement international était que la pandémie de COVID-19 l’empêchait d’utiliser l’enregistrement internatio na l contesté. À l’appui de son argument, elle a déposé certains articles liés à la pandémie de COVID-19 et aux perturbations qu’elle a provoquées ces dernières années dans le secteur de l’hôtellerie.
− D’autre part, la demanderesse en nullité affirme que, même après la pandémie de COVID-19 lorsque les restrictions ont pris fin, la titulaire de l’enregistre me nt international n’a apparemment aucun effort supplémentaire pour faire usage de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 36, 41 et 44 pour lesquels l’usage n’a pas été prouvé, les motifs de non-usage-invoqués par la titulaire de l’enregistrement international sont dénués de pertinence étant donné que ces services ne concernent pas le secteur de l’accueil et que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant que la pandémie de fils 19 a eu une incidence sur l’activité liée à ces services. Par conséquent, les raisons invoquées pour justifier le-non-usage ne sont pas acceptées en ce qui concerne ces services.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43 pour lesquels l’usage n’a pas été prouvé, à savoir les réservations d’hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires;
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

13
fourniture d’aliments et de boissons; préparation d’aliments et de boissons; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons; services de restauration en aliments et en boissons; en ce qui concerne la fourniture de nourriture et de boissons, il convient de noter que les cas de force majeure qui font obstacle au fonctionnement normal des activités de la titulaire de l’enregistrement international peuvent constituer des raisons justifiables-de non- usage et une pandémie mondiale pourrait être considérée comme telle. En outre, la division d’annulation reconnaît les circonstances exceptionnelles créées par l’épidémie de COVID-19. Toutefois, en l’espèce, la titulaire de l’enregistre me nt international s’est contentée de recourir aux affirmations générales résumées ci- dessus, sans présenter d’arguments spécifiques ou convaincants (étayés par des éléments de preuve pertinents) quant à la manière dont ces circonstances avaient un rapport direct avec l’enregistrement international contesté, de sorte que l’usage pour les services enregistrés aurait été déraisonnable. En outre, la demande en déchéance a été déposée le 21 octobre 2022 et la pandémie de COVID-19 ne semble pas avoir été un obstacle pour l’activité de la titulaire de l’enregistre me nt international en général. En effet, si elle a entravé le fonctionnement normal de la titulaire de l’enregistrement international au cours des dernières années, comme elle le prétend, elle aurait pu fournir au moins des éléments de preuve à cet égard pour ces services. Au total, aucune preuve convaincante n’a été apportée en ce qui concerne l’usage de la marque pour ces services enregistrés ou les travaux préparatoires suffisants y afférents.
− En outre, la période considérée s’étend du 21 octobre 2017 au 20 octobre 2022 inclus. La pandémie a débuté au début de l’année 2020. Par conséquent, la titula ire de l’enregistrement international aurait pu démontrer des ventes et une activité commerciale avant 2020 ou après pour ces services, mais elle ne l’a, pour l’essentiel, pas fait, et les mesures préparatoires qu’elle affirme n’étaient pas suffisantes. Rien n’indique un usage antérieur ou postérieur à la période pertinente pour ces services. Il est évident qu’aucune vente n’a eu lieu entre le 2017er septembre et le début de la pandémie en 2020 pour les services contestés réservation d’hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires; fourniture d’aliments et de boissons; préparation d’aliments et de boissons; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; service d’aliments et de boissons; services de restauration en aliments et en boissons; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour justifier le-non-usage de l’enregistrement international contesté pour les services pour lesquels l’usage n’a pas été prouvé.
Conclusion
− La titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pour une partie des services, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée. La titulaire de l’enregistrement internatio na l
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

14
a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21 octobre 2022.
14 Le 3 juillet 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la marque reste valide. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 5 septembre 2024.
15 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 novembre 2024, la titulaire de l’enregistre me nt international a demandé le rejet du recours. Le mémoire en réponse était accompagné de l’annexe 1 &bra; témoignage et pièces MoS1 à MoS17, et MoS19 (à l’exception de la vidéo) du module 22 &ket;.
16 Par lettre datée du 11 novembre 2024, reçue le 14 novembre 2024, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a envoyé une clé USB contenant la pièce MoS18 et la vidéo du module 19. Le 20 novembre 2024, le greffe des chambres de recours (ci-après le «greffe») a informé la titulaire de l’enregistre me nt international que la communication n’avait pas été présentée dans le délai imparti, que la pièce MoS18 n’était pas conforme aux exigences techniques telles que définies à l’article 3 de la décision no-EX-22 7 du directeur exécutif sur les spécifications techniques des annexes présentées sur des supports de données, et qu’en application de l’article 6 de la même décision, cette annexe n’est pas acceptable et est réputée ne pas avoir été déposée. La demanderesse en nullité en a été informée et le contenu transmis pour informa t io n uniquement.
17 Le 25 novembre 2024, la demanderesse en nullité a demandé l’autorisation de déposer un mémoire en réplique. Il a été fait droit à cette demande et les parties en ont été informées le 29 novembre 2024.
18 Le 27 décembre 2024, la demanderesse en nullité a présenté sa réplique et, en tant que nouvelles annexes 1 et 2, a fourni une copie d’une décision rendue par l’INPI français le 17 décembre 2024 concernant l’enregistrement international contesté, ainsi que sa traduction en anglais.
19 Par lettre datée du 12 février 2025, reçue les 13 et 14 février 2025, la titulaire de l’enregistrement international a présenté à nouveau les pièces MoS18 et la vidéo de MoS19 au format MP4 et, le 14 février 2025, elle a déposé sa duplique, accompagnée d’une nouvelle annexe A, annexe B, et des pièces MOS (A), MOS (B) et MOS (C).
20 Le 21 février 2025, la duplique a été transmise à la demanderesse en nullité. Les parties ont été informées que la chambre de recours rendrait une décision.
21 Le 13 mars 2025, la demanderesse en nullité a présenté une communication non sollicitée, qui a été transmise à la titulaire de l’enregistrement international pour information.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

15
Moyens et arguments des parties
22 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Durée de l’usage
− Les éléments de preuve pris en considération, à savoir les factures, les publicat io ns et les accords de licence, ne démontrent pas l’usage de l’enregistre me nt international contesté dans l’Union européenne. Les factures (a) portent sur des frais de licence pour l’appartement accompli en dehors de l’UE (KU7, 11, 12, 13, 21) et dont certaines ne font même pas référence à l’enregistrement internatio na l ou sont des documents internes irrecevables; b) concernent des particuliers résidant dans des hôtels en dehors de l’UE et rien ne prouve que les factures ont été introduites dans l’UE, ou c) que les factures sont émises à des entreprises au sein de l’UE mais ne démontrent pas l’usage dans l’UE (KU23 et 27).
− En ce qui concerne KU16, une capture d’écran d’un site web de la Résidence AYLA Aqaba Réservation, il n’existe aucune preuve de l’usage du signe dans l’Union européenne et, en particulier, aucune preuve que ce site web était destiné ou ciblait des consommateurs de l’UE (ou même qu’ils y ont accès).
− En ce qui concerne les accords de licence, il ne s’agit pas de preuves de l’usage étant donné que KU14 et KU20 sont des accords prévoyant des droits d’utilisatio n d’une marque en dehors de l’UE. En ce qui concerne KU22, il n’y a pas de preuve datée de l’usage en raison des accords. En ce qui concerne KU26, rien ne prouve que l’hôtel mentionné en Italie ait jamais existé ou que l’enregistre me nt international contesté ait été utilisé à cet égard.
Lieu de l’usage
− La projection financière d’un hôtel Cloud 7 à Vienne (KU32) est un document interne comme indiqué explicitement dans le document. Les chiffres sont purement spéculatifs. Il n’y a aucune preuve de l’ouverture d’un hôtel à Vienne.
− L’accord censé accorder une licence d’utilisation de l’enregistrement internatio na l contesté en Italie (KU26) ne prouve pas que l’hôtel ait jamais existé. Bien que l’usage d’une marque sous licence puisse constituer une preuve de l’usage de la marque, l’octroi d’une licence en soi n’est pas suffisant pour prouver l’usage effectif d’une marque dans l’Union européenne. Un usage purement interne au sein d’une société ou d’un groupe de sociétés ne constitue pas un usage sérieux. Les factures relatives aux licences accordées sont soit non datées, soit datées en dehors de la période pertinente.
− Les factures adressées à des clients concernant des séjours en dehors de l’UE ne constituent pas une preuve de l’usage dans l’UE.
− Un tableau recensant un échantillon de projets dans l’UE en 2017-(KU30) est un document interne et ne prouve pas que les projets ont jamais été commandés ou que l’EI contesté a jamais été utilisé dans l’UE pour ces projets.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

16
− Quant aux prétendues publications dans l’UE (KU28), elles concernent principalement des présentations lors de conférences et d’entretiens dans des revues spécialisées, ne s’adressent pas au grand public mais aux milieux spécialisés et ne contiennent pas l’enregistrement international contesté sous sa forme enregistrée. En outre, ils sont soit non datés, datés en dehors de la période pertinente, soit ne contiennent pas d’usage de l’enregistrement internatio na l contesté. La seule page montrant l’enregistrement international ne semble pas être une véritable capture d’écran d’un site web étant donné que son intitulé est «linked IM», une orthographe erronée du site web bien-connu «LinkedIn», et l’enregistrement international contesté apparaît artificiellement superposé sur une bannière qui utilise un logo différent.
Nature de l’usage
− La division d’annulation s’est fondée sur l’utilisation de l’image dans KU15 pour apprécier la nature de l’usage, mais l’image fait clairement référence à une résidence hôtelière en dehors de l’UE (Cloud 7 Hotel Residence AYLA Aqaba).
− Les documents portant les intitulés «Cloud 7» et «Cloud 7 Hotels» ont été invoqués à tort. Ces termes diffèrent de l’enregistrement international contesté de manière à altérer le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté, de sorte qu’un tel usage ne saurait être invoqué pour établir l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté.
Importance de l’usage
− Les factures invoquées concernent des séjours d’hôtel en Jordanie, en dehors de l’UE. Rien ne prouve que ces factures aient été envoyées à l’UE. Le document KU29 relatif à la pérennité et aux programmes de stages de Kerten Hospitality ne soutient pas l’importance de l’usage de l’enregistrement international contesté.
Appréciation des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international
− La titulaire de l’enregistrement international a produit l’annexe C à l’appui de la pièce KU25, mais elle fait référence à des contrats de licence avec des entités qui n’étaient pas actives dans la fourniture de services d’hébergement au cours de la période pertinente, comme en témoignent les éléments de preuve issus d’autres procédures — voir pièces AN-19 à AN-22 de la déclaration de témoin produite dans le cadre de la procédure de déchéance 54 817 C (en cours). Les entités mentionnées dans les accords de licence n’étaient pas actives et n’offraient pas d’hébergement temporaire, avant et pendant la période pertinente. Par conséquent, ces licences ne sauraient être considérées comme un usage sérieux de l’enregistrement international contesté.
− Les éléments de preuve fournis concernant l’usage en Égypte, en Jordanie et en Arabie saoudite ne peuvent être pris en considération en tant qu’usage dans l’UE.
− La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle promeut activeme nt ses services au titre de l’enregistrement international contesté en Europe. Cette affirmation est erronée. Aucun élément de preuve ne démontre que des activités
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

17
promotionnelles actives s’adressent aux consommateurs des États membres de l’UE. Il convient de ne pas tenir compte de quelque chose en dehors de l’UE.
− L’arrêt du 13/07/2022, 768/20,-The standard (fig.), EU:T:2022:458, cité par la titulaire de l’enregistrement international, ne permet pas de considérer que la fourniture de services sous une marque en dehors de l’Union, même aux citoyens de l’Union, est suffisante pour établir l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne. Cette affaire confirme simplement que lorsqu’il existe des preuves de l’usage d’une marque au sein de l’Union pour faire de la publicité et promouvoir des services hôteliers, cela peut être pris en considération lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne, même si les services hôteliers qui font l’objet de publicité et de promotion sont fournis en dehors de l’UE.
− En l’espèce, la preuve de l’usage effectif de l’enregistrement international contesté au sein de l’UE fait défaut. Le fait que certains invités qui résident dans des résidences/établissements situés en dehors de l’UE puissent être domiciliés dans l’UE ne prouve pas l’usage d’une marque au sein de l’UE. Cela ne signifie même pas qu’il y a eu publicité ou promotion des services dans l’UE, étant donné que ces invités auraient pu découvrir le lieu de résidence/l’établissement dans le pays dans lequel ils se trouvent.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, la division d’annulation a considéré à tort
que l’usage de «CLOUD 7», «CLOUD 7 HOTELS» et « » était suffisant pour prouver l’usage de l’enregistrement international contesté tel qu’enregistré. Les éléments figuratifs de l’enregistrement international contesté, représentant un nuage, sont des éléments distinctifs (en particulier sur le plan visuel) qui altèrent le caractère distinctif de la marque.
23 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement internatio nal en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve déjà produits sont suffisants pour prouver l’usage sérieux au cours de la période pertinente. Des éléments de preuve supplémentaires ont été produits, à savoir un deuxième témoignage de M. OS, président de Kerten
Unlimited Company, daté du 7 novembre 2024, accompagné de 22 pièces
(MoS1-MoS22). Selon cette déclaration, le bien immobilier d’Istanbul est une franchise, de sorte que Kerten n’est pas directement impliquée dans la gestion quotidienne du bien (contrairement au Cloud 7 Hotels Residence AYLA Aqaba), de sorte que les factures sont adressées au propriétaire du bien. Conformément aux accords signés, la StaySo by Cloud 7 Hotels est promue sur Booking.com et
Expedia.com, y compris auprès des clients de l’UE. Des contrats de licence ont été conclus pour l’ouverture de propriétés en France pour un café à Paris, un hébergement à Perpignan et un hôtel à Laguépie. Il y a également de futurs projets d’accueil en nuage 7 dans Le Muy (accord daté du 10 novembre 2023) et à Mont
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

18
Saint-Michel (daté du 19 mai 2023). Le Cloud 7 Hotels Residence Al ULA (en Arabie saoudite) a fait l’objet d’une promotion en Europe, à savoir en France.
− Les pièces supplémentaires sont les suivantes:
• MOS1: Trois rapports détaillés sur la StaySo de Cloud 7 Hotels propriété à Istanbul, qui ont été ouverts en juillet 2021. Il montre le nombre total de personnes interrogées dans l’UE qui sont demeurées au cours de la période pertinente.
• MOS2: Revues de l’UE et du Royaume-Uni sur Booking.com pour StaySo by Cloud 7 Hotels. Les commentaires sont datés d’août, septembre, octobre, novembre et décembre 2021, janvier, février, mars, avril et mai 2022.
• MOS3: Contrat de franchise d’hôtel, à exécuter à compter du 8 février 2021 pour la StaySo par Cloud 7 Hotels établissement à Türkiye.
• MOS4: Des factures concernant des commissions de vente d’hôtel dues à Booking.com (Booking.com B.V. aux Pays-Bas) concernant l’hôtel d’Istanbul faisant référence aux mois de juillet, d’août 2021 et de juin 2022.
• MOS5: Accord daté du 1 février 2021 conclu avec Booking.com et revues laissées sur Tripadvisor en juillet 2021 concernant la StaySo by Cloud 7
Hotels à Istanbul.
• MOS6: Des factures concernant les commissions de vente de chambres à payer à Expedia.com pour le site Cloud 7 Hotels situé à Istanbul, faisant référence aux mois de juillet 2021, janvier 2022 et février 2023.
• MOS7: Accord (non daté) conclu avec Expedia en relation avec des propriétés d’hôtellerie en nuage 7.
• MOS8: Image (non datée) d’un bâtiment portant le signe «Stay so» et
sur la façade; 15 factures et leurs cartes de réservatio n correspondantes pour des clients de l’UE qui sont restés à StaySo par Cloud 7 Hotels à Istanbul — les factures sont datées de la période pertinente (du 21 septembre 2021 au 9 octobre 2022), et les cartes de réservation des clients montrent des nationalités de l’Union européenne: République tchèque, Italie, Roumanie, Belgique, Grèce, Croatie, Pologne, Irlande, Pays-Bas,
Allemagne, Danemark, France, Bulgarie; des factures supplémentaires pour des clients de l’UE qui sont restés dans Cloud 7 Hotels Residence AYLA Aqaba en Jordanie — elles datent de la période pertinente (octobre 2021 à septembre 2022) et sont adressées à des clients en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en
France, en Allemagne et en Hongrie.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

19
• MOS9: Des factures concernant des commissions de vente de chambres à payer à Booking.com concernant la Cloud7 Hotels Residence AYLA Aqaba, faisant référence aux périodes de février 2022 (au cours de la période pertinente) et de septembre 2023 (après la période pertinente).
• MOS10: Contrat d’hébergement avec Booking.com (Booking.com B.V.) concernant la Cloud7 Hotels Residence AYLA Aqaba signé en 2020.
• MOS11: Des factures concernant les commissions de vente de chambres à payer à Expedia.com pour le Cloud7 Hotels Residence AYLA Aqaba, faisant référence aux périodes de septembre 2021 (au cours de la période pertinente ) et de novembre 2023 (après la période pertinente).
• MOS12: Deux accords occultés entre Expedia et Cloud7 Hotels Residence AYLA Aqaba, datés respectivement du 5 mai 2020 et du 2023 novembre; un échantillon de factures supplémentaires et occultées pour 2021, 2022 et 2023 pour Booking.com et Expedia pour Cloud 7 Hotels Residence AYLA Aqaba.
• MOS13: EU Guest Review on Booking.com for Cloud 7 Residence AYLA Aqaba; Captures d’écran Wayback Machine du site internet de la titulaire de l’enregistrement international https://cloud7hotels.com/hotel/ayla-aqaba/ sur
lesquelles figure l’enregistrement international . Les captures d’écran sont datées du 21 septembre 2022 et du 2 octobre 2022 et relèvent de la période pertinente.
• MOS14: Contrats de licence relatifs à l’ouverture de biens immobiliers en France, à savoir Au Bon Fournil (un café de boulangerie situé à Paris, France
— date de prise d’effet du contrat 1 décembre 2022), 3 Place De Catalogne (un logement à Perpignan, France — date effective du 14 avril 2023) et Hotel
Les 2 Rivieres (hôtel à Laguépie, France — date effective du 14 avril 2023);
Instagram Posts du compte «Cloud 7 Hotels», à côté des analyses pour la
France, où l’enregistrement international contesté est représenté; une déclaration sous serment datée du 24 septembre 2024 de M. M, gérant du café/boulangerie Au Bon Fournil et licencié de la marque, en français avec traduction en anglais.
• MOS15: Autres détachements de campagnes promotionnelles d’Instagram et autres Analytics de campagnes d’information, y compris une feuille de calcul téléchargée à partir du directeur de l’Ad de Meta.
• MOS16: Chefs occultés de termes pour Le Muy by Cloud 7 Hotels, datés du 10/11/2023, pour le futur projet «Cloud 7 Hotels» dans Le Muy (France).
• MOS17: accord de licence «Cloud 7 Hotels» signé le 19 mai 2023 pour le projet d’hôtel Cloud 7 à Mont Saint-Michel en France.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

20
• MOS18: Image et enregistrement vidéo d’une émission télévisée filmée sur Cloud 7 Hotels Residence Al ULA (Arabie saoudite) et diffusée sur la télévision nationale française le 28 août 2023 sur la France 24 Channel.
• MOS19: Articles tirés de www.egypttoday.com (datés du 25 décembre 2018) et www.entrepreneur.com (datés du 10 janvier 2021) ainsi que d’une vidéo
YouTube. Ces articles ont été mentionnés dans la correspondance électronique précédemment soumise en tant que KU6. Ils mentionnent la création de «Cloud 7 Hotels» en Égypte.
• MOS20: Captures d’écran du site web de la titulaire de l’ enregistre me nt international https://cloud7hotels.com/roma/https:/cloud7hotels.com/ho te ls et https://cloud7hotels.com/roma montrant que l’hôtel Cloud 7 devrait ouvrir à Rome en 2025 et qu’il est possible pour les clients de réserver des chambres dans l’hôtel à partir du 15 janvier 2025 sur https://cloud7hotels.com/ro ma; LinkedIn post (https://www.linkedin.com/posts/kerte n- hospitality_romeactivity-7260610009976254464-BzUk) confirmant l’état d’avancement de Cloud 7 Hotels Rome comme l’ouverture en janvier 2025 et la capacité des invités à réserver/visiter les biens dans les mois à ve nir; image montrant le signe «Cloud.7 Hotels» apposé sur une signalisat io n extérieure à l’immobilier à Rome, ainsi qu’un document notarié daté du 12 septembre 2024 d’un notaire italien confirmant l’authenticité; des éléments de preuve relatifs à une promotion commerciale pour l’hôtel où le signe figuratif est représenté.
• MOS21: Trois déclarations tenant lieu de serment sur la-marque co branding de «Cloud 7 Hotels» fournies par trois licenciés en Irlande et en Italie pour des procédures en Allemagne. Selon la déclaration de témoin, ces déclarations étayent le fait que les licences étaient valides et étaient en place pendant la période pertinente.
• MOS22: Capture d’écran de la page LinkedIn de Kerten.
− Les enregistrements vidéo mentionnés dans les pièces seront envoyés séparément par messagerie.
− Les éléments de preuve supplémentaires sont justifiés étant donné qu’ils sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue du litige et qu’ils ne font que compléter des faits ou des éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile. En outre, elle est présentée pour réfuter les nouvelles allégations de la demanderesse en nullité formulées dans le mémoire exposant les motifs du recours.
− En ce qui concerne la valeur probante du témoigna ge, compte tenu de la qualité de président, M. OS est le mieux placé pour confirmer et attester les faits et éléments de preuve présentés. En outre, elle a été étayée par des éléments de preuve indépendants.
− Les factures figurant dans KU17 concernent un contrat de licence pour l’utilisat io n de l’enregistrement international contesté. Conformément à l’affaire «La norme», il fait état de la promotion et de la commercialisation auprès de clients dans l’UE.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

21
Le fait que des clients de l’UE soient restés dans les établissements respectifs soutient l’usage de la marque au sein de l’UE.
− Les factures figurant dans KU11 concernent des taxes payées pour l’utilisation de la marque identifiée comme «Cloud.7 Hotels» par Oasis 33 Mixed use
Developments LLC à Rerna Limited. La relation entre ces entités et l’usage de la marque est précisée dans la pièce KU20, qui identifie Oasis 33 comme un sous- licencié.
− La pièce KU12 comprend des factures relatives aux frais de vente et de marketing pour la promotion de la marque «Cloud.7 Hotels» en Jordanie payées par Oasis à
Kerten.
− La pièce KU13 est une facture émise par Kerten à Oasis pour les frais de service du centre de gestion des recettes européennes, et est pertinente dans la mesure où le centre de revenus de l’entreprise en nuage 7 hébergera tous les tarifs financiers/de réservation et de taux de chambres pour Cloud 7 Hotels résidences AYLA Aqaba en Jordanie et des frais de centre de recettes sont payés à Kerten pour le travail de vente et de marketing que le centre des recettes fait en Europe pour la promotion de la marque/de la marque Cloud.7. En outre, la pièce KU21 inclut des factures émises par Catha Hotels et residences Limited (société affiliée à Kerten) à Oasis pour des frais techniques liés au paiement de l’utilisation du «Cloud». Marque 7 hôtels.
− La pièce KU19 contient des factures mentionnant l’enregistrement internatio na l contesté, adressées à des clients de l’Union européenne qui sont restés dans les hôtels en nuage 7, indiquant que la marque est effectivement commercia lisée et promue auprès de clients de l’UE.
− En ce qui concerne les pièces KU23 et KU27 (factures de licence en Irlande et en Italie), bien que l’enregistrement international contesté contesté ne figure pas sur les factures, l’élément verbal distinctif «Cloud.7» est l’élément verbal distinctif. Il s’agit de l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque. Il n’est pas pratique de suggérer que la marque apparaît sous la forme exacte qu’elle est enregistrée dans tous les documents. La pièce KU25 vient également étayer KU23 et KU27 dans la mesure où elle comprend des preuves de signalisation, des notices/dépliants d’informatio n et des marchandises sur lesquelles figure la marque «Cloud.7 Hotels» dans les établissements irlandais et italiens.
− La pièce KU16 (capture d’écran des hôtels Cloud7 résidences AYLA Aqaba Booking Engine) montre l’enregistrement international contesté figurant sur le moteur de réservation. L’une des options linguistiques est l’anglais. Cela montre qu’il s’adresse à des personnes anglophones qui incluent des personnes de l’UE où l’anglais est largement parlé et compris. Un site web est essentiel pour promouvoir les activités d’une entreprise parce qu’il fournit des informations sur les services de l’hôtel et permet également aux clients potentiels de faire des réservations.
− La pièce KU4 détaille une licence accordée à une société affiliée, autorisant la sous- licence de l’enregistrement international contesté à des tiers. Cet accord s’inscrit dans le cadre de la stratégie de la titulaire de l’enregistrement international visant
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

22
à maximiser les recettes tirées de la taxe sur la marque. Les éléments de preuve montrent que Rerna Limited a agi en vertu de la licence, la marque «Cloud.7» étant clairement identifiée. La marque est utilisée pour des services hôteliers et accessoires en dehors de l’UE en Jordanie, mais la marque et ces services sont promus auprès des clients de l’UE.
− La pièce KU22 inclut des accords de licence pour l’utilisation de la marque «Cloud.7 Hotels» dans divers établissements en Irlande et en Italie. Ces accords précisent l’usage de la marque dans le secteur de l’hôtellerie, ce qui est étayé par la pièce KU25. La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que trois des licenciés mentionnés ont fourni des déclarations tenant lieu de serment dans le cadre de procédures allemandes, confirmant que les licences étaient valables et en vigueur pendant la période pertinente. Ces déclarations, jointes en tant que pièce MoS21, corroborent les éléments de preuve présentés par la titula ire de l’enregistrement international et devraient être admises dans la présente procédure, étant donné qu’elles traitent des tentatives de la demanderesse en nullité de porter atteinte à la validité des licences.
− En ce qui concerne la critique de la pièce KU26, la pièce MoS20 a été présentée, montrant que l’hôtel «Cloud.7 Hotels» est censé ouvrir à Rome en 2025 et qu’il est désormais possible de réserver des chambres. L’adresse de l’hôtel est Via di Pietra 82, Rome, 00186, Italie. L’hôtel est également listé sur www.booking.com. En outre, un post LinkedIn confirme que les préparatifs de l’ouverture sont en cours. Ces actions préparatoires démontrent l’intention et les efforts de la titulaire de l’enregistrement international d’utiliser le «Cloud.7 Hotels» dans l’UE, étant donné que ces actes sont considérés comme un usage valable de la marque en vertu du droit des marques de l’UE. L’hôtel «Cloud 7 Hotel Rome» fait partie des efforts continus déployés par la titulaire de l’enregistrement international pour étendre sa marque sur le marché de l’UE. En outre, la pièce MoS20 contient des preuves photographiques du logo «Cloud.7 Hotels» utilisé sur la signalisation en dehors de l’hôtel de Rome, ainsi qu’un document non imprimé confirmant son authentic ité. En outre, une campagne promotionnelle pour l’hôtel, proposant un bon de 150 EUR aux cinq premiers invités, est également incluse dans la pièce MoS20, accompagnée de pièces justificatives telles que des poteaux Instagram et des courriers électroniques relatifs à la promotion.
− En outre, il est fait référence à des accords relatifs à l’ouverture de biens immobiliers en France, à savoir Au Bon Fournil (un café de boulangerie situé à
Paris, France), 3 Place De Catalogne (un logement à Perpignan, France) et Hotel
Les 2 Rivieres (hôtel à Laguépie, France). Bien que les accords ne relèvent pas de la période pertinente, ces activités font partie des efforts déployés par la titulaire de l’enregistrement international pour reprendre leurs activités commerciales à la suite des perturbations provoquées par la pandémie de carbone 19. La pièce MoS14 contient des campagnes promotionnelles d’Instagram pour des établisseme nts «Cloud.7 Hotels» en France qui, bien qu’en dehors de la période pertinente, montrent les efforts continus de la titulaire de l’enregistrement international pour maintenir l’usage sérieux de la marque.
− La pièce MoS14 contient également une déclaration sous serment de M. M., le gérant d’Au Bon Fournil, un café/boulangerie à Paris et un licencié du «Cloud.7
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

23
Hotels», accompagné d’une traduction en anglais. Elle confirme que la marque est utilisée dans le cadre de la vente de boissons (thé, café) et de boulangerie et pâtisserie. La déclaration sous serment est accompagnée d’un graphique indiqua nt le nombre moyen de clients entre décembre 2022 et février 2024, avec une moyenne de 600 à 900 par jour. Les données ont été générées automatiquement par un logiciel certifié, garantissant l’exactitude et l’intégrité des registres de vente conformément à la législation fiscale française. Il montre pas moins de 255,755 clients payants au cours de cette période.
− Les pièces KU17 et KU18 présentent deux listes détaillant les invités de l’Union européenne qui sont restés en Cloud 7 Hotels Residence AYLA Aqaba en Jordanie. Ces listes proviennent du système de réservation électronique de la titulaire de l’enregistrement international et sont étayées par des factures incluses au point KU19. La demanderesse en nullité a critiqué la pièce KU19, affirmant que rien ne prouve que ces factures aient jamais été envoyées à l’UE. Cet argument est erroné, étant donné que les factures portent clairement sur l’enregistrement internatio na l contesté et ont été adressées à des clients de l’UE, le pays pertinent de l’UE figura nt sur chaque facture. Il est également important de noter que le Cloud 7 Hotels
Residence à Aqaba a ouvert le août 2020 et que StaySo by Cloud 7 Hotels a ouvert en juillet 2021, tous deux vers la fin de la période pertinente (du 21 octobre 2017 au 20 octobre 2022). En outre, en raison de la pandémie de carbone 19, les restrictions de voyage ont eu une incidence significative sur l’industrie de l’accueil au cours de la période 2020-2022. Malgré ces difficultés, la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’usage de la marque s’est poursuivi, avec une augmentation des nombres d’invités, comme en témoigne l’augmentatio n des invités de l’UE de 6,757 en 2022 à 7,069 en 2023.
− La titulaire de l’enregistrement international produit en outre des factures supplémentaires et des cartes de réservation pour StaySo de Cloud 7 Hotels à
Türkiye (pièce MoS8). La déclaration de témoin explique comment les cartes de réservation des clients corroborent les factures. En outre, des photographies de l’enregistrement international contesté sur la désignation de la propriété turque sont jointes, établissant ensuite l’usage de la marque au cours de la période pertinente, et des factures supplémentaires pour le Cloud 7 Hotels Residence AYLA Aqaba en
Jordanie.
− La demanderesse en nullité a également critiqué certains documents comme étant internes, à savoir les pièces KU30, KU31 et KU32. Dans la pièce KU30, le terme
«première communication» fait référence à la première communication par courrier électronique externe avec un partenaire commercial potentiel, un collaborateur, un développeur ou un licencié concernant un hôtel en nuage potentiel portant la marque 7 Hotels. Par conséquent, il s’agit d’une preuve du développement commercial en cours de la marque. La pièce KU30 est également étayée par la pièce KU31: courriels montrant l’intention de la titulaire de l’enregistrement international d’établir des partenariats commerciaux et de créer des relations commerciales. En ce qui concerne la pièce KU32, il s’agit d’un modèle financier occulté préparé pour un client potentiel à Vienne. Le document est un exemple des préparatifs et des projets de la titulaire de l’enregistre me nt international visant à utiliser la marque «Cloud.7 Hotels» et à tenter de créer ou de maintenir une part de marché. Il en va de même pour la pièce KU14, à savoir un
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

24
tableau indiquant «Cloud 7 Hotels» à ouvrir en Géorgie, en Arabie saoudite, en Jordanie et aux Émirats arabes unis. Les projets au sein de l’UE auraient progressé plus rapidement si cela n’était pas dû à la pandémie de COVID-19. En outre, même lorsque les restrictions en matière de voyage ont été facilitée s, les répercussions massives de la pandémie de COVID-19 se font encore ressentir et nuisent aux nouvelles entreprises et aux projets hôteliers, étant donné que les partenaires/clie nts étaient naturellement plus enclins à ouvrir de nouvelles propriétés compte tenu de l’incertitude et du risque au cours de la période précédente. Ils démontrent la poursuite de l’expansion mondiale de la titulaire de l’enregistrement internatio na l sous la marque «Cloud 7 Hotels», y compris les efforts déployés pour s’étendre dans l’UE.
− En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, si les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe sous la forme exacte sous laquelle celui- ci a été enregistré, l’usage se présente sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque.
− En ce qui concerne la pièce KU19 et l’allégation selon laquelle rien ne prouve que les factures ont été envoyées à l’UE, le fait est que ces factures portent l’EI contesté et ont été émises à des clients d’hôtels de l’UE. Si Cloud 7 Hotels residences AYLA Aqaba (Jordanie) est située en dehors de l’UE, les factures sont des éléments de preuve qui étayent la position de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la marque «Cloud.7 Hotels» est utilisée pour des services hôteliers et accessoires en dehors de l’UE en Jordanie pour des hôtels en nuage 7, à savoir AYLA Aqaba, mais la marque et ces services sont promus auprès des clients de l’UE.
− Enfin, l’allégation de la demanderesse en nullité concernant l’absence de dates à certains éléments de preuve est vague. L’absence de dates sur un petit nombre de documents ne les rend pas dénués de pertinence. Les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité, et il n’est pas nécessaire que chaque pièce soit datée, dès lors que les éléments de preuve combinés démontrent un usage au cours de la période pertinente, toute preuve non datée doit être prise en considération. En outre, nous soumettons que tout élément de preuve non daté vient étayer et compléter les autres éléments de preuve datés. En outre, toutes les factures produites et la plupart des éléments de preuve sont effectivement datées et pertinentes.
− En réponse aux allégations de la demanderesse en nullité concernant des publications dans l’UE, la titulaire de l’enregistrement international souligne que le signe «Cloud.7 Hotels» est utilisé sous la forme sous laquelle il a été enregistré, ou avec des variations mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de l’enregistrement international.
− La demanderesse en nullité soulève des questions concernant plusieurs accords de licence en renvoyant à des observations antérieures dans le cadre d’une procédure indépendante contre l’enregistrement international contesté. Il n’y a pas lieu de se fonder sur des éléments de-preuve émanant de tiers. Néanmoins, cet élément de preuve est dénué de pertinence.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

25
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les parties des éléments de preuve relatives à l’Égypte, au Jorden et à l’Arabie saoudite contribuent à étayer la position de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la marque «Cloud.7 Hotels» est utilisée pour des services hôteliers et accessoires en dehors de l’UE, mais la marque et ces services font l’objet d’une promotion auprès des clients de l’UE. En outre, il a été démontré que la marque «Cloud.7 Hotels» a été utilisée pour des services d’hébergement dans les pays de l’Union européenne en Irlande et en Italie.
− Il n’est pas vrai qu’il n’existe aucune preuve d’activités promotionnelles actives destinées aux consommateurs de l’UE. Des éléments de preuve ont été produits et, à présent, des éléments de preuve supplémentaires concernant des activités promotionnelles dans l’Union européenne sont présentés en tant que pièce MoS1, y compris des rapports comprenant trois rapports détaillés qui ont été obtenus auprès d’Elektraweb(https://www.elektraweb.com) — un système de gestion immobilière en ligne hébergé en ligne. Ces rapports font référence à StaySo by
Cloud 7 Hotels à Istanbul (ouvert en juillet 2021) via des plateformes de réservation telles que Booking.com et Expedia. Le premier rapport indique le nombre total de personnes interrogées dans l’UE qui sont restées dans la propriété au cours de la période pertinente (1,234 invités dans l’UE). Les deuxième et troisième rapports montrent le moteur de réservation choisi pour certains des clients de l’UE au cours de la période pertinente.
− La pièce MoS2 inclut des revues de l’UE et du Royaume-Uni sur Booking.com pour StaySo by Cloud 7 hôtels. Cela montre non seulement que les invités de l’UE et du Royaume-Uni ont visité les biens, mais qu’ils ont activement collaboré avec la marque «Cloud 7 Hotels» par la suite en écrivant une revue qui a été publiée dans un forum public.
− L’hôtel d’Istanbul est une franchise. Par conséquent, la titulaire de l’enregistre me nt international n’est pas directement impliquée dans la gestion--quotidienne de ce bien et les factures sont établies par le titulaire lui-même. La pièce MoS3 comprend le contrat de franchise, et la pièce MoS4 contient des factures concernant des commissions de vente de chambres à payer à Booking.com, établies au franchisé.
Les ventes de chambres ont été réalisées grâce au StaySo de Cloud 7 Hotels faisant l’objet d’une promotion sur Booking.com auprès de clients de l’UE et ces clients ont ensuite réservé leur place sur la plateforme Booking.com. La pièce MoS5 contient un accord entre le propriétaire du bien immobilier et Booking.com, et des factures concernant des commissions de vente de chambres à payer à Expedia.com sont présentées dans la pièce MoS6, ainsi que l’accord avec Expedia joint en pièce MoS7. Par conséquent, il est clair qu’Expedia promeut l’immobilier Cloud 7 sur son site web et sa plateforme de réservation.
− La pièce MoS9 comprend des factures relatives à des commissions de vente de chambres payées à Booking.com pour des réservations effectuées sur le site Cloud7
Residence AYLA Aqaba. Les ventes de chambres ont été réalisées grâce à la promotion de l’hôtel sur Booking.com auprès de clients de l’UE et ces clients ont ensuite réservé leur chambre par l’intermédiaire de la plateforme Booking.com. La pièce MoS10 est un accord occulté entre Booking.com et Cloud 7 Residence
AYLA Aqaba, signé en mai 2020. La pièce MoS11 comprend des factures relatives
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

26
aux commissions de vente de chambres payées à Expedia.com et, dans la pièce
MoS12, les accords avec Expedia (une du 2020 mai et un de novembre 2023) et six factures supplémentaires pour l'-année 2021, pour Booking.com et Expedia.
− La pièce MoS13 comprend des commentaires sur Booking.com pour le Cloud 7 Residence AYLA Aqaba. Il comprend également des captures d’écran de Wayback Machine du site web https://cloud7hotels.com/hotel/ayla-aqaba sur lesquelles figure la marque figurative telle qu’enregistrée. Les captures d’écran sont datées du 21 septembre 2022 et du 2 octobre 2022.
− Le site web de la titulaire de l’enregistrement international Cloud7Hotels.com est accessible dans l’UE. L’internet est un réseau mondial, et les sites web dans le domaine «.com», comme ceux ayant un autre domaine, sont accessibles depuis n’importe où dans le monde, y compris dans l’UE, pour autant qu’il existe une connexion à l’internet. Aucune personne de l’UE ne serait limitée à visiter Cloud7Hotels.com. La titulaire de l’enregistrement international utilise le domaine.com pour son site web parce qu’elle souhaite atteindre un public international. La mise à disposition du site web dans l’UE s’inscrit dans le cadre de la stratégie de la titulaire de l’enregistrement international visant à attirer les clients de l’UE. On peut voir dans les captures d’écran de Cloud7Hotels.com en pièce MoS13 que le terme «EN» apparaît dans un-menu déroulant. Le terme «EN » signifie «anglais» et permet au client potentiel de visualiser le contenu du site web en anglais. Le site web cible clairement les clients de l’UE étant donné que l’angla is est une langue officielle en Irlande et à Malte, ainsi que dans les anciens États membres du Royaume-Uni, et qu’environ 38 % des citoyens de l’UE parlent l’anglais comme deuxième langue. Le bouton «BOOK» encourage et permet aux clients de l’UE de réserver leur séjour dans les établisseme nts de la titulaire de l’enregistrement international.
− En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs à l’Égypte (KU6), ils comprennent des éléments de preuve tirés des liens de la correspondance mentionnée dans la pièce MoS19. Les articles qui y figurent tirés de «Entrepeneur.com» et d’ «Égypte Today» et de la vidéo YouTube montrent une activité promotionnelle. En outre, KU7 concerne les taxes payées conformé me nt aux licences, confirmant les activités de promotion/marketing aux clients de l’UE depuis que ces derniers achètent ces unités.
− Des preuves de l’activité promotionnelle destinées aux clients de l’Union européenne sont également fournies, ainsi que des éléments de preuve supplémentaires, dans la déclaration de témoin comprenant les pièces MoS1 à
MoS22; y compris les commentaires de booking.com (le moteur de réservation de l’hôtel le plus grand et le plus populaire au monde et l’agence de voyages en ligne). Les éléments de preuve comprennent également des preuves d’Expedia (Expedia étant l’agence de voyages en ligne renommée et populaire et le moteur de réservation d’hôtels). Ces éléments de preuve tirés de Booking.com et d’Expedia montrent que la marque a fait l’objet d’une promotion auprès des clients de l’UE.
− Quant à l’argument selon lequel certains invités auraient pu découvrir le lieu de résidence/l’établissement dans le pays dans lequel ils se trouvent, il n’est pas fondé.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

27
La plupart des voyageurs réservent leur hébergement depuis leur pays d’origine avant leur voyage.
24 Dans sa réponse, la demanderesse en nullité répond aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international et avance, en substance, les arguments suivants:
− Les pièces MoS18 et MoS19 ont été présentées après l’expiration du délai. Par conséquent, ils sont irrecevables et doivent être considérés comme n’ayant pas été déposés.
− Les autres éléments de preuve devraient également être considérés comme irrecevables. La titulaire de l’enregistrement international ne fournit pas d’explication suffisante quant à la raison pour laquelle les éléments de preuve satisfont aux exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En outre, les éléments de preuve ne sont pas pertinents pour le résultat étant donné que la majorité des documents ne démontrent pas l’usage de l’enregistre me nt international contesté, mais consistent en des enregistrements internes et/ou ne sont pas datés, datés en dehors de la période pertinente — en particulier des photographies de l’hôtel d’Istanbul dans la pièce MoS8, la pièce MoS14, la pièce MoS, les captures d’écran de la pièce MoS15, pièce MoS20, et la capture d’écran des commentaires présentés dans la pièce MoS2.
− En ce qui concerne la pièce MoS21 relative aux déclarations faites dans le cadre de procédures allemandes, la titulaire de l’enregistrement internatio nal n’explique pas pourquoi ces déclarations seraient admises, en particulier au stade du recours plutôt qu’au stade du recours devant la division d’annulation. En tout état de cause, ces déclarations, signées par le directeur de chaque chambre d’accueil, ne contienne nt pas d’informations spécifiques concernant la durée et l’importance de l’usage allégué.
− En ce qui concerne les rapports présentés dans la pièce MoS1, les extraits sont massivement occultés et sont des documents internes relatifs à un seul domaine d’Istanbul, Türkiye. L’enregistrement international contesté n’est pas représenté, mais uniquement les mots «StaySo Cloud 7 Hotels» dans le coin supérieur droit. Le simple fait que des clients de l’UE soient restés dans une propriété à Türkiye n’équivaut pas à une preuve de l’usage du signe dans l’UE.
− La déchéance de la marque de la titulaire de l’enregistrement international en France a été prononcée en raison de l’incapacité à fournir des preuves suffisa ntes de l’usage sérieux — voir la décision de l’INPI en annexe et sa traduction en annexes 1 et 2.
− L’utilisation de «Cloud 7» ou de «Cloud 7 Hotels» ne constitue pas un usage du
signe sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. Il
n’inclut pas l’élément graphique distinctif , qui est visuelle me nt dominant en raison de sa taille et de sa position. Il ne s’agit pas d’un élément couramment utilisé en relation avec des services d’hébergement, de sorte qu’il
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

28
possède à tout le moins un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. L’usage ne contient pas le «.» inhabituel et distinctif, ni les caractères gras et non gras contrastés. La Division d’annulation a mal apprécié ce point et aurait dû tenir compte de l’effet de la combinaison de tous les changements (voir la déclaration commune d’usage de la marque sous une forme différente de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, 2020 octobre 25, p.-26). Il est fait référence à la décision de la division d’annulation du 01/07/105, 8 881 C, raffles HOTEL SINGAPORE/fig., dans laquelle il a été considéré que l’usage de «raffles PARIS», «raffles HOTELS
granulats RESORTS», «raffles», ou ne pouvait pas établir l’usage
correct de la marque.
− Si les nouveaux éléments de preuve produits sont appréciés correctement, il y a lieu de conclure que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté étant donné qu’elle ne contient pas de preuves concrètes et objectives de l’usage du signe dans l’Union européenne.
25 Dans sa duplique, la titulaire de l’enregistrement international répond à la demanderesse en nullité et avance, en substance, ce qui suit:
− Les pièces MoS18 et MoS19 sont à nouveau présentées. La vidéo France 24 a été filmée au Cloud 7 Hotel Residence Al ULA en Arabie saoudite et diffusée sur une chaîne de télévision nationale le 28 août 2023. Il est également disponible dans les hôtels, les compagnies aériennes et les aéroports, et certains de ses programmes sont capturés par des chaînes de télévision étrangères. La France 24 est très visible.
Disponible dans plus de 355 millions de foyers dans plus de 180 pays, la France 24
a été tuée chaque semaine par 55 millions de téléspectateurs en 2018, tandis que son site web est visité par plus de 18 millions d’internautes en moyenne chaque mois. Cette diffusion confirme également l’exposition de la marque Cloud 7 Hotels au marché français et, plus généralement, à un large public de Francophile.
− En ce qui concerne la recevabilité de nouveaux éléments de preuve, étant donné que les éléments de preuve initiaux ont été critiqués par la demanderesse en nullité, la présentation de la déclaration de témoin et des pièces MOS1-MOS22 est conforme à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En outre, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents dans la mesure où ils fournissent un contexte et corroborent les allégations de l’usage, et complètent les faits déjà présentés.
− Quant à l’argument selon lequel la pièce KU16 ne devrait pas être prise en considération dans la mesure où la demande de réservation affichée ne relève pas de la période pertinente, elle ne tient pas compte du fait que le site internet lui- même était opérationnel au cours de cette période. En outre, la pièce MoS13 comprend des captures d’écran du site web https://cloud7hotels.com/hotel/ayla-
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

29
aqaba/, sur lesquelles figure le signe tel qu’enregistré, datées du 21 septembre 2022 et du 2 octobre 2022, c’est-à-dire au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne les déclarations faites par des licenciés dans le cadre de procédures allemandes dans le cadre de la procédure MoS21, elles sont recevables étant donné qu’il s’agit de déclarations formelles qui ont un poids juridique significatif. Ils attestent que les entrées des propriétés sont marqués de l’enregistrement international «Cloud.7 Hotels», visibles pour les clients et le grand public, et sont étayées par des images des propriétés de la pièce KU25. Ils montrent que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans les pays de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et l’Italie, au cours de la période pertinente.
− La décision de l’INPI mentionnée par la demanderesse en nullité n’est pas pertinente puisqu’elle fait l’objet d’un recours et de nouvelles preuves seront présentées. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international ne s’appuie pas sur des éléments de preuve pour la France. En outre, l’Office Benelux a conclu à l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté.
− Les éléments de preuve relatifs à l’Égypte, à la Jordanie et à l’Arabie saoudite contribuent à étayer le fait que la marque «Cloud 7 Hotels» est utilisée pour des services hôteliers en dehors de l’UE, mais que ces services sont promus auprès des clients de l’UE.
− En ce qui concerne MoS2, bien que la capture d’écran ait été réalisée le 6 novembre 2024, en dehors de la période pertinente, les commentaires ont été laissés aux clients au cours de cette période. Les éléments de preuve montrent également le nom de l’établissement «StaySo by Cloud 7 Hotels», ainsi que la source www.booking.com. En outre, l’image de la propriété montre la-marque co «StaySo» et «Cloud 7 Hotels» sur le bien immobilier Türkiye. Il en va de même pour la capture d’écran des commentaires invités figurant dans la pièce MoS13 concernant la réservation de l’hôtel dans AYLA Aqaba.
− Les factures Expedia fournies dans MoS6, bien qu’elles aient été masquées, démontrent une activité commerciale au cours de la période pertinente, et leur émission par Expedia montre qu’elles concernent des réservations de chambres effectuées par des clients. En outre, il s’agit d’un échantillon d’activité et constituent une preuve tangible des transactions réalisées au titre de l’enregistrement international contesté. Les cartes de réservation présentées sous MoS8 corroborent ces factures dans la mesure où elles mentionnent Booking.com et Expedia et montrent que des clients de l’UE ont acheté des salles sur ces plateformes.
− Il en va de même pour les factures Booking.com dans MoS9 et Expedia dans MoS11 concernant des réservations pour l’hôtel «Cloud 7 Hotels» d’AYLA Aqaba.
− L’enregistrement international contesté est reproduit dans une grande partie des éléments de preuve sous la même forme que celle enregistrée (par exemple, sur le site internet de la titulaire de l’enregistrement international, sur les factures, sur la signature d’hôtel). En outre, l’utilisation de «Cloud 7 Hotels» constitue un usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas son caractère distinct if, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. «Cloud 7» est l’élément le
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

30
plus distinctif de l’enregistrement international contesté compte tenu de sa signification et de sa position dominante, ainsi que de sa police de caractères épaisse. L’élément figuratif (à savoir la bordure en nuage entourant les éléments verbaux) ne fait que renforcer l’élément verbal «cloud». Le terme «hotels» est descriptif des services compris dans la classe 43. La décision du 01/07/105, 8 881 C, raffles HOTEL SINGAPORE/fig., invoquée par la demanderesse en nullité, n’est pas pertinente car, en l’espèce, la titulaire n’a démontré aucun usage du signe figuratif tel qu’il a été enregistré au cours de la période pertinente, mais seulement après cette période.
− Des documents supplémentaires sont présentés:
• Annexe A: Lettre du 14 février 2025 adressée par le représentant de la titulaire de l’enregistrement international à l’EUIPO demandant le rejet du recours.
• Annexe B: Troisième témoignage de M. OS, daté du 14 février 2025, accompagné de ses pièces MOS (A), MOS (B) et MOS (C). Elle indique, en particulier, que le domaine Cloud 7 Hotels à Rome a ouvert le 6 février 2025 et peut faire l’objet d’une réservation tel qu’il ressort des captures d’écran présentées dans la pièce MOS (A). Il indique également que des factures supplémentaires sont jointes pour les clients de l’UE pour leurs séjours dans l’hôtel «Cloud 7», en pièce jointe MOS (B), et dans la pièce MOS (C) de StaySo par Cloud 7 Hotels à Istanbul. La déclaration fournit également les recettes totales perçues par les invités de l’UE sur ces deux sites au cours de la période pertinente.
Motifs
26 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
27 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
28 La demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance pour-non-usage a été rejetée, à savoir pour les services suivants, pour lesquels l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté a été établi:
Classe 43: Hébergement temporaire; services d’hébergement temporaire; mise à disposition d’hébergements temporaires; location de logements temporaires; mise à disposition d’hébergements temporaires; organisation de logements temporaires.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

31
29 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas formé de recours, ni de-recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive pour les services révoqués, tels qu’énumérés au paragraphe 11 ci-dessus.
30 La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’annula tio n a rejeté la demande en déchéance pour les services indiqués au paragraphe 28 ci-dessus.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
31 La titulaire de l’enregistrement international a produit devant la chambre de recours de nouveaux documents en réponse au recours afin de démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté, à savoir un témoignage et ses pièces MoS1 à MoS17 et MoS19 (à l’exception de la vidéo) à MoS22, tels qu’énumérés au paragraphe 23 ci-dessus. Les pièces MoS18 et vidéo du module 19 ont été envoyées séparément sur une clé USB. La titulaire de l’enregistrement international a également produit l’ annexe A, annexe B, pièces MOS (A), MOS (B) et MOS (C) à l’appui de ses dernières observations, telles qu’énumérées au paragraphe 25 ci-dessus.
32 La demanderesse en nullité a également produit de nouveaux éléments de preuve devant la chambre de recours, accompagnés de sa réponse, à savoir les annexes 1 et 2, comme indiqué aux paragraphes 18 et 24 ci-dessus.
33 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
34 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
35 En l’espèce, la première série d’éléments de preuve &bra; deuxième témoignage et ses pièces MoS1 à MoS17 et MoS19 (à l’exception de la vidéo) à MoS22 &ket; a été présentée par la titulaire de l’enregistrement international à l’appui de sa réponse aux arguments de la demanderesse en nullité contestant les conclusions de la divisio n d’opposition. Par conséquent, il peut être pertinent à première vue pour l’issue de l’affa ire et sa présentation à ce stade de la procédure est justifiée.
36 En outre, la chambre de recours note que ces éléments de preuve ont été transmis à la demanderesse en nullité, qui a eu la possibilité de présenter des observations à leur sujet, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, ce qu’elle a fait.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

32
37 De même, les nouvelles annexes produites par la demanderesse en nullité, produites en réponse à l’argumentation de la titulaire de l’enregistrement international, sont de prime facia pertinentes pour l’issue du litige et la présentation à ce stade est justifiée et la titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de les commenter.
38 Par conséquent, ces documents soumis par les deux parties dans le cadre du recours sont recevables. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue du cas d’espèce.
39 Il n’en va pas de même pour la deuxième série de preuves produites par la titulaire de l’enregistrement international dans sa duplique, à savoir l’annexe A, la troisième déclaration de témoin (annexe B) et ses pièces MOS (A), MOS (B), MOS (C). En ce qui concerne l’annexe A, elle n’est pas pertinente pour le résultat étant donné qu’elle demande uniquement aux chambres de recours de prendre une décision. En ce qui concerne l’annexe B, le contenu n’est pas pertinent pour le résultat (informatio ns relatives à l’activité de la titulaire de l’enregistrement international à Rome en février 2025, soit longtemps après la fin de la période pertinente. La présentation de la pièce MOS (A) au plus tard au stade de la procédure de recours n’est pas justifiée étant donné que les informations et documents étaient à la disposition de la titulaire de l’enregistrement international avant cette date &bra; informations concernant les revenus des autres établissements et pièces MOS (B) et MOS (C) &ket;.
40 Enfin, en ce qui concerne les pièces MoS18 et la vidéo de MoS19 envoyée sur une clé
USB par courrier daté du 12 février 2025, la chambre de recours estime que leur présentation tardive par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas justifiée.
Comme indiqué au point 16 ci-dessus, le greffe a informé la titulaire de l’enregistre me nt international de l’irrégularité concernant les observations tardives et le format de MoS18 le 20 novembre 2024, et qu’elles étaient réputées ne pas avoir été déposées. La titula ire de l’enregistrement international n’a pas répondu à cette communication et n’a pas non plus soumis la vidéo dans un format acceptable avant le 2025 février.
41 Par conséquent, en vertu de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours estime que les annexes A, B &bra; et ses pièces MOS (A), MOS (B) et MOS (C) &ket; et MoS18 et la vidéo de MoS19 sont irrecevables. Néanmoins, cela n’empêche pas la chambre de recours de tenir compte de tout argument pertinent avancé par la titulaire de l’enregistrement international dans sa duplique.
Demande de traitement confidentiel
42 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que les éléments de preuve produits restent confidentiels en ce qui concerne les informations commercia les sensibles.
43 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles). Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentia lité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

33
particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
44 En l’espèce, une partie des éléments de preuve contient des informations relatives aux accords de licence ou aux correspondances par courrier électronique (voir pièces KU du premier témoignage — paragraphe 5) et des accords commerciaux (voir pièces MOS de la deuxième déclaration de témoin — point 23). Ces informations peuvent être considérées comme des informations commercialement sensibles.
45 Par conséquent, la chambre de recours ne fera référence à ces documents qu’en termes généraux sans divulguer de données confidentielles. Toutefois, cela ne s’applique pas aux documents accessibles au public, tels que des articles ou des extraits d’Internet.
Demande en déchéance
46 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux.
47 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
48 En vertu de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’est utilisée que pour une partie des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits et services non utilisés.
49 Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistreme nts internationaux désignant l’Union européenne, l’article 203 du RMUE dispose que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
50 L’enregistrement international contesté a été publié le 28 décembre 2016 conformé me nt à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE. La demande en déchéance a été déposée le 21 octobre 2022. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux pour les services en cause pendant la période-de cinq ans précédant cette date (c’est-à-dire du 21 octobre 2017 au 20 octobre 2022 inclus).
Preuve de l’usage sérieux
51 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x,
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

34
EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ItalyNO et al.,
EU:T:2020:31, § 52).
52 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison pour laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commercia les quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).
53 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWN IE,
Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 32).
54 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits commercialisés sous la marque ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 72).
55 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra; 13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
56 Les éléments de preuve à prendre en considération se composent des documents produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’annulation, tels qu’énumérés au
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

35
paragraphe 5 ci-dessus, ainsi que des éléments de preuve produits devant la chambre de recours, tels qu’énumérés au paragraphe 23.
Appréciation des éléments de preuve
57 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
58 À cet égard, la chambre de recours observe que l’argumentation de la demanderesse en nullité critiquant la pertinence des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international repose essentiellement sur une appréciation individue lle de chaque élément de preuve, tandis que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble (-24/11/2021, 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31).
59 Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20,
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27-et jurisprudence citée; 06/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
60 En réponse à l’argument de la demanderesse en nullité, la chambre de recours observe que les éléments de preuve pris dans leur ensemble peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits &bra; 16/11/2011,-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifia nts
(marque fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 99 et-jurisprudence citée). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013-, 454/11, AL BUSTAN/ALBUSTAN, EU:T:2013:206, § 36-37).
61 En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les déclarations de témoins (voir annexes 1 A de la première instance et annexe 1 du mémoire en réponse du recours), en tant que moyens de preuve, sont recevables en tant que preuves de l’usage conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) et énumérées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Afin d’apprécier la valeur probante du document, il convient de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03-, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 78; 18/11/2015, T-813/14,
Cases for Portable computers, EU:T:2015:868, § 26).
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

36
62 En l’espèce, les témoignages présentés sont fournis par le président de l’entité en charge de l’exploitation de la marque et sont corroborés par de nombreux éléments de preuve divers, dont des contrats de licence, des factures, des images et des extraits de sites web de tiers, qui corroborent les informations contenues dans les déclarations.
(i) Lieu de l’usage
63 Selon le Tribunal dans son arrêt 13/07/2022, 768/20,-The standard (fig.), EU:T:2022:458, l’usage d’une marque est démontré par de multiples types d’actes et ceux pertinents aux fins d’établir son usage sérieux ne sauraient être limités aux seuls actes de fourniture des produits ou des services qu’elle désigne. Les actes de publicité et d’offre à la vente sont donc pertinents aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque contestée dans la mesure où ils ont lieu sur le territoire pertinent &bra; 13/07/2022-,
768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 35 &ket;.
64 En outre, le Tribunal a précisé qu’il suffit de constater qu’une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Même si la demanderesse fournissait des produits ou des services en dehors de l’Unio n européenne, il ne saurait être exclu qu’elle fasse usage de cette marque pour créer ou conserver un débouché pour ces produits et services dans l’Union européenne &bra; 13/07/2022,-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 38 &ket;.
65 En l’espèce, les deux parties reconnaissent que la titulaire de l’enregistre me nt international a démontré l’usage de l’enregistrement international contesté «Cloud 7 Hotels» pour des services d’hébergement et des services connexes au moins en Jordanie (Cloud 7 Hotels Residence AYLA Aqaba) et Arabie saoudite (Cloud 7 Hotels Residence
Al ULA), et Türkiye via un accord de franchise (StaySo by Cloud 7 Hotels, Istanbul).
66 À cet égard, la chambre de recours relève, d’après le premier témoignage (annexe 1A) et ses annexes justificatives, que la marque «Cloud 7 Hotels» est gérée par la société financière Kerten. Selon son modèle commercial, des accords sont conclus avec des propriétaires de biens hôteliers pour gérer et exploiter les propriétés sous la marque «Cloud 7 Hotels». Les services d’hébergement proposés sous la marque «Cloud 7 Hotels», dans des lieux situés en dehors de l’UE, comme dans AYLA Aqaba, ont été réservés par des consommateurs finaux de différents pays de l’UE — voir en particulier KU6, KU17, et des factures en KU19 adressées à des clients en Autriche, en Belgiq ue, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, au Danemark, en France, en Allema gne, au Royaume-Uni, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas et en
Roumanie.
67 C’est ce qui ressort également des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours, en particulier les factures et les cartes de réservation émises à l’attent io n des clients pour leurs séjours dans les hôtels d’Istanbul et en Jordanie, montrant que ces clients proviennent de différents pays de l’UE, à savoir la République tchèque, l’Italie, la Roumanie, la Belgique, la Grèce, la Croatie, la Pologne, l’Irlande, les Pays-Bas, l’Allemagne, le Danemark, la France, la Bulgarie, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne et la Hongrie (MoS8 et MoS12). Elle est également corroborée par les commentaires publiés
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

37
par les clients de l’UE sur Booking.com ou Tripadvisor concernant des séjours dans l’hôtel Istanbul (MoS2 et MoS5) et dans AYLA Aqaba (MoS13).
68 Des éléments de preuve indiquent également que les services d’hébergement sous la marque «Cloud 7 Hotels» seraient promus et proposés aux consommateurs de l’UE lors de la réservation de sites web, à savoir Booking.com et Expedia, étant donné qu’ils font partie de leur accord avec la titulaire de l’enregistrement international (voir MoS5 et
MoS10 avec Booking.com; MoS7 et MoS12 avec Expedia) et corroborées par les factures relatives à des commissions de vente se rapportant à la période pertinente (MoS4 et MoS6 pour l’hôtel d’Istanbul et de MoS9 et MoS11 pour l’hôtel d’AYLA Aqaba).
69 En application de la-jurisprudence citée au paragraphe 63-ci-dessus, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel l’usage a été démontré pour le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, bien que les hôtels soient situés en dehors de l’UE, étant donné que les services ont été fournis et promus auprès de clients de l’Union.
70 Il s’ensuit que l’argumentation de la demanderesse en nullité selon laquelle les éléme nts de preuve relatifs à des hôtels situés en dehors de l’UE ne devraient pas être pris en considération doit être rejetée comme non fondée.
(ii) Durée de l’usage
71 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la plupart des éléments de preuve produits en première instance, y compris les factures (KU19), datent de la période pertinente, à savoir du 21 octobre 2017 au 20 octobre 2022 inclus, ou font référence à la période pertinente.
72 Il en va de même pour les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours, en particulier les informations sur le nombre de personnes interrogées dans
StaySo Cloud 7 Hotels à Istanbul (MoS1) ou les commentaires invités (MoS2, MoS13). À cet égard, bien que la capture d’écran ne soit pas datée, les commentaires portent une date relevant de la période pertinente, comme indiqué dans l’énumération des éléments de preuve au point 23. Par conséquent, ils sont pertinents pour l’appréciation de la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité.
73 En outre, en ce qui concerne les éléments de preuve qui se situent en dehors de cette période, comme l’a souligné la titulaire de l’enregistrement international devant la chambre de recours, ils sont pertinents dans la mesure où ils confirment l’usage du signe dans les mois qui précèdent ou après cette période (06/06/2015-, 660/11,
POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54 et jurisprudence citée;
10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36). C’est le cas, par exemple, des factures faisant référence à des réservations effectuées en février 2023 (pièce MoS6).
74 Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la chambre de recours estime que la titulaire de l’enregistrement international a établi l’usage de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

38
(iii) Nature de l’usage
75 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et c) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
76 Il convient de rappeler que, en tant que marque, ayant, notamment, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497,
§ 23).
77 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve démontrent
l’usage des signes «Cloud 7», «Cloud 7 Hotels», « » et «
» sur différents documents, y compris des factures, des plateformes de réservation, des entrées d’hôtel, des poteaux Instagram, etc. Ces signes sont utilisés en rapport avec certains services pour indiquer leur origine commerciale, ce qui permet aux consommateurs de distinguer les services de ceux de différents prestataires.
78 Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la divisio n d’annulation, non critiquées par la demanderesse en nullité, selon lesquelles il s’agit d’un usage en tant que marque.
b) Usage de la marque contestée telle qu’enregistrée
79 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
80 L’objet de cette disposition est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitatio n commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globale me nt équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

39
enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, §
50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438,
§ 34).
81 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014,-381/12, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010,-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et-jurisprudence citée).
82 L’enregistrement international contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «CLOUD.7» en caractères gras et en dessous du mot «HOTELS». Ces éléments verbaux sont placés à l’intérieur d’un élément figuratif ressemblant à un nuage, comme
suit: .
83 Certains des éléments de preuve montrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, comme le site web de la titulaire de l’enregistrement international (MoS13 et MoS20), les factures (KU19 et MoS9), le bâtiment/l’entrée des hôtels dans AYLA Aqaba et Istanbul (KU15 et MoS8), ainsi que sur les postes Instagram (MoS14).
84 Les autres éléments de preuve montrent l’usage des signes «Cloud 7 Hotels» ou «Cloud 7», sans l’élément figuratif.
85 La demanderesse en nullité affirme que cet usage ne constitue pas un usage sérieux de l’enregistrement international contesté étant donné que l’élément figuratif manquant est visuellement dominant et distinctif, et que son absence altère le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. Elle affirme en outre que le «.» serait inhabitue l et distinctif.
86 La chambre de recours ne partage pas cet avis. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le mot «Cloud» sera compris comme tel par une partie du public pertinent de l’Union européenne, à savoir la partie-anglophone. Il est dépourvu de signification par rapport aux services d’hébergement pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. Au contraire, l’élément «HOTELS» est descriptif et non-distinctif. L’élément «7» sera perçu par l’ensemb le du public comme un chiffre. Il n’a pas de signification claire par rapport aux services et possède donc un caractère distinctif moyen. L’élément figuratif ressemblant à la représentation d’un nuage ne fait que renforcer le concept véhiculé par le mot «Cloud» pour la partie-anglophone du public. Pour la partie restante du public, il sera perçu comme purement décoratif et possède donc tout au plus un caractère distinctif faible.
87 En ce qui concerne l’élément «.» placé entre «CLOUD» et «7», la chambre de recours estime que, bien que le public pertinent n’ignorera pas cet élément dans l’enregistre me nt international contesté, il y accordera peu d’attention, étant donné qu’il s’agit d’un
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

40
symbole de ponctuation commun utilisé pour séparer des éléments. Par conséquent, la-jurisprudence du Tribunal selon laquelle certains signes de ponctuation ne sont pas distinctifs s’applique en l’espèce (30/09/2009-, 75/08,!, EU:T:2009:374, § 27, 29; 10/01/2019, T-832/17, achtung!, EU:T:2019:2, § 49). Le signe de ponctuation ne modifie ni la prononciation ni la signification des éléments verbaux de l’enregistre me nt international contesté. Il s’ensuit que cet élément, communément utilisé dans le commerce, n’ajoute pas de caractère distinctif à l’enregistrement international contest é (voir, par analogie, 02/06/2021, R 417/2021-5, Together.transd., §-39).
88 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, l’absence du «.», de l’élément figuratif et du terme «hotels» dans les signes tels qu’ils sont utilisés dans une partie des éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté et constitue dès lors un usage sérieux de l’enregistrement international contesté au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
c) Usage en rapport avec les services enregistrés
89 Compte tenu des éléments de preuve susmentionnés, tels que détaillés, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve démontrent l’usage du signe pour les services en cause dans le présent recours, à savoir les services d’hébergement compris dans la classe 43, tels qu’énumérés au paragraphe 12 ci-dessus.
90 Cette conclusion, qui n’est pas critiquée par la demanderesse en nullité, est donc confirmée.
(iv) Importance de l’usage
91 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipovito n, EU:T:2004:223, § 35).
92 La chambre de recours estime que les factures versées au dossier ne sont qu’illustratives et montrent un volume de ventes qui ne peut être considéré comme un usage purement symbolique et qui corrobore les chiffres totaux déclarés dans les témoignages et les pièces justificatives, en particulier les factures émises par Booking.com et Expedia concernant des services fournis au cours de la période pertinente. En outre, il est tenu compte du fait que les services sont fournis au moins dans trois lieux (la Jordanie, l’Arabie saoudite et le Türkiye) et fournis à des clients situés dans différents pays de l’UE.
93 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la titulaire de l’enregistre me nt international a prouvé l’importance de l’usage de l’enregistrement international contesté, qui n’est pas purement symbolique et uniquement aux fins de préserver la part de marché des services en cause.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

41
Conclusion
94 La division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux de l’enregistre me nt international contesté a été démontré à suffisance pour les services en cause dans le recours, à savoir les services suivants:
Classe 43: Hébergement temporaire; services d’hébergement temporaire; mise à disposition d’hébergements temporaires; location de logements temporaires; mise à disposition d’hébergements temporaires; organisation de logements temporaires.
95 Par conséquent, l’enregistrement international reste enregistré pour les services susmentionnés, dans la mesure où il concerne l’UE.
96 À cet égard, les décisions rendues par les offices nationaux et régionaux concernant la protection de l’enregistrement international dans d’autres territoires ne sont pas pertinentes. Selon une-jurisprudence constante, le régime des marques de l’Unio n européenne est un système juridique autonome, poursuivant des objectifs spécifiq ues, son application étant indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00,
ELECTRONICA, EU:T:2000:283, § 47; 03/12/2015, T-648/14, DUALTOOLS, EU:T:2015:930, § 36). En outre, l’issue d’une action en déchéance, en l’espèce, dépend des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque dans chacune des procédures. Par conséquent, l’issue dans d’autres procédures pourrait être différente, bien qu’elle concerne le même signe.
97 Le recours est rejeté.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.
99 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)

42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/04/2025, R 1345/2024-4, CLOUD.7 HOTELS (fig.)