EUIPO, 10 mai 2021, R 1650/2020‑1, MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT · EXPORT (fig.) / GIOIA DI MARE (fig.)

EUIPO 10 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que, malgré les différences dans la commercialisation, les marques présentent des similitudes suffisantes pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre a jugé que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui renforce le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mai 2021, n° R1650/2020-1
Numéro(s) :	R1650/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 mai 2021
Dans l’affaire R 1650/2020-1
Sebastiano Gioioso Via Spalato 15
Savelleters
72015 Fasano (AB)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Fabiano amati, Via Abate Gimma, 147, 70122 Bari (Italie)
contre
MAXI Di S.r.l. Viale del Lavoro, 20
37050 Belfiore (VR)
Italie Opposante/défenderesse représentée par Barzanò & ZANARDO Rom S.p.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 085 829 (demande de marque de l’Union européenne no 18 024 185)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2021, R 1650/2020-1 -5, MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT· Export (fig.)/GIOIA DI MARE (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 février 2019, M. Sebastiano Gioioso (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Fisrage; Quenelles de poisson; Poisson (alimentation); Poisson conservé; Poisson mariné; Poisson mariné; Poisson fumé; Poisson séché; Poisson transformé; Poisson congelé;
Poisson effiloché; Poisson cuit; Filets de poissons; Chowder; Steaks de poisson; Poisson cuit surgelé; Poisson en conserve; Poisson conservé; Bouillons de poisson; Crackers au poisson;
Mousses de poisson; Bâtonnets de poisson; Poisson saumuré; Boules de poisson; Plats à base de poisson; Croquettes de poisson; Saucisses de poisson; Gelées de poisson; Extraits de poisson; Lait et poisson déshydraté; Espadon, non vivant; Aliments à base de poisson; Poisson dans l’huile d’olive; Produits alimentaires à base de poisson; Produits congelés à base de poisson; Plats réfrigérés à base de poisson; Œufs de poisson pour la consommation humaine; Aliments réfrigérés principalement à base de poisson; Pâtes à tartiner à base de poisson;
Classe 40 — Poissons d’arrosage; Fumage du poisson.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 8 mars 2019.
3 Le 7 juin 2019, Maxi Di S.r.l. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur la marque italienne antérieure no 1 414 491
, déposée le 16 juin 2010, enregistrée le 1 février 2011 et dûment renouvelée le 28 mai 2020 pour les produits suivants:

3
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
Cet enregistrement contenait la description suivante de la marque: «Joia figurative
— la marque consiste en un empreinte représentant une étiquette rectangulaire stylisée dans un développement horizontal sur les côtés».
6 Par décision du 12 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Produits contestés compris dans la classe 29
– Les produits contestés «gelées de poisson» sont inclus dans la vaste catégorie des gelées de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– Les produits contestés «poisson; quenelles de poisson; poisson (alimentation); poisson conservé; poisson mariné; poisson mariné; poisson fumé; poisson séché; poisson transformé; poisson congelé; poisson effiloché; poisson cuit; filets de poissons; chowder; steaks de poisson; poisson cuit surgelé; poisson en conserve; poisson conservé; crackers au poisson; mousses de poisson; bâtonnets de poisson; poisson saumuré; boules de poisson; plats à base de poisson; croquettes de poisson; saucisses de poisson; lait et poisson déshydraté; espadon, non vivant; aliments à base de poisson; poisson dans l’huile d’olive; produits alimentaires à base de poisson; produits congelés à base de poisson; plats réfrigérés à base de poisson; œufs de poisson pour la consommation humaine; aliments réfrigérés principalement à base de poisson; pâtes à tartiner à base de poisson» sont composées de poissons, d’œufs de poisson et d’aliments à base de poisson qui ne sont pas transformés. Certains de ces produits sont identiques au produit «poisson» de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des «poissons» en tant que «poissons conservés»; poisson mariné; poisson mariné; poisson fumé; poisson séché». Autres produits contestés, tels que les «aliments réfrigérés principalement à base de poisson; croquettes de poisson; saucisses de poisson» sont au moins similaires au produit «poisson» de l’opposante étant donné qu’en plus d’avoir la même finalité, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

4
– Les produits contestés «bouillon de poisson; extraits de poisson» sont à tout le moins similaires aux «extraits de viande» de l’opposante et ont la même destination, ils peuvent être les mêmes au niveau des fabricants, du public pertinent et de l’utilisation.
Services contestés compris dans la classe 40
– Les services contestés «transformation du poisson; fumage du poisson» consiste en un processus d’aromatisation, de laminage, de cuisson, de conservation, de fumage ou d’autre transformation du poisson aux fins de la finalisation du processus de transformation et de l’organisation de la vente. Par conséquent, ces services et les produits «poisson» de l’opposante compris dans la classe 29 peuvent partager les mêmes fabricants/fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Ils sont donc similaires à un faible degré.
– Les arguments de la demanderesse concernant la manière dont l’opposante et la demanderesse exercent leur propre activité commerciale, ainsi que la prétendue différence de positionnement des produits respectifs et des consommateurs pertinents, doivent être rejetés. La comparaison des produits doit être fondée sur leur définition littérale, comme indiqué dans les listes de produits respectives. Tout usage réel ou prévu qui n’est pas inclus dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que la comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une constatation de confusion ou d’une violation réelle.
Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Compte tenu de la nature de ces produits et services, le niveau d’attention est, en tout état de cause, moyen.
Comparaison des signes
– La marque antérieure est une marque figurative composée des mots «GIOIA DI MARE», placés sur deux lignes, écrits en lettres blanches légèrement stylisées et de lignes ondulées blanches placées à l’intérieur d’un cadre noir sur les côtés incurvés. Il n’y a pas d’éléments dominants dans cette marque.
– La marque contestée est une marque figurative composée de l’expression «MARE GIOIOSO» écrite en lettres blanches légèrement stylisées. Au- dessus de cette expression, un poisson légèrement stylisé est représenté, en dessous et dans des dimensions beaucoup plus petites figure le texte «di
Sebastiano» et toujours sous le mot «IMPORT Export» entre deux lignes blanches. Ces éléments sont placés sur un fond carré de couleur bleue.

5
– Tous les éléments verbaux des marques comparées, à l’exception des éléments «IMPORT Export» de la marque contestée, sont des mots italiens et seront donc compris par le public pertinent.
– Le mot «GIOIA» de la marque antérieure fait généralement référence à un sentiment de félice et indique un «sens de pleine et grande satisfaction de l’animal; Annexe, Letitive, felicité» (information extraite dudictionnaire italien Garzanti, consulté le 10 juin 2020 https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=gioia%201). Ce mot n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif à leur égard.
– Le mot «MARE», contenu dans les deux marques, fait référence à une masse d’eau salée couvrant une grande partie de la surface terrestre, qui est l’habitat naturel du poisson. Ce mot est considéré comme non distinctif ou, en tout état de cause, extrêmement faible par rapport aux produits en cause, puisqu’il indique qu’il consiste en ou, à tout le moins, contient des ingrédients provenant de la mer, à l’exception des «extraits de viande» de la marque antérieure, pour lesquels ce mot est distinctif.
– La préposition «DI» placée entre le mot «GIOIA» et «MARE» de la marque antérieure est plutôt banale dans les lotions italiennes, par exemple pour préciser un élément particulier ou pour indiquer une origine. En tout état de cause, en tant que préposition, elle joue un rôle accessoire et secondaire.
– Contrairement aux arguments de la demanderesse, il est considéré que, malgré le fait que l’expression «GIOIA DI MARE» est grammaticalement correcte, la combinaison des mots «GIOIA» et «MARE» n’est pas couramment utilisée sur le territoire pertinent. Cette expression, prise dans son ensemble, sera associée, par une partie significative du public, au concept générique de contenu et/ou de satisfaction de la mer et/ou dérivé de la mer. Ce concept n’est ni descriptif ni véhiculé un message laudatif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il est considéré comme suffisamment vague et inconditionnel pour pouvoir être compris comme tel.
– La demanderesse fait valoir que l’expression «GIOIA DI MARE» constitue une référence figurative aux poissons, crustacés et autres produits marins qui sont des «ours de la mer». De l’avis de la division d’opposition, il n’existe pas de lien direct et évident entre lesdits éléments qui permettrait au public pertinent de procéder à une association immédiate sans autre réflexion. En effet, bien que l’expression «GIOIA DI MARE» renvoie à un guérison provenant de la mer, elle est trop générale et indéfinie pour être interprétée, sans diverses étapes mentales, comme une caractéristique et/ou une qualité du poisson. Dès lors, cette expression devrait être considérée comme distinctive pour les produits en cause.
– De même, l’expression de la marque contestée «MARE GIOIOSO» sera associée à un concept générique de «rayuration di Gioia» puisque l’adjectif «gioiente» signifie précisément «plein of Gioia» et est, en soi, distinctif par rapport aux produits en cause ainsi qu’à l’expression dans son ensemble.

6
Étant donné que l’adjectif «GIOIOSO» suit le mot «MARE» et figure au- dessus de l’expression «di Sebastiano», il est tout à fait improbable que le public puisse associer cet adjectif au nom de famille de la demanderesse, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
– En ce qui concerne le terme «di Sebastiano» de la marque contestée, il convient de relever qu’il sera compris comme une référence claire au producteur des produits en cause.
– Les éléments verbaux «IMPORT Export» de la marque contestée, bien qu’étant des mots anglais, sont largement utilisés dans le commerce pour désigner l’activité d’importation et d’exportation des produits. Ils seront donc compris par le public comme une indication que les produits en cause sont importés et exportés.
– Par conséquent, compte tenu également de la petite taille de ces éléments verbaux, ils auront un impact moindre que l’expression «MARE GIOIOSO», qui constitue, avec l’élément figuratif (la représentation d’un poisson), l’élément dominant de la marque contestée. Cet élément figuratif de la marque contestée, malgré sa taille, sera de moindre importance, puisqu’il est totalement dépourvu de caractère distinctif puisqu’il est descriptif des produits en cause et/ou d’un ingrédient de ceux-ci. Il en va de même pour les lignes ondulées de la marque antérieure qui évoquent des ondes de la mer.
– La stylisation des marques comparées et les deux lignes horizontales, le fond bleu de la marque contestée et les lignes ondulées et le cadre noir de la marque antérieure sont des éléments essentiellement décoratifs, de sorte que leur impact sur le consommateur sera extrêmement limité.
– Visuellement, les signes partagent les lettres «G -I -O -I» qui forment presque toutes (quatre lettres sur cinq) le premier mot de la marque antérieure
«GIOIA» et les quatre premières lettres du second mot de la marque contestée
«GIOIOSO». Les signes coïncident également par le mot «MARE», bien qu’il ne soit pas distinctif ou extrêmement faible pour la plupart des produits et placé différemment dans les marques. Toutefois, ils diffèrent par la préposition «DI» et par la dernière lettre «A» du mot «GIOIA» de la marque antérieure et par les trois dernières lettres, «O-S-O», du mot «GIOIOSO» de la marque contestée. Ils diffèrent également par les éléments verbaux de la marque contestée «Di Sebastiano» et «IMPORT Export» et par les éléments figuratifs susmentionnés des marques comparées, qui auront un impact moindre dans la comparaison visuelle des signes pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes sont donc similaires sur le plan visuel dans une mesure limitée.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «G -I -O – I» dans les mots «GIOIA» et «GIOSO» dans les marques comparées et par le son du mot «MARE», bien qu’ils soient placés différemment dans les marques. Toutefois, ils diffèrent par le son produit par la préposition «DI» et par celui de la dernière lettre, «A», du mot «GIOIA» de la marque antérieure et par le son des trois dernières lettres, «O-S-O», du mot «GIOIOSO» de la

7
marque contestée. En ce qui concerne les autres éléments verbaux de la marque contestée, à savoir «di Sebastiano» et «IMPORT Export», il est très probable qu’ils ne seront pas prononcés en raison de leur petite taille au sein du signe. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins dans une mesure limitée.
– Sur le plan conceptuel, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les deux signes renvoient au concept de la mer en combinaison avec le concept de Gioia/felicité. Il existe toutefois des nuances sémantiques différentes étant donné que les marques n’ont pas la même structure grammaticale et que, par conséquent, les concepts, même s’ils sont similaires dans leur combinaison, sont différents dans les signes. Pour ces raisons, et compte tenu du fait que les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée qui ont une signification doivent être considérés, pour les raisons exposées ci-dessus, comme des éléments secondaires, les marques sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification directement aux produits en cause pour le public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré de niveau normal;
Appréciation globale du risque de confusion
– Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés variables aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont on peut s’attendre à ce qu’ils fassent preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits et services.
– Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, à tout le moins à un faible degré sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen. Cela est dû à la similitude, surtout conceptuelle, entre l’expression «GIOIA DI MARE», d’une part, et «MARE GIOIOSO», d’autre part. Les différences découlant des autres éléments verbaux et figuratifs des marques en cause sont, pour les raisons exposées ci-dessus, moins pertinentes dans la comparaison des signes, bien qu’elles ne puissent être totalement ignorées.
– Il ne fait aucun doute que les expressions «GIOIA DI MARE» et «MARE GIOIOSO» des marques comparées présentent certaines différences dues principalement à l’utilisation du substantif «GIOIA» dans la marque antérieure et à l’adjectif correspondant «GIOIOSO» dans la marque contestée, dans l’ordre inversé des signes. Toutefois, les deux signes dépendent du concept de «sea» en combinaison avec le concept de «Gioia», bien qu’il soit utilisé en tant qu’adjectif dans la marque contestée. Cette

8
combinaison d’éléments a une incidence importante dans la comparaison des signes, compte tenu également du fait qu’en général, le consommateur n’a pas tendance à analyser les signes en détail.
– En effet, le consommateur sera amené à associer les marques en cause puisqu’elles, bien qu’ayant une structure grammaticale différente, ont en commun une combinaison d’éléments très similaires («MARE» et «GIOIA»/«GIOIOSO»), qui restera frappants dans l’esprit du consommateur davantage que les différences découlant des autres éléments verbaux et figuratifs présents dans les marques, qui sont descriptifs des produits ou du type d’activité autres que très petits et ne sont donc pas susceptibles d’être influencés par les autres éléments verbaux et figuratifs présents dans les marques, qui sont descriptifs des produits ou du type d’activité autres que très petits et ne sont donc pas susceptibles d’être influencés par les autres éléments verbaux et figuratifs présents dans les marques.
– Ilest donc considéré que le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause est suffisamment compensé par la similitude conceptuelle des signes comparés.
– À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 8 août 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 9 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 2 décembre 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments de la demanderesse présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la comparaison des produits et services, les différentes méthodes de «commercialisation» des produits de la demanderesse et de l’opposante rendent le public en contact direct avec les deux signes examinés, excluant tout risque de confusion.
– Les produits revendiqués en classe 29 de la marque contestée sont vendus aux grossistes opérant dans le secteur de la pêche, aux détaillants de poisson et aux professionnels opérant dans le secteur de la restauration, et non directement aux consommateurs finaux. Dès lors, la présence d’un signe contenant le nom de son titulaire, correspondant à la dénomination sociale de la société, placé dans un signe complexe en association avec d’autres éléments, ne peut certainement échapper au choix des produits.
– Les produits désignés par la marque de l’opposante sont vendus dans des magasins en libre-service où c’est le même consommateur qui choisit le

9
produit et se fonde donc principalement sur l’image de la marque et sa perception visuelle. En revanche, les produits de la demanderesse s’adressent à une clientèle déterminée et sont, pour la plupart, proposés à la vente oralement dans les locaux où la transformation a lieu ou sur commande expresse du client.
– Le public pertinent des produits couverts par la marque antérieure ne percevra, sur le plan visuel, que la marque qui les désigne, contrairement aux clients des produits de la demanderesse, qui les fournissent directement auprès du fabricant, percevra la présence d’un signe faisant référence phonétiquement au nom de son titulaire, à savoir «GIOIOSO», correspondant
à la dénomination sociale de la société, placé dans un signe complexe en association avec d’autres éléments, et ne peut certainement échapper au choix des produits.
– Les consommateurs pertinents se caractérisent par un niveau d’attention élevé en ce qui concerne l’origine des produits, étant donné qu’il s’agit tous de professionnels du secteur (grossistes en poisson, restaurants ou autres) possédant une forte compétence. Ilest donc inexact d’affirmer que la marque de la demanderesse s’adresse à la même catégorie de public que la marque antérieure.
– En effet, même si les produits en cause relèvent de la catégorie de la consommation de masse, les clients de la demanderesse sont des professionnels opérant dans le secteur de la pêche, tandis que les clients de l’opposante sont le consommateur final. Dès lors, les éléments qui guident le choix des opérateurs lors de l’achat des produits de la demanderesse sont le résultat d’une évaluation de la qualité du poisson, au regard des navires dont ils proviennent, de la période de pêche et de l’espèce, des points de force des produits de la demanderesse (https://www.maregioioso.it/prodotti).
– Sur le plan visuel, la marque antérieure est composée d’une étiquette rectangulaire sur les bords toniques, caractérisée par la stylisation des ondes marines dans sa partie inférieure. En son centre, l’expression «GIOIA DI
MARE» apparaît sur deux lignes.
– En revanche, la marque de la demanderesse apparaît comme une marque figurative dans laquelle l’expression «MARE GIOIOSO» écrite en caractères blancs stylisés est placée sur une seule ligne sur un fond bleu. En dessous, se trouve l’expression «di Sebastiano» et encore au-dessous «IMPORT Export» entre deux bobines blanches. Toutefois, dans la partie supérieure, un poisson stylisé blanc, un élément figuratif complètement différent et absent de la marque antérieure, apparaît.
– En ce qui concerne l’élément verbal, force est de constater que les deux marques sont totalement différentes, soit grammaticalement, soit par rapport à l’objet auquel elles se réfèrent.
– D’un point de vue grammatical, la marque antérieure est composée d’un substantif («GIOIA»), d’une préposition («DI») et d’un autre substantif

10
(MARE). En particulier, cette expression peut être résumée dans une personne («GIOIA») et un complément à la spécification («DI MARE»).
– Cependant, lamarque de la demanderesse se compose d’un nom et sujet («MARE») et d’un adjectif et attribut («GIOIOSO»). Dès lors, malgré la présence des concepts de «sea» et «Gioia» dans les deux marques, ils n’ont aucun point commun d’un point de vue logique ou grammatical, puisque même les parties aux deux expressions sont différentes.
– Même si les produits de la demanderesse et de l’opposante ne sont pas considérés comme ciblant des marchés différents, il n’existe en tout état de cause aucun élément de similitude visuelle et/ou de confusion, même dans une mesure limitée.
– Du point de vue phonétique, les deux marques ne coïncident que par le son produit par le mot «MARE», qui, toutefois, est positionné différemment dans les deux noms différents, de sorte qu’il n’est pas de nature à confondre le public. Un autre élément commun sur le plan phonétique est le son produit par les lettres «G -I -O -I» dans les mots «GIOIA» et «GIOSO», ce qui n’est toutefois pas pertinent, étant donné que les deux termes sont visuellement différents dans leur partie finale. En outre, pris dans leur ensemble, les deux dénominations diffèrent également par le son de la préposition «DI» dans la marque de l’opposante. Il est donc considéré qu’il n’existe pas de similitude phonétique entre les deux marques.
– Sur le plan conceptuel, le fait que les deux signes contiennent le même mot «MARE» et les lettres «GIOI», qui forment presque entièrement, quatre lettres sur cinq, le premier mot de la marque antérieure «GIOIA» et les quatre premières lettres du second mot de la marque contestée, «GIOIOSO», ne signifie pas que les signes sont conceptuellement similaires.
– Dans lecadre de l’analyse des concepts auxquels se réfèrent les deux dénominations, il est aisé de constater qu’il n’y a pas de point commun entre les deux signes. «GIOIE DI MARE» (sic) est une périphérie commune en
Italie pour faire référence au poisson et aux produits marins, par rapport au sentiment qu’ils évoquent dans l’esprit du consommateur. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le mot «GIOIA» semble avoir une référence immédiate et claire aux produits en cause lorsqu’il est associé au concept de «mer»; c’est précisément pour cette raison que la préposition «DI» ne joue pas un rôle accessoire et secondaire, mais un rôle essentiel, en transmettant un message laudatif et léger par rapport aux produits en cause.
– En revanche, l’expression «MARE GIOIOSO» se réfère à l’état de la mer et en italien pourrait être synonyme de «felice sea» ou «bar», sans aucune référence directe à ses produits de poisson. En outre, il est fondamental de choisir le nom de marque le mot utilisé entre l’adjectif «GIOIOSO» et le nom de la demanderesse qui est titulaire de la marque (Sebastiano Gioioso), dont le nom se trouve en fait immédiatement sous la marque dans l’expression «di
Sebastiano».

11
– Il ressort de ces distinctions que les noms des deux marques renvoient à des concepts sensiblement différents et nullement comparables ou similaires au point de prêter à confusion.
– Lesigne «GIOIA DI MARE» est utilisé en tant que marque principale pour désigner les produits de la pêche du réseau commercial «Dpiù», un signe appartenant au groupe Maxi Di S.r.l., tel que vérifiable sur le propre site internet de l’opérateur (https://www.d-piu.com/pescato-per-te). La marque «Dulo» a actuellement 336 points de vente dans la plupart du territoire pertinent (nord Italie et Centro), comme indiqué sur son site Internet
(https://www.d-piu.com/punti_vendita/). Par conséquent, les produits pertinents, portant tous le signe «GIOIA DI MARE» sur leur emballage, sont présents sur les rayons de tous les points de vente de la chaîne qui sont immédiatement reconnaissables et distinguables par le public pertinent, ce qui confère à la marque une grande visibilité et reconnaissance auprès des consommateurs dans une grande partie du territoire national.
– Enoutre, la popularité de la marque est telle que les valeurs nutritionnelles de ses produits sont enregistrées dans les archives de certains des portails e- fitness les plus connus, comme MyFitnessPal
(https://www.myfitnesspal.com/it/), dont les utilisateurs atteignent plusieurs centaines de milliers d’unités.
– Pources raisons, c’est à tort que la division d’opposition a considéré que le caractère distinctif de la marque était normal puisque, précisément en raison de sa renommée, dont la preuve a été apportée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les deux signes.
– Il s’ensuit que la marque antérieure et celle de la demanderesse diffèrent sur les plans conceptuel, visuel et phonétique, ainsi qu’entre les produits et services offerts aux consommateurs. Le public pertinent lui-même, les canaux de distribution et de vente ne semblent pas être les mêmes, de sorte que l’enregistrement de la marque de la demanderesse n’entraîne aucune confusion avec la marque de l’opposante.
10 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les termes utilisés dans les signes comparés sont reproduits en caractères légèrement stylisés. En outre, les éléments figuratifs qui accompagnent les signes comparés (à savoir les bandes ondulées présentes dans la marque antérieure et le symbole sous la forme de poisson stylisé trouvé dans la marque contestée) apparaissent plutôt banals, banals, de sorte qu’ils sont totalement dénués de pertinence du point de vue du caractère distinctif intrinsèque, étant donné, d’ailleurs, que ces éléments graphiques font référence à des concepts liés à la mer, objet évoqué dans les deux signes en présence.
– Dès lors, en l’espèce, le public pertinent ne retiendra probablement les signes comparés qu’en raison de la présence des mots suivants «GIOIA DI MARE»

12
et «MARE GIOIOSO», considérant que les éléments verbaux «di
Sebastiano»/«IMPORT Export» présents dans le signe contesté précité semblent être représentés en petites lettres de telle sorte que le mot «di
Sebastiano» [Sebastiano] est clairement perçu par le fabricant des produits en question.
– En outre, les mots «GIOIA DI MARE» et «MARE GIOIOSO» ont en commun, quoique dans un ordre inversé, le mot «MARE» ainsi que l’élément verbal «G-I-O-I» respectivement dans les mots «GIOIA» et «GIOOSO». Les mots «GIOIA» et «GIOIOSO» semblent fortement similaires étant donné qu’ils ont en commun les quatre premières lettres «G -I -O -I» placées dans le même ordre, dont trois sont composées du tritgo «I-O-I», qui n’est pas courant en italien et donc très impressionnant sur le plan visuel.
– Dans ces conditions, compte tenu du fait que les mots «di Sebastiano»/«IMPORT Export» présents dans le signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus, apparaissent tout à fait négligeables aux fins de la présente analyse, les marques comparées diffèrent uniquement par la présence de la simple préposition «DI» dans la marque antérieure et des lettres «A» et «O -S -O O», respectivement, en combinaison avec les lettres initiales identiques «G -O -I» dans la marque antérieure -I.
– À la lumière de ce qui précède, les marques en cause doivent être considérées comme très similaires sur le plan visuel.
– Phonétiquement, les marques comparées partagent, quoique dans un ordre inversé, la prononciation du mot identique «MARE» ainsi que le son produit par les quatre lettres «G -I -O -I» disposées dans le même ordre et au début, à savoir, dans la partie la plus significative en termes de céane, des mots
«GIOIA» et «GIOIOSO» dans la marque antérieure et dans le signe contesté respectivement: ceci est d’autant plus important que le rythme et l’intonation initiale des deux pots susmentionnés sont identiques.
– En ce qui concerne les autres éléments verbaux «di Sebastiano»/«IMPORT Export» composant la marque faisant l’objet de l’opposition, comme correctement invoqué par la division d’opposition, il est fort probable qu’ils ne soient pas prononcés, compte tenu de leur petite taille dans le signe en cause et également de leur absence de pertinence du point de vue du caractère distinctif. Au vu des observations formulées ci-dessus, les marques comparées doivent être considérées comme phonétiquement similaires.
– Sur le plan conceptuel, tous les éléments verbaux composant les signes comparés, à l’exception des mots «IMPORT Export» présents dans la marque contestée, sont des mots italiens et seront donc compris par le public pertinent. En outre, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les mots «IMPORT Export», bien qu’il s’agisse de termes anglais, étant largement utilisés dans le commerce pour désigner des activités d’importation et d’exportation des produits/services, seront également compris par le public pertinent et compris comme une indication que les produits/services en cause sont importés et exportés.

13
– Dans ces conditions, les deux signes «GIOIA DI MARE» et «MARE GIOIOSO» contiennent en eux-mêmes les concepts de «Gioia/felicité» et de
«sea» combinés. En effet, les termes «GIOIA» du signe antérieur et
«GIOIOSO» de la marque contestée contiennent le même contenu sémantique, se référant sans équivoque au concept — exprimé sous forme fictive ou adjectif — de «Gioia», Felicitas. Cela est d’autant plus pertinent que le concept susmentionné de «Gioia» n’a pas de signification par rapport aux produits/services en cause et possède donc un caractère distinctif à leur égard. Toutefois, en ce qui concerne le mot «MARE», il apparaît également présent dans les deux signes en cause et, comme il est notoire, se réfère à une masse salée d’eau couvrant une grande partie de la surface de la terre.
– Il convient de noter que, contrairement à ce que soutient l’opposante et comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, il est tout à fait improbable que le public pertinent associe le nom de famille de la demanderesse à l’adjectif «GIOSO», étant donné que ledit adjectif suit le mot «MARE» et figure au-dessus de l’expression «di Sebastiano».
– Auvu de ce qui précède, les mots «GIOIA DI MARE» dans la marque antérieure et «MARE GIOIOSO» dans le signe contesté, qui contiennent tous deux, de la même manière, les deux concepts de «GIOIA»/«GIOIOSO» et
«MARE», tous deux se référant à des produits alimentaires comprenant des produits à base de poisson, semblent créer des expressions susceptibles d’évoquer certaines caractéristiques positives relatives aux produits en cause (25/02/2018, Jopolio/Italian Patent and Trademark Office, EU:T:2004:528).
07/11/2018, JOY/JOYFUL (fig.), National Intellectual Property Center of
Georgia, décision no -wo-1350978; 13/03/2019, act beautiful/BEAUTYACT
(Fig.), INPI, décision no Fr -inpi-18-4088; 20/11/2017, HAPPY BIRD/BIRD OF HAPPINESS, Office de la propriété intellectuelle de l’Irlande, décision no -wo-1339362).
– Les marques en cause devraient donc être considérées comme conceptuellement identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
– Bien que les deux signes comparés soient des marques figuratives, ils sont caractérisés par des éléments graphiques courants et courants. Les éléments les plus distinctifs et dominants des marques comparées seront donc les parties verbales des signes eux-mêmes.
– En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. En fait, l’expression «GIOIA DI MARE» n’est pas intrinsèquement descriptive des produits revendiqués dans les classes 29, 30 et 31, bien qu’elle puisse évoquer certaines caractéristiques positives liées aux produits eux-mêmes
[20/06/2017, GIOIA/PANNA GIOIA (fig.), tribunal d’arrondissement de Milan, jugement no 6868/2017; 25/02/2018, GIOIOSO/GIOIA, Office italien des brevets et des marques, décision sur la procédure d’opposition no 690/2015; 16/03/2012, b 1 716 052, LA GIOIA/bella GIOIA, division d’opposition de l’EUIPO; 14/10/2020, b 3 092 548, PURAGIOIA (fig.)/GIOIA DI MARE (fig.)/MUGNIVA GIOIA, division d’opposition de l’EUIPO).

14
– Dans ses derniers arguments, la demanderesse a affirmé que la marque antérieure était distinctive en raison de sa renommée. A cet égard, il convient de souligner que même si le signe précité devait être considéré comme notoire et, partant, particulièrement distinctif, la protection de la marque en cause devrait être considérée comme renforcée et donc, a fortiori, la demande de marque contestée devrait être rejetée pour tous les produits/services revendiqués par le signe en cause.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les produits visés par la marque demandée en classe 29 sont couverts par la catégorie plus large des produits «poisson» revendiqués dans la même classe par le signe antérieur. Ils sont donc identiques.
– En ce qui concerne les services couverts par la marque demandée en classe 40, ils sont similaires/complémentaires à la catégorie de produits «poisson» susmentionnée de la marque antérieure en classe 29. En effet, les producteurs d’aliments et de boissons, y compris ceux du secteur de la pêche, sont généralement familiarisés avec la chaîne d’approvisionnement qui détermine les sections de ces produits du producteur au consommateur et peuvent offrir des services connexes, tels que la transformation d’aliments et de boissons et, en particulier, en l’espèce, la transformation du poisson. Ces produits et services, même s’ils sont de nature différente, présentent donc un certain degré de complémentarité, et on peut s’attendre à ce qu’ils aient la même origine.
– Les affirmations de l’opposante concernant les différentes manières de vendre les produits et services faisant l’objet des marques comparées sont totalement dénuées de pertinence et dénuées de pertinence en l’espèce, compte tenu également du fait que la comparaison des produits doit être fondée sur leur définition littérale, comme indiqué dans les listes de produits respectives. Tout usage réel ou prévu qui n’est pas inclus dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que la comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une constatation de confusion ou d’une violation réelle.
– En l’espèce, le public pertinent est composé des consommateurs italiens et la langue pertinente est l’italien. En outre, les produits/services identiques/similaires et/ou complémentaires couverts par les marques à un prix unitaire assez bas représentent des produits/services largement consommés et achetés, qui consistent en des produits/services destinés à la consommation humaine: par conséquent, il est indéniable que ces produits/services s’adressent à un large public qui les achète fréquemment pour répondre à un besoin personnel primaire.
– En outre, ces produits/services sont normalement vendus par les mêmes canaux de distribution, c’est-à-dire qu’ils sont proposés au grand public principalement dans les points de vente d’aliments et les supermarchés, ce qui accroît également le risque de confusion sur le marché.

15
– À la lumière de ce qui précède, il est raisonnable de considérer que le public pertinent comprendra les consommateurs dont le niveau d’attention et de similitude est moyen.
– En effet, sur le marché pertinent, il est de pratique courante que les titulaires de marques apportent des variations aux marques, par exemple en modifiant leur type, leurs couleurs ou en ajoutant les mêmes éléments verbaux ou figuratifs, pour identifier de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une nouvelle image. En l’espèce, les consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des deux marques et, partant, devront se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire, seront en mesure de s’enregistrer mentalement que les concepts de «GIOIA» et de «MARE» sont également présents dans les deux signes en cause, et peuvent donc les confondre, compte tenu également des similitudes entre eux sur le plan conceptuel, mais aussi sur le plan visuel et phonétique.
– Il y a donc lieu de conclure que les signes comparés sont susceptibles d’être perçus comme étant hautement similaires dans leur impression d’ensemble, d’autant plus que l’ «impression» repose sur un souvenir, dans lequel le consommateur prendra certainement en compte davantage les éléments de ressemblance que les éléments de différenciation (qui, d’ailleurs, en l’espèce, sonttotalement marginaux et incapables d’affecter demanière significative l’impression d’ensemble produite par les marques, compte tenu du degré élevé de similitude des éléments visuels, phonétiques et conceptuels composant les signes qui les composent).
– En outre, étant donné que les produits/services revendiqués par le signe contesté sont identiques/similaires/complémentaires aux produits couverts par la marque antérieure et que tous les produits/services visés par cet examen tendent à satisfaire les mêmes besoins (ciblant ainsi les mêmes consommateurs), ils peuvent être distribués par les mêmes canaux et sont généralement produits par les mêmes entreprises, la confusion sera d’autant plus probable entre les produits marqués «GIOIA DI MARE» et les produits/services désignés par la marque «MARE GIOOSO».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de
l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.

16
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Ildécoule de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009,
T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée.
16 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
17 Cetteappréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
18 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent et public pertinent
19 En l’espèce, la marque antérieure étant une marque italienne, le territoire pertinent est celui de l’Italie.
20 Enoutre, les produits en cause relevant des classes 29, 30 et 31, les produits alimentaires de consommation courante s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.

21 Les services compris dans la classe 40 sont fournis dans le secteur de la restauration et de l’alimentation. À cet égard, contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée et dans une certaine mesure conforme aux arguments de la demanderesse, la chambre de recours considère que ceux-ci s’adressent à la fois au grand public, dont les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen, et à un public composé de professionnels du secteur de la

17
pêche (entre autres, des grossistes, des détaillants, de la transformation et du tabagisme, des restaurants), dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. En effet, bien que certaines méthodes de fumage puissent également être appliquées dans le secteur domestique, les processus de transformation du poisson sont généralement réalisés par des entités qui effectuent des tâches de nature différente et qui sont souvent également chargées de la conservation du poisson, telles que les processus de cuisson et de fumage. Il convient également de reconnaître que ces opérations sont assez sensibles et nécessitent l’acquisition de compétences spécifiques, ainsi que la possession d’un certain professionnalisme et de normes strictes de qualité et de santé.
22 Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que, bien que les services qui viennent d’être mentionnés puissent être utilisés par un public composé à la fois de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et de professionnels plus attentifs (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62), la jurisprudence a établi le niveau d’attention le moins élevé qui doit être pris en compte (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). En effet, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au groupe dont le niveau d’attention est le moins élevé et est donc plus exposé à un risque de confusion (12/01/2006, T-147/03, Quantum,
EU:T:2006:10, § 62).
Comparaison des produits et services
23 Lors de la comparaison des produits et services en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents quicaractérisent le rapport entre les produits et services doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
24 Enparticulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits ou services comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés par les mêmes fabricants ou fournisseurs (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, §
37).
25 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29 — Fisrage; Quenelles de poisson; Poisson (alimentation); Poisson conservé; Poisson mariné; Poisson mariné; Poisson fumé; Poisson séché; Poisson transformé; Poisson congelé;
Poisson effiloché; Poisson cuit; Filets de poissons; Chowder; Steaks de poisson; Poisson cuit surgelé; Poisson en conserve; Poisson conservé; Bouillons de poisson; Crackers au poisson; Mousses de poisson; Bâtonnets de poisson; Poisson saumuré; Boules de poisson; Plats à base de poisson; Croquettes de poisson; Saucisses de poisson; Gelées de poisson; Extraits de poisson; Lait et poisson déshydraté; Espadon, non vivant; Aliments à base de poisson; Poisson dans l’huile d’olive; Produits alimentaires à base de poisson; Produits congelés à base de poisson; Plats

18
réfrigérés à base de poisson; Œufs de poisson pour la consommation humaine; Aliments réfrigérés principalement à base de poisson; Pâte à tartiner.
Classe 40 — Poissons d’arrosage; Fumage du poisson.
26 Les produits et services précités doivent être comparés avec les produits suivants protégés par la marque antérieure:
Classe 29 — Fourniture de données — Classe 29 — Prod/serv: — Description: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;
Classe 30 — Fourniture de données — Classe 30 — Prod/serv: — Description: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir;
Classe 31 — Fourniture de données — Classe 31 — Prod/serv: — Description: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
27 En ce qui concernela comparaison des produits, la chambre de recours considère que les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante, pour les raisons exposées ci-après.
28 Ence qui concerne plus particulièrement les produits contestés «gelées de poisson» compris dans la classe 29, la chambre de recours souscrit, à cet égard, aux conclusions de la division d’opposition, dans la mesure où elles sont effectivement incluses dans la catégorie plus large des «gelées» de l’opposante. La Chambre considère que le même raisonnement s’applique aux «œufs de poisson pour l’alimentation humaine» revendiqués en classe 29 par la marque contestée, puisqu’ils relèvent de la catégorie plus large des «œufs» de la marque antérieure. À cette fin, il est rappelé que si la liste des produits/services revendiqués par le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale qui inclut les produits/services de la marque contestée dans son intégralité, les produits/services seront identiques (17/01/2012, T-522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 36 et jurisprudence citée).
29 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29 «poisson; quenelles de poisson; poisson (alimentation); poisson conservé; poisson mariné; poisson mariné; poisson fumé; poisson séché; poisson transformé; poisson congelé; poisson effiloché; poisson cuit; filets de poissons; chowder; steaks de poisson; poisson cuit surgelé; poisson en conserve; poisson conservé; crackers au poisson; mousses de poisson; bâtonnets de poisson; poisson saumuré; boules de poisson; plats à base de poisson; croquettes de poisson; saucisses de poisson; lait et poisson déshydraté; espadon, non vivant; aliments à base de poisson; poisson dans l’huile d’olive; produits alimentaires à base de poisson; produits congelés à base de poisson; plats réfrigérés à base de poisson; aliments réfrigérés principalement à base de poisson; «pâtes à tartiner à base de poisson», la chambre de recours, en accord avec les conclusions de la décision attaquée, observe qu’il s’agit de produits consistant en du poisson transformé et non transformé et, en général, des produits alimentaires à base de poisson.

19
30 Certains de ces produits sont identiques au produit «poisson» de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des «poissons» de la marque antérieure, et ce pour les mêmes raisons que celles exposées au paragraphe 28 de la présente décision. Il s’agit des produits contestés «Pêce; Quenelles de poisson; Poisson (alimentation); Poisson conservé; Poisson mariné; Poisson mariné; Poisson fumé; Poisson séché;
Poisson transformé; Poisson congelé; Poisson effiloché; Poisson cuit; Filets de poissons; Chowder; Steaks de poisson; Poisson cuit surgelé; Poisson en conserve;
Poisson conservé; Bouillons de poisson; Crackers au poisson; Mousses de poisson; Bâtonnets de poisson; Poisson saumuré; Boules de poisson; Extraits de poisson; Lait et poisson déshydraté; Espadon, non vivant; Poisson dans l’huile d’olive; Produits alimentaires à base de poisson; Produits congelés à base de poisson; Pâte à tartiner à base de poisson».
31 En ce qui concerneles autres produits contestés, tels que les «aliments réfrigérés principalement à base de poisson; Aliments à base de poisson; Croquettes de poisson; Saucisses de poisson; Plats réfrigérés à base de poisson; Plats de poisson», la chambre de recours observe que ceux-ci sont à tout le moins similaires au produit «poisson» de l’opposante en ce que, outre leur destination identique à celle d’usage alimentaire, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, à savoir des pêches et des supermarchés, s’adressent au même public et proviennent des mêmes entreprises de fabrication.
32 Parsouci d’exhaustivité, la Chambre observe également que ces aliments à base de poisson sont similaires à la vaste catégorie des «viandes» revendiquée par la marque antérieure, puisque les deux catégories générales des produits précités appartiennent à l’industrie alimentaire. Bien que les consommateurs soient conscients des différences nutritionnelles entre la viande et le poisson, il s’agit là des éléments essentiels d’un régime équilibré. Par conséquent, outre le fait de cibler le même public, la viande et le poisson sont des produits alimentaires de substitution en termes de consommation. Ils sont donc similaires à un degré moyen.
33 Pour les mêmes raisons, la chambre derecours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés «poisson brun; extraits de poisson» sont à tout le moins similaires aux «extraits de viande» de l’opposante et ont la même destination, ils peuvent être les mêmes au niveau des fabricants, du public pertinent et de l’utilisation.
34 Enfin, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 40, la chambre de recours tient à faire remarquer que la «transformation du poisson» se compose à la fois de la division, de l’éviscération et de la découpe du produit du poisson et de son nettoyage, de son affûtage, de son fil et de son tri. Les techniques de transformation varient considérablement en fonction du type de poisson et du produit à obtenir. Ce processus de transformation peut à son tour inclure le service supplémentaire contesté compris dans la classe 40, à savoir le «fumage du poisson», le mode traditionnel de conservation et d’insonorisation des aliments, qui consiste à exposer le produit à la combustion du bois avec une faible quantité de résine et de fumage. Par souci d’exhaustivité, il est rappelé que le tabagisme est utilisé pour donner à la nourriture un goût particulier, souvent

20
combiné au salage et au séchage (informations extraites du dictionnaire italien Treccani le 26 avril 2021 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/affumicatura).
35 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de confirmer que les services précités sont au moins similaires à un faible degré à la vaste catégorie des produits de l’opposante compris dans la classe 29 «poisson», étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, fabricants et fournisseurs et partagent le même public pertinent.
36 Ilconvient également de rappeler que, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 57-58, et la jurisprudence citée). En l’espèce, la Chambre observe que les services précités en classe 40 et la catégorie plus large des «poissons» couverts par la marque antérieure présentent également une relation de complémentarité, puisque le produit du poisson est fonctionnel, indispensable et nécessaire aux processus de transformation et de fumage du poisson tels que décrits ci-dessus.
37 En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir que les produits visés par la marque contestée se distinguent par des méthodes de commercialisation différentes de celles de l’opposante (ventes aux grossistes, détaillants et restaurants de la marque contestée et vendus dans des magasins en libre-service pour des produits couverts par la marque antérieure), excluant ainsi tout risque de confusion.
38 À cetégard, la chambre de recours considère que, dans l’interprétation donnée par la demanderesse, les modalités de commercialisation des produits ont été considérées comme une référence lors de l’appréciation des «canaux de distribution» des produits et services. Toutefois, la chambre de recours tient à souligner que le terme «canaux de distribution» ne désigne pas la manière dont le produit d’une entreprise est vendu ou promu ou un service est fourni, mais le lieu de distribution de celui-ci. Toutefois, il n’y a pas lieu d’accorder trop d’importance à ce critère d’appréciation, étant donné qu’aujourd’hui, le consommateur peut acheter n’importe quel produit dans les supermarchés, épiceries et grands magasins.
39 Cela étant, la Chambre note que, en l’espèce, contrairement à ce que soutient la demanderesse, même si les produits et services revendiqués par la marque contestée et jugés identiques/similaires à ceux couverts par la marque antérieure peuvent être offerts à un public spécialisé, composé de grossistes et de détaillants dans le secteur du poisson, et d’hôtels, d’hôtels et de restaurants, ces produits peuvent également être vendus au consommateur moyen dans des pilules, des marchés ou des supermarchés de grands magasins de vente au détail, dans des banquiers et corsages spécialisés.

21
40 En particulier, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 40, la chambre de recours observe que les processus de transformation et de fumage du poisson peuvent être réalisés non seulement dans des établissements spécifiques dédiés à cette fin, mais également dans des laboratoires spécialisés au sein des moulins, qu’ils soient internes ou hypermarchés, et — quoique dans une mesure limitée — dans le secteur domestique.
41 Il s’ensuit que le partage des mêmes canaux de distribution ne peut que renforcer davantage la similitude susmentionnée entre les produits et services en cause.
42 Parsouci d’exhaustivité, il est rappelé que, lors de la comparaison des produits, l’Office doit prendre comme point de référence les conditions normales dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques.
Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;
22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Comme l’a rappelé à juste titre la division d’opposition, la comparaison des produits et services doit êtreeffectuée pour les tabules,à lalumière des définitions littérales figurant dans les listes respectives de produits et services, et non en ce qui concerne les services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71;
17/01/2012, T-249/10, KICO, EU:T:2012:7, § 23).
43 La Chambre considère donc que les arguments de la demanderesse concernant le grand nombre de points de vente où les produits portant la marque de l’opposante sont disponibles, ni le fait que les valeurs nutritionnelles de ses produits sont mentionnées sur des sites web dédiés aux portails de remise en forme en ligne et aux activités sportives.
44 A fortiori, la présence du nom du titulaire — correspondant à la dénomination sociale de la société — dans le signe contesté, contrairement à ce que prétend la demanderesse, n’est pas non plus pertinente dans la comparaison des produits.
Comparaison des signes
45 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
46 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].

22
47 Cependant, il ne convient pas de prendre en considération uniquement l’un des composants d’une marque complexe et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34;
12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée.
48 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
49 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
50 Le signe de la demanderesse est une marque figurative. L’élément verbal est composé de trois mots écrits en lettres blanches légèrement stylisées, notamment
«MARE GIOIOSO», «Sebastiano» et «IMPORT Export», séparés entre un point très petit, voire imperceptible. Ces mots sont placés au milieu du signe à trois niveaux différents. Le positionnement inhabituel des éléments verbaux, associé au fait que ces séquences verbales forment des expressions ayant une signification en italien — ou à tout le moins compréhensibles — comme dans le cas des expressions anglaises «IMPORT Export» — amènera le public pertinent à décomposer le signe en cause en trois éléments verbaux distincts. La partie figurative se compose de poissons blancs légèrement stylisés placés au-dessus des éléments verbaux, ainsi que de deux segments horizontaux blancs disposés sur les côtés de l’expression «IMPORT Export». Enfin, tant les éléments verbaux que figuratifs sont placés sur un fond carré bleu.
51 La marque antérieure est également une marque figurative. L’élément verbal est constitué de l’expression «GIOIA DI MARE», légèrement stylisée et de couleur blanche, placée horizontalement sur deux niveaux, dont l’évolution rappelle celle

23
des trois lignes ondulées blanches disposées dans la partie inférieure du signe.
Tant les éléments verbaux que figuratifs sont positionnés sur un fond noir caractérisé par une sorte de «cadre» par les bords toniques blancs, qui est idéalement composé de trois côtés d’un rectangle.
Les éléments dominants et distinctifs des signes
52 Selon la jurisprudence, pour apprécier le caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant à celles des autres composants. En outre, de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE,
EU:T:2019:616, § 31 et jurisprudence citée).
53 Premièrement, en tant que principe général,il convient tout d’abord de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45;
30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 05/10/2011, T-118/09,
BLOOMCLOTHES, EU:T:2011:563, § 34). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cette conclusion est d’autant plus valable en l’espèce que les éléments figuratifs des signes comparés n’ont qu’une fonction décorative, sans impact particulier, et sont également dépourvus de caractère distinctif, ainsi qu’il sera examiné plus en détail dans les points suivants.
54 En ce qui concerne les éléments composant les signes faisant l’objet de la comparaison, la Chambre considère que, dans le signe contesté, la taille plus petite des expressions «di Sebastiano» et «IMPORT Export» a un faible impact visuel non seulement dans l’économie globale du signe, mais surtout par rapport à l’expression «MARE GIOIOSO», qui est donc l’élément dominant, avec du poisson blanc stylisé placé en haut du signe contesté. Toutefois, cet élément figuratif, malgré sa forte taille, est dépourvu de tout caractère distinctif, étant donné qu’il est descriptif des produits et services en cause et de leurs ingrédients, comme l’a correctement analysé la division d’opposition.
55 Conformément à ce qui a été dit dans la décision attaquée, la Chambre souhaite attirer l’attention sur le fait que l’expression «MARE GIOIOSO» de la marque contestée sera associée par le public pertinent au concept de «jet complet de Gioia», évoquant des sentiments positifs des consommateurs. En effet, l’adjectif «giooso», qui est incontestablement compris par le public de langue italienne, signifie «plein of Gioia» et est synonyme de «lieto», «felice» (définition tirée du dictionnaire italien Garzanti le 27 avril 2021, disponible sur le site https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=gioioso). Cette expression n’étant ni

24
descriptive, allusive, ni faible pour les produits couverts par la marque antérieure, elle possède un caractère distinctif normal dans son ensemble.
56 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent aura des difficultés à attribuer sémantiano cette expression à l’expression «di Sebastiano». En effet, il indique simplement le nom de famille du demandeur, sans véhiculer d’autres messages. En tout état de cause, le public pertinent ne semble pas connaître les données à caractère personnel de la demanderesse lui permettant d’établir un lien entre «MARE GIOIOSO» et «di Sebastiano».
57 En ce qui concerne l’expression anglaise «IMPORT Export», la Chambre considère qu’elle peut être facilement comprise par le public sans effort intellectuel, étant donné que les termes, bien qu’en anglais, sont facilement compréhensibles et grammaticalement similaires à leur traduction italienne, désignant des opérations d’importation et d’exportation très fréquentes dans la pratique commerciale du secteur alimentaire et, en particulier, sur le marché du poisson.
58 En ce qui concerne la marque antérieure et ses éléments constitutifs, la chambre de recours ne partage pas l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le signe examiné ne contient pas d’éléments dominants sur le plan visuel. En effet, l’expression «GIOIA DI MARE», en raison de sa taille et de sa stylisation graphique légèrement prononcée, est susceptible de produire une impression plus grande dans l’esprit du public que les autres éléments figuratifs composant le signe, qui sont simplement décoratifs et susceptibles de tourner inaperçus aux yeux du consommateur moyen.
59 Plus en détail, le cadre blanc sur fond noir, la légère stylisation graphique de
«GIOIA DI MARE» et les trois lignes horizontales ondulées constituent une simple décoration du signe considéré dans son ensemble, étant donné qu’il est dépourvu de tout caractère distinctif. En outre, les trois lignes ondulées évoquent les ondes de la mer et sont donc descriptives des produits couverts par la marque antérieure. Ces éléments auront donc un impact limité sur la perception du consommateur.
60 Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, dans l’expression «GIOIA DI MARE», le substantif «GIOIA» peut être compris comme un synonyme de félices, transmettant ainsi un message de Lejizza et de sérénité. Ce nom n’ayant aucun lien conceptuel avec les produits couverts par la marque antérieure, il est distinctif par rapport à ceux-ci.
61 Lesubstantif «MARE», présent dans les deux signes comparés, indique «la partie de la surface terrestre couverte par l’eau (à l’exception des eaux continentales: lacets, riviers, etc.), et donc, en général, l’ensemble ou une quelconque des eaux salées entourant les continents et les îles» (définition tirée du dictionnaire italien Treccani du 27 avril 2021, disponible à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/mare/). Comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, la mer est la niche naturelle pour la vie des poissons.
Par conséquent, ce substantif est dépourvu de caractère distinctif ou, en tout état

25
de cause, extrêmement faible pour l’ensemble des produits et services en cause (à l’exception des «extraits de viande»), évoquant l’origine et l’origine des produits alimentaires.
62 Par souci d’exhaustivité, la préposition «DI», en tant que simple préposition, joue, en revanche, un rôle purement secondaire, faisant office de lien de connexion entre les substantifs qu’elle relie, ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée.
63 Néanmoins, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’expression «GIOIA DI MARE», considérée dans son ensemble, ne constitue pas une combinaison de mots italiens courants, bien que grammaticalement correcte. En effet, cette expression sera associée par une partie significative du public pertinent à un sentiment de Leiditia et de gioiia lié à la mer ou créé par celle-ci. Ce concept est toutefois abstrait pour qu’il soit considéré comme descriptif ou laudatif des produits en cause, étant donné que le consommateur sait parfaitement que, en tant que partie inanimée, la mer n’est pas en soi capable de prouver des sentiments.
64 A cet égard, la demanderesse fait valoir que cette expression se réfère métaphique aux poissons, crustacés et, en général, aux produits de la pêche, qui constituent précisément un «ours de la mer». Or, la Chambre estime nécessaire de rejeter cet argument puisque, comme l’a relevé à juste titre la Division d’opposition, le consommateur aurait besoin d’un certain effort d’interprétation pour parvenir à cette conclusion, puisqu’il n’existe pas de lien conceptuel direct et immédiat avec les produits de poisson ou leurs qualités.
Comparaison des signes
65 Premièrement, en ce qui concerne la comparaison des signes sur le plan visuel, il est rappelé que le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 2/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33;
06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38). En principe, lorsque les mêmes lettres sont reproduites dans le même ordre, toute variation de stylisation doit être significative pour qu’il existe une différence visuelle.
66 En l’espèce, les éléments verbaux des signes coïncident par la même séquence de lettres «G -I -O -I» et par la même séquence de lettres composant le substantif
«MARE».
67 Toutefois, ilfaut reconnaître que cette coïncidence n’a pas la même position dans les signes puisque la séquence de lettres «M -A -R -E» occupe la position d’attaque dans le signe de la demanderesse alors qu’elle est placée à la fin de la marque antérieure. De même, la séquence «G -I -O -I» est presque l’intégralité du premier mot de la marque antérieure (quatre lettres sur cinq) et les quatre premières lettres de l’élément «GIOOSO» du signe contesté. Néanmoins, s’il est vrai que la partie initiale d’un signe composé d’éléments verbaux peut être susceptible d’attirer l’attention du consommateur (17/03/2004, T-183/02 & T-

26
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65), cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas
(16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur attache une importance particulière au début d’une marque ne peut être apprécié indépendamment des circonstances du cas d’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013,
T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33).
68 Dans le cas d’espèce, l’exception vient d’être mentionnée car la séquence «G -I – O», tant dans son adjectif que sous forme fictive, donne lieu à un terme ayant un certain degré de caractère distinctif, puisque, comme on l’a vu, elle n’a pas de lien conceptuel avec les produits couverts par la marque antérieure. Le même raisonnement ne peut être appliqué en ce qui concerne la similitude des signes au niveau de l’élément «MARE», qui, comme analysé ci-dessus, possède un faible caractère distinctif, voire aucun, pour la quasi-totalité des produits et services des marques comparées.
69 Il s’ensuit que le consommateur pertinent remarquera immédiatement que les deux signes partagent les séquences des lettres «M -A -R -E» et «G -I -O -I» et identifiera également dans la marque contestée la présence de l’élément distinctif «GIOI» dans la marque antérieure, bien qu’ayant une fonction grammaticalement différente.
70 Toutefois, les signes diffèrent par la dernière lettre «A» du nom «GIOIA» et la préposition «DI» de la marque antérieure et par les trois dernières lettres «O-S-O» de l’adjectif «GIOIOSO» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les expressions «di Sebastiano» et «IMPORT Export» qui ne comprennent que le signe demandé, puisqu’elles ne trouvent aucune preuve dans la marque antérieure, ainsi que par les différents éléments figuratifs qui, tels qu’analysés, ont un faible impact dans la comparaison visuelle entre les signes.
71 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires sur le plan visuel dans une mesure limitée.
72 Sur le plan phonétique, comme correctement souligné en première instance, les signes coïncident par le son produit par les lettres «G -I -O -I» dans les mots
«GIOIA» et «GIOSO» dans les marques comparées et par le son du substantif «MARE», bien qu’ils soient placés différemment dans les marques comparées. Enoutre, la Chambre observe que les deux expressions sont composées du même nombre de syllabes (5). En revanche, les signes diffèrent par le son produit par la préposition «DI» et par celui de la dernière lettre «A» dans le mot «GIOIA» de la marque antérieure et par le son des trois dernières lettres «O-S-O» du mot
«GIOIOSO» de la marque contestée. En ce qui concerne les autres éléments verbaux de la marque contestée, à savoir «di Sebastiano» et «IMPORT Export», il est très probable qu’ils ne seront pas prononcés en raison de leur petite taille au sein du signe.
73 A cet effet, la Chambre observe que les séquences «G -I -O» et «MARE» sont disposées de façon symétrique dans les signes, donnant lieu à une sorte de chiasme («GIOIA DI MARE» — MARE GIOIOSO). Selon la jurisprudence,

27
lorsque les marques contestées sont composées de syllabes ou de mots identiques ou très similaires, mais disposés dans un ordre différent, de sorte que si une seule des syllabes ou des mots était déplacée, les signes seraient identiques ou fortement similaires sur le plan phonétique, il y alieu de conclure que les signes sont similaires sur le plan phonétique (11/06/2009, T-67/08, Trust Hedge,
EU:T:2009:198, § 39).
74 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes sont similaires au moins dans une mesure limitée sur le plan phonétique.
75 Sur le plan conceptuel, le contenu sémantique véhiculé par les marques est fortement caractérisé par l’élément commun «G -I -O — I», défini comme un nom et un adjectif, respectivement dans la marque antérieure et dans le signe contesté, associé au substantif «MARE».
76 Acet égard, la demanderesse fait valoir que l’expression «GIOIE DI MARE» (sic) est un périphérique en italien couramment utilisé pour indiquer les pieds et, en général, les produits de la mer, évoque le consommateur, alors que l’expression «MARE GIOIOSO» de la marque contestée se réfère à l’état de la mer, synonyme de «felice sea», et n’a donc aucune référence aux produits de poisson.
77 Contrairement aux affirmations de la demanderesse, la Chambre souhaite rappeler, en premier lieu, que le mot composant l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas «GIOIE DI MARE», mais plutôt «GIOIA DI MARE». De l’avis de la chambre de recours, conformément à ce qui a été affirmé en première instance, dans sa version singulière, cette expression peut être facilement associée par le consommateur à un sentiment de Gioia et de Letitizia. Il en va de même pour l’expression «MARE GIOIOSO» de la marque antérieure, telle qu’analysée ci-dessus. En effet, compte tenu de la capacité alléguée de la mer — en tant qu’habitat naturel — à prouver les émotions et les sentiments, il ne fait aucun doute que l’expression «MARE GIOIOSO» peut également transmettre au consommateur un message de rythme, d’étouffement et de sérénité.
78 Il s’ensuit que, comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
79 Par souci d’exhaustivité, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cette similitude conceptuelle ne saurait être modifiée par la présence des autres éléments verbaux et figuratifs qui, en raison de leurs caractéristiques descriptives, basiques et purement ornementales susmentionnées, ont une signification secondaire et ne détournent donc pas l’attention du concept de Gioia et Letizia, comme exposé ci-dessus.
80 L’argument de la requérante selon lequel l’utilisation de mots entre l’adjectif «GIOIOSO» et son propre nom (Sebastiano Gioioso) serait indispensable lors du choix de la marque contestée doit donc être rejeté: premièrement, l’expression «di Sebastiano» est de petite taille et de stylisation minimale, ce qui ne la rend pas facilement lisible et/ou perceptible dans le signe considéré dans son ensemble; d’autre part, le consommateur moyen, bien que normalement informé et

28
raisonnablement attentif et avisé, ne dispose généralement pas des informations concernant la demanderesse de la marque contestée et pourrait donc être amené à croire que le terme «Sebastiano», placé après la simple préposition «di», fait simplement référence au nom de famille (nom de famille) de la demanderesse et/ou à la société dont il est titulaire, et donc pas à son propre nom.
81 Pourles mêmes raisons, comme l’opposante l’a souligné à juste titre, il est également peu probable que le public pertinent en Italie puisse associer le nom de famille de la demanderesse à l’adjectif «GIOIOSO», étant donné que «GIOIOSO» est habituellement utilisé comme adjectif italien et non comme un nom de famille. En outre, son positionnement après le mot «MARE» et au-dessus du mot
«di Sebastiano» rend encore plus difficile toute association entre eux.
82 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours considère que les signes, appréciés dans leur ensemble, sont similaires sur le plan visuel dans une mesure limitée, au moins dans une mesure limitée sur le plan phonétique et au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
83 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: EU:C:1997:528, § 22).
84 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Il s’ensuit qu’un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 09/07/2003, T-
162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée.
85 L’interdépendance entre ces facteurs est expressément mentionnée au 11ème considérant du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
86 Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
87 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure invoquée sur la base de l’opposition est particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée, mais s’est contentée de faire

29
des commentaires sur les affirmations de la demanderesse selon lesquelles la marque antérieure est distinctive en raison de sa renommée.
88 Indépendamment du fait que la même demanderesse ait plaidé en faveur du caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours observe que l’opposante, même au cours de la procédure d’opposition, avait déclaré que le caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme normal.
89 Parconséquent, par souci de clarté, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
90 Acet égard, l’opposante a fait valoir que l’expression «GIOIA DI MARE», bien qu’elle puisse évoquer certaines caractéristiques positives relatives aux produits en classes 29, 30 et 31, n’est pas intrinsèquement descriptive des produits qu’elle revendique, comme cela a également été reconnu dans plusieurs décisions et arrêts rendus par l’Office italien des brevets et des marques (UIBM), le tribunal de Milan et la division d’opposition de l’Office, àpremière vue, concernant des marques portant l’élément verbal «GIOIA».
91 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne véhiculera aucune signification pour le public du territoire pertinent en ce qui concerne les produits en cause. Son caractère distinctif doit donc être considéré comme normal.
92 En l’espèce, en ce qui concerne les produits et services en cause, la chambre de recours a considéré que les produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés variables aux produits de l’opposante. En outre, il existe également un rapport de complémentarité entre les services de la classe 40 visés par la marque antérieure et la catégorie plus large des «poissons» couverts par la marque antérieure, puisque le produit de la pêche est fonctionnel, indispensable et nécessaire aux processus de transformation et de fumage du poisson décrits ci- dessus.
93 Visuellement, les marques ont été jugées similaires dans une mesure limitée, phonétiquement au moins dans une moindre mesure et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen. Les signes, appréciés dans leur ensemble, ont donc été jugés similaires, étant donné que les similitudes l’emportent sur les différences. En particulier, le contenu sémantique jugé similaire à un degré moyen l’emporte sur les faibles similitudes visuelles et phonétiques liées aux éléments non distinctifs et/ou qui ont un faible impact sur la perception du public pertinent.
94 Enoutre, le fait que les signes ont en commun un élément descriptif ou non distinctif (à savoir le fait que le nom «MARE» est commun, qui est identique dans les deux signes) n’est pas suffisant en soi pour réfuter la similitude conceptuelle qui existe entre eux lorsqu’ils sont appréciés globalement. Ce fait ne modifie donc pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015, T-491/13,
TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93 et jurisprudence citée;
15/10/2018, 164/17, wild PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89).

30
95 Le public pertinent est, en principe, le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il importe également de tenir compte du fait que, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41).
96 À la lumière de ce qui précède, il ne peut être exclu que ledit public italophone puisse croire que les produits identiques et similaires aux signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
97 Lesprétendus modes de commercialisation des produits et services mentionnés par la demanderesse ne modifient pas la conclusion relative à l’existence du risque de confusion constatée ci-dessus, dès lors qu’ils sont dénués de pertinence aux fins de la comparaison des produits.
98 La Chambre confirme donc la conclusion de la Division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits et services contestés.
99 Par conséquent, l’opposition doit être accueillie et le recours doit être rejeté.
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
101 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
102 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter