DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 139
Fábricas Agrupadas De Muñecas De Onil, S.A., Pol. Industrial Las Atalayas. C/del Franco s/n, 03114 Alicante, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mattel, Inc., 333 Continental Boulevard, 90245-5012 El Segundo, Californie, États-Unis (demanderesse), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 139 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; appareils de jeux vidéo.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 210 003 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 210 003 «BEASTLIES» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 153 714 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 139 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Jeux, jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël;
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les jeux, jouets et jouets figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les appareils de jeux vidéo contestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux compris dans la même classe de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les articles de gymnastique et de sport; les décorations pour arbres de Noël n’ont pas suffisamment de points communs avec les jeux et jouets de l’opposante pour les rendre similaires.
En ce qui concerne les articles de gymnastique et de sport contestés, ils sont avant tout destinés à se livrer à un exercice physique tandis que la seule fonction des jeux et jouets de l’opposante est, en principe, celle de divertir. Les produits comparés ont des destinations différentes et ils ne sont ni interchangeables ni concurrents. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, de grandes surfaces de vente au détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés (04/06/2013, T 514/11, BETWIN, EU:T:2013:291, § 36, 38; 04/12/2019, 524/18, BILLABONG, EU:T:2019:838, § 44-45, 51).
En ce qui concerne les décorations contestées pour arbres de Noël, elles n’ont rien en commun avec les jeux et jouets de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 139 Page sur 3 7
utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. Même s’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, qu’un grand nombre de décorations pour Noël représentent des figurines de jeu populaires ou des jouets en peluche, leur nature est toutefois clairement différente et ils seraient placés dans des rayons différents dans le même point de vente. En outre, même si ces produits peuvent cibler le même public, ce facteur ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires étant donné que le même groupe de consommateurs peut avoir besoin de produits dont l’origine et la nature sont très diverses.
Par conséquent, les produits contestés articles de gymnastique et de sport; les décorations pour arbres de Noël sont différentes des jeux et jouets de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
BEASTLIES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les «Beasties» et «BEASTLIES» de la marque antérieure du signe contesté sont dépourvus de signification en tant que telles pour la partie non négligeable, entre autres, des parties du public parlant le bulgare et l’espagnol, et possèdent donc un caractère distinctif moyen. Ladivision d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties susmentionnées du public pour lesquelles les éléments verbaux des signes n’ont aucune signification et sont, dès lors, moyennement distinctifs; En effet, le caractère unitaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 139 Page sur 4 7
de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure contient également les éléments verbaux «The» et «Bellies. L’élément verbal «The» est l’article défini en anglais et, s’il est compris en tant que tel, il n’a pas d’importance particulière en ce qui concerne la marque. Toutefois, s’il n’est pas compris, il possède un caractère distinctif moyen. L’élément verbal «Bellies» sera perçu comme un terme dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. Indépendamment du caractère distinctif de ces deux éléments, il convient de noter qu’ils sont clairement secondaires au sein du signe en raison de leur position et de leur taille.
Les éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir la police de caractères, les couleurs et les motifs contenus dans la marque antérieure, seront perçus comme étant de nature décorative. L’élément figuratif de la marque antérieure, positionné au-dessus de l’élément verbal «Beasties», représente un dessin animé d’un raton de couleur orange et rose. Les représentations d’animaux ne sont pas particulièrement distinctives pour une partie des produits pertinents, à savoir les jeux et les jouets, étant donné qu’ils sont couramment utilisés sur le marché pour ces produits. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément par rapport aux jeux et aux jouets est plutôt faible étant donné qu’il peut faire allusion à un type de jouet ou de jeu et/ou se rapporter à un personnage de racine. En outre, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort [31/01/2013, 54/12-, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40] et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal
[23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37].
En l’espèce, l’élément figuratif de la marque antérieure est aussi important que l’élément verbal «Beasties». Ni la position ni la taille de l’élément figuratif ne pourraient éclipser «Beasties», ce qui est clairement visuel (compte tenu de sa taille et de son positionnement). En fait, il est assez peu probable que, dans la perception de la marque antérieure, les consommateurs ignorent l’élément verbal «Beasties» et c’est l’élément verbal qui sera très probablement perçu comme le nom du produit portant le signe correspondant. Par conséquent, l’élément verbal «Beasties» de la marque antérieure et son élément figuratif représentant un racoon sont codominants au sein de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident presque par leurs éléments «Beasties» et «BEASTLIES», qui sont un élément codominant dans la marque antérieure et constituent le signe contesté dans son intégralité. La lettre différente est la lettre supplémentaire «L» du signe contesté, en sixième position sur dix. Il est considéré que cette différence aura un impact mineur dans la perception visuelle du signe, compte tenu de sa position au sein d’un long mot. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, à savoir «The» et «Bellies», toutefois, de nature secondaire au sein du signe. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 139 Page sur 5 7
Compte tenu de la forte similitude entre les éléments verbaux «Beasties» et «BEASTLIES» des signes, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel. L’élément figuratif supplémentaire et les aspects de la marque antérieure ne sont pas de nature à capter l’attention d’une manière telle que le public ignore ou accorde moins d’attention à la partie verbale du signe.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «BEAST * IES», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «L» des signes contestés. Toutefois, compte tenu de la position de cette lettre dans un long mot, elle est à peine audible et ne crée pas de différence dans le nombre de syllabes des deux termes comparés, de la marque antérieure «BEASTIES» et du signe contesté «BEASTLIES». Les signes peuvent également différer au niveau des éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, à savoir «The» et «Bellies», s’ils sont prononcés, compte tenu de leur nature secondaire. Par conséquent, la similitude phonétique des signes varie de moyen à élevé, selon que tous les éléments de la marque antérieure sont prononcés ou non.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté, qui possède toutefois un caractère distinctif faible. Parconséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les signes ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 139 Page sur 6 7
pas similaires sur le plan conceptuel (toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément figuratif).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent des lettres communes «BEAST * IES» de leurs éléments verbaux «BEASTIES»/«BEASTLIES». Ces coïncidences représentent l’ensemble de l’élément codominant de la marque antérieure et constituent le signe contesté dans son intégralité. Il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que l’opposante commercialise clairement ses produits sous la marque «The Beasties Bellies» et, à l’appui de ses arguments, elle présente des listes de produits des produits de l’opposante. À cet égard, il convient de noter que l’appréciation du risque de confusion est fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), et non sur l’usage effectif de la marque. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 153 714 de l’opposante. «Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 139 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Teodora Valentinova VALISA ÁRNADÓTTIR TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.