LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 juillet 2025
Dans l’affaire R 2369/2024-1
Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. ALEJA JANA CHRYSTIANA SZUCHA
11B/H2
00-580 WARSZAWA
Pologne Demanderesse / Requérante représentée par Dariusz Dąbek, ul. Mińska 25 / 519a, 03-808 Warszawa, Pologne
contre
Pollin Electronic GmbH
Max-Pollin-Str. 1
85104 Pförring Allemagne Opposante / Défenderesse représentée par GLÜCK KRITZENBERGER PATENTANWÄLTE PARTGMBB, Franz-
Mayer-Straße 16a, 93053 Regensburg, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 203 193 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 883 836)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), M. Bra (membre) et
A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 5 juin 2023, Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants de la classe 11:
Appareils d’éclairage architecturaux; Écrans pour diriger la lumière; Écrans pour contrôler la lumière;
Appareils d’éclairage électriques extérieurs; Appareils d’éclairage à fibres électriques; Accessoires d’éclairage électriques; Appareils d’éclairage électriques pour utilisation dans des lieux dangereux; Appareils d’éclairage électriques; Filtres de couleur pour appareils d’éclairage; Appareils d’éclairage architecturaux halogènes;
Installations d’éclairage public; Installations d’éclairage; Ampoules intelligentes; Lampes pour installations électriques; Lampes LED; Lanternes d’éclairage; Éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par infrarouge; Éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par la chaleur; Cellules photoélectriques (éclairage de sécurité actionné par -); Éclairage de sécurité; Éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par le mouvement; Luminaires à usage de sécurité;
Éclairage destiné à être utilisé avec des systèmes de sécurité; Lumières LED pour aménagement paysager; Appareils d’éclairage industriels; Réflecteurs de lampes; Lumières pour installation extérieure; Luminaires routiers; Couvercles en verre pour lampes; Appareils d’éclairage; Appareils d’éclairage commandés par ordinateur; Luminaires LED; Appareils d’éclairage à cellules solaires; Appareils d’éclairage incorporant des fibres optiques; Armatures d’éclairage; Accessoires d’éclairage extérieur; Ampoules LED; Ensembles d’éclairage.
Certains services de la classe 42 étaient également visés. La demande a été publiée le 15 juin 2023.
2 Le 12 septembre 2023, Pollin Electronic GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir pour tous les produits de la classe 11.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 048 811 pour la marque verbale
Pollin, enregistrée le 26 octobre 2019, notamment, pour divers services de la classe 35 et les produits suivants de la classe 11:
Sources lumineuses (appareils d’éclairage), y compris les projecteurs, y compris les projecteurs d’effets, les scanners de lumière, les projecteurs de lumière étant des équipements d’effets lumineux, Projecteurs, Dispositifs d’éclairage pour sources lumineuses (appareils d’éclairage), Lampes d’éclairage, Équipements d’effets lumineux,
À savoir lampes flash et lampes à effets, Diodes électroluminescentes, Lampes néon à basse tension, Ampoules pour lampes à décharge, Douilles pour les lampes précitées, Ventilateurs de ventilation, Ventilateurs et souffleries, Appareils de chauffage et de climatisation électriques; Équipements d’éclairage et équipements d’effets lumineux, autres que les lasers pour effets lumineux.
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

3
5 Par décision du 10 octobre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés de la classe 11 au motif qu’il existait un risque de confusion et a décidé que l’enregistrement pouvait être poursuivi pour les services non contestés, à savoir tous les services demandés de la classe 35. Elle a notamment exposé les motifs suivants pour sa décision constatant un risque de confusion pour tous les produits contestés de la classe 11 :
− Alors que la requérante fait valoir, sur la base du site internet de l’opposante, que les produits en conflit visent des publics différents, la comparaison des produits/services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services.
− Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires.
− Les produits visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Une grande partie des consommateurs polonais peut associer la marque antérieure au musée « Polin », largement connu en Pologne. En conséquence, la comparaison des signes se concentrera sur d’autres parties du public, c’est-à-dire celles pour lesquelles les significations et associations susmentionnées ne seront pas pertinentes, comme, par exemple, la partie du public parlant hongrois.
− Une partie du public reconnaîtrait dans le signe contesté le mot « LIGHT », qui fait partie du vocabulaire anglais de base. L’élément « LIGHT » dans le signe contesté est non distinctif car il décrit directement le type et la finalité des produits en cause. Cette compréhension est encore renforcée par la combinaison de couleurs dans la lettre « H » indiquant les couleurs d’éclairage possibles des produits. La séquence de lettres « POL » est distinctive, tout comme l’élément verbal dans son ensemble. Une autre partie du public pourrait ne pas disséquer le mot, en particulier compte tenu du double « LL » au milieu du mot en question, et percevra l’élément verbal « POLLIGHT » comme un élément distinctif dénué de sens en l’absence de tout lien avec les produits. La police bleue et la combinaison de couleurs dans la lettre « H » ont un caractère distinctif limité, voire nul, car elles sont de nature décorative et, en partie, également très allusives des produits.
− La marque antérieure est composée de l’élément verbal « Pollin », qui est dénué de sens. Elle présente un degré de caractère distinctif normal.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel jouera un rôle limité.
− Les signes partagent visuellement leurs cinq premières lettres sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer beaucoup plus. Les différences sont principalement dues à des éléments non distinctifs ou purement décoratifs et à des lettres différentes placées dans une position beaucoup moins proéminente. Globalement, les consommateurs peuvent croire que les produits identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises, ou à tout le moins, d’entreprises liées.
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

4
− S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel elle utilise sa marque depuis longtemps en Pologne où elle est connue du public, il est rappelé que le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et qu’à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. En outre,
la Pologne n’est pas le territoire pertinent en l’espèce.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hongrois. Cela suffit pour rejeter la demande contestée.
6 Le 9 décembre 2024, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour tous les produits contestés de la classe 11.
7 Le 10 février 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans sa réponse reçue le 9 avril 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit car les produits ne sont pas concurrents, les consommateurs cibles diffèrent, et la marque contestée possède un caractère distinctif acquis en raison d’un usage de longue durée dans le commerce.
− La décision contestée suppose à tort que les produits couverts par la marque contestée sont identiques ou suffisamment similaires à ceux protégés par la marque antérieure.
− Les produits en conflit ne sont pas concurrents :
• Il existe des différences essentielles dans la nature des produits et les canaux de distribution. La marque contestée est exclusivement dédiée au développement et à la fourniture de solutions d’éclairage pour les infrastructures publiques, avec un accent principal sur l’éclairage routier. Les ventes se font exclusivement par le biais de processus de marchés publics.
La marque antérieure opère dans le secteur de la vente au détail, proposant des solutions d’éclairage principalement destinées à un usage domestique et commercial. Les produits sont commercialisés et vendus par le biais des canaux de vente traditionnels aux consommateurs.
• Les marques en conflit ont des publics cibles distincts et opèrent sur des marchés différents. Les utilisateurs finaux visés et les méthodes de distribution des produits respectifs sont entièrement distincts. La marque contestée s’adresse exclusivement aux entités gouvernementales et municipales, assurant la conformité avec les exigences des marchés publics, tandis que la marque antérieure cible les consommateurs individuels et les entreprises privées, utilisant les canaux de vente au détail et
de commerce électronique standard.
• Conformément à la jurisprudence (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442), étant donné que les produits ne sont pas en concurrence, ne partagent pas les mêmes acheteurs, et sont
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

5
distribués par des canaux entièrement différents, ils ne devraient pas être considérés comme similaires.
− Il n’y a pas de risque de confusion étant donné que les marques en conflit visent des groupes différents :
• Les acheteurs de la marque antérieure sont fondamentalement différents de la clientèle professionnelle de la marque contestée et il n’existe aucun scénario réaliste dans lequel un consommateur associerait par erreur les deux marques ou confondrait l’une avec l’autre.
• La segmentation claire du marché élimine tout risque de confusion. L’absence de chevauchement dans les données démographiques des consommateurs et les processus d’achat renforce encore cette conclusion.
• La jurisprudence a réaffirmé que le risque de confusion est considérablement réduit lorsque les publics cibles et les comportements d’achat diffèrent (21/11/2013, T-443/12, ancotel /
ACOTEL, EU:T:2013:605).
− La marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage et a acquis une forte réputation.
• La marque contestée a fait l’objet d’un usage continu et étendu dans le secteur des marchés publics pendant de nombreuses années. Grâce à une association prolongée et exclusive avec des projets d’infrastructures publiques, la marque a acquis un caractère distinctif, ce qui signifie que les consommateurs pertinents – à savoir les institutions publiques, les autorités municipales et les entrepreneurs d’infrastructures – en sont venus à reconnaître la marque contestée comme un identifiant unique des produits du demandeur.
• La nature spécialisée et très attentive de la base de consommateurs de la marque contestée (autorités publiques et professionnels des infrastructures) renforce cette reconnaissance.
• La jurisprudence a reconnu le principe selon lequel le caractère distinctif acquis par l’usage doit être pris en compte lors de l’évaluation du caractère distinctif d’une marque dans
l’affaire C-353/03, Nestlé c. Mars (2005).
− L’élément figuratif renforce le caractère distinctif.
• La présence d’une combinaison verbale et figurative dans la marque contestée crée une distinction visuelle claire par rapport à la nature purement verbale de la marque antérieure. Il existe une différenciation visuelle claire entre les marques, assurée par l’élément graphique unique du signe contesté.
• Il existe également une différenciation phonétique et conceptuelle entre les marques en conflit. Le terme « LIGHT » dans la marque contestée est un ajout significatif et pertinent et renforce l’association conceptuelle avec le marché spécialisé du demandeur.
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

6
• La division d’opposition a méconnu le rôle des éléments figuratifs et des aspects conceptuels de la marque contestée.
• Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles doivent toutes être prises en compte lors de l’évaluation de la similitude entre les marques, étant donné que le risque de confusion doit être apprécié sur la base de l’impression d’ensemble d’une marque
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
− Il est contradictoire que l’opposant, bien qu’il conteste l’usage de la marque contestée, semble indifférent à l’existence et à l’usage commercial d’une marque « Pollin » identique par d’autres entreprises, telle que la société bien établie POLLIN, qui opère depuis 1993 dans le secteur de l’électronique de puissance sous le domaine pollin.pl. Si l’opposant était réellement préoccupé par la confusion des consommateurs, il aurait logiquement intenté une action contre POLLIN dans le secteur de l’électronique de puissance, dont les produits sont vendus dans des canaux de distribution qui chevauchent ceux de l’opposant. L’absence de toute action en justice contre cette entité suggère que l’opposant ne perçoit pas de risque réel de confusion. Ainsi, l’opposition devrait être rejetée, car elle est dépourvue de justification tant juridique que commerciale.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− À titre liminaire, l’opposant souligne que les arguments soulevés par la requérante concernant la renommée ou le caractère notoire du signe contesté et ceux relatifs à la situation concrète du marché sont à la fois juridiquement non pertinents et procéduralement tardifs, car ils n’ont pas été soulevés au cours de la procédure d’opposition.
− Même si la requérante tente désormais de distinguer ses produits en invoquant une commercialisation exclusive pour les marchés publics et l’utilisation dans les infrastructures, de tels arguments n’altèrent pas les caractéristiques intrinsèques, les propriétés techniques ou la fonction principale des produits. Le cadre juridique, tel que confirmé dans la décision et par la jurisprudence établie (voir « Canon », cité ci-dessus), exige que la similitude soit appréciée exclusivement sur la base du libellé précis des produits tels qu’enregistrés. La décision de la division d’opposition était correcte et rigoureusement fondée sur les détails et les marques ainsi que les produits et services tels qu’ils figurent au registre. Les tentatives supplémentaires de la requérante de s’appuyer sur la situation concrète du marché, en soulignant les différences dans les canaux de distribution ou la clientèle cible, sont sans pertinence pour cette analyse.
− La division d’opposition a reconnu à juste titre dans sa décision que dans le cadre d’une procédure d’opposition, il n’est absolument pas pertinent de savoir si des droits antérieurs concernant l’élément verbal « Pollight » existent en Pologne. Seule la situation existante au registre de la marque contestée et de la marque opposante doit être prise en compte pour l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.
− L’argument de la requérante selon lequel le public pertinent est constitué de « clients professionnels » n’est pas correct. Les produits et services contestés s’adressent au public en général ainsi qu’aux détaillants de ces produits et aux services de vente au détail, étant donné que ces produits de la classe 11 sont fabriqués pour la consommation de masse. Par conséquent, le « consommateur moyen » des produits et services revendiqués a un degré d’attention moindre, ce qui entraîne une plus grande tendance à confondre les marques en conflit, même si les éléments verbaux opposants ne sont pas identiques, mais très similaires.
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

7
− Les produits comparés de la classe 11 ont la même finalité, à savoir l’éclairage ainsi que la génération et le contrôle de la lumière. En outre, les produits peuvent être fabriqués dans la même installation et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution dans les mêmes points de vente, par exemple dans les quincailleries et les magasins de détail. Les produits peuvent même être vendus dans le même rayon des quincailleries et des magasins de détail. Par conséquent, les marques en conflit revendiquent une protection pour des produits hautement similaires, en partie identiques, de la
classe 11, ainsi que pour des services de vente au détail hautement similaires de la classe 35.

− Le public pertinent doit être évalué uniquement sur la base de l’impression donnée par les marques enregistrées et les produits tels qu’ils apparaissent dans la demande, indépendamment du marché cible éventuel.

− La similitude globale soulignée par la division d’opposition est exacte et reste l’élément central de l’appréciation du risque de confusion. Les signes en conflit « POLLIGHT » et « POLLIN » présentent une forte similitude conceptuelle, visuelle et phonétique.

− La marque antérieure « Pollin » bénéficie d’un caractère distinctif intrinsèque tel qu’établi par son enregistrement. Malgré les arguments du demandeur selon lesquels sa propre marque aurait acquis un caractère distinctif par l’usage ou un degré élevé de renommée, de telles affirmations sont non seulement sans pertinence dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au titre de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, mais sont également tardives. Ces arguments fondés sur la renommée n’ont pas été soulevés lors de la procédure d’opposition initiale et, comme il a été jugé dans l’arrêt ancotel / ACOTEL cité ci-dessus, ne peuvent être introduits au stade du recours.

La division d’opposition s’est donc à juste titre fondée sur le caractère distinctif intrinsèque et les données d’enregistrement de la marque antérieure comme seule base de sa décision.

− En conséquence, il existe une forte probabilité que le public pertinent conclue que les produits contestés de la classe 11 sont fabriqués et vendus par les mêmes entreprises ou par des entreprises économiquement liées.

Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.

13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020,
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

8
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la force de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles couvrent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
16 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des produits et services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de ces produits et services (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 La division d’opposition a constaté que les produits visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
18 La requérante n’a pas explicitement contesté ces constatations. Elle a toutefois déclaré que les marques en conflit ont des publics cibles distincts, la marque contestée s’adressant exclusivement aux entités gouvernementales et municipales, qui sont spécialisées et très attentives, tandis que la marque antérieure vise les consommateurs individuels et les entreprises privées.
19 Il résulte de la jurisprudence que, pour les produits de la classe 11 tels que les feux de signalisation routière, les installations d’éclairage public, le public pertinent est composé de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et faisant preuve d’un degré d’attention élevé, tandis que pour d’autres produits, tels que les ampoules LED, le grand public est visé (21/04/2022,
R 1638/2021-5, LumeFixx (fig.) / FLIXX, § 15-16).
20 Il résulte de ce qui précède que les produits en cause visent à la fois le grand public (consommateurs finaux) et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (tels que les électriciens, les professionnels travaillant dans l’industrie de l’éclairage, les détaillants en éclairage, ou même les entités gouvernementales ou municipales en charge des solutions d’éclairage pour les infrastructures publiques). Ces publics feront preuve d’un degré d’attention allant de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, tandis que les ampoules sont achetées fréquemment par les consommateurs finaux ou
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

9
professionnels, l'éclairage pour systèmes de sécurité ou l’éclairage de sécurité ne sont pas achetés quotidiennement et sont soumis à des systèmes d’installation spécifiques et uniques.
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
22 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits ou services visés sont identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu, dans tous les cas, de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou services visés. Aux fins de l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants : leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que de la question de savoir s’ils sont en concurrence ou sont complémentaires (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28).
23 En l’espèce, l’opposition, formée à l’encontre de tous les produits de la classe 11 visés par la marque demandée, était fondée sur les produits et services respectivement des classes 11 et
35 visés par la marque antérieure.
24 À cet égard, la division d’opposition a correctement axé la comparaison sur les produits de la classe 11 couverts par les deux marques.
25 En conséquence, les produits en conflit à comparer sont les suivants :
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 11 : Sources lumineuses (éclairage Classe 11 : Appareils d’éclairage architecturaux ; appareils), y compris projecteurs, Écrans pour diriger la lumière ; Écrans pour y compris projecteurs d’effets, contrôler la lumière ; Scanners lumineux, Appareils d’éclairage électriques extérieurs ; Projecteurs de lumière étant des Appareils d’éclairage à fibres optiques ; équipements d’effets lumineux, Appareils d’éclairage électriques pour Projecteurs, Appareils d’éclairage ; utilisation dans des lieux dangereux ; Appareils d’éclairage électriques ; Appareils d’éclairage électriques ; Filtres de couleur pour appareils Dispositifs électriques pour sources d’éclairage ; appareils d’éclairage lumineuses (appareils d’éclairage), architecturaux ; Installations pour Lampes d’éclairage, Équipements l’éclairage public ; Installations d’effets lumineux, À savoir lampes d’éclairage ; Ampoules intelligentes ; flash et lampes à effets, Diodes Lampes pour installations électriques ; électroluminescentes, Lampes néon à Lampes LED ;
Ventilateurs et souffleries, Chauffage Lanternes d’éclairage ; Éclairage de électrique et Appareils de sécurité incorporant un capteur climatisation ; Équipements d’éclairage activé par infrarouge ; Éclairage de et équipements d’effets lumineux, sécurité incorporant un capteur activé autres que les lasers pour effets par la chaleur ; Cellules photoélectriques lumineux. (éclairage de sécurité actionné par -) ; Éclairage de sécurité ;
Éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par le mouvement ; Luminaires à usage de sécurité ; Éclairage pour systèmes de sécurité ; Lumières LED pour aménagement paysager ; Appareils d’éclairage industriels ; Réflecteurs de lampes ; Lumières pour installation extérieure ; Feux de route ; Couvercles en verre pour lampes ; Appareils d’éclairage ;
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

10
Appareils d’éclairage commandés par ordinateur;
Luminaires LED; Appareils d’éclairage à cellules solaires; Appareils d’éclairage incorporant des fibres optiques; Armatures d’éclairage; Accessoires d’éclairage extérieur; Ampoules LED; Ensembles d’éclairage.
26 La requérante fait valoir que la décision attaquée part du principe erroné que les produits visés par la marque contestée sont identiques ou suffisamment similaires à ceux protégés par la marque antérieure. La requérante estime que, étant donné que les produits ne sont pas en concurrence et sont de nature différente, qu’ils s’adressent à des publics différents et ne partagent pas les mêmes acheteurs, qu’ils opèrent sur des marchés différents et sont distribués par des canaux entièrement différents, ils ne devraient pas être considérés comme similaires.
27 Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’usage effectif de la marque aux fins de la comparaison des produits et services est sans pertinence pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Seule la description des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé est pertinente. L’usage envisagé ou effectif de cette marque ne saurait être pris en considération, dès lors que l’enregistrement ne contient pas de restriction à cet égard (27/01/2021, T-382/19, Skylife (fig.) / SKY, EU:T:2021:45, point 36; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, point 71). Dès lors, l’argument fondé sur l’opération sur des marchés différents est sans pertinence.
28 Comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, les appareils d’éclairage architectural; appareils d’éclairage électrique extérieur; appareils d’éclairage à fibres électriques; appareils d’éclairage électrique pour utilisation dans des endroits dangereux; appareils d’éclairage électrique; appareils d’éclairage architectural halogènes; installations d’éclairage public; installations d’éclairage; ampoules intelligentes; lampes pour installations électriques; lampes LED; lanternes d’éclairage; éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par infrarouge; éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par la chaleur; cellules photoélectriques (éclairage de sécurité actionné par -); éclairage de sécurité; éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par le mouvement; luminaires à usage de sécurité; éclairage destiné à être utilisé avec des systèmes de sécurité; luminaires LED pour l’aménagement paysager; appareils d’éclairage industriel; réflecteurs de lampes; luminaires pour installation extérieure; éclairage routier; appareils d’éclairage; appareils d’éclairage commandés par ordinateur; luminaires LED; appareils d’éclairage à cellules solaires; appareils d’éclairage incorporant des fibres optiques; ampoules LED; ensembles d’éclairage contestés constituent une large gamme d’articles et d’appareils d’éclairage. En tant que tels, ces produits se chevauchent ou sont contenus dans les sources lumineuses (appareils d’éclairage) de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.
29 Les accessoires d’éclairage électrique; filtres de couleur pour appareils d’éclairage; couvercles en verre pour lampes; écrans pour diriger la lumière; écrans pour contrôler la lumière; armatures d’éclairage; accessoires d’éclairage extérieur contestés sont divers accessoires et raccords utilisés avec des appareils d’éclairage. Ces produits coïncident avec les sources lumineuses (appareils d’éclairage) de l’opposante en ce qui concerne leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. En outre, ces produits sont souvent complémentaires. Une armature (boîtier) est généralement nécessaire pour maintenir et distribuer les sources lumineuses. Les écrans sont couramment utilisés dans les projets d’architecture et de design d’intérieur (ainsi que dans les productions théâtrales et cinématographiques) pour diriger et manipuler le trajet des rayons lumineux émanant des sources d’éclairage. Par conséquent, les produits en comparaison sont hautement similaires.
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

11
30 Les produits en conflit sont donc en partie identiques et en partie hautement similaires. L’argument de la requérante selon lequel, étant donné que les produits ne sont pas en concurrence, ne partagent pas les mêmes acheteurs et sont distribués par des canaux entièrement différents, ils ne devraient pas être considérés comme similaires, est donc infondé.
Comparaison des signes
31 Les signes à comparer sont les suivants :
Pollin
Marque antérieure Signe contesté
32 L’appréciation globale du risque de confusion, en relation avec la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).
33 À titre liminaire, la Chambre confirme l’approche adoptée par la division d’opposition, non contestée par la requérante, de concentrer la comparaison des signes sur d’autres parties du public que le public polonais, considérant qu’une grande partie des consommateurs polonais pourrait associer la marque antérieure au musée 'Polin’ largement connu en Pologne. La décision attaquée a donc correctement pris en compte la partie du public hongrois, pour laquelle la signification et l’association susmentionnées ne seront pas pertinentes.
Éléments distinctifs et dominants des signes comparés
34 La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent et présente donc un degré de caractère distinctif normal. Étant une marque verbale composée d’un seul mot, elle ne comporte aucune partie plus dominante que l’autre.
35 Le signe contesté consiste en une marque figurative composée de l’élément verbal 'POLLIGHT’ écrit en caractères bleu foncé, une partie de la lettre 'H’ étant affichée en différentes couleurs. L’élément verbal est dominant.
36 Il convient de noter que les consommateurs ont tendance à décomposer les signes en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, point 30).
En outre, les consommateurs peuvent décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO,
EU:T:2012:251, point 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51).
37 En l’espèce, le public pertinent peut reconnaître dans le signe contesté le mot 'LIGHT'. En effet, selon la jurisprudence, l’élément 'light’ de la marque demandée fait partie du vocabulaire anglais de base et est susceptible d’être compris par le public pertinent, même s’il n’est pas anglophone et n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais. Ce mot est
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

12 internationalement reconnu comme faisant référence au concept de « lumière » (28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, § 88). Par conséquent, l’élément « LIGHT » dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif car il décrit directement le type et la finalité des produits en cause. Cette compréhension est en outre renforcée par la palette de couleurs de la lettre « H » qui peut être interprétée comme indiquant les couleurs d’éclairage possibles des produits. L’élément précité est précédé dans le signe par la séquence de lettres « POL » qui est distinctive, de même que l’élément verbal dans son ensemble.

Comparaison visuelle
38 Selon la requérante, la présence d’une combinaison verbale et figurative dans la marque contestée crée une distinction visuelle claire par rapport à la nature purement verbale de la marque antérieure. Toutefois, cet argument n’est pas convaincant. En tant que marque verbale, puisque c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite, il est indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules, ou qu’il soit enregistré avec une certaine stylisation
(06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 46).Ainsi, lorsqu’une marque est enregistrée en utilisant une police de caractères standard, telle que celle utilisée dans le signe antérieur POLLIN, elle couvre toute stylisation ou représentation potentielle du signe. Cela peut potentiellement augmenter de manière significative la similitude entre les signes.

39 Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « POLLI- » et diffèrent par la dernière lettre « -n » de la marque antérieure et par les trois dernières lettres « -ght » du signe contesté ainsi que par l’utilisation des couleurs. Le signe contesté est en effet composé au total de huit lettres tandis que la marque antérieure est composée de six lettres. Cependant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres et que leurs différences en termes de longueur sont légères et n’ont pas d’impact.

40 En outre, étant donné que le public reconnaîtra dans le signe contesté le mot « LIGHT » qui est dépourvu de caractère distinctif, cette séquence de lettres aura un impact moindre sur le public.

41 Les éléments figuratifs qui seront perçus soit comme décoratifs, soit comme allusifs à la couleur d’éclairage possible des produits, auront également un faible impact.

42 Compte tenu de tout ce qui précède, et comme cela a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont similaires, à tout le moins, dans une mesure moyenne.

Comparaison phonétique
43 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Poll- », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « -in » de la marque antérieure et « (l)ight » dans le signe contesté.

44 En outre, les signes en conflit partagent phonétiquement le son de leurs cinq premières lettres. Comme expliqué ci-dessus, les parties initiales des signes sont généralement plus importantes car les consommateurs ont tendance à se concentrer sur celles-ci. Les deux signes ont également le même nombre de syllabes qui seront prononcées,
à savoir deux syllabes.

10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

13
45 Les éléments et aspects figuratifs des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.
46 Par conséquent, étant donné que le signe contesté reproduit quatre ou cinq des six sons de la marque antérieure, dans la même position au début des signes, et qu’ils ont tous deux le même nombre de syllabes, les signes considérés dans leur ensemble sont similaires dans une mesure moyenne.
Comparaison conceptuelle
47 La Chambre de recours se réfère à l’analyse précédente du contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de sens.
48 Dans le signe contesté, étant donné que le concept de « light » dans les éléments verbaux et de couleur est non distinctif, il jouera un rôle très limité, voire aucun. Il s’ensuit que, bien que les marques ne soient pas conceptuellement similaires, cette différence conceptuelle est de très peu de pertinence dans la comparaison globale des signes, et l’aspect conceptuel joue globalement un rôle limité du point de vue de cette partie du public.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
50 La division d’opposition s’est donc à juste titre fondée sur le caractère distinctif intrinsèque et les données d’enregistrement de la marque antérieure comme seule base de sa décision. À cet égard, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucune des marchandises en question du point de vue du public du territoire pertinent sur lequel elle est axée.
51 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
53 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
54 En l’espèce, les produits ont été jugés identiques ou hautement similaires et ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques ou
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

14
expertise. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. À cet égard, selon la jurisprudence, le fait que le public pertinent soit plus attentif ne signifie pas qu’il examinera la marque qui lui est soumise dans les moindres détails ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doivent donc se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 01/03/2023, T-295/22, The Crush Series (fig.) / Crush (fig.),
EU:T:2023:97, § 88).
55 La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel jouera un rôle limité.
56 Les signes partagent visuellement leurs cinq premières lettres sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer beaucoup plus (13/07/2022, T-176/21, Ccty / CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53). Les différences sont principalement dues à des éléments non distinctifs ou purement décoratifs et à des lettres différentes placées dans une position beaucoup moins proéminente.
57 Selon la requérante, il n’existe pas de risque de confusion puisque les marques en conflit ciblent des groupes différents, c’est-à-dire qu’il existe une segmentation claire du marché qui élimine tout risque de confusion. L’opposante, en réponse, considère que ces arguments supplémentaires de la requérante concernant le positionnement marketing ou les canaux de distribution sont à la fois juridiquement non pertinents et procéduralement tardifs. Indépendamment de toute discussion sur la recevabilité des arguments soulevés concernant les différents secteurs de marché ou les conditions de commercialisation distinctes entourant les produits et services des marques respectives, il n’en demeure pas moins que les allégations de la requérante se concentrent sur la manière dont elle utilise actuellement la marque demandée, par opposition à la méthode de commercialisation actuellement employée par l’opposante. La requérante est libre de commercialiser ses produits et services de la manière qu’elle choisit et de cibler le public qu’elle souhaite. De même, la preuve de l’usage de la marque de l’opposante n’étant pas en cause, l’opposante peut également commercialiser ses produits et services comme elle le souhaite et se développer dans différents secteurs. Aucune preuve n’a été apportée que la nature des secteurs visés par les marques respectives est telle que le public cible, les secteurs et les conditions de commercialisation ne peuvent jamais se chevaucher.
58 Enfin, les arguments de la requérante concernant l’absence d’actions en justice entreprises par l’opposante contre d’autres marques identiques « Pollin » sont sans pertinence dans la présente affaire qui est examinée par la Chambre de recours.
59 Compte tenu de la nature très similaire ou identique des produits, ainsi que de l’impact du souvenir imparfait du public pertinent malgré un niveau d’attention oscillant entre moyen et élevé, les différences entre les signes seront atténuées et il est donc raisonnable de conclure qu’il existe un risque que la partie hongroise du public pertinent croie que les produits pertinents portant les signes en litige proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
Globalement, les consommateurs peuvent croire que les produits identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises, ou à tout le moins d’entreprises liées.
60 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE de la part du public pertinent pour tous les produits contestés de la classe 11. Le recours est rejeté.
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

15
Dépens
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMEUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant s’élevant à 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. rejette le recours ;
2. condamne la requérante aux dépens de l’opposante afférents à la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la requérante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.


Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
10/07/2025, R 2369/2024-1, POLLIGHT (fig.) / Pollin