DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 108 027

Guccio Gucci S.p.A., Via Tornabuoni, 73/R, 50123 Firenze, Italie (opposante), représentée parSantarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xixi Yu, C/Moli de la Llum No 2 Pta.3, 46940 Manises, Valencia, Espagne (requérante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via 69-4° Of.412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 108 027 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 125 037 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenneno 18 125 037 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée surl’enregistrementde la marquede l’
Unioneuropéenne figurative no 14 441 778. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:2De 17
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments optiques;Lunettes, y compris lunettes et lunettes solaires.

Classe 18:Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux;malles et valises;parapluies et parasols;cannes;fouets et sellerie;sacs;sacs à bandoulière;sacs à main;sacs à poignées;sacs à porter sur soi;porte-bébés;sacs à provisions;sacs de paquetage;fourre-tout;sacs à main de soirée;sacs pochettes;portefeuilles;porte- monnaie;étuis et porte-cartes de crédit en cuir;porte-cartes de visite;valises en cuir;sacs à chaussures pour le voyage;porte-documents;mallettes pour documents;pochettes en cuir;étuis de transport en cuir;sacs d’écoliers et cartables;valises;sacs de sport;sacs et fourre-tout pour vêtements de sport;étuis pour clés en cuir;sacs à dos;sacs à dos;bagages;coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;sacs à raser vendus vides;sacs de plage.

Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Lunettes [optique];Lunettes [optique];Verres de sport;Verres de lunettes;Verres de lunettes;Cordons de pince-nez;Verres de lecture;Étuis à lunettes;Étuis à lunettes;Montures de lunettes;Lunettes pour enfants;Chaînettes de pince-nez;Lunettes de soleil;Barres de pince-nez;Sangles pour lunettes.

Classe 18:Sellerie, fouets et vêtements pour animaux;Cannes;Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;Parapluies et parasols;Brides pour guider les enfants;Bandoulières (ceintures);Bandoulières [courroies] en cuir;Bandoulières en cuir;Trousses de toilette vendues vides;KID;Boîtes en cuir;Boîtes en cuir ou en carton-cuir;Boîtes à chapeaux en imitation cuir;Carton-cuir;Bandoulières [courroies] en cuir;Cordons en cuir;Sangles pour équipement de soldats;Courroies en imitation cuir;Bandelettes en cuir;Courroies de patins;Bandoulières [bandoulières];Cuir vendu en vrac;Imitations du cuir;Cuir imitation vendu en vrac;Cuir en polyuréthane;Cuir et imitations du cuir;Cuir brut ou mi-ouvré;Cuir pour harnais;Cuir pour meubles;Cuir pour chaussures;Boues [parties de peaux];Caisses en cuir ou en carton-cuir;Porte- documents en cuir;Étiquettes en cuir;Tefilline [phylactères];Gaines de ressorts en cuir;Peaux de chamois, autres que pour le nettoyage;Garnitures de harnachement;Garnitures de cuir pour meubles;Fils de cuir;Feuilles de cuir destinées à la fabrication;Feuilles imitation cuir destinées à la fabrication;Moleskine [imitation du cuir];Objets à mâcher en peau de mouton pour chiens;Fourrure de fourrure;Fourrure mi-ouvrée;Fourrures vendues en vrac;Peaux corroyées;Peaux d’animaux;Peaux d’animaux de boucherie;Fourrure;Peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés;Récipients industriels en cuir pour l’emballage;Revêtements de meubles en cuir;Crampons en cuir;Porte-cartes en cuir;Porte-cartes en imitation cuir;Toile de cuir;Lanières de cuir;Baudruche;Valves en cuir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:3De 17
Classe 25:Chapellerie;Chaussures;Vêtements.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Leslunettesde soleil figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les lunettes contestées[optique];lunettes [optique];verres de sport;verres de lunettes;verres de lunettes;verres de lecture;lunettes pour enfants;Sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments optiquesde l’opposante.Ils sontdès lors identiques

Housses pour lunettes contestées;étuis à lunettes;montures de lunettes;Les barres de lunettes sont similaires auxappareils et instruments optiques de l’opposante.Il s’agit de produits complémentaires, sont vendus dans les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises.En outre, ils ciblent le même public.

Les cordons de pince-nez contestés;chaînettes de pince-nez;Les lanières pour lunettes présentent un faible degré de similitude avec lesappareils et instruments optiques de l’opposante.Il s’agit de produits complémentaires, sont vendus dans les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.

Produits contestés compris dans la classe 18

Imitations du cuir;cuir et imitations du cuir;peaux d’animaux;parapluies et parasols;cannes;sacs, portefeuilles;Ils figurent à l’ identiquedans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
La sellerie, fouets et vêtements pour animaux contestés sont couverts à l’identique par les vastes catégories des fouets et sellerie de l’opposanteou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Les bagages et autres objets de transport contestés sont des catégories générales qui incluent les sacs de voyage de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sacs de toilette vendus vides contestés sont très similaires auxsacs de voyagede l’opposante car ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, ils coïncident par leurs canaux de distribution et s’adressent au même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:4De 17
Les supports de cartes en cuir contestés incluent, en tant quecatégorieplus large, les porte-cartes de crédit en cuir de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;

Les porte-documentscontestésen cuir sont inclus dans la catégorie générale des attachés-casesdel’opposanteou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Le kid contesté;carton-cuir;cuir vendu en vrac;cuir imitation vendu en vrac;cuir en polyuréthane;cuir brut ou mi-ouvré;cuir pour harnais;cuir pour meubles;cuir pour chaussures;boues [parties de peaux];peaux de chamois, autres que pour le nettoyage;garnitures de cuir pour meubles;feuilles de cuir destinées à la fabrication;feuilles imitation cuir destinées à la fabrication;moleskine [imitation du cuir];fourrure de fourrure;fourrure mi-ouvrée;fourrures vendues en vrac;peaux corroyées;peaux d’animaux de boucherie;fourrure;peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés;crampons en cuir;toile de cuir;la peau (goldats) est une large catégorie de produits bruts ou semi-finis en cuir et imitations du cuir, des peaux d’animaux ou des peaux d’animaux.Étant donné que la marque antérieure est enregistrée pour du cuir et des imitations du cuir, des peaux d’animaux, ces produits contestés sont soit identiques soit au moins très similaires aux produits susmentionnés de l’opposante.En effet, ces produits contestés qui ne sont pas inclus dans les vastes catégories de l’opposante coïncident par leur nature et leur destination (produits bruts ou semi-finis composés ou en cuir, peaux d’animaux destinés à la fabrication de produits finis), le public ciblé (producteurs de produits en cuir/produits en peau d’animaux), les canaux de distribution et l’origine habituelle.En outre, ils peuvent être concurrents.
Boîtes en cuir contestées;boîtes en cuir ou en carton-cuir;caisses en cuir ou en carton-cuir;Sont inclus dans la catégorie généraledesétuis de transporten cuirde l’opposante ou se chevauchent avecceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les boîtes en simili cuir contestées sont similaires auxsacs de voyagede l’opposante car ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, ils coïncident par leurs canaux de distribution et s’adressent au même public.

Les garnituresde harnachement contestées sont similaires aux harnais de l’opposante.Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux et ciblent le même public.

Lesporte-cartes en imitation cuir contestés sont fortement similaires aux porte-cartes en cuir de l’opposante car ils ont la même destination, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, ils coïncident par leurs canaux de distribution et s’adressent au même public.
Bandoulières [ceintures];Les bandoulières en cuir sont similaires aux étuis de transport en cuir de l’opposante.Ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux et ciblent le même public.

Les brides destinées à guiderles enfants sont similaires aux sacs portés par l’opposante pour porter les bébés étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils s’adressent au même public et qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:5De 17
Lacets de cuir;fils de cuir;Les pastilles en cuir sont similaires au cuir de l’opposanteétant donné qu’elles peuvent être fabriquées par les mêmes entreprises, qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution et qu’elles ciblent le même public.

Les courroies de bagages en cuir, étiquettes en cuir;Étuis en cuir pour ressorts sont similaires auxsacs de voyage de l’ opposante car ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, ils coïncident par leurs canaux de distribution et s’adressent au même public.
Les «lanières pour équipement pour soldats» contestés sont similaires aux sacs à bandoulière de l’opposante(qui incluent ces sacs pour soldats) car ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, ils coïncident par leurs canaux de distribution et s’adressent au même public.

Sangles de cuir;courroies en imitation cuir;bandoulières [bandoulières];Les lanières en cuir sont similaires aux étuis de transport en cuir de l’opposante.Ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux et ciblent le même public.

Lescordons encuir (qui incluent detelles cordons pour chevaux) contestés sont similaires aux harnais de l’opposante car ils pourraient être fabriqués par les mêmes entreprises, coïncider par leurs canaux de distribution et cibler le même public.

En ce quiconcerne les produits contestés à mâcher pour chiens et la vaste catégorie des harnais de l’opposante, qui inclut les harnais pour chiens, la division d’opposition observe que les produits pour animaux en général relèvent d’un secteur de marché très particulier, s’adressent à des propriétaires ou éleveurs d’animaux et sont souvent vendus dans des magasins spécialisés pour animaux.Ces magasins proposent généralement des aliments et des en-cas pour les animaux, un large éventail de produits et jouets pour le soin des animaux, ainsi que des laisses et des colliers.Parconséquent, même si les produits contestés et les produits de l’opposante ont une nature et une destination différentes et, en règle générale, ont des fabricants distincts, ils peuvent appartenir au même secteur de marché très particulier, s’adressent au même public pertinent et empruntent les mêmes canaux de distribution.Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires à un faible degré (voir, par analogie, 14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20).En l’espèce, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure à un faible degré de similitude en raison du public hautement spécialisé concerné.
La tefilline contestée [phylactères];courroies de patins;valves en cuir;récipients industriels en cuir pour l’emballage;Les revêtements de meubles en cuir sont différents de tous les produits de l’opposante.Ils se composent de différents types de produits de maroquinerie spécialisés qui sont normalement fabriqués par des entreprises différentes de celles concernées par les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 18 et 25, qui ont des publics différents dans la mesure où ils répondent à des besoins différents et sont vendus par des canaux de distribution différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 25

Les articles dechapellerie et les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:6De 17
Les chaussures contestées sont une catégorie large qui inclut les chaussures de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ces produits doivent être considérés comme identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont figuratives et pourraient être perçues soit comme un élément purement figuratif, soit comme une combinaison de lettres majuscules, à savoir «GG».La lettre initiale G de la marque contestée est stylisée comme un serpent, notamment dans la mesure où la barre centrale de la lettre est représentée par une tête de serpent avec une languette étendue.

Étant donné qu’une partie non négligeable des consommateurs percevra les deux signes comme étant composés des lettres «GG», et qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:7De 17
Aucun d’eux n’a de signification concrète, à l’exception de la représentation d’un serpent du signe contesté.Dès lors, ils sont distinctifs pour les produits en cause.
Dès lors, les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que les autres et elles n’ont pas non plus d’élément clairement plus dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «GG» et par leur structure, étant donné que les deux signes sont composés de deux lettres imbriquées, avec des formes courbes épaisses similaires et des extrémités tranchantes.Toutefois, ils diffèrent par leurs couleurs, le gris de la marque antérieure et le noir du signe contesté, ainsi que par la représentation mentionnée d’un serpent dans la première lettre du signe contesté.En tout état de cause, la structure et la représentation des éléments des signes sont très similaires et les éléments différents, les couleurs (noir et gris) et la représentation d’un serpent (qui suit le dessin incurvé de la lettre) ne sont pas particulièrement frappants.
Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «GG», présente à l’identique dans les deux signes.La partie du public analysé prononcera les deux signes comme les lettres «GG».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques à la partie du public analysé.Étant donné que les deux signes seront perçus en partie comme la lettre «GG», aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée sur la base de cette combinaison de lettres;le signe contesté sera associé au concept d’un serpent dans le cadre de la stylisation d’une de ses lettres, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:8De 17
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Lessignes présentent un degré élevé de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où le signe contesté sera associé au concept d’un serpent qui n’est pas présent dans la marque antérieure.Les signes coïncident par leur structure, deux lettres liées entre elles, à savoir «GG», par une stylisation très similaire.Même si le signe contesté sera associé au concept d’un serpent qui n’est pas présent dans la marque antérieure, ce concept est en tout état de cause lié aux lettres «GG» dans le cadre de la stylisation de la première de ces lettres et les signes sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan visuel en raison de leur coïncidence au niveau de ces lettres et de leur structure et stylisation globalement similaires.
Parconséquent, quel que soit le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés et même si certains d’entre eux n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, compte tenu des similitudes considérables entre les signes, les consommateurs sont susceptibles de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public qui percevra les deux signes comme étant composés des lettres «GG» et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de lamarque de l’ Union européenne no 14441 778 del’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:9De 17
caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée,comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposantepar rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
Étant donné que l’opposition n’est pas entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner l’un des autres motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les produitsjugés différents, à savoir la tefilline [phylacets];courroies de patins;valves en cuir;récipients industriels en cuir pour l’emballage;Revêtements de meubles en cuir compris dans la classe 18.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une
marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la
marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une
marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une
marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
A) Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:10De 17
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/09/2019.Parconséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver quela marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 18: Sacs à main.
Classe 25: Vêtements.
L’opposition est dirigée contre les autres produits contestés suivants:
Classe 18: Tefilline [phylactères];courroies de patins;valves en cuir;récipients industriels en cuir pour l’emballage;revêtements de meubles en cuir.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 12/05/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 2:extraits des catalogues des opposantes sous la marque GUCCI, de 2010 à 2017, qui comprennent à la fois des collections principales vendues au détail dans des magasins et des images de produits présentés lors de défilés de mode.Les images montrent des chapeaux, des ceintures, des sacs à main, des chaussettes, des vestes.La marque antérieure est visible sur la plupart des produits.
Annexe 3:extraits des livres GUCCI BY GUCCI (publiés en 2006) et GUCCI THE MAKING OF (publiés en 2011).La marque de l’opposante est visible sur certains des produits tels que Bags, ceintures.
Annexe 4:des copies de la sélection de classements au cours des dix dernières années, y compris un lien vers les pages web respectives:
O Clasking as number 39, 38, 38, 41, 50, 53, 51, 39 et 33 des meilleures marques mondiales par Interbrand en 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019, ce qui fait de Gucci le numéro d’une marque italienne dans ces classements annuels depuis près de 20 ans.
O Clasking numéro 47 des marques les plus précieuses au monde par Forbes en 2017.
O Clasking numéro 80 parmi les marques européennes les plus précieuses de Brand Finance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:11De 17
O rarquage numéro 9 de la liste Top 50 Europe love par NetBase en 2017.
O shots d’écran du site https://www.theindustry.fashion/lyst-index- shows-the-resurgence-of-the-major-italian-houses.Les informations montrent que l’ opposante était également dénommée «Fashion hottest Brand» de 2017 par Lyst et Business of Fashion — l’un des 3 premiers produits de l’année étant sa ceinture de logo GG, ainsi que le numéro d’une marque de luxe en ligne par l’agence L2.D’autres classements de Lyst sur des articles de mode les plus populaires au cours des 3 dernières années montrent que la ceinture GG de l’opposante, qui montre la marque de l’opposante, est au-dessus des produits «les plus désirables» depuis plusieurs années.
O Le même classement du Lyst pour l’année 2018 montre également que le sac Marmont Belt portant la marque GG de l’opposante était le sac le plus souhaité de cette année, Lyst mentionnant qu’il a été recherché sur l’internet «une fois tous les six secondes».
Annexe 5:articles relatifs à la renommée et aux activités promotionnelles de l’opposante dans le secteur de la mode datés de 2014, 2016 et 2017.La plupart des articles contiennent des photos de la marque pertinente de l’opposante, tandis que d’autres portent sur la marque pertinente:
O Article du Digiday Uk du 2 mai 2016 sur «La stratégie numérique motrice de la croissance Gucci».
O Article du renvoi Candy, daté de février 2017, intitulé «La stratégie numérique de How Gucci a aidé Maintain Its Global Presence».
O Portrait d’Alessandro Michele, directeur créatif de l’opposante, dans la limite de 500, tel que publié par Business Of Fashion.
O Article de Icon-Icon du 2014 juillet 15 sur «The Gucci double-G, un écho d’éternité».
O Article du Telegraph du 2016 mai 10 sur «Gucci’ s Alessandro Michele et la reformulation du logo».
O Article de la société EJ Style du 2017 janvier 17 sur la tendance «2017»:Gucci Marmont».
O Article de Who What Wear daté du 2016 juillet 22 sur Fashion Girls Have parlé:Il s’agit du New Gucci It Bag».
Annexe 6:Sélection d’annonces et de publicités dans des magazines et publications en ligne principalement pour les années 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019 publiées en France (par exemple, Gracia, Vogue Paris en ligne, Glamour, Jalouse, Elle en ligne), le Royaume-Uni (par exemple, GQ UK, Harper’s Bazaar, The Guardian, l’Inde), l’Italie (par exemple Amica, Corriere della Sera, D Moda, Dove, Elle, Fashion, VanityFabille, Allemagne).La marque de l’opposante est représentée sur les articles et publicités présentés.
Annexe 7:captures d’écran du site web Kering (entreprise ayant fait l’objet d’un commerce public), pour l’année 2019, concernant les chiffres financiers clés de la société Gucci de l’opposante.
O 9,628 millions d’euros de recettes.
o 3,947 millions d’euros de recettes d’exploitation récurrentes. odont 28 % ont été générés dans les seuls pays d’Europe de l’Ouest.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:12De 17
Annexe 8:liste des marques GG enregistrées de l’opposante dans de nombreux pays, le plus ancien enregistrement mondial datant de l’année 2001 en Italie, suivi d’une marque internationale.
Annexe 9:Décisions reconnaissant la renommée de la marque antérieure:
o 9.1.Décision de l’Office espagnol des marques du 2016 juillet 28, traduction partielle anglaise et copie de la marque refusée
o 9.2.Décision de l’EUIPO du 2018 septembre 28 dans la procédure d’opposition no B 002983313
Annexe 10:Extraits du site internet de l’opposante et sélection de editorials montrant l’usage de la marque antérieure avec une variante de serpent.
L’opposanteaffirme également dans ses allégations qu’il détient également des défilés de mode.Ces spectacles se tiennent dans le passé soit à Milan, soit à Florence, mais il convient de noter qu’ils peuvent également être organisés dans d’autres grandes villes européennes, comme par exemple:
La collection Cruise de 2017, présentée au Westminster Abbey de Londres le 2 juin 2016 (http://www.vogue.co.uk/article/gucci-westminster-abbey-london- show-cruise-collection), ou
La collection Cruise de 2019 qui a été présentée lors du salon de mode organisé dans les armes (du sud de la France) le 2018 mai 30 (https://www.gucci.com/us/en/st/stories/runway/article/cruise-2019-location- arles-france);
Ou même le principal spectacle de septembre pour le printemps/été 2019, organisé le 2018 septembre 24 à Paris (https://www.vogue.fr/fashion/fashion- news/articles/gucci-spring-summer-2019-show-palace-paris-alessandro- michele/66808).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période, avant la période pertinente dans l’Union européenne.Même si les documents produits ne sont pas exhaustifs, étant donné qu’il n’y a pas de données spécifiques sur le chiffre d’affaires de la marque (les données financières incluses correspondent à la société de l’opposante et ne sont pas détaillées par marque et/ou produit) ni par part de marché, les publicités et articles parus depuis plusieurs années avant la période pertinente dans les magazines de mode et les journaux connus de plusieurs pays en Europe, les classements reconnaissant la société de l’opposante (y compris sa marque pertinente dans plusieurs classements) comme une marque de leader dans les classements, montrant que la marque antérieure était représentée de manière abstraite.Les articles provenant de différentes sources tierces montrent que la
marque de Gucci est une marque établie en relation avec des vêtements et des sacs.Il peut être fait référence à un article paru le 29/01/2018 sur le commerce offashion.com intitulé «Gucci ou Balenciaga:Qui Was the hottest Fashion Brand in 2017?», dans laquelle il est expliqué que la «ceinture à logo Gucci»,
( ) était la troisième des dix produits de vente supérieure de 2017.Au dernier trimestre 2019, selon Lyst Index, la ceinture du logo Gucci était le produit de mode chaud:«En moyenne, plus de 165.000 recherches mensuelles en ligne entre octobre et décembre, l’accessoire le plus vendu est un important conteneur pour un produit de test intermédiaire de la dix ans».On peut également noter que dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:13De 17
l’article publié le 15/07/2014, extrait de l’icon-icicon.com intitulé «The Gucci Double- G, un Echo of Eternity», la marque antérieure est présentée comme le «célèbre logo double G» et il est expliqué que «depuis sa création au début des années 50, ce logotype a été emblématique et incarnent le luxe, la mode et le style italiens».
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes.Même si les éléments de preuve n’incluent pas de chiffres de ventes, ni de dépenses de marketing ni de part de marché, les références fréquentes dans la presse à son succès montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’une grande renommée auprès du public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour au moinsles ceintures (comprises dans la vaste catégorie des vêtements) comprises dans la classe 25 et lessacsà main (tels que couverts par la vaste catégorie de sacs) compris dans la classe 18 pour lesquels une renommée a été revendiquée.
B) Les signes

Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il nes’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:14De 17
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où le signe contesté sera associé au concept d’un serpent qui n’est pas présent dans la marque antérieure.Il a été conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée élevée dans l’Union européenne pour les ceintures (telles qu’elles sont comprises dans la vaste catégorie des vêtements) comprises dans la classe 25 et les sacsà main (tels que couverts par la vaste catégorie des sacs) compris dans la classe 18.Les autres produits contestés et les produits de la marque antérieure sont différents pour les raisons déjà exposées ci-dessus.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée pour les autres produits contestés, même s’ils ont été jugés différents, les consommateurs pertinents (qui sont le grand public et les clients professionnels) seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.À cet égard, en ce qui concerne la tefilline
[phylactères];courroies de patins;valves en cuir;récipients industriels en cuir pour l’emballage;Revêtements de meubles en cuir qui, même non similaires, peuvent être considérés comme des pièces complémentaires pour d’autres produits, comme des sacs ou des vêtements, en raison de la renommée des marques antérieures pour les sacs et vêtements mentionnés.En outre, il convient de tenir compte du fait que le marché de la mode a tendance à élargir sa gamme de produits, y compris, par exemple, des articles de sport (par exemple, des vélos), des produits de beauté, des articles de maison et d’autres articles personnels (p. ex. bougies, meubles, poussettes pour bébés, étuis mobiles).Le consommateur pertinent est bien conscient de cette tendance du marché et, dès lors, s’il était confronté à la marque contestée sur ces produits, la marque antérieure serait vidée de l’esprit en raison de sa grande renommée et de sa grande similitude avec le signe contesté.En particulier, dans le cas des valves en cuir, même si ces produits sont différents des produits de l’opposante et en dehors de son secteur de marché naturel, il s’agit également d’articles en cuir et la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les produits en cuir haut de gamme.Par conséquent, le consommateur pertinent, en percevant le signe contesté par rapport à ces autres articles en cuir, est également susceptible d’établir un lien mental avec la marque antérieure compte tenu des similitudes considérables qui existent entre eux.
Parconséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:15De 17
atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, §96).
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situationssuivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit desa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fait valoir que la marque antérieure projette une image de produits de maroquinerie et de haute qualité traditionnellement associés à l’artisanat et à l’artisanat, ce qui est imité avec une marque similaire prêtant à confusion.En outre, en ce qui concerne cette similitude, l’opposante souligne que, «étant donné que son soi-disant «GG Belt» très populaire, elle a également fabriqué et proposé à la vente plusieurs variantes, dont celles avec perles, la peau de serpent en bouche, et plus particulièrement:Avec une forme de serpent sous forme G» et a également produit des preuves d’un tel usage et mentionne cette variante du signe «double G» dans une variante de serpent dans divers articles datant de 2017 et mentionnant, entre autres, (dans un article sur glowsly.com), «si les ceintures Gucci classiques sont votre chose mais vous amènent également à amuser des articles de mode funéraires, la ceinture de G Double de Gucci avec une bulle broyée à en-so est la suivante»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:16De 17
À cet égard, les signes ont été jugés fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 26;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44).En outre, comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante, la marque antérieure est également utilisée depuis plusieurs années dans une variante de la lettre initiale «G» représentée par un serpent, qui est encore plus proche du signe contesté et qui est un facteur pertinent à prendre en considération pour apprécier si l’usage du signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure.
Enoutre, en raison du prestige particulier de la marque antérieure, elle peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple grâce à la concession de licences ou au merchandising.En l’espèce, si la demanderesse utilise un signe similaire à la marque antérieure pour des produits pour lesquels cette dernière est déjà exploitée, elle profitera manifestement de sa valeur de fait dans ce secteur [16/03/2012, R 1074/2011-5, Twitter (fig.)/TWITTER].
E) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.
Parconséquent, la marque contestée doit également être rejetée pour tous les autres produits contestés, à savoir:
Classe 18: Tefilline [phylactères];courroies de patins;valves en cuir;récipients industriels en cuir pour l’emballage;revêtements de meubles en cuir.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 027 page:17De 17

De la division d’opposition
SAM GYLLING Aurelia PEREZ BARBER Francesca CANGERI


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.