DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 35 905 (REVOCATION)
Alessandro Biasotto, via Dotti, 48, 31100 Treviso, Italie (requérante), représentée par Federico Le Divelec lemmi, Viale Bianca Maria, 25, 20122 Milano (MI), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
OOFOS, Inc., 350 Granite St., Bldg.2; 2nd floor, 02184 Braintree, Massachusetts, États-Unis (titulaire de la MUE), représenté par hl Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (England ± Wales), Irish Patent Agent Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 05/06/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 760 042 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 17:FOAM pour la fabrication de chaussures.
Classe 25:Lescoques pour chaussures composées de mousse.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25:Chaussures composées de mousse.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 760 042 «OOFOS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 17:Mousse destinée à la fabrication de chaussures.
Classe 25:Chaussures composées de mousse; semelles pour chaussures composées de mousse.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 2 14

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de la marque (énumérés ci-dessous) et explique l’histoire de l’entreprise et le ciblage de ses produits. Elle fait valoir que ses activités ont débuté aux États-Unis mais depuis 2016, elle s’étend dans le monde entier, y compris un certain nombre de pays de l’UE.Elle décrit en détail la manière dont la marque est moulée dans la chaussure elle-même, en position de talon à l’intérieur des chaussures et sur le côté de la semelle depuis l’extérieur. Elle décrit chaque document produit et conclut qu’elle démontre à suffisance que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période et du territoire pertinents, pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse analyse chaque document présenté par la titulaire de la MUE et formule les critiques suivantes: certains documents ne concernent pas l’Union européenne, certains ne sont pas datés, bon nombre sont des documents «ex parte» provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, les chaussures présentées sur la plupart des documents ne portent pas la marque contestée, certains documents ne font pas référence à des produits ou marque spécifiques; de nombreux documents consistent en des impressions de sites web qui ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage, les commentaires ne mentionnent pas le produit exact de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les mentions des produits «Oofos» dans des factures ne fournissent pas d’informations détaillées sur les ventes alléguées. Il conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de confondre la demanderesse et peut-être aussi l’EUIPO en inondant la procédure avec un grand nombre de documents non pertinents et inappropriés, qui ne démontrent toutefois pas que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Il fait valoir que, d’après tous les documents, seules les factures pouvaient être considérées comme des éléments de preuve valables, mais qu’elles sont très peu nombreuses et, en tout état de cause, elles ne prouvent pas que les produits vendus portaient la marque contestée. Il soutient que la déchéance de la marque devrait être prononcée dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’approche de la demanderesse à l’égard des éléments de preuve est une appréciation fragmentaire, alors qu’il est un principe bien établi selon lequel les documents doivent être appréciés les uns avec les autres. Elle réitère ses explications précédentes selon lesquelles la marque contestée est imimprimée dans chaque chaussure elle-même et indique les documents où elle est visible. En ce qui concerne les langues des documents, elle avance que la plupart des preuves qui ne sont pas en anglais reflètent les preuves en anglais et présentent des représentations visuelles des produits qui ne doivent pas être traduites. Elle insiste sur le rejet de la demande.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 3 14
elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/11/2011. La demande en déchéance a été déposée le 05/06/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/06/2014 au 04/06/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le06/11/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A1: certificats concernant la transformation de Ltd à une société de la titulaire de la MUE, selon lesquels la titulaire de la MUE a été créée en 2011 et convertie en 2018.
Annexes A2 et A3: impressions de www.oofos.com faisant référence à des «chaussures de récupération» (chaussures de confort composées principalement de mousse spécifique destinée à être portée après le sport).La marque «OOFOS» en général est mentionnée sur tout le site web, ainsi que d’autres marques pour des produits spécifiques tels que «OOFOAM» (pour le matériau), «OOMG»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 4 14
«OORIGINALS», etc., pour des lignes spécifiques de chaussures. Il inclut également la boutique en ligne. Il apparaît que le site web est axé sur les consommateurs américains parce qu’il existe un petit drapeau américain parmi les icônes au sommet et que les prix sont affichés en dollars des États-Unis. La marque «OOFOS» elle-même n’est pas visible sur la plupart des chaussures qui sont présentées sur la vue latérale mais sur les images occasionnelles extraites de dessus, la marque «OOFOS» est visiblement imimprimée sur la semelle des chaussures, même sur celles qui appartiennent aux lignes spécifiques telles que «OOahh».
Annexe A4: Catalogue «OOFOS» pour 2018, la marque s’affiche comme
.Cette marque apparaît sur chaque page du catalogue, tandis que les chaussures spécifiques sont également énumérées sous les sous-marques «OOmg», «Olala», «ooriginal», «OOcloog» et «OOahh».
Annexe A5: des photos proches de plusieurs chaussures, comme celles du site internet et du catalogue, montrant que la marque «OOFOS» est imprimée sur le côté de la semelle (visible de l’extérieur) et sur la partie intérieure de la semelle, par exemple
.
Annexe A6: Plusieurs photographies de chaussures, y compris leur emballage, permettent de voir la marque «OOFOS» imimprimée sur la semelle et bien en évidence
sur la boîte ou sur l’étiquette, par exemple
.
Annexes A7 à A9: impressions du site web www.oofos.com , y compris en utilisant le service d’archives internet WayBack Machine montrant le contenu du site web en 2016, 2017 et 2018. La plupart des chaussures sont affichées et il est fait référence à des sites web internationaux «OOFOS», y compris des sites web pour plusieurs États membres de l’UE.
Annexe A10: rapports de distribution internationaux pour les années 2016 à 2019, selon lesquels des ventes ont été réalisées au Royaume-Uni, en Espagne, au Danemark et au Benelux en 2016, et dans d’autres pays de l’UE au cours des années suivantes. Les recettes atteignent des dizaines de milliers de dollars américains et augmentent également avec les années. Le tableau contient également les dénominations sociales des distributeurs et leurs coordonnées.
Annexes A11 et A12: un extrait de ce qui semble être la lettre d’information de la titulaire de la marque de l’Union européenne «Inside Outdoor Magazine» datée de 2016, dans lequel il est mentionné que les activités internationales d’OOFOS ont presque triplé de 2014 à 2015 et qu’il est fait référence à l’ouverture de marchés au Royaume-Uni et au Danemark, et que des informations à caractère personnel concernant le UK Sport Factory sont fournies.
Annexe A13: Accord sur des services logistiques conclu entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et une autre société pour stocker les produits de la titulaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 5 14
la marque de l’Union européenne dans une installation aux Pays-Bas, pour l’ensemble de l’année 2017. Il n’est pas signé.
Annexe B1: un extrait de Whois concernant le site web www.oofos.co.uk, montrant que le domaine a été enregistré en 2015.
Annexes B2 à B3.11: impressions de www.oofos.co.uk, y compris en utilisant le service d’archives internet WayBack Machine montrant le contenu du site web en 2015, 2016, 2017 et 2018; les chaussures sont proposées à la vente avec des prix en livres sterling, les mêmes produits, marques et sous-marques apparaissent comme dans les extraits du site www.oofos.com.
Annexe B3.12: Entretien avec Katie Mawdsley daté de 2016, publié sur le site web www.oofos.co.uk, dans lequel l’athlète fait la promotion de chaussures «OOFOS».
Annexe B4: Des commentaires de la société Trustpilote de clients concernant des chaussures «OOFOS» datées de 2016, 2017, 2018 et 2019 et un extrait de Wikipédia concernant Trustpilot (un site web d’évaluation des consommateurs créé en 2007); Il y a plus de 1 000 commentaires concernant le site oofos.co.uk et plus de 13 000 sur le site web www.oofos.com.
Annexe B5: une impression du site internet oofos.co.uk montrant l’élément «store locator» montrant les résultats d’une recherche au Royaume-Uni.
Annexes B6 et B7: impressions du site web de Blacs et de Runners Need (deux des magasins de vente au détail trouvés par l’intermédiaire du locateur de magasin à l’annexe B5), y compris en utilisant le service d’archives internet WayBack Machine montrant le contenu des sites web en 2017, 2018 et 2019; Les sites web montrent, parmi des chaussures d’autres marques, des chaussures «OOFOS» (y compris les lignes «OOahh», «Ooriginal», etc.), qui sont proposées à la vente.
Annexe B8: un document intitulé «Le rapport de couverture d’Oofos de janvier 2016», rédigé par une société externe, contenant plutôt de nombreux extraits de magazines britanniques dans lesquels des chaussures «OOFOS» ont fait l’objet de publicités, en particulier The Sun, Life and Fitness Magazine, Triathlon Business, Intouch Rugby, Scotland le dimanche, etc., tous datés de 2016, et des exemples de publications sur les réseaux sociaux dans lesquelles les chaussures «OOFOS» sont publiées en 2016; des copies de pages de magazines contenant des revues, des interviews et d’autres articles de promotion de chaussures «OOFOS», par exemple Sports Insight (2017), Out prévoirait AboutLive (2017), Sheffield Telegraph (2017), Big Carl Running (2017), Women’s Health (2018), Men’s Running (2018), Runner World (2018), The Sun (2018), Martha Runs (2018), The London Marathon Expo (2018), Coach (2019), The Independent (2019).
Annexe B9: une demande de stand au salon londonien Marathon 2018 par Sport
Factory Ltd; accord de parrainage/exposition pour Sport Factory Ltd concernant National Running Show 2018, indiquant que le merchandising «OOFOS» sera donné aux participants; des informations sur London Marathon Expo 2017 et sur Rimpropo
2019, Oofos figure parmi la liste des entreprises ayant des stands pour les deux événements.
Annexe B10: quatre factures et un bon de commande (daté de 2015, 2016, 2017 et 2019) émis par la titulaire de la MUE à l’attention de Sports Factory (le Royaume-Uni) pour des produits identifiés comme étant des «hommes/femmes» ou par les mots «Olala», «Ooriginal» ou «OOcloog» suivis d’une couleur ou du mot «thong».
Annexes C1 et C2: impressions de www.oofosbenelux.nl, y compris en utilisant le service d’archives internet WayBack Machine montrant le contenu du site web en 2016, 2017 et 2018. Les sites web sont en néerlandais et montrent les mêmes produits que sur les autres sites web «OOFOS», dont les prix sont libellés en euros.
Annexe C3: un extrait du site web rouning.be contenant un article publié en 2017 mentionnant des chaussures Oofos et un extrait d’un blog intitulé «Feel the OO», daté de 2018, en néerlandais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 6 14
Annexe C4: une impression d’un site web consacré à Marathon Sport Expo 2018, en néerlandais, où les chaussures de récupération d’Oofos sont mentionnées comme un prix pour deux gagnants.
Annexe C5: trois factures datées de 2016 et du 01/09/2019, adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à Authentic Brands (Pays-Bas), pour des produits identifiés comme étant des «hommes/femmes» ou par les mots «OOlala», «OOcloog», «OOahh» ou «OOmg» suivis d’une couleur.
Annexes D1 et D2: impressions de www.oofos.de, y compris en utilisant le service d’archives internet WayBack Machine montrant le contenu du site web en 2018 et 2019. Le site web est en allemand et montre les mêmes produits que sur les autres sites web «OOFOS» dont les prix sont libellés en euros.
Annexe D3: Revues de Trustpilote (en allemand) de 2018 et 2019; le site web oofos.de. fait l’objet de 99 commentaires.
Annexes D4.1 à D4.3: un document intitulé «activation de la marque 2019» pour la région germanophone, montrant des extraits de magazines en allemand dans lesquels la marque «Oofos» fait l’objet de publicités pour des chaussures, datées de janvier 2019, une liste d’Instagrammers qui font la publicité de chaussures «OOFOS» dans leurs pois et des exemples de ces publications (non datées); un site web d’un athlète qui fait la publicité de la marque.
Annexe D4.4: une offre de placement approuvée pour le stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la foire d’ISPO, datée de 2018, une carte d’ISPO Munich 2019 Hall A5 incluant le stand de l’OOFOS, ainsi que des informations sur ISPO Munich 2019 (International Trade Fair for Sports Equipment and Fashion).
Annexes E1 et E2: impressions de www.oofos.es, y compris en utilisant le service d’archives internet WayBack Machine montrant le contenu du site web en 2017 et 2018. Le site web est en espagnol et montre les mêmes produits que sur les autres sites web «OOFOS», dont les prix sont libellés en euros.
Annexe E3: Études fiduciaires (en espagnol) pour Oofos España, datées de novembre 2018 à juillet 2019, pour un total de 33 évaluations.
Annexe E4: extraits de magazines espagnols contenant des articles mentionnant des chaussures «OOFOS»: TrailRun (janvier 2019), BIKE (janvier 2019), Corredor (février 2019).
Annexe E5: trois factures datées de 2016 et du 19/03/2019 à deux entreprises en Espagne, pour des produits identifiés comme «Men’ s/Women’s» et «Ooriginal thong», «Ooriginal Sport Cloud», «OOahh Slide», «Oolala thong» et «Oocloog».
Annexes F1 et F2: impressions de www.oofos.it, y compris en utilisant le service d’archives internet WayBack Machine montrant le contenu du site web en mai 2019; Le site web est en italien et montre les mêmes produits que sur les autres sites web «OOFOS» dont les prix sont libellés en euros.
Annexe F3: deux factures datées de 2017 et 2018 adressées à une entreprise italienne, pour des produits identifiés comme «Ooriginalité», «Ooahh», «Oolala» et «Oomg Boot» et «Bootie».
Annexe G1: un extrait de Whois concernant le domaine www.oofos.ie, indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne était la titulaire et la date d’enregistrement en mai 2018.
Annexe G2: impressions de www.oofos.ie. Le site web est en anglais et montre les mêmes produits que sur les autres sites web «OOFOS» dont les prix sont libellés en euros.
Annexes G3 à G5: un extrait du locateur de magasin sur le site internet irlandais de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant, entre autres, les magasins Elverys, BMC Sports et The Edge Sports, et les sites web de ces détaillants dans lesquels des chaussures «Oofos» sont proposées à la vente (également des impressions à partir de Way Back Machine montrant que les chaussures étaient disponibles pour la vente au cours de la période pertinente).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 7 14
Annexe G6: extraits des magazines suivants contenant des articles mentionnant des chaussures «OOFOS» ou des publicités pour des chaussures «OOFOS»: Vie et Fitness Magazine (2015), Irish Runner (non daté), Naturally Good Health (2016).
Annexes G7 et G8: impressions de www.oofos.se, y compris en utilisant le service d’archives internet WayBack Machine montrant le contenu du site web en 2018; Le site web est en suédois et montre les mêmes produits que sur les autres sites internet «OOFOS» avec des prix en SEK.
Annexe G9: deux factures datées de 2016 et 2017 pour Running First (Danemark) pour des produits identifiés comme «Men’ s/Women’s», «Oocloog», «Oolala» et «Ooriginal».
Observations liminaires

Sur la traduction des preuves
Lademanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la plupart des documents qui ne sont pas rédigés en anglais reflètent, dans leur contenu, les documents anglais. En effet, certains éléments de preuve relatifs à des États autres que le Royaume-Uni et l’Irlande consistent en des impressions de sites web, qui reflètent clairement le contenu des sites web en anglais. En outre, la plupart des informations contenues dans ces documents sont explicites, telles que des images des produits proposés à la vente et de leurs prix. Les factures relatives à des pays non anglophones sont en anglais. Les documents montrant la présence de la marque dans les médias sont, dans une certaine mesure, explicites, en ce sens que les indications pertinentes sont les faits que la marque y apparaît et que le texte exact des articles est secondaire. Il en va de même pour les commentaires en ligne des consommateurs. Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.


Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse analyse chaque document présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur une base individuelle. Il critique chaque document pour une ou plusieurs raisons, plusieurs fois en raison de son absence d’indication de la durée, du lieu, de l’importance ou de la nature et de l’usage des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Ces arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur les éléments de preuve «ex parte»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 8 14
La demanderesse fait valoir qu’un grand nombre des éléments de preuve produits sont des documents «ex parte», sans expliquer quel est, selon elle, l’impact de cette documentation.
Certes, certains des éléments de preuve proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
En outre, enl’espèce, une grande partie des éléments de preuve considérés comme «ex parte» par la demanderesse, tels que des impressions de sites web, des compilations de publicités et d’articles publiés en ligne ou des photographies des produits, ne sont pas de simples déclarations de la titulaire de la MUE ou d’entités liées, mais font référence à des faits objectifs. En tout état de cause, l’appréciation finale dépend de l’image globale véhiculée par les éléments de preuve dans leur ensemble.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente. Le fait que certains des documents ne soient pas datés importe peu compte tenu du nombre abondant de documents pertinents tels que des factures, des articles parus dans des magazines et d’autres revues de presse, des revues de produits en ligne et des sites web montrant des contenus du passé, dont la plupart font référence à la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Ence qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Par conséquent, il suffit d’éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).Par conséquent, le fait que seuls quelques documents montrent la marque pour l’Union européenne avant 2016 est dénué de pertinence, étant donné qu’il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage de la marque au cours de chaque année de la période pertinente.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
À ce stade, la division d’annulation juge utile de préciser que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 9 14
en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE».Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. En l’espèce, tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent une période antérieure à 01/01/2021.
Les documentsse réfèrent, depuis le territoire pertinent, au Royaume-Uni, au Benelux, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Irlande, en Suède et au Danemark. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, néerlandais, allemand, espagnol et suédois), de la devise mentionnée (GBP, EUR et SEK), des adresses des sociétés distributrices auxquelles les factures ont été émises (le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l’Espagne, l’Italie, le Danemark), des médias dans lesquels la marque a fait l’objet d’une publicité ou d’une autre présentation, des domaines de premier niveau dans certains des sites web et du contenu des sites internet et de la position géographique des magasins de vente proposant les produits. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La marque a été utilisée directement sur les produits ou en lien direct avec ceux-ci (sur l’emballage, l’étiquette, dans la description des produits sur les sites web et dans le catalogue).Il était clairement utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits, c’est-à- dire en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque a été enregistrée en tant que marque verbale. Dans les documents, il apparaît soit en tant que tel (principalement dans les références dans les textes et dans les références aux produits dans les boutiques en ligne de détaillants indépendants), soit sous la forme suivante (sur l’emballage, dans le catalogue et sur les sites web, ainsi qu’en haut des factures):

.Il est également imimprimé dans les produits eux-
mêmes comme .En substance, la seule différence entre la forme telle qu’elle est utilisée et la forme telle qu’enregistrée dans ces derniers cas est la ligne horizontale au sein de la deuxième lettre «O» et la police de caractères spécifique utilisée pour le mot.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 10 14
Étant donné que le mot lui-même possède un caractère distinctif intrinsèque, un petit ajout graphique tel que la ligne horizontale mentionnée et une stylisation très mineure des lettres (qui ne diffèrent pas de manière significative d’une police de caractères standard) seront perçus comme une simple décoration du mot en tant que tel, une touche de graphisme au mot, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Par conséquent, il peut être conclu que la marque telle qu’utilisée démontre l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée de l’usage plus important et inversement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures qui montrent des ventes de produits à des entreprises dans plusieurs pays du territoire pertinent, à savoir le Royaume- Uni, lesPays-Bas, l’Espagne, l’Italie et le Danemark. La marque apparaît en haut des factures. La demanderesse fait valoir qu’il n’est pas clair quels produits ont été vendus et qu’ils ont été vendus sous la marque contestée. Toutefois, les factures contiennent des codes produits, dont certains au moins peuvent être recoupés avec le catalogue (annexe A4).À titre d’exemple, les produits identifiés comme «Men’s/Women’s» sur la facture datée du 21/03/2016, adressée à une entreprise aux Pays-Bas (annexe C5a), comprennent le code produit 1500BLKM13W15. Les lettres BLK sont remplacées par d’autres lettres telles que STNVY et les chiffres placés après les lettres M et W varient en ce qui concerne d’autres produits de la même facture. Dans le catalogue, les chaussures sous le style 1500 sont représentées avec une couleur différente, par exemple le noir ou la marine/acier, et avec des tailles différentes pour les femmes et les hommes. Il est tout à fait évident que le code figurant sur la facture fait référence à des couleurs différentes et à des tailles hommes/femmes pour la chaussure du style 1500 du catalogue «Oofos».D’autres produits peuvent être recoupés de la même manière. Toutefois, d’autres produits sont identifiés dans les factures (en plus des codes) comme «OOlala», «OOcloog», «Oanciens», «Ooahh», etc., suivis d’une couleur et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 11 14
d’une taille. Le catalogue ainsi que les sites web fournis et les extraits de magasins en ligne montrent des chaussures sous ces sous-marques. Par conséquent, il peut être déduit de la combinaison de ces documents que les produits mentionnés dans les factures sont les mêmes chaussures que celles qui figurent sur les sites internet «OOFOS» et sur le catalogue et que ces produits sont proposés à la vente dans les boutiques en ligne des détaillants indépendants.
La demanderesseaffirme qu’il n’est pas clair si la marque contestée a été apposée sur ces produits étant donné que des marques différentes sont visibles dans les documents relatifs aux chaussures. Il est vrai que sur les chaussures qui sont présentées essentiellement dans tous les documents où les chaussures sont visibles, la marque qui y apparaît n’est pas la marque contestée, mais simplement le «OO» stylisé avec la ligne horizontale, un exemple
typique serait le suivant: .Toutefois, la titulaire de la MUE affirme que toutes les chaussures portent la marque contestée moulée dans la mousse dont elles sont composées, une fois dans la partie du talon de la semelle sur l’intérieur de la chaussure et une fois sur la partie latérale de la semelle de l’extérieur, sur le côté qui est la partie intérieure des pieds. Par conséquent, cela ne peut être perçu du point de vue que les chaussures sont présentées dans la majorité des documents. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des photographies détaillées des chaussures dans lesquelles la marque imimprimée est clairement visible (annexe A5).En outre, la marque contestée imimprimée à l’intérieur de la semelle est également visible sur les sites web et dans le catalogue à quelques reprises où les chaussures sont photographiées sous un angle différent. La division d’annulation considère cette explication plausible et les photographies des produits (qui semblent être les mêmes produits que ceux qui figurent dans les autres documents) sont convaincantes. Plus important encore, il ressort clairement des documents que les noms utilisés dans les factures, le catalogue et les sites web (Oolala, OOriginals, Ooahh, etc.) sont des sous-marques utilisées pour des lignes spécifiques de chaussures qui sont toutes vendues sous la marque maison «OOFOS».Sur les sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, toutes les chaussures sont désignées sous le nom d’ «OOFOS» et les sous-marques sont présentées sous la forme de sous-catégories. Par exemple, sur www.oofos.co.uk, sous la rubrique «OOFOS for female», Oolalas, OOmgs et OOcloogs sont affichés. C’est d’autant plus évident sur les sites web de détaillants tiers. Par exemple, sur le site web du détaillant de sport Blacs, au Royaume-Uni, les chaussures de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont présentées principalement comme «OOFOS» et uniquement dans la description plus détaillée
qu’elles renvoient au modèle en question, par exemple .En outre, dans toutes les publicités et autres mentions de la marque dans les médias, la marque «OOFOS» est présente. Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que, lors de l’appréciation de l’ensemble des documents, il a été suffisamment démontré que les produits mentionnés dans les factures étaient des chaussures vendues sous la marque contestée et que même les chaussures mentionnées par leurs noms de modèles spécifiques sont également proposées sur le marché en lien avec la marque contestée.
Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle vendait des produits sous la marque contestée à plusieurs entreprises (distributeurs) dans plusieurs pays du territoire pertinent, sur une période de plusieurs années. La demanderesse fait valoir que les factures sont peu nombreuses. Il est vrai que, de manière générale, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté qu’une seule facture par an et par pays, ce qui, pour certains pays, ne représente que deux factures. Toutefois, les quantités de produits vendues dans chaque facture ne sont nullement négligeables. Les quantités globales de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 12 14
produits ne sont pas considérables, compte tenu de la nature des produits, mais elles ne sont pas non plus insignifiantes, et il convient également de tenir compte de l’étendue territoriale considérable qui couvre plusieurs États, de la régularité de l’usage pendant plusieurs années et du fait que (comme indiqué dans les boutiques en ligne) le prix des produits est plutôt élevé par rapport à un type de produits similaire (cerceaux à rabat et autres chaussures décontractées).En outre, les ventes ont été étayées par des campagnes publicitaires cohérentes dans la presse en ligne et les médias sociaux, y compris des articles de presse parus dans des périodiques renommés et des interviews avec des athlètes, ainsi que la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de ses distributeurs dans des foires. Enfin, le fait que les chaussures sous la marque contestée étaient également proposées sur les boutiques en ligne de détaillants tiers et l’existence de nombreuses critiques en ligne de consommateurs finaux de différents pays démontrent que les produits ont non seulement été vendus aux distributeurs par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais qu’ils étaient effectivement présents sur le marché de l’Union et que les consommateurs finaux les achetaient.
Dans l’ensemble, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble et compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, c’est-à-dire dans une mesure suffisante pour justifier un débouché pour les produits sur le marché pertinent.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour de la mousse destinée à la fabrication de chaussures; Chaussures composées de mousse et semelles pour chaussures composées de mousse.Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, la plupart des éléments de preuve font clairement référence à des chaussures, à savoir des chaussures composées d’un matériau spécifique et adapté à la récupération de pieds tissés. Ces produits sont affichés sur les sites web, dans le catalogue, dans les magasins de détail en ligne, dans les publicités et les articles de presse. Même si certains documents ne permettent pas d’identifier clairement les produits auxquels ils se rapportent, il est évident qu’ils font également référence aux mêmes produits. Par exemple, bon nombre des commentaires sur le Trustpilote font clairement référence à des chaussures, et la vue d’ensemble contient un site web sur lequel les critiques ont été effectuées, qui est toujours «OOFOS».En outre, comme expliqué ci-dessus, les factures font également référence à des chaussures, ainsi qu’il ressort de la combinaison de l’identification des produits sur les factures et de l’identification des produits dans d’autres documents.
La marque est enregistrée pour des chaussures composées de mousse. Ils’agit déjà d’une sous-catégorie de chaussures en général et la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de créer une autre sous-catégorie. Les éléments de preuve démontrent l’usage pour une variété de chaussures fabriquées à partir du matériel susmentionné. Par conséquent, la marque a été utilisée pour ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 13 14
Enrevanche, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque pour les autres produits contestés. La mousse dont les chaussures sont fabriquées fait parfois l’objet de publicités sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses bonnes propriétés sont louées. Toutefois, la mousse fait l’objet d’une publicité sous la marque «OOFOAM», et non sous la marque contestée. En outre, rien dans les documents n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne vende la mousse indépendamment, pas seulement les chaussures qui en sont composées. Même sur le site web où il est mentionné, il fait l’objet d’une promotion en tant que matériel dont les produits proposés sont offerts, et non comme un produit pouvant être acheté. Rien ne prouve non plus que la mousse en tant que telle ait été effectivement vendue. Il en va de même pour les semelles pour chaussures composées de mousse.S’il est vrai que les chaussures pour lesquelles la marque a été utilisée contiennent des semelles composées de mousse, rien n’indique dans les éléments de preuve que des semelles ont été proposées ou vendues ou présentes sur le marché d’une quelconque autre manière, en tant que produits indépendants, et pas seulement comme partie intégrante d’autres produits. Dès lors, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage sérieux de la marquepour de la mousse utilisée dans la fabrication de chaussures etde semelles pour les chaussures composées de mousse.Elle n’a présenté aucun argument spécifique concernant l’usage de la marque pour ces produits ni aucun motif pour le non-usage.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Les éléments de preuve démontraient que la marque a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. En outre, elle a été utilisée en tant que marque et telle qu’enregistrée ou sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour des chaussures composées de mousse, comprises dans la classe 25.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 17:FOAM pour la fabrication de chaussures.
Classe 25:Lescoques pour chaussures composées de mousse.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/06/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 905Page 14 14


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.