DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 082 575
GTG Gummitechnik Wolfgang Bartelt GmbH indirects Co. KG, Industriestraße 8-10, 89423 Gundelfingen, Allemagne (opposante), représentée par Dr. Solf indirects Zapf, Candidplatz 15, 81543 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dongguan Guangmai Electronic Technology Co., Ltd, 2nd Floor, Block B, Building 16, International Finance IT Research and Development Center, No.5 Keji Ten Road, Songshan Lake High-Tech Industrial Development Zone, Dongguan City, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, C/Obispo Frutos, 1b)
, C/Obispo Frutos, 2b).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 082 575 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 011 950 (figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 114 271
(figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 575Page du 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 17:Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières compris dans la classe 17; Matières isolantes (170023); Matériaux d’étanchéité, d’étoupe et d’isolation, notamment sous forme de bandes, en particulier bandes d’étanchéité en caoutchouc pour la construction de fenêtres et de façades, pour l’industrie automobile (à l’exception des pièces de machines, moteurs et moteurs), et pour l’industrie électrique, en tant que matériaux isolants et isolants (électricité) et joints en caoutchouc pour la protection contre l’eau, la poussière, les gaz et autres particules; Tuyaux flexibles non métalliques, en particulier tubes d’étanchéité en morceaux, en particulier en caoutchouc et/ou en plastique; Profilés d’étanchéité, notamment destinés à l’industrie automobile pour l’étanchéité des portes de véhicules, des hayons de véhicules et des vitres de véhicules, ou dans la construction de fenêtres et de façades.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17:Mousse de polyuréthane à des fins d’isolation; Mousse de polyuréthane à faible densité pour l’emballage; Mousse de polyuréthane semi-finie; Mousse de polyuréthane en blocs; Protection thermique en mousse de silicone; Isolation thermique en mousse de silicone; Mousse de polyuréthane en blocs pour l’isolation; Mousse de polyuréthane à faible densité pour l’isolation; Feuilles de mousse de polyuréthane pour l’isolation des bâtiments; Mousse de polyuréthane en bandes destinée à la fabrication; Joints en caoutchouc; Joints statiques à usage automobile; Tampons amortisseurs en caoutchouc.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, la plupart des produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Il est considéré que même lorsque les produits sont achetés dans le cadre d’activités professionnelles, dans de

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 575Page du 3 7
nombreux cas, les produits peuvent ne pas être particulièrement onéreux ou de nature très spécialisée. Néanmoins, il se peut que, dans certains cas, le public ait des exigences techniques spécifiques pour les produits, ce qui pourrait en outre être d’une valeur plus élevée, auquel cas le public fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de la sélection des produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Enraison de la représentation graphique spécifique du signe contesté, dans laquelle les lettres «ES» à la fin de son seul élément verbal apparaissent en majuscules, tandis que les lettres qui précèdent sont en minuscules, le signe sera perçu par les consommateurs comme étant composé de deux éléments verbaux, à savoir «Micro» et «ES».Le mot «micro» sera immédiatement perçu par le public comme faisant référence à quelque chose de très petit. En effet, dans toutes les langues de l’UE, «micro» ou un mot très similaire est utilisé soit comme préfixe dans des mots composés (par exemple, «micro-» en anglais, en espagnol, en italien, en français, en roumain, en néerlandais, «mikro» en allemand, en polonais, en croate, en tchèque, «микрabstentions» [mikro] en bulgare) soit comme un mot autonome (par exemple, «micro» en anglais).Vu à la lumière des produits en cause, cet élément serait tout au plus faiblement distinctif en ce qu’il indique leur très petite taille ou qu’ils sont destinés à être utilisés pour des objets/surfaces plus petits. Le deuxième élément du signe «ES» pourrait être perçu comme faisant référence à un cendrier par le public néerlandais, ce qui n’a pas de signification avec les produits en cause. Toutefois, pour le reste du public, l’élément n’évoquera aucun concept particulier. S’il est possible que le mot «es» seul puisse avoir une signification dans certaines langues (par exemple, une forme du verbe «être» en espagnol et en français, une abréviation de l’Espagne, un pronom en allemand), il est peu probable que cet élément déclenche des connotations particulières lorsqu’il est vu avec l’ancien élément «Micro» et par rapport aux produits en cause. En effet, si le mot «micro» (mikro) suivi d’un substantif ou d’un adjectif est une construction existante et connue dans les langues de l’Union, lorsqu’il est associé à «micro», il est peu probable que l’élément évoque les significations mentionnées ou autres. Dès lors, «ES» serait dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 575Page du 4 7
À la lumière de ce qui précède, l’élément «micro» aura un impact moindre sur la perception du signe contesté par le consommateur, en raison de ses connotations, au mieux, faiblement distinctives. C’est l’élément court et normalement distinctif «ES» qui portera principalement son attention.
En ce qui concerne la marque antérieure, elle est composée de l’élément verbal unique «microdense» écrit dans une police de caractères et une couleur spécifiques. Il est probable que le mot «microdense» soit décomposé par les consommateurs pertinents en les éléments «micro» et «dense».En effet, les consommateurs décomposent naturellement des éléments verbaux uniques en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, «micro» a une signification spécifique pour l’ensemble du public pertinent. Les considérations qui précèdent concernant la compréhension et le caractère distinctif du mot «micro» s’appliquent également à la perception de cet élément dans la marque antérieure.
Quant au mot «dense», il s’agit d’un élément significatif pour une partie du public. Par exemple, en anglais et en français, elle a le sens de «dont les particules constitutives sont étroitement compagées ensemble; épaisse, compact» (informations extraites des pages www.oed.com et www.larousse.fr).Par conséquent, la partie anglophone et francophone du public percevrait «microdense» comme un adjectif composé, signifiant une densité particulièrement faible ou fine, la densité se référant à la densité de la structure moléculaire. Par conséquent, lorsqu’ils seront confrontés aux produits en cause, ces consommateurs percevraient probablement «microdense» comme une indication que les produits sont d’une densité particulièrement fine au sens d’une structure moléculaire fine. La légalité du matériau ou, en d’autres termes, sa faible densité fine, est une propriété des produits pertinents en l’espèce. Par conséquent, le mot «microdense» serait dépourvu de caractère distinctif pour ces consommateurs, étant donné qu’il décrit directement des caractéristiques des produits en cause (21/06/2012, R 2557/2011-1, «microdense», § 22).En outre, la même signification serait probablement perçue dans le mot «dense» par d’autres parties du public en raison de la proximité de «dense» avec des mots ayant la même signification dans les langues respectives (par exemple, «DENSO» en espagnol et en italien a la même signification que l’épaisse et le compact (informations extraites des pages www.rae.es et www.trecciani.it).Pour les mêmes raisons, la perception susmentionnée de la marque antérieure est également pertinente pour ces parties du public.
Quant au reste du public, «dense» ne serait associé à aucune signification spécifique et serait donc normalement distinctif.
En résumé, en percevant la marque antérieure, le public qui perçoit la signification expliquée ci-dessus dans «dense» percevrait «microdense» comme un élément descriptif, qui est dépourvu de caractère distinctif. Pour cette partie du public, c’est la représentation graphique du signe, à savoir la représentation spécifique du mot en couleur et avec des polices de caractères spécifiques, qui lui confère un degré de caractère distinctif et sert d’indication de l’origine. Les autres consommateurs percevraient la marque comme composée de l’élément significatif «micro», qui est tout au plus faible et de l’élément «dense» dépourvu de signification, qui est normalement distinctif. Pour cette partie du public, «dense» serait l’élément le plus proéminent du signe en raison de son caractère distinctif plus élevé, par rapport au mot «micro», et, partant, de sa capacité intacte à servir d’indication de l’origine.
Les signes ne contiennent aucun élément qui soit visuellement plus marquant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 575Page du 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le «micro» placé au début des deux signes. Ils diffèrent par leur deuxième partie, à savoir «ES» et «dense».Le fait que les lettres de l’élément court «ES» sont contenues dans «dense» ne serait pas remarqué car, lorsqu’ils sont confrontés à un signe, les consommateurs ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, et en particulier compte tenu du fait que ces lettres ne sont pas présentes dans le même ordre dans les deux signes, la coïncidence mentionnée n’entraînerait aucune similitude entre les deuxièmes éléments des signes.
Les signes diffèrent également par leur représentation graphique, qui, bien que peu inhabituelle ou particulièrement frappante, est particulièrement pertinente pour ceux qui percevraient «microdense; étant donné qu’il est descriptif pour ces consommateurs, c’est la représentation graphique qui confère à la marque antérieure un caractère distinctif. Pour le reste du public, la coïncidence au niveau tout au plus du «micro» faiblement distinctif serait fortement compensée par les différences au niveau du deuxième élément, respectivement le plus influents, «ES» et «dense».
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur début identique «micro».Ils diffèrent par la prononciation de leurs deuxièmes éléments, à savoir «ES» et «dense».Comme indiqué ci-dessus, le fait que la deuxième partie de la marque antérieure contient toutes les lettres du deuxième élément du signe contesté, mais même pas dans le même ordre, ne peut entraîner de similitude entre ces éléments.
Parconséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Le fait que l’intégralité de la partie verbale de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif pour une partie du public ne saurait invalider le fait que les consommateurs tentent naturellement de prononcer des signes et, par conséquent, ils sont susceptibles de faire référence à la marque antérieure en prononçant son élément verbal.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Il est tenu compte du fait que le concept commun «micro» est faible. Toutefois, pour la partie du public pour laquelle les éléments différents «ES» et «dense» n’évoqueraient aucune signification, étant donné qu’il n’y a pas de concept supplémentaire dans les signes, ils seraient fortement similaires sur le plan conceptuel (les consommateurs remarqueront la présence du terme supplémentaire qui empêche que les signes soient perçus comme totalement identiques sur le plan conceptuel).En ce qui concerne le reste du public, qui voit une signification dans l’un ou les deux éléments différents des signes, ceux-ci seraient similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan conceptuel (lorsqu’il existe un concept supplémentaire qui est normalement distinctif, le degré de similitude serait plus faible, tandis que lorsque le concept supplémentaire est également faiblement distinctif, la similitude serait plus élevée).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante affirme que, dans la mesure où sa marque n’a aucun lien avec les produits en

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 575Page du 6 7
cause, sa marque possède un caractère distinctif élevé. Il convient de noter à cet égard que le caractère distinctif intrinsèque d’une marque ne peut être supérieur à la normale. Un caractère distinctif accru ne pourrait être acquis que par l’usage et l’opposante n’a pas prétendu que sa marque avait acquis un tel caractère distinctif accru.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue d’une partie du public. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Pour uneautre partie du public, à savoir ceux qui voient une signification dans le mot «dense» dans la marque antérieure, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits. En particulier, le caractère distinctif de la marque découle uniquement de sa représentation graphique, qui n’est toutefois pas particulièrement originale ou inhabituelle.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Cela implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compteet, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques, ciblant le grand public et le public de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes ont été jugés similaires à un faible degré tout au plus sur les plans visuel et phonétique, ainsi qu’à un degré tout au plus élevé sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit pour une partie du public et normal pour une autre partie du public.
Selon une jurisprudence constante, lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs ou non distinctifs, ils ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci.(31/01/2013, T- 54/12, sport, EU: T: 2013: 50, § 24 et la jurisprudence citée).Comme il ressort de l’analyse qui précède, les signes coïncident par un élément, qui est tout au plus faible pour l’ensemble du public.
En ce quiconcerne ceux qui voient une signification dans le mot «dense» dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus, pour cette partie du public, la partie verbale du signe serait susceptible d’être dépourvue de signification en raison de sa nature descriptive. Dès lors, la coïncidence du mot «micro» aurait encore moins d’impact pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 575Page du 7 7
En ce qui concerne le reste des consommateurs, ce sont les éléments différents des signes, à savoir «ES» et «dense», qui ont une incidence plus forte sur les consommateurs en raison de leur capacité intacte à servir d’identificateurs de l’origine. Par conséquent, ces consommateurs, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention moyen, distingueraient avec certitude les signes en prêtant moins d’attention à l’élément commun «micro», qui n’est tout au plus que suggestif des caractéristiques des produits. Cela vaut même pour les consommateurs pour lesquels les signes seraient fortement similaires sur le plan conceptuel, étant donné que ce degré de similitude réside dans le concept d’un impact tout au plus très limité.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Marzena MACIAK Manuela RUSEVA TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.