DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 706
The Nutriment Company Germany TNCG GmbH, Werftstr. 26, 40549 Düsseldorf, Allemagne (l’opposante), représentée par Christel Jedamzik, Ulmenstraße 15, 58452 Witten, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Tianyuan Pet Products Co., Ltd, Xingqiao Complementary Zone, Yuhang Economic Development Zone, 310000 Hangzhou City, Zhejiang, Chine (la demanderesse), représentée par Ignacio de la Vega Encinas, C/ Llanca 54, 08015 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 236 706 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 133 054
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 13 615 976 « PETMAN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 706 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers ; produits de l’aquaculture ; aliments pour animaux, y compris aliments pour oiseaux et poissons, y compris sous forme congelée ; malt ; os de seiche ; jouets digestibles pour animaux de compagnie, à savoir os à mâcher ; céréales, fruits et légumes frais, et aliments pour animaux obtenus à partir des produits précités. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Friandises à mâcher comestibles pour animaux ; boissons pour animaux de compagnie ; herbe à chat ; céréales pour la consommation animale ; aliments pour animaux de compagnie. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés, à savoir les friandises à mâcher comestibles pour animaux ; les boissons pour animaux de compagnie ; l’herbe à chat ; les céréales pour la consommation animale ; les aliments pour animaux de compagnie, sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposant, y compris les aliments pour oiseaux et poissons, y compris sous forme congelée, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. Les boissons pour animaux de compagnie contestées sont au moins similaires aux aliments pour animaux de l’opposant, y compris les aliments pour oiseaux et poissons, y compris sous forme congelée. Ils coïncident au moins en ce qui concerne les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 706 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
PETMAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou, au mieux, faiblement distinctifs.

Bien que la marque antérieure ne comprenne qu’un seul élément verbal, « PETMAN », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent percevra clairement les éléments verbaux « PET » et « MAN » dans la marque antérieure, car ils ont des significations claires, comme expliqué ci-après.

L’élément/composant verbal coïncident « PET » est un mot anglais désignant « un animal que l’on garde chez soi pour la compagnie et le plaisir » (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pet). Ce mot sera également perçu comme tel par le public dans toute l’Union européenne car il s’est largement répandu dans le monde entier au cours des dernières années. Cela est dû à la tendance de divers établissements commerciaux à inclure des options favorables aux animaux dans leurs offres de services, telles que l’autorisation d’entrer dans leurs établissements avec des animaux de compagnie ou la fourniture d’eau et de nourriture pour animaux de compagnie. En outre,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 706 Page 4 sur 7
il existe de nombreux films célèbres incluant le mot « pet(s) » dans leurs titres, tels que Pet Cementary, Garfield’s Pet Force, Jurassic Pet, Pet Names et Pet Pals in Windland, entre autres. Par conséquent, dans le cadre des activités quotidiennes, le mot « PET » se retrouve souvent dans des expressions telles que « pet-friendly », et le public rencontre couramment ce mot dans les publicités télévisées, les sites web, les comptes de médias sociaux, les titres de films, etc. Compte tenu de la nature des produits pertinents, le composant/élément « PET » (dans les deux signes), lorsqu’il est perçu isolément, présente, au mieux, un faible degré de caractère distinctif, car il peut indiquer que les produits sont spécifiquement fabriqués ou conçus pour les animaux domestiques. Le composant verbal restant de la marque antérieure, « MAN », sera également compris par le public dans toute l’Union européenne, car il fait partie du vocabulaire anglais de base, désignant un être humain de sexe masculin (12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.) / MAN et al., EU:T:2019:533, § 75). Comme il n’est pas directement lié aux produits et services pertinents, il est considéré comme distinctif.

Néanmoins, la combinaison des composants de la marque antérieure ne transmettra pas, dans son ensemble, de concept spécifique, car elle est constituée de deux unités sémantiques indépendantes qui ne sont ni grammaticalement ni conceptuellement liées.

L’élément verbal restant du signe contesté, « STAR », est un mot anglais de base, signifiant, entre autres, « (en tant que modificateur) qualité de star » (informations extraites du Collins Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/star). Le Tribunal a constaté à diverses reprises que ce mot est généralement compris par le public dans l’Union européenne, y compris dans les territoires non anglophones, comme un terme laudatif soulignant la qualité de tous les produits (10/09/2014, T-199/13, STAR (fig.) / STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, § 61 ; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.), EU:T:2010:186, § 52). Par conséquent, il doit être considéré que cet élément sera perçu comme un terme laudatif doté d’un faible degré de caractère distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté comprend la représentation d’une grande empreinte de patte d’animal avec un double contour, positionnée derrière un os de chien stylisé et horizontal qui sert de cadre aux éléments verbaux. Compte tenu des produits pertinents, tous relevant des grandes catégories de boissons et d’aliments pour animaux de compagnie, ces éléments font allusion à leur nature et à leur finalité, indiquant clairement qu’ils sont destinés à la consommation animale. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté est faible.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « PET ». Cependant, visuellement, la marque antérieure est représentée en un seul mot, tandis que le signe contesté est composé de deux mots séparés placés l’un à côté de l’autre. Les marques diffèrent par le composant restant de la marque antérieure « MAN » et par l’élément verbal restant du signe contesté « STAR » et son élément figuratif.

Comme mentionné ci-dessus, le composant/élément coïncident « PET » est distinctif, au mieux, à un faible degré par rapport aux produits pertinents. Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents lors de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM et al.,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 706 Page 5 sur 7
EU:T:2020:470, point 26). Par conséquent, le faible degré de caractère distinctif de ce composant/élément atténue la similitude qui en découle.

En conséquence, la différence entre les éléments restants des signes, bien qu’ayant un faible degré de caractère distinctif ou étant faibles (comme dans le cas de l’élément verbal restant du signe contesté « STAR » et de ses éléments et aspects figuratifs), joue un rôle significatif dans la détermination des impressions auditives et visuelles des signes et ne peut certainement pas être négligée. En outre, les signes diffèrent également par le composant verbal distinctif restant de la marque antérieure « MAN »
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris les questions de caractère distinctif, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un très faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire découlant du composant/élément coïncident « PET » qui, cependant, est distinctif, au mieux, à un faible degré.

Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par leur composant/élément verbal restant, « MAN » (distinctif) et « STAR » (faiblement distinctif), ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté (faibles).

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un composant ayant au mieux un faible degré de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur

---

Décision sur opposition n° B 3 236 706 Page 6 sur 7
le marché, l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et le degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires. Ils s’adressent au public général et professionnel, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Les marques présentent un degré de similitude visuelle et phonétique très faible. Sur le plan conceptuel, elles présentent également un degré de similitude très faible en raison du sens véhiculé par leur composant/élément verbal commun « PET ». Toutefois, ce composant/élément présente un degré de caractère distinctif au mieux faible et a un impact très limité, non seulement sur la comparaison conceptuelle, mais aussi sur l’impression d’ensemble. En outre, les concepts véhiculés par les composants/éléments verbaux restants des signes sont totalement différents. En outre, bien que l’élément figuratif du signe contesté soit également faible, il contribue néanmoins à différencier les signes comparés. Par conséquent, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents, qui sont raisonnablement attentifs et avisés, croient que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, bien qu’ils aient été jugés identiques ou, à tout le moins, similaires. Dès lors, les dissemblances sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 706 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Päivi Emilia LEINO Fernando CÁRDENAS Chantal VAN RIEL CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.