LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 juin 2020
Dans l’affaire R 126/2020-4
Riverbank Software Solutions, LDA Rua Dominguez Alvarez
44 — Escritório, 2.12
4150-801 Porto
Titulaire de l’enregistrement Portugal international/requérante représentée par Ana Maria Ferreira Pereira da Silva Veiga, Rua Actor Chaby Pinheiro, n.° 5-A, 2795-060 Linda-a-Velha (Portugal)
contre
Riverbank S.A. 5, Boulevard Royal
L-2449 Luxembourg
Luxembourg Opposante/défenderesse représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, L-8001 Strassen, Luxembourg
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 020 891 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 365 130)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/06/2020, R 126/2020-4, Analytics for Banking by Riverbank (fig.)/Riverbank et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 juin 2017, Riverbank Software Solutions, LDA, a obtenu l’enregistrement international no 1 365 130 pour la marque de l’Union européenne

pour les produits suivants:
classe 9 — plates-formes logicielles; logiciels de contrôle de procédés bancaires; logiciels pour analyses de données bancaires; logiciels pour l’analyse de l’historique financier; logiciels pour la production de modèles financiers; logiciels concernant le traitement des transactions financières; logiciels de gestion de bases de données; logiciels pour le traitement de données statistiques; logiciel d’analyse statistique; logiciels pour la représentation de tables; logiciels de gestion de l’information; logiciel pour l’analyse de données commerciales; logiciels pour la prospection de données (exploration de données); logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels permettant la fourniture d’informations par le biais de réseaux de communications; le logiciel d’accès aux annuaires d’informations pouvant être téléchargés à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications informatiques; programmes informatiques enregistrés.
2 Le 9 janvier 2018, Riverbank S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement international sur le fondement des motifs d’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement
(UE)
a) la marque de l’Union européenne no 15 627 888
Riverbank
déposée le 8 juillet 2016 et enregistrée le 25 octobre 2016 pour des «services financiers et monétaires, et affaires bancaires» compris dans la classe 36.
b) la marque de l’Union européenne no 15 268 907
Banque fluviale
déposée le 23 mars 2016 et enregistrée le 12 juillet 2016 pour des «services financiers et monétaires, et affaires bancaires» compris dans la classe 36.
3 L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par la demande et reposait sur tous les services désignés par les marques antérieures.

---

3
4 Par décision du 28 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne dans son intégralité et a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais.
5 Elle a d’abord examiné l’opposition au regard de la MUE antérieure no 15 627 888 «Riverbank». Elle a estimé que les produits contestés étaient des logiciels financiers et bancaires ou, du reste formulés, des produits logiciels qui pourraient inclure, entre autres, des logiciels financiers. Ces produits logiciels ont été ou pourraient être utilisés pour compiler des bases de données sur des informations financières et des données concernant les finances du client afin de fournir des services financiers, par exemple, pour transférer et recevoir de l’argent, acheter des fonds, etc. En outre, ils permettraient aux usagers de visualiser, d’accéder et de gérer les comptes financiers et les actifs qu’ils avaient créés par une banque, de suivre et de gérer leurs portefeuilles financiers, leurs actifs et leurs passifs envers un établissement financier, de recourir à d’autres services qu’il s’agisse d’une banque, de proposer à ses clients des logiciels spécialisés ou des plateformes internet, d’accéder et de faire appel à leurs services
à distance. Par conséquent, les produits en conflit étaient hautement complémentaires, étaient destinés au même consommateur et coïncidaient au niveau de leur finalité, par exemple le paiement, la gestion financière, l’analyse financière et les statistiques, l’estimation des coûts, etc. En outre, le public penserait que les établissements financiers qui leur fournissent les logiciels ou les solutions web en ligne pour faciliter l’utilisation de la distance des services financiers respectifs sont chargés de veiller à ce que les logiciels respectifs ou les solutions web fonctionnent correctement. Par conséquent, les produits et services comparés sont similaires.
6 Elle a également justifié, en mettant l’accent sur la partie anglophone du public, que la marque antérieure «Riverbank» pourrait être perçue comme désignant «une terre le long des bords d’une rivière». Elle est distinctive dans son ensemble. Si elle est ventilée en éléments «River» et «Bank», celle-ci sera perçue comme étant dépourvue de caractère distinctif par rapport aux services antérieurs de «services financiers et monétaires, et services bancaires». Au sein du signe contesté, l’élément «Analytics for Banking» serait compris comme «le processus d’analyse de données afin d’identifier des tendances significatives». Compte tenu du fait que les produits concernés étaient des logiciels qui portaient, ou pourraient l’être, sur la finance et la banque, cet élément était faible pour ces produits. L’élément
«by Riverbank» était une expression qui serait perçue par le public pertinent comme identifiant soit l’entreprise qui avait le contrôle des produits concernés, soit le concepteur/producteur des produits sous le nom de «Riverbank». Même si elle est plus petite que l’autre élément verbal «Analytics for Banking», l’élément «by Riverbank» serait considéré comme un élément naturel ou poursuivi en combinaison avec cet autre élément verbal et serait perçu comme plus distinctif. Ainsi, l’élément «by Riverbank» demeurerait néanmoins pris en considération par les consommateurs, même s’il est placé dans une position secondaire de la marque. L’élément figuratif de la marque contestée possédait un caractère

---

4
distinctif mais lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Sur le plan visuel, les signes présentaient un faible degré de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
7 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. L’existence d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif ou la renommée n’a pas été revendiquée. Nonobstant le fait que les produits et services en conflit similaires étaient destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. L’opposition étant pleinement fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 627 888, il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée.
Observations et arguments des parties
8 Le 16 janvier 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 11 mars 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accueillir la demande pour tous les produits compris dans la classe 9.
9 Elle fait valoir que les produits et services en conflit ne sont pas similaires. Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels informatiques —
«Analytics pour» — destinés à et destinés à — «Banking». Cela transmet clairement l’idée que les produits sont destinés aux entités bancaires et financières et non aux consommateurs finaux, aux clients des entités bancaires et financières.
Le sens est habituel que les consommateurs moyens, les consommateurs en général ou même les clients des entités bancaires et financières n’utilisent pas la plupart des logiciels contestés. En ce qui concerne l’utilisation courante des applications financières mobiles ou l’accès aux plateformes bancaires domestiques, les consommateurs ne produisent pas de modèles financiers et ne traitent pas non plus de bases de données ni ne traitent de données ou communiqués relatifs à l’exploration de données (exploration de données). Il est évident que les produits contestés compris dans la classe 9, destinés à être utilisés comme un outil interne par les banques et des entités financières et non à usage personnel de la part des clients des banques, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs. Les produits contestés sont des outils/outils d’expédition pour la banque; ils sont fournis par un vendeur technique et ne sont prêts à être utilisés qu’après le projet de mise en œuvre correcte au vu des besoins de travaux précis de chaque banque de consommateurs. Ils s’adressent aux professionnels des banques, tandis que les services financiers, monétaires et bancaires antérieurs sont destinés au grand public. Dès lors, les produits et services ne coïncident pas par leur nature et leur destination et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns par rapport aux autres. Ils ne sont pas commercialisés dans les mêmes circuits de distribution ou dans les mêmes lieux de vente, ils ne sont pas fournis par les mêmes producteurs et leur mode d’emploi est également différent. En

---

5
règle générale, les clients de la banque et la clientèle ne voient pas les banques comme des concepteurs de logiciels/concepteurs ou fournisseurs de logiciels. Ceci s’applique même lorsqu’il s’agit de logiciels spécialisés pour des tâches bancaires spécifiques.
10 En ce qui concerne la comparaison des signes, la titulaire de l’enregistrement international soutient que la marque antérieure sera perçue comme étant composée de deux mots indépendants «River» et «Bank», c’est-à-dire une banque dénommée «River», et non du seul mot «riverbank» possédant la signification commune de ce mot dans le langage anglais. Le mot «River» est la partie distinctive de la marque antérieure, le mot «Bank» n’étant pas distinctif. Dans la marque contestée, l’élément «by Riverbank» sera perçu comme le nom du développeur/concepteur/fournisseur des produits. Compte tenu de ces éléments, les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
11 D’autres facteurs excluant tout risque de confusion sont, d’une part, la société portugaise ayant pour activité principale la conception, l’élaboration et l’élaboration de solutions logicielles pour des secteurs d’activité spécifiques, ainsi que de son nom, Riverbank Software Solutions, Lda. Elle est active dans un secteur différent de celui de l’opposante, c’est-à-dire qu’elle ne détient pas de licence pour exploiter des services financiers ou bancaires. La titulaire de l’enregistrement international n’est pas un concurrent de l’opposante et, en tant que telle, elle ne peut pas être utilisée pour distinguer quelque quelconque service financier que ce soit. La marque demandée vise à protéger la stylisation de l’ensemble du signe qui véhicule le nom du logiciel spécifique ainsi que sa signature. Les produits pour lesquels la marque demandée est utilisée sont fournis, dans le cadre de contrats de fournitures logicielles, sur une base de contact directe et personnalisée. Aussi l’offre et le fonctionnement de ces produits se distinguent de la manière dont sont fournis les services financiers et bancaires antérieurs.
12 En réponse, l’opposante demande que la chambre de recours confirme la décision attaquée, que la protection de la marque contestée soit refusée pour tous les produits et que la titulaire de l’enregistrement international soit condamnée à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours.
13 Elle fait valoir que dans une procédure d’opposition, les circonstances particulières dans lesquelles les produits contestés sont commercialisés ne peuvent être prises en compte. Ce qui importe, c’est la description des produits ou services désignés par les marques en conflit. En l’espèce, les produits et services en conflit ont la même destination, à savoir la fourniture d’informations, de conseils et d’une gestion dans le secteur financier et bancaire. De nos jours, les logiciels et les programmes financiers contestés sont communément utilisés, non seulement par les établissements financiers, mais également par le consommateur moyen. Les produits et les services sont complémentaires, les produits étant indispensables pour la fourniture des services, de sorte que les consommateurs peuvent penser qu’ils ont la même origine commerciale.

---

6
14 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante soutient que dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, et non sa forme typographique, en majuscules ou minuscules. Lorsqu’il considère les marques antérieures et la partie «by Riverbank» de la marque contestée, le consommateur percevra toujours les éléments connus «River» et «Bank». Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
15 Les services des marques antérieures sont destinés au grand public ainsi qu’aux professionnels du financement et aux autres sociétés bancaires, tout comme les produits antérieurs; Le niveau d’attention, tant pour les professionnels financiers que le grand public, est élevé. Compte tenu de la similitude entre les produits et services contestés et du fait que l’élément distinctif dominant des marques en conflit «Riverbank» est identique, qu’il existe un risque de confusion.
Motifs
16 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 En vertu de l’article 182 et de l’article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne est refusée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont des marques de l’Union européenne. Sur la base de l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 627 888 pour la marque verbale «Riverbank».
19 le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. En raison de son caractère unitaire, il suffit le rejet d’une marque de l’Union européenne dès lors qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne seulement (09/03/2005,
T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). L’examen de la chambre de recours portera notamment sur le point de savoir s’il existe un risque de confusion sur la partie anglophone du public.
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur

---

7
caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
21 Les services antérieurs compris dans la classe 36 sont des services rendus dans des affaires financières et monétaires, y compris des services bancaires.
22 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont tous des produits logiciels dont une partie est explicitement visée et destinée aux affaires financières et monétaires, y compris bancaires, à savoir les «logiciels de gestion de procédés bancaires; logiciels pour analyses de données bancaires; logiciels pour l’analyse de l’historique financier; logiciels pour la production de modèles financiers; logiciels concernant le traitement des transactions financières». Les produits
«logiciels pour ordinateurs destinés à la gestion de bases de données; logiciels
pour le traitement de données statistiques; logiciel d’analyse statistique; logiciels
pour la représentation de tables; logiciels de gestion de l’information; logiciel
pour l’analyse de données commerciales; les logiciels de prospection de données (exploration de données)» font partie du logiciel de gestion financière susmentionné et des «plates-formes logicielles» restantes; logiciels et applications
pour dispositifs mobiles; logiciels permettant la fourniture d’informations par le biais de réseaux de communications; le logiciel d’accès aux annuaires d’informations pouvant être téléchargés à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications informatiques; les «programmes informatiques enregistrés» peuvent tous englober les logiciels financiers et bancaires spécifiques précités.
23 Il s’ensuit que, comme l’a retenu à juste titre la division d’opposition, les produits et services en conflit sont similaires, à un degré moyen. Les logiciels contestés sont utilisés afin de rendre les services antérieurs qui peuvent cibler le grand public, mais aussi des consommateurs professionnels professionnels, y compris des établissements financiers. Les logiciels contestés permettent aux utilisateurs d’accéder aux services désignés par la marque antérieure. Ils sont d’objet similaire, ciblent les mêmes consommateurs et sont complémentaires les uns des autres. Le public pertinent percevra les services financiers, monétaires, bancaires et les logiciels contestés qui permettent de les aider à utiliser ces services comme ayant une origine commerciale commune.
24 la titulaire de l’enregistrement international soutient que les produits et services en conflit visent un public différent. Les produits contestés sont des bureaux propres à une banque et des outils de bureau qui visent les établissements bancaires et financiers, comme il ressort également de la partie de la marque contestée «Analytics for Banking». Les services désignés par la marque antérieure ciblent le grand public, y compris les clients des banques et des entités financières. Ce public n’utilise pas la plupart des logiciels contestés étant donné qu’il ne produisent pas de modèles financiers, qu’ils exercent une activité de

---

8
gestion de bases de données, de données statistiques ou d’exploration de données. Les banques ne voient pas les banques comme concepteurs/concepteurs ou fournisseurs de logiciels spécialisés même dans le cas de logiciels spécialisés destinés à des tâches bancaires spécifiques.
25 Cet argument est rejeté. Les produits et les services doivent comparer de manière abstraite, c’est-à-dire dans la mesure où ils sont enregistrés et demandés. Les services antérieurs compris dans la classe 36 «services financiers et monétaires, ainsi que les services bancaires» s’adressent non seulement au grand public, mais s’étend à la clientèle d’affaires, y compris les banques et les autres établissements financiers. Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 9.
Les logiciels, pour les affaires bancaires et autres affaires financières, ne sont pas uniquement utilisés par les banques et autres institutions financières comme un outil interne, mais également par leurs clients. Ces logiciels peuvent être grand public, principalement utilisés par un logiciel financier plus de base, ou des professionnels des entreprises, notamment des banques et d’autres établissements financiers, utilisant aussi le logiciel financier plus sophistiqué, dans le cadre tant des services bancaires que financiers rendus à ceux-ci. Il s’ensuit que les produits et services en conflit sont destinés au même public, qu’il s’agisse du grand public ou du public de professionnels. S’il est possible que les banques ne élaborent pas elles-mêmes de logiciels sophistiqués, elles peuvent très bien mettre ces logiciels
à disposition, c’est-à-dire fournir ces logiciels à leurs clients, pour qu’ils fassent usage de leurs services, auquel cas leurs clients les confieront la responsabilité de leur fonctionnement, lorsqu’ils utiliseront les banques comme source ou origine.
Comparaison des signes
26 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
27 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure
Riverbank

28 La marque figurative contestée se compose des éléments verbaux «Analyse pour transactions bancaires», soulignés et en une police de caractères plutôt standard.
Comme le définit le site www.oed.com, «Analytics» signifie a) «La science ou le mode d’analyse de l’analyse de ce qu’il est complexe»; ou b) «le rassemblement et l’analyse de données ou de statistiques, en particulier par ordinateur, généralement à des fins financières ou commerciales; les données qui en

---

9
découlent; (également) les logiciels utilisés à cette fin.» Cet élément verbal sera donc perçu comme purement descriptif des produits contestés, à savoir les logiciels en matière bancaire et financière.
29 Les mots «by Riverbank» de la marque contestée apparaissent sous le poste
«Analytics pour les services bancaires» sous la forme même de la même lettre mais dans une taille beaucoup plus petite. Même si, du fait de sa taille et de sa position, cette partie verbale joue un rôle moins visible et dominant, à savoir la partie «Riverbank» (perçue comme «la surimpression ou le bord en oblique; la banque ou le sol directement adjacent à une rivière (www.oed.com) ou la compilation des mots ayant la signification «fleuve» et «banque», compte tenu également de la présence du mot «banking» dans le signe) dans son ensemble, constitue l’élément le plus distinctif de la marque contestée. Le mot «by» fait le lien entre la partie précédente «Analyse de la banque», qui décrit les produits, le mot suivant «Riverbank» comme une indication de leur origine commerciale.
30 L’élément figuratif précédant la partie «Analyse pour banque» et la stylisation de la lettre des parties verbales n’occupent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, compte tenu également du fait que, lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et verbaux, ces derniers ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que le premier. De plus, l’élément figuratif est tout simplement composé de deux formes géométriques simples, ce qui rend le signe non distinctif particulier en tant que tel.
31 La marque antérieure est une marque de texte, «Riverbank», pour laquelle il est indifférent qu’elle soit écrite en lettres majuscules ou minuscules. À l’instar du mot «Riverbank» de la marque contestée, il peut être perçu comme le mot significatif «riverbank» ou comme une compilation des mots «fleuve» et «bank», compte tenu de la nature des services antérieurs.
32 Sur le plan visuel, les marques diffèrent au niveau de la stylisation et des éléments figuratifs et descriptifs de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Or, la marque antérieure est reproduite à l’identique par le mot
«Riverbank» dans la marque contestée, dans lequel elle joue un rôle distinctif et indépendant. Cela rend les marques similaires sur le plan visuel, mais seulement à un faible degré, compte tenu de la position non dominante de ce mot.
33 Phonétiquement, les aspects visuels ne jouent pas un rôle et la partie «by Riverbank» sera prononcée, l’autre partie verbale étant purement descriptive. Les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, l’impact du concept véhiculé par les mots «analytics for banking» est réduit au minimum, compte tenu de leur caractère descriptif. Les marques partagent les concepts véhiculés par le mot «riverbank» ou par le mot «rivière», s’ils sont perçus séparément du mot «bank», ce dernier mot étant descriptif dans les deux marques. La similitude conceptuelle entre les marques est élevée.

---

1
0
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’ entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
38 Le public pertinent des produits et services contestés compris dans les classes 9 et
36 est constitué du grand public et de professionnels des entreprises. Compte tenu de la nature financière des produits et services chevauchants, le niveau d’attention du public sera élevé, pour les deux.
39 La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour les services antérieurs compris dans la classe 36. Son caractère distinctif intrinsèque pour ces services est normal. Le caractère distinctif accru n’a pas été revendiqué ni prouvé par l’opposante.
40 Compte tenu de la similitude des produits et services en conflit, du faible degré de similitude visuelle, mais du degré moyen de similitude phonétique et élevé des signes en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1,

---

1
1
point b), du RMUE, et ce même si l’on tient compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
41 La titulaire de l’enregistrement international soutient que, mis à part les produits et services en conflit et que les signes en conflit ne sont pas similaires, il existe d’autres facteurs qui empêchent un risque de confusion. À cet égard, elle fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international exerce ses activités dans un secteur différent de celui de l’opposante; elle développe des solutions logicielles pour un secteur d’activité spécifique, mais elle n’a rien à voir avec celle des services financiers ou bancaires pour lesquels elle n’a pas de licence d’exploitation. Elle indique que la marque demandée véhicule le nom des logiciels spécifiques qu’elle développe et que les produits pour lesquels la marque est utilisée sont fournis dans le cadre de contrats de fournitures sur une base contractuelle directe et personnalisée avec une univers professionnelle très professionnelle pour les acheteurs et qui se distingue ainsi de la manière dont les services antérieurs sont fournis au grand public.
42 Cet argument ne tient pas compte du fait que l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux statuent sur des circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants, l’appréciation de l’Office concernant le risque de confusion est effectuée de manière abstraite, comme c’est le cas en l’espèce par la chambre de recours. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum,
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73;
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
43 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base des motifs de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 627 888, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’autre droit antérieur invoqué, à savoir la MUE no 15 268 907. En tout état de cause, un tel examen aboutirait à la même conclusion que les services protégés étant les mêmes et que le signe soit quasiment identique
à la marque comparés.
44 Le recours doit être rejeté.
Coûts
45 La titulaire de l’enregistrement international (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.

---

1
2
Fixation des frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 300 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours. En outre, la défenderesse doit rembourser à la requérante la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

1 3
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz