DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 035
Kybun Joya Retail AG, Kybun Tower Mühleweg 4, 9325 Roggwil TG, Suisse (opposante), représentée par Jeck, Fleck & Partner mbB, Klingengasse 2/1, 71665 Vaihingen/Enz, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kai Wagner, Gänsemarkt 43, 20354 Hambourg, Allemagne (demanderesse). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 035 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Pantalons de sport; tailleurs-pantalons; pantalons en cuir; pantalons pour bébés; pantalons de ville; culottes courtes; pantalons de ski; pantalons de survêtement; pantalons cargo; pantalons coupe-vent; pantalons de jogging; vestes; doudounes; vestes matelassées; vestes de sport; vestes [vêtements]; vestes à manches; vestes en maille; vestes en cuir; vestes de lit; vestes de pêche; vestes en polaire; masques pour les yeux; vêtements; vêtements en papier; layettes [vêtements]; layettes [vêtements]; vêtements pour hommes; vêtements tissés; chaussures; chaussures de sport; chaussures de sport; chaussures de sport; bottes en caoutchouc [chaussures]; semelles intérieures pour chaussures.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 550 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir: Classe 25: Semelles de chaussures; trépointes pour chaussures; empeignes (chaussures -); empeignes de chaussures; semelles pour chaussures.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 550 «JOYASUS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 008 072 140, «JOYA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 239 035 Page 2 sur 8
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 302 008 072 140 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Chaussures orthopédiques.

Classe 25 : Chaussures de ville, à savoir chaussures décontractées, bottes, sandales ; chaussures de sport, à savoir chaussures d’extérieur et de randonnée.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros dans le domaine des chaussures, des articles textiles et des articles de sport.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Pantalons de sport ; tailleurs-pantalons ; pantalons en cuir ; pantalons pour bébés ; pantalons de ville ; shorts d’intérieur ; pantalons de ski ; pantalons de survêtement ; pantalons cargo ; pantalons coupe-vent ; pantalons de jogging ; vestes ; doudounes ; vestes matelassées ; vestes de sport ; vestes
[vêtements] ; vestes à manches ; vestes en maille ; vestes en cuir ; vestes de lit ; vestes de pêche ; vestes polaires ; masques pour les yeux ; vêtements ; vêtements en papier ; layettes [vêtements] ; layettes [vêtements] ; vêtements pour hommes ; vêtements tissés ; chaussures ; semelles de chaussures ; chaussures pour le sport ; chaussures pour le sport ; trépointes pour chaussures ; chaussures de sport ; tiges (de chaussures) ; tiges de chaussures ; semelles pour chaussures ; galoches [chaussures] ; semelles intérieures pour chaussures.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 035 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures ; chaussures de sport ; chaussures de sport ; chaussures de sport ; bottes en caoutchouc [chaussures] contestées comprennent, en tant que catégories plus larges, ou du moins chevauchent, les chaussures d’extérieur et de randonnée de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pantalons de sport ; les tailleurs-pantalons ; les pantalons en cuir ; les pantalons pour bébés ; les pantalons de ville ; les culottes courtes ; les pantalons de ski ; les pantalons de survêtement ; les pantalons cargo ; les pantalons coupe-vent ; les pantalons de jogging ; les vestes ; les doudounes ; les vestes matelassées ; les vestes de sport ; les vestes [vêtements] ; les vestes à manches ; les vestes en tricot ; les vestes en cuir ; les vestes de lit ; les vestes de pêche ; les vestes en polaire ; les masques pour les yeux ; les vêtements ; les vêtements en papier ; les layettes [vêtements] ; les layettes [vêtements] ; les vêtements pour hommes ; les vêtements tissés contestés sont similaires aux bottes de l’opposante car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs. En effet, les produits de la classe 25, à savoir les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie, sont de nature identique ou très similaire. Ils servent la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires entre eux.

Les semelles intérieures pour chaussures contestées sont similaires aux bottes de l’opposante car elles coïncident quant aux facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Les semelles de chaussures ; les trépointes pour chaussures ; les empeignes (chaussures -) ; les empeignes de chaussures ; les semelles pour chaussures contestées sont toutefois dissimilaires des produits et services de l’opposante. En effet, tous ces produits sont des produits semi-finis destinés à la fabrication/réparation de chaussures, à l’intention des cordonniers/bottiers. Étant donné que les parties spécifiques de chaussures et les chaussures visent des publics différents, la complémentarité s’appliquant à l’utilisation des produits et non à leur processus de production, ils ne peuvent être complémentaires. Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, les consommateurs ne supposeront pas qu’ils sont offerts par la même entreprise. Les consommateurs ne perçoivent les produits comme ayant une origine commune que lorsqu’une grande partie des producteurs des produits en question sont les mêmes, ce qui n’est pas le cas ici. Il est peu probable que ces parties spécifiques soient commercialisées comme un produit indépendant des chaussures. Elles ne se trouvent pas non plus aux mêmes endroits. Puisqu’il ne s’agit pas de faits généralement connus, il incombe à la partie de prouver la complémentarité alléguée. Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposante, ces produits contestés sont dissimilaires des produits de l’opposante des classes 10 et 25.

En ce qui concerne les services antérieurs de la classe 35, il est tenu compte du fait que lorsque les produits vendus au détail ou en gros sont dissimilaires des produits réels

---

Décision sur opposition n° B 3 239 035 Page 4 sur 8
eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Par conséquent, les produits
contestés sont également dissemblables des services de vente au détail et en gros de l’opposant dans le domaine des chaussures. Il en va de même pour les services antérieurs de vente au détail et en gros dans le domaine des articles textiles et des articles de sport, car ils n’ont pratiquement rien en commun. En effet, leurs natures, leurs finalités et leurs modes d’utilisation sont différents. En outre, même si certains des produits contestés peuvent effectivement être utilisés en combinaison avec les produits couverts par les services antérieurs de vente en gros et au détail, cela n’est pas concluant pour une constatation de similitude. Cela s’explique par le fait que les produits
comparés ne sont pas complémentaires de ceux de l’opposant en ce sens que l’un n’est pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la production de ces
produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par conséquent, les produits
contestés et les services de l’opposant de la classe 35 sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
JOYA JOYASUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « J-O-Y-A » et dans la prononciation des syllabes « JO-YA », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et forment le début du signe contesté. Les signes diffèrent par les trois lettres supplémentaires « S-U-S » à la fin du signe contesté, prononcées comme une syllabe supplémentaire « SUS », qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

---

Décision sur opposition n° B 3 239 035 Page 5 sur 8
EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le suffixe différent « SUS », bien que perceptible visuellement et auditivement, occupe la position finale moins proéminente et représente environ un tiers du signe contesté. Compte tenu de l’identité de leurs débuts et du fait que la marque antérieure est effectivement reproduite à l’identique au début du signe contesté, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que ses marques antérieures jouissent d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elles n’ont aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. En l’espèce, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont

---

Décision sur opposition n° B 3 239 035 Page 6 sur 8
le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

La marque antérieure « JOYA » est reproduite à l’identique au début du signe contesté « JOYASUS ». La seule différence réside dans l’ajout du suffixe « SUS » à la fin du signe contesté, où les consommateurs prêtent moins d’attention.

À cet égard, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Étant donné que la marque antérieure dans son intégralité constitue la partie initiale et la plus frappante du signe contesté, l’ajout du suffixe « SUS » est insuffisant pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques et éviter tout risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur plusieurs autres droits antérieurs, y compris l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 983 282. Il est considéré que, bien que cet enregistrement ait été initialement désigné pour les produits ci-dessous indiqués dans l’acte d’opposition :

Classe 25 : Chaussures, chapellerie, vêtements, chemisiers, ceintures (habillement), chapeaux, chaussettes, souliers, chaussures de sport, chemises, costumes, gants (habillement), jupes, maillots de bain, manteaux, pantalons, parkas, pèlerines, pulls, pyjamas, sabots (chaussures), sandales, semelles de chaussures, semelles intérieures. la portée de la protection de cet enregistrement, suite à l’annulation partielle de la demande de base sur laquelle cet enregistrement international est fondé (comme cela peut être vérifié dans les bases de données pertinentes de l’EUIPO, de l’OMPI et de la Suisse), a en effet été ultérieurement limitée à
Classe 25 : Chaussures de ville, chaussures d’extérieur, chaussures de randonnée.

Par conséquent, cet enregistrement ne couvre plus les semelles de chaussures, ce qui pourrait affecter l’issue de la présente opposition.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque n° 1 055 824 désignant l’Espagne, la France, la Hongrie, l’Italie, le Benelux,

---

Décision sur opposition nº B 3 239 035 Page 7 sur 8
Finlande, Suède, Croatie et désignée pour les listes de produits et services ci-dessous :

Classe 10 : Chaussures orthopédiques.

Classe 25 : Chaussures de ville, chaussures d’extérieur, chaussures de marche.

Classe 35 : Vente au détail de produits de toutes sortes, en particulier de vêtements, de chaussures et de chapellerie. ainsi que l’enregistrement de marque autrichienne nº 251 064 désigné pour :

Classe 10 : Chaussures orthopédiques
Classe 25 : Chaussures de ville, chaussures d’extérieur et de randonnée.

Classe 35 : Vente au détail et en gros de chaussures, de produits textiles et d’articles de sport. et l’enregistrement de marque danoise nº V R 2 009 00 290 désigné pour :

Classe 25 : Chaussures de marche et de randonnée, chaussures d’extérieur et bottes de randonnée.

En ce qui concerne les droits antérieurs susmentionnés, il est tenu compte du fait que la portée de la protection finalement accordée à ces désignations dans chaque territoire indiqué ne peut être plus large que celle indiquée ci-dessus. Dès lors, sans entrer dans la justification de ces droits et de la portée de la protection accordée dans chacun des territoires désignés, et en supposant que la protection a été entièrement accordée pour tous les produits et services demandés, il y a lieu de conclure que les produits et services couverts par ces enregistrements sont en tout état de cause dissemblables des semelles de chaussures contestées ; trépointes pour chaussures ; empeignes (chaussures
-) ; dessus de chaussures ; semelles de chaussures.

En effet, dans la mesure où ces marques couvrent une portée de produits et services identique ou plus étroite que celle déjà comparée dans la section b) ci-dessus, à laquelle il est fait référence, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En ce qui concerne la vente au détail antérieure de vêtements et de chapellerie (protégée par l’enregistrement de marque internationale antérieure nº 1 055 824), il est considéré qu’ils sont également dissemblables des produits contestés, car ils n’ont rien en commun. En effet, ils ont une nature et des finalités différentes. Ces produits ont également des canaux de distribution clairement différents et ne sont ni complémentaires à ceux de l’opposant en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T74/10, Flaco, EU:T:2011:207, point 40 ; 21/11/2012, T558/11, Artis, EU:T:2012:615, point 25 ; 04/02/2013, T504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, point 44), ni en concurrence. Dès lors, contrairement aux allégations de l’opposant, ils sont considérés comme dissemblables.

Dès lors, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

Enfin, par souci d’exhaustivité, il est précisé que le terme vente au détail de produits de toutes sortes, en particulier de vêtements, de chaussures et de chapellerie présent dans l’enregistrement de marque internationale nº 1 055 824 a été traité comme se référant à

---

Décision sur opposition n° B 3 239 035 Page 8 sur 8
vente au détail de vêtements, de chaussures et de chapellerie, étant donné que le terme vente au détail de produits de toutes sortes n’est manifestement pas suffisamment clair et précis, et qu’aucune similitude ne peut être établie sur la base de ce terme. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les semelles de chaussures; trépointes de chaussures; empeignes (de chaussures); dessus de chaussures; semelles de chaussures contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.