DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 192 010
La Nordica S.P.A., Via Summano, 104, 36030 Montecchio Precalcino (VI), Italie (partie opposante), représentée par Barzanò & Zanardo S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Daniel Laubenstein, Dansenberger Str. 79, 67661 Kaiserslautern, Allemagne (demandeur), représenté par Johannes Bardens, Kanalstraße 5, 67655 Kaiserslautern, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 192 010 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 789 568 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/03/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 789 568
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de MUE n° 958 595 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 192 010 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 958 595 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Poêles électriques et à combustible pour le chauffage civil ; radiateurs électriques ; cuisinières ; installations et appareils de ventilation et de climatisation ; grille-pain ; grils électriques pour aliments et friteuses électriques ; petites chaudières pour la production de vapeur pour fers à repasser et pour le nettoyage ; sèche-cheveux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 11 : Appareils de chauffage ; installations de chauffage ; appareils de chauffage pour combustibles liquides ; chauffages pour véhicules ; chauffages pour véhicules ; installations de chauffage pour l’installation dans des véhicules automobiles.

Classe 35 : Vente au détail et en gros d’appareils de chauffage et vente en gros et au détail d’équipements de chauffage.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 11
Les appareils de chauffage contestés ; les installations de chauffage ; les chauffages pour véhicules (listés deux fois) ; les installations de chauffage pour l’installation dans des véhicules automobiles recouvrent la catégorie générale des installations et appareils de climatisation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de chauffage contestés pour combustibles liquides recouvrent les radiateurs électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

---

Décision sur opposition n° B 3 192 010 Page 3 sur 6
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés concernant les appareils de chauffage et les services de vente en gros et au détail concernant les équipements de chauffage sont similaires aux appareils de chauffage électriques de l’opposant de la classe 11 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public (par exemple, les services de vente au détail) et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les services de vente en gros).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Malgré la stylisation légèrement élaborée, qui peut à peine servir d’indicateur d’origine commerciale, le public pertinent ne rencontrera aucune difficulté à percevoir dans la marque antérieure l’élément verbal « Nordica », qui n’a pas de signification pour le public hellénophone (04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.) / Nordica et al., § 80 et 91). Par conséquent, la division d’opposition estime

---

Décision sur l’opposition n° B 3 192 010 Page 4 sur 6
il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie hellénophone du public afin d’éviter d’éventuelles implications sur le caractère distinctif de la marque antérieure pour des produits provenant du «Nord» ou destinés à être utilisés dans des pays/climats pouvant être qualifiés de nordiques (par exemple, des radiateurs électriques).

Le dispositif figuratif au début du signe est de forme carrée (qui est une forme géométrique de base), il n’est pas particulièrement élaboré et présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, il aura moins d’impact que l’élément verbal, étant donné que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Malgré la stylisation des lettres «O» et «E» (cette dernière étant similaire à la lettre grecque Ξ), le public pertinent percevra dans le signe contesté l’élément verbal, représenté en lettres latines, «NORDECK», étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des éléments verbaux stylisés dans les marques. Cet élément verbal n’a pas de signification pour le public pertinent et présente un degré de caractère distinctif normal. En raison de l’élaboration de la lettre «O» dans une couleur différente et avec un dispositif figuratif diagonal, sans concept clair, et dans une certaine mesure de la représentation de la lettre «E» sous forme de trois barres horizontales (ce qui est cependant souvent utilisé dans la représentation de cette lettre dans les marques commerciales et est plutôt banal) ou comme une lettre grecque Ξ, la stylisation du signe contesté présente un certain caractère distinctif, bien que, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal du signe ait généralement un impact plus fort sur les consommateurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «NORD*C*». Ils diffèrent dans les lettres «****I*A» (marque antérieure) et «****E*K» (signe contesté). Les signes diffèrent également par le dispositif figuratif de la marque antérieure et par la stylisation des éléments verbaux des signes, qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés «NORDIKA» (nɔr dɪ kə) et «NORDEK» (ˈnɔːrdek), étant donné que le public pertinent prononcera les lettres «C» de la marque antérieure et «CK» du signe contesté de la même manière. Les différences entre les signes résident dans leurs parties finales, à savoir les sons des lettres «I» et «A» de la marque antérieure et «E» du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 192 010 Page 5 sur 6
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires. Le degré d’attention du public pertinent peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes ont des débuts identiques de leurs éléments verbaux. Les différences entre les signes résident dans des éléments figuratifs qui ont moins d’impact sur la perception des consommateurs et à la fin des signes, où les consommateurs prêtent moins d’attention.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Dès lors, dans le contexte de produits et services identiques et similaires, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et auditives. En effet, il est fort concevable que, lorsqu’ils rencontreront les signes en conflit en relation avec des produits et services identiques ou similaires, les consommateurs (même les professionnels) ne seront pas en mesure de les distinguer avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hellénophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 958 595 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition nº B 3 192 010 Page 6 sur 6
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure nº 958 595 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.