EUIPO
17 novembre 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 17 nov. 2021, n° 003103501 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003103501 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 103 501
Groupe Canal +, 50 Rue Camille Desmoulins, 92863 Issy-les-Moulineaux Cedex 9, France (opposante), représentée par Margaux carillon, 18 rue de Tilsitt, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
L’ACER Incorporated, 7F-5, no 369, Fuxing N. Rd., Songshan Dist., 105 Taipei City, Taïwan (requérante), représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 103 501 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Mise à disposition continue d’émissions de divertissement, d’éducation et d’information télévisées et de webisodes proposant des jeux vidéo, des jeux vidéo, des sports et des sports électroniques (eSport) accessibles par des réseaux de télévision et d’internet; Services de divertissement; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement concernant des films, des spectacles télévisés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 098 764 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/11/2019, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 764 Planet9 (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 38, 41 et 42. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 781 791 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 2 28
antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la seule marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 781 791 pour la marque figurative
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/07/2014 au 22/07/2019 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 38: Télécommunications; Communications par terminaux d’ordinateurs ou par fibres optiques; Informations en matière de télécommunications; Agences de presse et d’informations; Communications radiophoniques, télégrammes, téléphoniques ou vidéo, par télévision, stéréo personnel, par lecteurs vidéo personnels, par vidéographie interactive; Télédiffusion; Transmission d’informations par transmission de données; Transmission de messages, télégrammes, images, vidéos, courrier; Transmission d’informations par téléscripteurs; Communications de données; Radiodiffusion et télédiffusion; Diffusion de programmes par satellite, par câble, par réseaux informatiques (notamment par Internet), par des réseaux radiophoniques, par des réseaux radiotéléphoniques et par liaison radio; Diffusion de programmes audio, audiovisuels, cinématographiques ou multimédias, de textes et/ou de mouvements d’images et/ou de sons, musicaux ou non, de sonneries, même à des fins interactives; Publicité électronique (télécommunications); Location d’équipements et d’appareils de télécommunications; Location d’appareils et d’instruments de transmission de données, à savoir téléphones, télécopieurs, appareils pour la transmission de messages, modems; Location d’antennes et de antennes paraboliques; Location de dispositifs (appareils) d’accès à des programmes audiovisuels interactifs; Location de temps d’accès à des réseaux de télécommunications; Fourniture de services de téléchargement de jeux vidéo, de données numériques, de communications (transmission) sur des réseaux informatiques mondiaux ouverts (Internet) ou fermés; Téléchargement en ligne de films et d’autres programmes audio et audiovisuels; Transmission de programmes et sélection de chaînes de télévision; Fourniture d’accès à un réseau informatique; Fourniture de connexions à des services de télécommunications, à des services d’Internet et de bases de données; Services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; Connexion par télécommunications à un réseau informatique; Services de conseillers en télécommunications; Conseils professionnels en matière de téléphonie; Conseils dans le domaine de la
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 3 28
diffusion de programmes vidéo; Services de conseils en matière de transmission de données par Internet; Services de conseils en matière de fourniture d’accès à Internet; Envoi et réception d’images vidéo par le biais d’Internet via un ordinateur ou un téléphone portable; Services téléphoniques; Services de radiotéléphonie mobile; Radiotéléphonie mobile; Services de radiomessagerie; Services de messagerie vocale, de renvoi d’appels, de courrier électronique, de transmission de messages électroniques; Services de vidéoconférence; Services de messagerie vidéo; Services de téléphonie vidéo; Répondeurs téléphoniques; Fourniture d’accès à Internet (fournisseur d’accès à Internet); Échange de courriers électroniques, services de courrier électronique, services de messagerie instantanée et électronique, services de messagerie électronique non instantanée; Transmission d’informations par le biais d’Internet, d’un extranet et d’un intranet; Transmission d’informations par le biais de systèmes de messagerie sécurisée; Fourniture d’accès à des conférences électroniques et à des forums de discussion; Fourniture d’accès à des sites internet contenant de la musique numérique ou des œuvres audiovisuelles de tous types; Fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications; Fourniture d’accès à des moteurs de recherche sur l’internet; Transmission de publications électroniques en ligne; Location de décodeurs et de codeurs.
Classe 41: Formation; Formation; Divertissement; Divertissement radiophonique et télévisé sur tout support, à savoir la télévision, l’ordinateur, le stereo personnel, les lecteurs vidéo personnels, l’assistant personnel, les téléphones portables, les réseaux informatiques, l’internet; Services de loisirs; Activités sportives et culturelles; Dressage d’animaux; Production de spectacles, de films et de films télévisés, d’émissions télévisées, de documentaires, de débats, d’enregistrements vidéo et d’enregistrements sonores; Location d’enregistrements vidéo, de films, d’enregistrements sonores, de bandes vidéo; Location de films cinématographiques; Location de projecteurs cinématographiques; Appareils et instruments audiovisuels de toutes sortes, radios et téléviseurs, appareils audio et vidéo, caméras, stéréos personnels, lecteurs vidéo personnels; Décorations théâtrales; Production de spectacles, de films, de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias; Services de studios cinématographiques; Organisation de concours, de chaussures, de loteries et de jeux en matière d’éducation ou de divertissement; Production de programmes audiovisuels, radiophoniques et multimédias, de textes et/ou d’images fixes ou animées, et/ou de sons musicaux ou non, et/ou de sonneries, à des fins interactives ou non; Organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à buts culturels ou éducatifs; Réservation de places de spectacles; Services de reportages d’actualité; Photographie, à savoir services photographiques, reportages photographiques; Services de vidéogrammes;
Services de conseils en matière de production de programmes vidéo; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique, jeux de hasard; Installations de casinos; Édition et publication de textes (à l’exception des textes publicitaires), supports audio et vidéo, multimédias (disques interactifs, disques compacts, disques de stockage); Services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; Publication et prêt de livres et de textes (à l’exception des textes publicitaires); Mise à disposition d’installations pour le cinéma; Micro- édition.
Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits (pour des tiers); Recherches techniques; Expertise (ingénierie), consultation professionnelle en matière d’ordinateurs; Fourniture de moteurs de recherche sur Internet; Conception, mise à niveau et location de logiciels; Location d’appareils et d’instruments informatiques, à savoir écrans; Services de conseils en informatique, location
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 4 28
d’ordinateurs; Conception (création) de systèmes de cryptage et de déchiffrement et de contrôle de l’accès à des programmes de télévision ou de radio, en particulier des systèmes nomades et des systèmes de transmission de données de tous types; Conception (création) de systèmes informatiques et de logiciels; L’élaboration de normes techniques (normalisation), à savoir l’élaboration (conception) de normes techniques pour des produits manufacturés et des services de télécommunications; Services d’informations météorologiques; Recherche et développement, pour des tiers, de systèmes électroniques, informatiques et audiovisuels, de rayonnement et de contrôle d’accès dans les domaines de la télévision, du traitement de données, des télécommunications et de l’audiovisuel; Authentification (recherche de l’origine) de messages électroniques; Location de fichiers informatiques; Informations sur l’informatique appliquée aux télécommunications.
Le 07/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
En outre, la division d’opposition observe que, le 06/05/2020, l’opposante avait produit des éléments de preuve visant à étayer sa revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits par l’opposante au cours de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, ils doivent être automatiquement pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 06/05/2020 et du 10/12/2020, ainsi que son mémoire du 29/06/2021, étaient «confidentiel», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Liste des éléments de preuve
Les éléments de preuve produits le 06/05/2020 (faits, preuves et observations supplémentaires):
Annexes 1-2: Extraits de la base de données eSearch montrant les détails de l’enregistrement/de la demande de marque de la marque antérieure et de la demande contestée.
Annexe 3: Extrait du dictionnaire Larousse Dictionary en ligne concernant le terme français «planète».
Annexe 4: Extraits du site web www.mycanal.fr/chaines/les-chaines-planete. L’annexe contient également des articles Wikipédia, en français et en anglais, sur «Planète +, la chaîne de télévision thématique française dédiée aux documentaires». Le slogan de la chaîne de télévision est «La référence française du documentaire».
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 5 28
Annexe 5: Article, en anglais, publié dans le journal français Le Monde le 25/03/2017: «Dans la galbe documentaire de Planète +». Il est indiqué que «ce canal thématique […] offre des documentaires de plus en plus ambitieux».
Annexe 6: Rapport d’une enquête menée par l’Observatoire CSA sur la «notoriété des canaux complémentaires» — résultats 2014. Le document est rédigé en français, avec une traduction partielle en anglais. Il est indiqué que l’Observatoire CSA assure le suivi de la renommée de différentes chaînes de télévision depuis 2000. Il peut être déduit des images incluses dans le rapport que le territoire couvert était la France. Selon le rapport, les personnes interrogées étaient environ 2.000 personnes âgées de 15 ans et ont été invitées à répondre aux questions suivantes (par téléphone, c’est-à-dire sans montrer les logos aux personnes interrogées):
Quelles sont les chaînes complémentaires les plus citées spontanément par les 15 +? Quelles sont les chaînes complémentaires les plus connues, même nominatives, par les 15 +? Quelles chaînes sont les plus fréquemment mentionnées et/ou connues par les 15 + équipées et souscrites à une plateforme spécifique?
Dans la catégorie «Discovery côtes Art of living», la «notoriété mondiale» de la chaîne Planète + était légèrement inférieure à 50 % (ce qui représente une légère augmentation par rapport à 2013), classé troisième après les deux premières chaînes dont les taux de reconnaissance étaient légèrement supérieurs à 50 %. Bien que la méthodologie de l’enquête ne soit pas entièrement traduite, on peut en déduire que l’indicateur de «notoriété mondiale» est composé d’une connaissance spontanée et d’une sensibilisation assistée (en français: Notorisummer spontanée + notoriété a été assistée = notoriété mondiale).
Annexe 7: Des articles de presse et des communiqués de presse, publiés à l’adresse www.lemediaplus.com, sur les documentaires «L’Odyssée pour le futur», «Femmes du Rwanda», «Si loin, Si Proches», «La Couleur de la justice», «Corée du Nord: Les ommés du Dictateur», en français et en anglais.
Annexe 8: Extraits des pages Planète + sur les réseaux sociaux Facebook et Twitter.
Annexe 9: Extraits du site web polonais www.planeteplus.pl et de la page Wikipédia Planet
+ (Pologne).
Annexe 10: Informations relatives à l’enregistrement de marques comprenant le terme «PLANETE», au nom de l’opposante et de ses sociétés affiliées.
Annexe 11: Présentation, datée du 26/03/2014, de la collection documentaire «Whol France is it?» et du positionnement de la chaîne TV Planète +, visant à proposer des partenariats à des tiers. Il est fait référence au nombre d’abonnés à la chaîne (plusieurs millions de foyers) et au nombre de visiteurs du site www.planeteplus.com (dizaines de milliers par mois). Il est mentionné que la chaîne de télévision est connue pour «la qualité des documentaires qu’elle propose, tant en termes de contenu que de forme».
Annexe 12: Des publicités de la chaîne Planète + et des documentaires qu’elle propose.
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 6 28
Annexe 13: Extraits de revues de presse datées (voire pas du tout) de 2011 à 2018. Il est mentionné que Planète + était «le premier canal thématique dédié en France et en Europe entièrement consacré au genre documentaire du groupe Canal +», que la chaîne a fêté son 30e anniversaire et qu’elle visait à offrir son contenu en haute définition comme un service à la demande.
Annexe 14: Extraits de matériel promotionnel, entre autres, relatifs à Planète +.
Annexe 15: Communiqué de presse intitulé «The Canal + Group Conerce Again The status of the First Editor Of Thematic Chains in France», daté du 12/03/2019, et fondé sur l’étude Médicamat Thématik-Méamétrie (de septembre 2018 à février 2019). En ce qui concerne Planète +, il est indiqué qu’il s’agissait de la première offre de documents en France et que l’offre de la chaîne Planète + conservait un leadership dans la catégorie des chaînes Discovery payantes.
Annexe 16: Décisions rendues par l’Office français des marques (INPI) reconnaissant la renommée de la marque figurative Planète + en France:
Décision du 16/07/2019, OPP 19-0578, PLANETE +/PLANETE GOODFOOD. Traduction de la partie la plus pertinente de la décision: «Que, à cet égard, la société opposante a démontré une certaine connaissance de la marque antérieure pour une chaîne de télévision […] Ainsi, la marque antérieure PLANETE + possède un fort caractère distinctif pour désigner une chaîne de télévision et les services qui lui sont directement liés».
Décision du 26/09/2019, OPP 19-1380, PLANETE +/PLANET TRANSITION. Traduction de la partie la plus pertinente de la décision: «A cet égard, la société opposante a fourni, dans l’acte d’opposition, un document établissant une certaine connaissance de la marque antérieure pour une chaîne de télévision (document du Conseil supérieur de l’audiovisuel visuel intitulé 'Observatoire notoriété des chaînes de Compléments’ de avril 2014, qui classe la chaîne PLANETE + en troisième position parmi les chaînes de divulgation les plus connues […]; Ainsi, la marque antérieure PLANETE + possède un fort caractère distinctif pour désigner une chaîne de télévision et les services qui lui sont directement liés».
Les éléments de preuve produits le 10/12/2020 (preuve de l’usage):
PU 1: Une revue de presse, à savoir des extraits de divers journaux, magazines et sites web concernant la production et/ou la diffusion de spectacles, de films et de documentaires télévisés.
Collection d’articles concernant la pièce «LUNE, le visage cachée de la Terre», 2014-2015. Valeurs Actunation- Présentation du document «Les sixties», 2015. Valeurs Actuelles — Présentation du document «Citroen, une marque chevronnée», 2015-2016. Le Figaro — Clasking of Planète + documentaires, 2015. Libération — Présentation du film «rencontre le diable», 2015. France Inter — Présentation du spectacle «T’était mieux avant?», 2015. Télérama — Présentation du document «Retour à Fukushima», 2016. Libération — Présentation de la pièce «Dans les pas du grim sleeper», 2016.
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 7 28
Collecte d’articles concernant les documentaires «Les 100 jours à Molenbeek», 2016. Site web de PressNut — Présentation du document «Superhéros, la face cachée», 2016.
Collecte d’articles concernant la documentation «Pourquoi nous faites-ils?», 2016. France Info — Présentation du document «quand Lucien Jean-Baptiste fait face à Henri de Lesquen», 2016. Télé Z Magazine — Présentation du document «Planète Safari», 2016. Collection d’articles concernant les documents «L’étoffe d’un héros», 2016. I-Télé — Présentation du document «Les unites d’élites face aux participants», 2016. Collection d’articles concernant la pièce «L’appel de la banquise», 2016.
Collecte d’articles concernant les documentaires «Trichets alimentaires», 2016.
Collecte d’articles sur les documents «Maroc, la planète vous dit choukran», 2016. L’emploi — Présentation de la pièce «quand la Grande Guerre rend fou»,
2016. Collection d’articles concernant le documentaire «Tribus XXL», 2016. Collecte d’articles concernant la documentation «Pourquoi nous détestent- ils?», 2016-2017. France Inter — Présentation des documents «Les super-pouves du sang»,
2017. Le site web «Les Inrocks» — Présentation du document «C’est pas pour nous», 2018. Néon Magazine — Présentation du document «C’est pas pour nous», 2018.
PU 2: Des documents publicitaires, à savoir des panneaux d’affichage et des campagnes publicitaires Facebook concernant les documentaires produits et/ou radiodiffusés.
Panneaux publicitaires concernant les documentaires «LUNE, le visage cachée de la Terre», «L’était mieux avant» et «La planète vous dit merci», 2015. Planète + compte Facebook — campagne publicitaire concernant le document «T’était mieux avant», 2015; Campagne publicitaire concernant le salon «Despot housewives», 2015; Campagne publicitaire concernant la pièce «Pourquoi nous faites-ils?», 2017. Panneaux publicitaires concernant la pièce «Comment gagner une élection prédentaire?», 2017.
PU 3: Des documents commerciaux, à savoir des extraits de différents sites internet, des contrats et des factures concernant les partenariats et l’activité commerciale.
Extrait du site Internet Éditions de la Martinière — Collaboration avec les Éditions de la Martinière pour l’édition d’un livre sur la pièce «LUNE, le visage cachée de la Terre», 2015. Extrait du site Internet La Fnac — Collaboration avec les Éditions de la Martinière pour l’édition d’un livre sur la pièce «LUNE, la face cachée de la Terre», 2015. Extrait du site web Planète ± Présentation vidéo d’une collaboration avec La Cité des Sciences et de l’Industrie pour la pièce «LUNE, le visage cachée de la Terre», 2015.
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 8 28
Contrat de diffusion signé entre Planète + et une entité française, relatif au salon (5 épisodes) «Despot houseives», 2015. Facture d’une agence média à Planète + pour la production de contenu publicitaire, 2015. Facture d’une agence de publicité à Planète + pour la promotion du salon «T’était mieux avant», 2015. Extrait du site Internet Étonnants-Voyageurs — Présentation d’une collaboration avec les Éditions de la Martinière pour l’édition d’un livre sur la pièce «LUNE, le visage cachée de la Terre», 2018.
PU 4: Les éléments de preuve portaient sur la production de contenu, à savoir des extraits de différents sites Internet, des articles, des journaux et des documents analytiques concernant le contenu produit par Planète +.
Extraits du site web Planète ± Video présentant le document «La Poste»,
2014, et une présentation du document «La planète vous dit merci»,
2015, tous deux produits par Planète +. Collecte d’extraits de sites web et d’articles présentant les documentaires produits et/ou programmés par Planète +, 2014-2016. Extrait du site web www.planet-tv – Présentation de divers documentaires produits et/ou programmés par Planète + et diffusés en Allemagne, 2016. Extrait du site web https://worldoftanks.eu – Présentation du document «Tanks in the Enfer des combats», 2017. Aperçu analytique produit par Planète + concernant sa production de contenu 2016/2017, 2017. Document produit et communiqué aux consommateurs par Planète + pour son 30e anniversaire — Présentation de sa production de contenu et/ou de sa programmation en 2018 pour des spectacles et des documentaires multiples, 2018.
Outre les éléments de preuve susmentionnés produits à titre de preuve de l’usage, l’opposante a également produit l’annexe suivante visant à démontrer le caractère distinctif accru:
Annexe 17: Des extraits de presse montrant un usage historique (par exemple en 2011- 2013) de la marque Planète +, y compris en tant que logo. L’annexe contient également un rapport de l’Observatoire CSA intitulé «notoriété des canaux complémentaires» — résultats 2013.
Remarques concernant la traduction des éléments de preuve
Si une partie des éléments de preuve produits par l’opposante est rédigée dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, ou est accompagnée d’une traduction des parties les plus pertinentes des informations textuelles, la majorité des documents sont rédigés en français et certains sont rédigés en allemand ou en polonais. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).
Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les articles de presse et le matériel promotionnel, leur contenu plutôt répétitif (la plupart d’entre eux concernent des documentaires proposés par la chaîne TV Planète +), le fait que l’index des annexes contient une très brève indication du contenu des documents et de leur date, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction complète des
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 9 28
preuves. En outre, la division d’opposition observe que de nombreux documents contiennent des références évidentes au signe «PLANETE +», ainsi que, dans certains cas, au logo:
Même si l’opposante avait produit une traduction complète des éléments de preuve, ce qui serait fastidieux et retardant la procédure, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Les éléments de preuve, tels que l’enquête sur les différentes chaînes de télévision en annexe 6, le positionnement de la chaîne Planète + en annexe 11 et les clips de presse, démontrent que le lieu de l’usage est la France, ainsi qu’il ressort des détails des activités ou événements décrits dans les preuves, ainsi que de la langue des documents. En outre, il existe des éléments de preuve suggérant un usage dans d’autres États membres de l’Union européenne, à savoir l’Allemagne dans le document PU 4 et la Pologne à l’annexe 9. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Bien que certains documents ne soient pas datés ou qu’ils aient été extraits du site internet de l’opposante après la période pertinente, la division d’opposition observe que, pour cette seule raison, ces documents ne peuvent pas être automatiquement écartés, étant donné qu’ils peuvent toujours servir de preuve de la nature de l’usage de la marque, etc. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 10 28
des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, tels que les articles de presse en annexe 5 dédiés à Planète + en tant que chaîne de télévision thématique qui offre des documentaires, le positionnement de la chaîne de télévision en annexe 11 détaillant le nombre d’abonnés à la chaîne de télévision en 2014, les revues de presse en annexe 13 mentionnant la fréquence commerciale des 30 ans de la chaîne Planète +, les nombreux communiqués de presse et articles de presse dans la pièce PU 1 dédiés aux documentaires proposés par Planète +, les documents publicitaires dans le document PU 2, le document publicitaire PU 3 comme références au document PU 6.
Il convient de noter que les éléments de preuve ne contiennent pas de factures ou de chiffres d’affaires générés par l’usage du signe. Néanmoins, cette lacune des éléments de preuve doit être mise en perspective avec le fait que les éléments de preuve fournissent au moins quelques données quantitatives, par exemple le nombre d’abonnés et la connaissance par le public de la chaîne de télévision en France, en 2014, ainsi que l’offre continue de nouveaux documentaires à visualiser par le public de plusieurs États membres de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Par conséquent, et compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour certains services attribués à une chaîne de télévision thématique proposant des documentaires.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les preuves, telles que les publicités et le matériel promotionnel aux annexes 12, 14, et PU 2, les communiqués de presse et articles de presse figurant aux annexes 5, 7, 15 et le document PU 1, ainsi que les preuves relatives à la production de contenu dans le document PU 4, démontrent que la marque figurative de l’opposante a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine de certains services d’une chaîne de télévision thématique proposant des documentaires, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces services. En outre, il ne fait aucun doute que l’usage était public et vers l’extérieur.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
En l’espèce, les éléments de preuve contiennent de nombreuses indications démontrant l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Les quelques exemples montrant l’usage du signe dans une représentation en noir et blanc sont clairement dus au fait que les éléments de preuve sont extraits de périodiques qui n’ont pas été imprimés en couleur ou qui sont liés d’une autre manière à des problèmes de reproduction.
En ce qui concerne les autres exemples d’usage du signe sous une forme qui diffère de sa forme enregistrée, comme indiqué ci-dessus, ces variations se limitent à différentes couleurs
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 11 28
utilisées pour représenter le cercle derrière l’élément verbal (à savoir, au lieu de rouge, le cercle peut être bleu, gris, vert ou jaune), l’ajout d’éléments verbaux (à savoir Thalassa, Les Chaines, Aventure fédéExperience, Crime unis Investigation, 30 ANS) ou l’utilisation en combinaison avec d’autres signes (par exemple CANALSAT). Les différentes représentations n’altèrent pas le caractère distinctif de la forme enregistrée de la marque, étant donné que son caractère distinctif réside dans l’élément verbal PLANETE +, qui est clairement perceptible à tous les modes d’utilisation. Les éléments verbaux supplémentaires sont soit descriptifs de l’objet de la chaîne de télévision spécifique, soit indiquent simplement la période d’existence de 30 ans sur le marché, soit constituent un usage simultané de diverses marques dans les autres affaires (par exemple CANALSAT est une marque maison du groupe auquel appartient la chaîne Planète +).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou en tant que variante acceptable de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils établissent l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 12 28
produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouveraient un usage que pour la chaîne de télévision thématique Planète+ dédiée aux documentaires, ainsi que ses chaînes associées Planète + AOECD Experience, et Planète + crime émetteurs Investigation.
Ces services appartiennent à la vaste catégorie des divertissements compris dans la classe 41 couverte par la liste des services sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, la division d’opposition constate que l’objet de ces chaînes de télévision est une catégorie établie dans le secteur du divertissement, et plus particulièrement sur le marché du divertissement télévisé. Les documentaires télévisés sont une catégorie suffisamment large pour couvrir les documentaires concernant la découverte du monde, l’aventure, le style de vie, le crime et les enquêtes, l’histoire, etc. Par conséquent, l’usage sérieux prouvé pour une chaîne de télévision thématique dédiée aux documentaires constitue une sous-catégorie objective des services enregistrés susmentionnés, à savoir:
Classe 41: Divertissement sous forme de documentaires télévisuels.
Outre la preuve de l’usage sérieux du signe Planète + pour des documentaires proposés à vue par le grand public, les éléments de preuve contiennent également des indications selon lesquelles le signe a été utilisé pour désigner les services proposés sous le signe Planète + en relation avec la production de ces éléments de preuve qui ont été proposés à des tiers à une échelle commerciale. Ces services peuvent être considérés comme correspondant à certains des services enregistrés, à savoir la production de documentaires compris dans la classe 41. Toutefois, étant donné que les éléments de preuve concernent essentiellement la production de documentaires pour la télévision, et non pour le cinéma, la radio ou d’autres supports, et étant donné que la télévision est une sous-catégorie clairement séparable des services liés à la production de contenus de divertissement, la division d’opposition estime que l’usage sérieux est prouvé pour la sous-catégorie suivante des services enregistrés susmentionnés:
Classe 41: Production de documentaires télévisuels.
Certes, les services visés par les éléments de preuve peuvent être considérés comme inclus dans, ou se chevauchent avec, d’autres services, ou de vastes catégories de services, sur lesquels l’opposition est fondée, tels que les divertissements télévisuels sur tout type de support, à savoir la télévision, l’ordinateur, les téléphones portables, les réseaux informatiques, l’internet; Production de spectacles, de films et de programmes audiovisuels; Production de programmes audiovisuels, musicaux ou non, et à des fins interactives ou non dans la classe 41. Toutefois, même si, outre les conclusions tirées ci-dessus, un usage sérieux était établi pour une sous-catégorie de certaines de ces catégories plus larges ou se chevauchant, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.
En ce qui concerne le reste des services sur lesquels l’opposition est fondée, tels que la diffusion de programmes télévisés compris dans la classe 38; Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique, jeux de hasard compris dans la classe 41; conception (création) de systèmes de cryptage et de déchiffrement et de contrôle de l’accès à des programmes de télévision ou de radio, en particulier des systèmes nomades et des systèmes de transmission de données de tous types; Recherche et développement, pour des tiers, de systèmes électroniques, informatiques et audiovisuels, de systèmes de nettoyage et de contrôle d’accès dans les domaines de la télévision, du traitement de l’information, des télécommunications et de l’audiovisuel compris dans la classe 42, les
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 13 28
éléments de preuve ne contiennent que peu ou pas d’indications d’utilisation. Les observations de l’opposante présentées le même jour que la preuve de l’usage ne fournissent pas d’arguments spécifiques concernant l’usage de la marque.
En l’absence d’argumentation tangible de la part de l’opposante, la division d’opposition ne peut établir l’existence d’un usage sérieux pour de tels services qui, par définition, doivent être fournis à des tiers, et non pas simplement en tant qu’opérations internes, ou en tant qu’activités accessoires à l’appui de la fourniture des services principaux. Par exemple, les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’indications concernant la télédiffusion relevant de la classe 38, qui ne peuvent être comprises que comme la fourniture de moyens permettant de visualiser le contenu télévisé en transmettant des programmes par câble, réseau informatique ou autre. En outre, les services compris dans cette classe ne couvrent pas le contenu ou l’objet qui peut être inclus dans l’activité de diffusion et qui relèvent de la classe 41, comme établi ci-dessus et conformément aux notes explicatives de la classification de Nice.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services susmentionnés compris dans la classe 41, et que l’examen de l’opposition se poursuit sur cette base.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage dans la section précédente de la présente décision, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Divertissement sous forme de documentaires télévisés; Production de documentaires télévisuels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38: Transmission audio et vidéo; Diffusion de jeux vidéo, jeux vidéo, sports et sports électroniques (eSport) par satellite, télévision, télévision par câble, internet, réseaux sans fil et par transmission de signaux audio et/ou vidéo; Mise à disposition de forums de discussion en ligne et tableaux d’affichage pour la transmission, la réception et le partage de messages via des réseaux de communications électroniques ou optiques, tous dans les domaines du divertissement de jeux vidéo ou d’activités récréatives, ainsi que de la coopération et des compétitions de jeux vidéo en ligne; Services de communication; Transmission électronique de sports électroniques (eSport), jeux vidéo et autres contenus de divertissement multimédias parmi les utilisateurs d’ordinateurs; Services de communication par ordinateur; Mise à disposition d’installations en ligne pour l’interaction en temps réel avec d’autres utilisateurs informatiques concernant des thèmes de sports électroniques (eSport), jeux
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 14 28
vidéo et autres contenus de divertissement; Transmission de textes, d’images statiques, de vidéos et de sons assistée par ordinateur au moyen d’un dispositif électronique portable; Services de médias électroniques consistant à fournir des services de communication informatique pour transmettre et recevoir des supports; Diffusion en flux de matériel audio, visuel et audiovisuel via un réseau informatique mondial; Diffusion en flux continu de contenus audiovisuels et multimédias et diffusion de programmes audio et vidéo; Services de salons de discussion pour réseaux sociaux; Services de médias sous forme de transmission électronique, diffusion, diffusion en streaming et fourniture de contenus audio, vidéo et multimédias dans le domaine du sport électronique (eSport) par le biais de l’internet, de communications sans fil, de réseaux de communications électroniques, de réseaux informatiques, de réseaux de télécommunications, de réseaux de services d’information et de réseaux de données; Mise à disposition de forums en ligne dans le domaine du sport électronique (eSport); Fourniture de forums de discussion Internet et tableaux d’affichage électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs dans le domaine des sports électroniques (esports).
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux vidéo en ligne et conduite de divertissements en direct sous forme de jeux vidéo joués par des tiers; Services de divertissement, à savoir mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de jeux vidéo joués par des tiers; Mise à disposition d’un système en ligne et d’un portail en ligne pour les jeux vidéo et les sports électroniques (eSport); Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web proposant des actualités, des informations, des commentaires et des contenus multimédias dans le domaine des jeux vidéo, des jeux vidéo, du sport, du sport électronique (sports électroniques) et du divertissement connexe; Fourniture d’une plateforme en ligne permettant aux utilisateurs, en particulier aux sports électroniques (eSport), aux joueurs de jeux, de se connecter à des tiers pour partager leur expérience et/ou participer au jeu ou à d’autres services connexes et/ou à entrer en concurrence et à participer à des jeux en ligne; Fourniture d’actualités et d’informations sous forme de statistiques, de scores, de poids, de classements, d’analyses, de prévisions et de trionies dans le domaine du sport et des sports électroniques (esports); Mise à disposition continue d’émissions de divertissement, d’éducation et d’information télévisées et de webisodes proposant des jeux vidéo, des jeux vidéo, des sports et des sports électroniques (eSport) accessibles par des réseaux de télévision et d’internet; Mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables sous forme de bulletins d’information, journaux, livres électroniques et magazines dans le domaine des jeux vidéo, jeux vidéo, sports et sports électroniques (esports); Organisation, conduite, production et hébergement de manifestations sociales de divertissement; Exploitation et coordination de sports électroniques (eSport) et de jeux vidéo à des fins de jeux récréatifs; Services éducatifs, à savoir programmes et séminaires dans le domaine des jeux vidéo, jeux vidéo, sports et sports électroniques (esports); Services de divertissement; Services de divertissement sous forme d’un jeu interactif en ligne fourni par un réseau informatique mondial; Mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des jeux vidéo, des jeux vidéo en ligne, du divertissement vidéo et des activités récréatives, et coopération et compétitions de jeux vidéo multijoueurs; Publication de publications électroniques; Fourniture d’environnements et de contenus de jeux de réalité virtuels, amplifiés et mixtes; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement concernant des films cinématographiques, des spectacles télévisés, de la musique, des magazines, des livres, des orobooks et des jeux; Mise à disposition d’un site web proposant des blogs dans le domaine du divertissement relatif à la technologie de la réalité
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 15 28
virtuelle, amplifiée et mixte; Mise à disposition d’un site web contenant des actualités et des informations dans le domaine du divertissement concernant la technologie de la réalité virtuelle, amplifiée et mixte; Mise à disposition d’un site web proposant des publications non téléchargeables sous forme de livres, magazines et articles dans le domaine du divertissement et de la technologie virtuelle, amplifiée et mixte; Organisation et conduite d’expositions dans le domaine du sport électronique (eSport); Fourniture de programmes multimédias continus dans le domaine du sport électronique (sports électroniques) distribués par diverses plateformes sur divers supports de transmission; Traduction et interprétation; Prestation de services de traduction; Services d’interprètes linguistiques.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de jeux vidéo et de jeux vidéo non téléchargeables; Mise à disposition d’un système en ligne et d’un portail en ligne pour les jeux vidéo et les sports électroniques (eSport); Services des technologies de l’information; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Création de logiciels; Développement de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Conception personnalisée de logiciels; Développement de logiciels d’applications pour la fourniture de contenus multimédias; Développement de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias; Conception de logiciels pour la compression et la décompression de contenus multimédias; Développement de logiciels pour la compression et la décompression de contenus multimédias; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Programmation d’applications multimédias; Hébergement de contenus de divertissement multimédias; Services informatiques, à savoir hébergement de ressources électroniques pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives par le biais de l’internet ou d’autres réseaux de communication; Hébergement de communautés virtuelles pour les utilisateurs enregistrés afin d’organiser des groupes, des événements, de participer à des discussions, d’échanger des informations et des ressources globales et de s’engager dans des réseaux sociaux, commerciaux, de jeux et communautaires; Hébergement de contenu numérique en ligne; Hébergement de logiciels d’application de tiers; Hébergement d’un site web interactif et de logiciels en ligne non téléchargeables permettant de télécharger, télécharger, poster, montrer, affichage, affichage, marquage, partage, couvercle et transmission de messages, commentaires, contenus multimédias, vidéos, films, films, photographies, contenu audio, images, images, textes, informations et autres contenus générés par les utilisateurs; Mise à disposition d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables dans les domaines de la mise en réseau d’affaires et du marketing, de l’emploi, du recrutement, de la publicité, du marketing et de la promotion; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de rechercher, de localiser et de communiquer avec des tiers via des réseaux de communications électroniques pour la mise en réseau, la conduite de sondages et d’enquêtes, le suivi des références en ligne aux entreprises, aux organisations, aux carrières, aux jeux et aux possibilités d’emploi, ainsi qu’aux thèmes d’affaires, de jeux et de sports électroniques (esports); Services de fournisseurs de services d’applications; Fourniture d’informations techniques sous la forme d’indices de recherche et de bases de données d’informations, telles que textes, documents électroniques, bases de données, graphiques et informations audiovisuelles, au moyen de réseaux informatiques mondiaux ou d’autres réseaux de communication; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; Services informatiques sous forme de pages web personnalisées contenant des informations définies par l’utilisateur, des profils personnels, des sons et des images; Recherche
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 16 28
scientifique et industrielle; Programmation pour ordinateurs; Fourniture et maintenance d’une base de données contenant des informations d’identification personnelle par le biais d’Internet; Mise à disposition de logiciels; Conception et développement de logiciels pour des tiers; Création et maintenance de sites web qui fournissent une communauté en ligne pour la mise en réseau, la publicité et le marketing; Hébergement d’une communauté de sites web en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de partager des informations, des photos, du contenu audio et vidéo et de s’engager dans la communication et la collaboration entre eux et entre eux, pour former des groupes et des pages fan, et pour participer au réseautage social; Mise à disposition d’un système en ligne et d’un portail en ligne permettant aux joueurs de participer à des jeux, à l’exploitation et à la coordination de tournois de jeux, de ligues et de circuits à des fins de jeux informatiques; Fourniture de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs de créer, de modifier, de télécharger, de télécharger, de partager, de prévisualiser et de publier des contenus, de la musique et d’autres fichiers multimédias interactifs créés par des utilisateurs à des fins de divertissement via un réseau informatique mondial.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Les termes «notamment», «contenant» et «tels que», utilisés dans la liste des services de la requérante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, ces termes introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans la classe 38 consistent essentiellement en des services permettant à au moins une partie de communiquer avec une autre, par exemple en permettant l’accès à des réseaux informatiques ou à d’autres systèmes qui fournissent une communication orale ou visuelle, ainsi que des services de diffusion et de transmission de données. Comme déjà mentionné dans l’appréciation de la preuve de l’usage ci-dessus, les services compris dans la classe 38 fournissent les moyens de communiquer, mais pas le contenu ou l’objet susceptible d’être inclus dans l’activité de communication. Par conséquent, la production de programmes télévisés relève de la classe 41, bien que ces programmes soient finalement diffusés en utilisant des services compris dans la classe 38.
Il s’ensuit que les services contestés compris dans cette classe n’ont pas suffisamment de points communs avec les services de l’opposante compris dans la classe 41 pour les
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 17 28
considérer comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien que l’offre et la production de documentaires télévisés, tels que couverts par la marque antérieure, soient diffusées par câble, données et autres réseaux de communication, le public pertinent ne s’attend pas à ce que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe normalement à la même entreprise. À cet égard, il convient de noter que les services de l’opposante concernent essentiellement la création et la production du contenu de documentaires télévisuels et proviennent de groupes de production télévisée. Compte tenu de la grande différence entre l’équipement technique et l’expertise requis pour la prestation des services comparés, ils ne coïncident généralement pas au niveau de leurs fournisseurs. Leur nature et leur destination ne sont pas non plus les mêmes. En outre, il n’existerait entre eux aucun rapport de complémentarité ou de concurrence. Quant à la relation complémentaire, elle peut être écartée en l’espèce, étant donné que les consommateurs ne perçoivent pas ces services comme provenant généralement des mêmes entreprises. La coïncidence au niveau du public pertinent et, éventuellement, de leurs canaux de distribution, ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent. Bien qu’il puisse y avoir des réseaux de télévision par câble, des réseaux numériques à la carte ou d’autres types d’entreprises de radiodiffusion qui proposent leur propre contenu aux téléspectateurs, il s’agit plutôt d’une exception sur le marché et est susceptible d’être le cas des entreprises ayant le plus de succès sur le plan commercial. Le public pertinent percevra différents services comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ou de services ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits et services sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).
Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 38 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 41.
Services contestés compris dans la classe 41
Étant donné que le terme «proposant» n’est pas considéré comme ayant un effet contraignant sur l’étendue de la protection des services pour les raisons exposées ci- dessus, les services contestés de fourniture continue de spectacles télévisés, éducatifs et informatifs et de webisodes contenant des jeux vidéo, des jeux vidéo, des sports et des sports électroniques accessibles par les réseaux de télévision et Internet couvrent effectivement le divertissement, les spectacles de télévision à caractère éducatif et les webisodes en général, la seule limitation étant leur canal de distribution, à savoir les réseaux de télévision et Internet. Par conséquent, ces services chevauchent les divertissements de l’opposante sous la forme de documentaires télévisuels compris dans la classe 41 et doivent dès lors être jugés identiques.
Les services de divertissement contestés englobent, en tant que catégorie générale, les divertissements sous forme de documentaires télévisés de l’opposante compris dans la classe 41. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La mise à disposition d’informations en matière de divertissement concernant des films, des spectacles télévisés inclut la fourniture d’informations relatives aux divertissements de l’opposante sous la forme de documentaires télévisuels compris dans la classe 41. Étant donné que la fourniture d’informations fait référence à la fourniture à un utilisateur de matériel (général ou spécifique) sur un service et est donc inhérente au service principal, les
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 18 28
services susmentionnés ne peuvent être clairement filtrés les uns des autres et doivent être considérés comme identiques.
L’édition contestée de publications électroniques, ainsi que d’autres activités liées à la création et à la préparation de contenus à mettre à la disposition du public via des sites web ou d’autres supports, comme la fourniture de publications électroniques non téléchargeables sous forme de bulletins d’information, journaux, livres électroniques et magazines dans le domaine des jeux vidéo, jeux vidéo, sports et sports électroniques (esports); Mise à disposition d’un site web proposant des blogs dans le domaine du divertissement relatif à la technologie de la réalité virtuelle, amplifiée et mixte; La fourniture d’un site web contenant des actualités et des informations dans le domaine du divertissement concernant la technologie de la réalité virtuelle, amplifiée et mixte n’a pas suffisamment de points communs avec les services de l’opposante. S’il peut être supposé que l’objet des services contestés peut coïncider avec le thème auquel les documentaires télévisés de l’opposante sont liés, par exemple la technologie du sport ou la réalité virtuelle, les services comparés ont néanmoins des natures et des destinations différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est très peu probable qu’ils coïncident par leurs fournisseurs habituels, ni qu’ils soient mis à la disposition du public via les mêmes canaux de distribution. La coïncidence concevable du public pertinent, à savoir le grand public, n’a pas beaucoup d’importance dans ces circonstances.
L’ organisation, la conduite, la production et l’accueil d’événements sociaux de divertissement contestés ne sont pas non plus similaires aux services de l’opposante. Il n’y a aucune raison de croire que les producteurs de documentaires télévisuels se livreraient à l’organisation et à la conduite de manifestations sociales de divertissement, compte tenu du fait que les services contestés doivent être compris comme des activités fournies au profit de tiers, et non comme une fonction sociale promotionnelle ou accessoire, par exemple le lancement d’un nouveau documentaire.
Les services contestés d’informations en matière de divertissement relatifs à la musique, aux magazines, aux livres, aux livres et aux jeux ne concernent ni les documentaires télévisés ni les programmes télévisés ordinaires. Par conséquent, ces services contestés sont très éloignés des services de l’opposante et aucune similitude ne peut être établie, en particulier compte tenu du fait qu’ils ne partagent pas les mêmes fournisseurs habituels, qu’ils ont des destinations différentes et qu’ils sont proposés via des canaux de distribution différents.
Lesservices de traduction et d’interprétation contestés; La fourniture de services de traduction n’a pas suffisamment de points communs avec les services de l’opposante. En raison de la différence de nature et de finalité, ainsi que de la spécificité des connaissances et de l’expertise professionnelles requises pour la prestation de services de traduction, qui sont clairement contraires aux équipements et à l’expertise nécessaires à la production de documentaires télévisuels, il est peu probable qu’ils soient proposés par les mêmes entreprises et qu’ils ne soient pas proposés par les mêmes canaux de distribution. En outre, les services de traduction, dans la mesure où ils incluent la traduction de programmes télévisés, ne sont pas fournis aux utilisateurs finaux des programmes de télévision, mais plutôt aux entreprises qui produisent le contenu télévisé ou le distribuent à des téléspectateurs étrangers. Tout au plus, la traduction fait partie des nombreuses étapes du processus de production et de distribution télévisées. Par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T- 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER DECO,
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 19 28
EU:T:2017:391, § 36). Pour cette raison, la traduction contestée n’est pas complémentaire des services de l’opposante. Les services d’interprètes linguistiques contestés font référence à la traduction du mot parlé et, en tant que tels, sont encore plus éloignés des services de l’opposante.
Les autres services contestés compris dans la classe 41 consistent essentiellement en diverses activités de divertissement ou d’éducation liées aux jeux électroniques, informatiques et vidéo, à la fourniture de jeux de réalité virtuelle, amplifiée et mixte, ainsi qu’à des jeux de réalité virtuelle, amplificateurs et mixtes, à l’organisation de compétitions, d’expositions et de tournois dans ce domaine, ainsi qu’à la fourniture d’informations à cet égard. Le simple fait que certains de ces services relèvent du secteur du divertissement, comme c’est également le cas pour les services de l’opposante, ne permet pas de conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent entre eux. Il existe un fossé considérable entre les domaines des jeux informatiques, de l’esport et de la réalité virtuelle/amplifiée, d’une part, et les documentaires de la télévision, d’autre part. Bien que l’objet des jeux informatiques ou les contenus de réalité virtuelle/amplifiée puissent coïncider avec les thèmes abordés dans les documentaires de la télévision, tels que les célèbres battes historiques, aventures, enquêtes criminelles, etc., les services ne répondent pas aux mêmes besoins des consommateurs et, par conséquent, la coïncidence concevable du public pertinent ne saurait se voir accorder beaucoup de poids dans la comparaison. Ces services ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En ce qui concerne le facteur selon lequel les services contestés peuvent être fournis par divers médias, dont la télévision, il convient de noter qu’en raison de la différence manifeste des finalités des services en cause, il est peu probable qu’ils soient proposés au public sur la même chaîne de télévision.
Par conséquent, les services de divertissement contestés, à savoir la mise à disposition de jeux vidéo en ligne et la conduite de divertissements en direct sous forme de jeux vidéo joués par des tiers; Services de divertissement, à savoir mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de jeux vidéo joués par des tiers; Mise à disposition d’un système en ligne et d’un portail en ligne pour les jeux vidéo et les sports électroniques (eSport); Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web proposant des actualités, des informations, des commentaires et des contenus multimédias dans le domaine des jeux vidéo, des jeux vidéo, du sport, du sport électronique (sports électroniques) et du divertissement connexe; Fourniture d’une plateforme en ligne permettant aux utilisateurs, en particulier aux sports électroniques (eSport), aux joueurs de jeux, de se connecter à des tiers pour partager leur expérience et/ou participer au jeu ou à d’autres services connexes et/ou à entrer en concurrence et à participer à des jeux en ligne; Fourniture d’actualités et d’informations sous forme de statistiques, de scores, de poids, de classements, d’analyses, de prévisions et de trionies dans le domaine du sport et des sports électroniques (esports); Mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables sous forme de bulletins d’information, journaux, livres électroniques et magazines dans le domaine des jeux vidéo, jeux vidéo, sports et sports électroniques (esports); Organisation, conduite, production et hébergement de manifestations sociales de divertissement; Exploitation et coordination de sports électroniques (eSport) et de jeux vidéo
à des fins de jeux récréatifs; Services éducatifs, à savoir programmes et séminaires dans le domaine des jeux vidéo, jeux vidéo, sports et sports électroniques (esports); Services de divertissement sous forme d’un jeu interactif en ligne fourni par un réseau informatique mondial; Mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des jeux vidéo, des jeux vidéo en ligne, du divertissement vidéo et des activités récréatives, et coopération et compétitions de jeux vidéo multijoueurs; Publication de publications électroniques; Fourniture d’environnements et de contenus de jeux de réalité virtuels, amplifiés et mixtes; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement dans le domaine de la musique, des magazines, des livres, des amateurs et des jeux; Mise à disposition d’un site web proposant des blogs dans le domaine du divertissement relatif à la technologie de la
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 20 28
réalité virtuelle, amplifiée et mixte; Mise à disposition d’un site web contenant des actualités et des informations dans le domaine du divertissement concernant la technologie de la réalité virtuelle, amplifiée et mixte; Mise à disposition d’un site web proposant des publications non téléchargeables sous forme de livres, magazines et articles dans le domaine du divertissement et de la technologie virtuelle, amplifiée et mixte; Organisation et conduite d’expositions dans le domaine du sport électronique (eSport); Fourniture de programmes multimédias continus dans le domaine du sport électronique (sports électroniques) distribués par diverses plateformes sur divers supports de transmission; Traduction et interprétation; Prestation de services de traduction; Les services d’interprètes linguistiques sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 41.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans la classe 42 consistent essentiellement en des services liés aux technologies de l’information liées à la fourniture d’un usage temporaire de logiciels, à la conception, au développement et à la maintenance de logiciels, à la mise à disposition de sites web, aux services d’hébergement, etc., y compris les services liés aux logiciels de jeux informatiques, à la fourniture de conseils, d’informations et d’assistance technique à cet égard, ainsi qu’à la recherche scientifique et industrielle. Les services contestés proviennent généralement de créateurs et de développeurs de logiciels, de programmeurs et d’entreprises informatiques en général, ou d’installations et de laboratoires de recherche scientifique ou industrielle.
Bien que les services de l’opposante puissent être fournis avec l’utilisation de logiciels, par exemple sur une plateforme en ligne qui transmet du contenu vidéo à des utilisateurs, qu’il s’agisse d’une carte payante ou d’un abonnement,les logiciels de l’opposante font partie intégrante des services de divertissement télévisé eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment de ceux-ci. Les sociétés de production de télévision ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. Ces services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en ciblant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire. En outre, compte tenu du fait que, par nature, les services de divertissement diffèrent des services des technologies de l’information, ils ne coïncident ni par leur destination, ni par leur utilisation, ni par leurs canaux de distribution. Les autres services contestés, tels que la recherche scientifique et industrielle, sont encore plus éloignés des services de l’opposante et n’ont rien en commun avec ceux-ci.
Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 41.
Il convient de noter que l’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de son allégation selon laquelle les services contestés sont identiques ou similaires aux services couverts par la marque antérieure. Les arguments de l’opposante sont fondés sur tous les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et qui ont été invoqués comme base de l’opposition. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, seuls les services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé par l’opposante peuvent être pris en considération dans le cadre de la présente appréciation.
En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 21 28
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, la décision antérieure mentionnée par l’opposante, à savoir la décision du 28/09/2015, B 2 432 840, n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que les services comparés dans la décision antérieure n’étaient pas les mêmes que ceux en cause en l’espèce. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur du divertissement.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 22 28
c) Les signes
PLANET9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure consiste en une représentation assez standard du terme PLANETE auquel le symbole + est ajouté. Ces éléments sont représentés dans un rectangle foncé, placé sur un cercle rouge.
Le signe contesté comprend le terme PLANET auquel est ajouté le chiffre 9. Nonobstant le fait que ces éléments sont accolés, on peut raisonnablement supposer que le consommateur moyen les percevra aisément comme un mot et un chiffre en raison des concepts véhiculés par ces éléments, comme décrit ci-dessous.
Le terme PLANETE de la marque antérieure sera compris par le public francophone comme le mot français «planète». Le mot PLANET du signe contesté sera compris comme le terme équivalent en anglais. Ces mots signifient un «grand objet rond dans l’espace qui se déplace autour d’une étoile». En raison de la similitude de leurs équivalents, ces mots attribueront la même signification aux consommateurs francophones [23/07/2021, R 1806/2020-1 — ART (PLANET) (fig.)/PLANETE + (fig.), § 35].
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, et afin de tenir compte de la signification des termes susmentionnés qui accroît la similitude globale entre les signes du point de vue de la partie du public qui comprend ces significations, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente appréciation sur la partie du public du territoire pertinent parlant le français, étant donné que cette partie du public est plus encline à confusion.
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 23 28
Les termes PLANETE et PLANET ne véhiculent aucune signification claire et non équivoque en relation avec les services pertinents compris dans la classe 41. Bien que ces mots puissent indiquer l’objet du contenu du divertissement, aucun des termes n’existe en tant que catégorie établie sur le marché des documentaires de télévision ou d’autres programmes ou services connexes (contrairement, par exemple, à la «nature» ou à la «science»). Il y a plusieurs étapes mentales entre la notion de corps céleste, telle que n’importe laquelle des huit planètes du système Solar, dont la Terre, d’une part, et toute caractéristique objective ou désirable des services en cause, d’autre part. Il est donc considéré que les termes PLANETE et PLANET sont distinctifs à un degré moyen par rapport aux services concernés.
Certes, les termes PLANETE et PLANET sont juxtaposés à d’autres éléments. Toutefois, le symbole + de la marque antérieure désigne le concept de «plus» qui véhicule une signification laudative en termes de valeur ajoutée, de contenu, etc. En effet, cet élément est fréquemment utilisé dans les marques et la publicité (25/11/2010, C-216/10 P +, EU:C:2010:719, § 32). Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’ajout du chiffre 9 dans le signe contesté, l’expression PLANET 9 peut être comprise comme une planète hypothétique dans la région externe du système Solar. Quoi qu’il en soit, le chiffre en soi, bien qu’arbitraire et distinctif à un degré moyen, indique simplement la position d’une planète donnée ou le caractérise de manière générique par ailleurs.
Par conséquent, les éléments additionnels ne modifient pas la signification des termes PLANETE et PLANET.
La requérante fait valoir que la marque antérieure est dominée par ses éléments figuratifs frappants. La division d’opposition estime que le cercle rouge et le rectangle foncé ne peuvent être clairement considérés visuellement comme les éléments les plus accrocheurs de la marque antérieure. L’élément verbal PLANETE et le symbole + sont immédiatement perceptibles au centre de la marque. En outre, leur impact visuel est renforcé par la couleur blanche qui contraste avec le reste de la marque. Par conséquent, il est considéré que la marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être clairement considéré comme dominant [23/07/2021, R 1806/2020-1 — ART (PLANET) (fig.)/PLANETE + (fig.), § 42].
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque antérieure, il convient de noter qu’ils ne sont pas distinctifs lorsqu’ils sont analysés séparément en tant que formes géométriques de base. Toutefois, pris dans leur ensemble, la combinaison du cercle rouge avec la barre transversale foncée possède un certain degré de caractère distinctif, en particulier pour les consommateurs qui les percevraient comme ayant une certaine importance sur le plan commercial, en raison, par exemple, du concept qu’ils peuvent véhiculer (l’idée d’une planète), ils seront perçus comme renforçant le contenu sémantique véhiculé par l’élément verbal de la marque [23/07/2021, R 1806/2020-1 — ART (PLANET) (fig.)/PLANETE + (fig.), § 38]. Néanmoins, le caractère distinctif de la combinaison des éléments figuratifs est faible, compte tenu du fait que son rôle dans la marque antérieure est de porter et d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal de la marque.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 24 28
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres Planet-. Ils diffèrent par la lettre E ajoutée à la fin de la suite de lettres qui coïncident dans la marque antérieure. Ce facteur n’entraîne pas de différence visuelle majeure, étant donné que le public lit de gauche à droite et que c’est la partie initiale des mots qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs.
La demanderesse fait valoir que, dans la marque antérieure, l’accent aigu est clairement visible sur la première lettre E. La division d’opposition ne peut accepter cet argument étant donné que l’accent n’est perceptible que lors d’un examen attentif de la marque. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Les signes diffèrent également par tous les autres éléments non coïncidents, comme décrit ci-dessus. Toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif, voire inexistant, des éléments de différenciation présents dans la marque antérieure et malgré le caractère distinctif de l’élément de différenciation dans le signe contesté, un faible degré de similitude visuelle entre les signes peut être établi.
Sur le plan phonétique, on peut raisonnablement supposer que, pour la partie francophone du public pertinent, les prononciations des signes coïncident par le son des mots PLANETE et PLANET, étant donné que ce dernier n’existe pas en tant que tel en français mais sera néanmoins associé au mot français «planète», de sorte que les mots se prononcent de la même manière. Les prononciations diffèrent par les sons correspondant au symbole + («plus») dans la marque antérieure, par opposition à la prononciation du chiffre 9 dans le signe contesté («Neuf»).
Par conséquent, et compte tenu des degrés de caractère distinctif des éléments communs et non coïncidents, comme décrit ci-dessus, le degré de similitude phonétique entre les signes est moyen.
Sur le plan conceptuel, du point de vue de la partie francophone du public pertinent, les deux signes renvoient au concept d’une «planète». Bien que les signes contiennent également d’autres concepts, à savoir le symbole non distinctif + dans la marque antérieure et le nombre supplémentaire, distinctif, 9 du signe contesté, les signes sont néanmoins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement indiqué les services auxquels se rapporte cette revendication, ni le territoire sur lequel la marque jouit d’un caractère distinctif accru, la division d’opposition considère que la revendication concerne tous les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, et le territoire de l’Union européenne.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 25 28
d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 06/05/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. En réponse aux autres faits, preuves et observations de l’opposante, la demanderesse a critiqué les éléments de preuve comme insuffisants pour démontrer le caractère distinctif accru et a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage. Le 10/12/2020, l’opposante a produit des preuves de l’usage, qui concernent l’usage de la même marque et peuvent, dès lors, être considérées comme des éléments de preuve supplémentaires en ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 10/12/2020. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations sur les éléments de preuve supplémentaires (preuve de l’usage).
L’intégralité des éléments de preuve produits par l’opposante sont énumérés dans la section relative à la preuve de l’usage de la présente décision.
La date pertinente pour l’examen de la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante est la date de dépôt (ou la date de priorité) de la demande contestée. En l’espèce, la date pertinente est la date de dépôt, à savoir le 23/07/2019.
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 26 28
Les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période (la chaîne Planète + a fêté son30e anniversaire en 2018). L’enquête sur la notoriété de différentes chaînes de télévision en France conclut qu’en 2014 et avant cela, la chaîne Planète + était connue d’environ la moitié du grand public dans la catégorie «Discovery ± Art of living» (annexe 6 du 06/05/2020). Le positionnement de la chaîne Planète + mentionne un nombre significatif d’abonnés en 2014 (annexe 11 du 06/05/2020). En outre, les nombreuses mentions de documentaires télévisuels produites par la chaîne Planète +, ainsi que les efforts de marketing, suggèrent que la marque occupe une position visible sur le marché pertinent, comme en attestent les preuves faisant référence à la chaîne Planète + comme «la référence française du documentaire», ainsi que les preuves vantant les documentaires aussi ambitieux, sonores et de grande qualité. Bien que certains des documents les plus pertinents pour démontrer la connaissance du public soient datés de nombreuses années avant la date pertinente, la division d’opposition note qu’il existe d’autres documents, tels que le communiqué de presse figurant à l’annexe 15 du 06/05/2020, qui indique que la chaîne Planète + avait conservé sa position de chef de file dans la catégorie des chaînes «Discovery» payées.
Dans ces circonstances, compte tenu du fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme normal et sur la base des conclusions tirées dans l’appréciation de la preuve de l’usage dans la présente décision, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, à tout le moins en France, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru en ce qui concerne les services compris dans la classe 41.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Certains des services contestés sont identiques aux services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé par l’opposante. Les services pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention au moment de l’achat des services concernés varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Le degré de similitude entre les signes est faible sur le plan visuel. Toutefois, ce facteur doit être mis en perspective avec la constatation d’un degré moyen de similitude entre les signes sur les plans phonétique et conceptuel, du point de vue du public dans la zone linguistique pertinente. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et, en outre, l’opposante a démontré un certain degré de caractère distinctif accru, à tout le moins en France.
Les différences relevées entre les signes, en particulier le nombre supplémentaire dans le signe contesté, ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen, étant donné que le niveau d’attention du public est au moins moyen. À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion ne se limite pas aux situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais couvre également les situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 27 28
conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, on peut raisonnablement supposer que le consommateur moyen qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire ne peut se concentrer sur les différences entre les termes PLANETE et PLANET, mais perçoit plutôt le signe contesté, Planet9, comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, PLANETE +, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes et le degré d’attention potentiellement accru dont fait preuve le public pertinent ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque d’association entre les marques. Le faible degré de similitude entre les signes sur le plan visuel est neutralisé par le fait que certains des services sont identiques, par le fait que la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru et par la conclusion selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
Il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 781 791 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Décision sur l’opposition no B 3 103 501 Page sur 28 28
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Recours ·
- Clôture
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Éléments de preuve ·
- Facture ·
- Annulation ·
- Catalogue ·
- Service ·
- Royaume-uni
- Dictionnaire ·
- Caractère distinctif ·
- Refus ·
- Sac ·
- Classes ·
- Barrage ·
- Tissu ·
- Marque ·
- Recours ·
- Résumé
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Slogan ·
- Public ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- For
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Vétérinaire ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Produit ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Vêtement ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Confusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Abonnés ·
- Service ·
- Internet ·
- Site web ·
- Télécommunication ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif
- Logiciel ·
- Caractère distinctif ·
- Vidéos ·
- Marque ·
- Édition ·
- Informatique ·
- Intelligence artificielle ·
- Service ·
- Image ·
- Photos
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Vêtement ·
- Jouet ·
- Similitude ·
- Union européenne ·
- Public
Sur les mêmes thèmes • 3
- Chocolat ·
- Confiserie ·
- Fruit ·
- Bonbon ·
- Arôme ·
- Crème ·
- Café ·
- Sucre ·
- Thé ·
- Pain
- Marque antérieure ·
- Parfum ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Marque renommée ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Opposition
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Savon ·
- Risque de confusion ·
- Cosmétique ·
- Recours ·
- Phonétique
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.