DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 12/05/2025

Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10 28036 Madrid ESPAÑA
Numéro de la demande: 019114375 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: SHANTANU PTE. LIMITED 8 Temasek Boulevard, Suntec Tower Three
#20-01/04 Singapore 038988 SINGAPUR
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 29/01/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
Classe 9 Logiciels pour l’édition d’images, de sons et de vidéos ; logiciels de traitement d’images, de graphiques et de textes ; Logiciels de traitement d’images ; logiciels pour le traitement d’images numériques ; logiciels de reconnaissance d’images ; Logiciels permettant la transmission de photographies vers des téléphones mobiles ; logiciels pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques ; logiciels de graphisme ; logiciels de développement de sites web ; logiciels pour la création et l’édition de musique et de sons ; fichiers vidéo téléchargeables ; logiciels de gestion de bases de données ; logiciels de compilation ; graphiques informatiques téléchargeables ; applications logicielles téléchargeables ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ;
Logiciels téléchargeables d’édition de photos et de vidéos pour l’édition audio ;
Logiciels téléchargeables d’édition de photos et de vidéos pour l’édition musicale ;
Logiciels téléchargeables d’édition de photos et de vidéos pour la création de sonneries ;
Logiciels téléchargeables d’édition de photos et de vidéos pour l’ajout de musique ;
Logiciels téléchargeables d’édition de photos et de vidéos pour la découpe de chansons.
Classe 42 Conception de logiciels ; programmation informatique ; logiciel en tant que service
[SaaS] ; conception, développement et programmation de logiciels.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

Le signe est une note de musique blanche et des ciseaux sur un fond de couleur bleu/violet/rose que le public pertinent percevrait comme purement informatif en relation avec les produits et services pour lesquels une opposition a été soulevée. Le public le rencontrera utilisé comme pictogramme sur un téléphone mobile, un ordinateur, une tablette ou un appareil similaire pour indiquer l’accès à un programme ou une application permettant à l’utilisateur d’éditer de la musique ou des fichiers audio.

Par conséquent, l’impact global du signe reste celui d’un pictogramme, qui est à première vue incapable de transmettre un message de marque. En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services. Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 28/01/2025 a révélé que le pictogramme ou des pictogrammes très similaires sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

https://www.amazon.co.uk/%E5%8F%B2%E6%99%93%E8%96%87-MP3- Cutter/dp/B073QRHQBD
https://apps.apple.com/us/app/tones-maker-ringtones/id6737182593

---

Page 3 sur 7
Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 14/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le logo possède un caractère distinctif suffisant pour établir l’origine commerciale des produits et services demandés. En effet, l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ne s’applique pas aux termes ou logos qui ne sont que suggestifs ou allusifs à certaines caractéristiques des produits et/ou services. On parle parfois aussi de références vagues ou indirectes aux produits et/ou services (arrêt du 31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29), comme cela pourrait être le cas ici.

2. L’existence de marques enregistrées contenant le logo sans avoir été jugées descriptives. Étant donné que notre cliente a déjà enregistré le logo dans l’UE et en Inde, et qu’elle l’utilise sur le marché sans avoir rencontré de problèmes de caractère distinctif, nous ne pouvons que considérer cela comme une indication importante en faveur du caractère distinctif du signe demandé et de son entière enregistrabilité.

3. Il est possible que les pictogrammes trouvés lors de la recherche sur internet effectuée le 28/01/2025 par l’Office et inclus dans la notification des motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne concernée soient une copie de la marque de l’Union européenne enregistrée sous le n° 018750819, qui appartient à la requérante. Par conséquent, la marque demandée ne devrait pas être refusée sur la base des considérations erronées de l’Office, étant donné que la représentation graphique, grâce à sa composition et aux couleurs demandées, possède un caractère distinctif suffisant sur le marché pour les produits des classes 9 et 42 demandés par notre cliente.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante , l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

---

Page 4 sur 7
Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Une forme est dépourvue de caractère distinctif si elle est une forme de base (19/09/2001, T-30/00, red-white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223) ou une combinaison de formes de base (13/04/2000, R 263/1999-3, Tönnchen (3D)).

« Selon une jurisprudence constante, seule une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] » (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 31)
Plus la forme ressemble à la forme la plus susceptible d’être prise par le produit en question, plus il est probable qu’elle ne soit pas distinctive (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, point 31). Il ne suffit pas que la forme soit une simple variante d’une forme courante ou une variante d’un certain nombre de formes dans un domaine où il existe une grande diversité de dessins ou modèles (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, point 32 ; 07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, point 37). En revanche, une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, point 31).

En l’espèce, la forme ne s’écarte pas de manière significative de la forme attendue par le consommateur, car elle est déjà couramment utilisée sur le marché.

Le demandeur fait valoir, cependant, que la forme n’est que suggestive ou allusive à certaines caractéristiques des produits et/ou services.

Toutefois, l’Office estime que le pictogramme représentant une note de musique blanche et des ciseaux sur un fond de couleur bleu/violet/rose sera perçu par le public comme purement informatif en relation avec les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée.

Par conséquent, la forme en question ne diffère pas sensiblement des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits pour lesquels l’objection a été soulevée. Il s’agit simplement d’une variation de celles-ci.

Comme indiqué dans notre notification précédente, l’Office est toujours d’avis que le public rencontrera ceci utilisé comme un sur un téléphone portable, un ordinateur, une tablette ou un appareil similaire pour indiquer l’accès à un programme ou une application permettant à l’utilisateur d’éditer des fichiers musicaux ou audio.

En conséquence, la marque demandée ne permet pas au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits pour lesquels l’objection a été soulevée et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device,

---

Page 5 sur 7
EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Enfin, la considération selon laquelle il est possible que les pictogrammes trouvés lors de la recherche sur internet effectuée le 28/01/2025 par l’Office et inclus dans la notification des motifs de refus de la demande de MUE concernée soient une copie de la MUE enregistrée n° 018750819 qui appartient à la requérante, est sans pertinence pour l’examen du caractère distinctif du signe.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019114375 est rejetée en partie, à savoir pour :

---

Page 6 sur 7
Classe 9 Programmes d’ordinateur pour l’édition d’images, de sons et de vidéos ; logiciels de traitement d’images, de graphiques et de textes ; Programmes d’ordinateur pour le traitement d’images ; logiciels informatiques pour le traitement d’images numériques ; logiciels de reconnaissance d’images ; Logiciels informatiques permettant la transmission de photographies vers des téléphones mobiles ; logiciels informatiques pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques ; logiciels de graphisme informatique ; logiciels de développement de sites web ; logiciels informatiques pour la création et l’édition de musique et de sons ; fichiers vidéo téléchargeables ; logiciels informatiques de gestion de bases de données ; logiciels de compilation ; graphiques informatiques téléchargeables ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ;
Logiciels téléchargeables d’édition de photos et de vidéos pour l’édition audio ;
Logiciels téléchargeables d’édition de photos et de vidéos pour l’édition musicale ;
Logiciels téléchargeables d’édition de photos et de vidéos pour la création de sonneries ;
Logiciels téléchargeables d’édition de photos et de vidéos pour l’ajout de musique ;
Logiciels téléchargeables d’édition de photos et de vidéos pour le découpage de chansons.
Classe 42 Conception de logiciels informatiques ; programmation informatique ; logiciels en tant que service
[SaaS] ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :
Classe 35 Publicité ; services d’agences de publicité ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; marketing ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données ; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur l’Internet ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; présentation de produits financiers sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; publicité via l’Internet ; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes effectuées sur un réseau informatique mondial ; conseils en matière de stratégies de communication de relations publiques ; production de programmes de télé-achat ; services d’agences d’informations commerciales ; services de traitement de données en ligne ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 41 Services de divertissement ; services de montage vidéo pour événements ; services d’enregistrement audio et vidéo ; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; services d’enregistrement audio, de films, de vidéos et de télévision ; Services de montage de post-production dans le domaine de la musique, des vidéos et des films ; Exploitation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes de radio et de télévision ; production de sons et

---

Page 7 sur 7
enregistrements vidéo ; montage de bandes vidéo ; fourniture d’informations en matière de divertissement via un site web ; services de montage audio et vidéo ; retouche photographique ; édition de documents imprimés contenant des images, autres qu’à des fins publicitaires ; publication du contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial.
Classe 42 conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique ; conception d’arts graphiques ; analyse de systèmes informatiques ; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet ; services de développement de jeux vidéo ; conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo ; conception et développement de logiciels de jeux vidéo ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; compilation de programmes informatiques ; développement de plateformes informatiques ; développement d’ordinateurs ; recherche technique ; stockage électronique de photographies.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Agueda MAS PASTOR