DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 183 503
R-Biopharm AG, An der neuen Bergstrasse 17, 64297 Darmstadt, Allemagne (partie opposante), représentée par Thomas Tresper, Ferdinand-Happ-Str. 32, 60314 Frankfurt, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Skyer, Inc., 532ho, 416 Hwagok-ro, Gangseo-gu,, 07548 Seoul, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Maiwald GmbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 183 503 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 736 348 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/11/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 736 348 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 194 606 « RIDA » (marque verbale) qui n’est pas soumis à l’exigence de preuve d’usage. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le 21/07/2023, la demanderesse a demandé de restreindre la liste des produits demandés dans la classe 10, ce qui a été accepté par l’Office le 24/07/2023. Toutefois, la classification de la liste des produits telle que restreinte étant incorrecte au moment de la limitation, l’Office a informé la demanderesse que la confirmation de limitation du 24/07/2023 était annulée et remplacée par l’avis d’une exigence de modification de la classification de la liste des produits. Le 28/11/2024, la demanderesse a répondu en demandant qu’un terme qui avait été initialement demandé dans la classe 10 soit transféré à la classe 5. Le 24/02/2025, l’Office a confirmé la modification qui ne constitue pas une limitation de la portée ou de la protection initialement recherchée par la demande de MUE. Il s’agit plutôt d’une modification de la classification par laquelle un existant

---

Décision sur opposition n° B 3 183 503 Page 2 sur 7
et un terme spécifique de la liste des produits a été transféré d’une classe à une autre, sans modifier l’étendue de la protection. Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra en relation avec la liste des produits telle que demandée et telle que modifiée ultérieurement.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 194 606 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; fourniture d’informations concernant les services d’analyse et de recherche industrielles ; réalisation d’analyses sur le sérum humain et les tissus humains à des fins de recherche médicale. Classe 44 : Services médicaux ; services d’analyses de laboratoire liés au traitement de personnes ; fourniture d’informations concernant les analyses de laboratoire en rapport avec le traitement d’êtres humains ; fourniture d’informations concernant la nutrition, les allergies alimentaires et les intolérances alimentaires ; services d’informations médicales fournis via l’internet.

Suite à la demande du déposant, l’étendue de la demande a changé, reflétant à la fois une limitation de certains produits et l’inclusion d’une nouvelle classe (Classe 5). Les produits contestés sont désormais les suivants :

Classe 5 : Kits de diagnostic composés principalement de sondes, de tampons et de réactifs pour les tests microbiens à usage vétérinaire ; kits de diagnostic composés principalement de sondes, de tampons et de réactifs pour les tests microbiens, à savoir concernant les tests viraux ou d’anticorps à usage vétérinaire. Classe 10 : Appareils et instruments de test vétérinaire viral ou d’anticorps à des fins de diagnostic, comprenant des sondes, des tampons et des réactifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 503 Page 3 sur 7
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés sont différentes préparations et articles vétérinaires comprenant principalement des sondes, des tampons et des réactifs utilisés pour détecter et diagnostiquer des maladies ou des infections chez les animaux.

Les services médicaux de l’opposant de la classe 44 constituent une catégorie plus large qui inclut les services vétérinaires. Par conséquent, les produits contestés et les services de l’opposant sont destinés aux mêmes consommateurs, et ils poursuivent le même objectif de détection/diagnostic de maladies chez les animaux. Ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables, pour l’utilisation des produits. En particulier, la prestation de services vétérinaires peut nécessairement exiger la réalisation de ces diagnostics, à savoir, le prélèvement d’échantillons, l’utilisation correcte de kits de diagnostic et l’analyse des résultats pour déterminer la présence de maladies ou d’infections chez les animaux. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, les produits contestés sont similaires aux services médicaux de l’opposant de la classe 44.

Produits contestés de la classe 10
Les appareils et instruments vétérinaires de test viral ou d’anticorps contestés à des fins de diagnostic comprenant des sondes, des tampons et des réactifs sont des outils de diagnostic spécialisés conçus pour un usage vétérinaire, spécifiquement pour la détection d’infections virales ou d’anticorps chez les animaux. Ces appareils et instruments sont équipés de composants tels que des sondes, des tampons et des réactifs, qui sont essentiels pour effectuer des tests de diagnostic précis et fiables. Ces outils sont cruciaux pour les professionnels vétérinaires afin d’identifier et de gérer les maladies chez les animaux, assurant un traitement rapide et efficace. Ils sont généralement utilisés dans les cliniques vétérinaires et sont conçus pour fournir des résultats précis pour aider à la surveillance et au contrôle des maladies.

Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux services médicaux de l’opposant de la classe 44 (qui englobent les services vétérinaires), étant donné que les produits contestés

---

Décision sur opposition n° B 3 183 503 Page 4 sur 7
peuvent être indispensables à l’exécution desdits services vétérinaires. Ces produits et services s’adressent également au même public et poursuivent le même objectif.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le secteur médical.

Le degré d’attention est élevé car les produits et services peuvent avoir un impact sur la santé.

c) Les signes
RIDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). [Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne]. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le signe contesté 'RIDX’ est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, est distinctif. La marque antérieure 'RIDA’ a une signification dans certaines langues, par exemple en suédois. Cependant, elle est dépourvue de signification pour une partie substantielle du public pertinent, telle que la partie du public hispanophone et anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans 'RIDA’ et, par conséquent, elle est distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 503 Page 5 sur 7
La requérante fait valoir que « RIDA » « est un nom différent pour une maladie également appelée « tremblante » qui est une maladie cérébrale (encéphalopathie) lentement mortelle chez les ovins » et que, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux services pertinents puisqu’elle décrit leur finalité. Toutefois, les preuves limitées produites par la requérante à l’appui d’une telle allégation, à savoir un extrait de la page Wikipédia consacrée à la « tremblante » et deux captures d’écran de openthesaurus.com (montrant des synonymes pour « Trotter’s disease – Gnubber’s disease – Rida ») et de www.food-r-biopharm.com, ne sont pas suffisantes pour prouver le défaut allégué de caractère distinctif de la marque antérieure par rapport au secteur médical. Ces documents ne prouvent pas que le public pertinent (y compris le public professionnel) est conscient de la signification alléguée de la marque antérieure. Par conséquent, en raison de l’absence de preuves convaincantes, cette allégation de la requérante doit être rejetée. La police de caractères et la stylisation minimale du signe contesté sont de nature purement décorative. Par conséquent, elles n’ont qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/son « RID(*) » qui constitue trois des quatre lettres de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, placés dans le même ordre. Ils diffèrent par leur dernière lettre « A » contre « X ». Visuellement, les signes diffèrent en outre par la police de caractères et la stylisation du signe contesté, qui sont de nature purement décorative. Par conséquent, étant donné que les deux signes coïncident dans leurs débuts, où les consommateurs portent davantage d’attention, ils sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du

---

Décision sur opposition n° B 3 183 503 Page 6 sur 7
le public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Les produits et services sont similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est élevé.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes coïncident dans trois de leurs quatre lettres, placées à leur début. Il est rappelé que la première partie d’un élément verbal, dans laquelle les signes en cause coïncident, est la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement le plus d’attention (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65 ; 12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, § 26). Il n’y a aucune raison pour que, dans le cas présent, l’appréciation visuelle s’écarte de cette règle générale.

Les différences entre les signes résident dans la stylisation minimale du signe contesté (avec un impact minimal sur l’impression générale du signe) et dans les lettres finales, « A » dans la marque antérieure et « X » dans le signe contesté. Cette différence apparaît à la fin des signes, où l’attention est généralement moins focalisée. À cet égard, même si le public pertinent est censé faire preuve d’un niveau d’attention élevé, cela n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Selon le point de vue du demandeur, les signes sont courts et, par conséquent, il est plus facile pour les consommateurs de remarquer les différences entre eux. Selon la pratique de l’Office, aucun des signes n’est un signe court (seuls les signes de moins de quatre lettres/chiffres sont considérés comme courts) et même si tel était le cas, le risque de confusion peut être apprécié. Comme mentionné précédemment, les lettres différentes des signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure, comme les parties du public hispanophone et anglophone. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant

---

Décision sur opposition n° B 3 183 503 Page 7 sur 7
pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 194 606 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

La marque antérieure susmentionnée conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant en relation avec l’une de ces autres marques antérieures.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.