DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 491
Trek Bicycle Corporation, 801 West Madison Street, 53594 Waterloo, États-Unis (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
TREC Nutrition Sp. Z o.o., Ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia, Pologne (requérante), représentée par Łukasz Pawlikowski, Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice (Pologne).
Le 03/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 491 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapeaux; souliers; vêtements.
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; articles et équipements de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 286 843 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 286 843 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 25 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 087 016 «TREK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 491 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, à savoir sacs pour cyclistes; inserts en cuir pour shorts de cyclisme.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures, gants; tous les produits précités conçus pour être portés lors du cyclisme, commémorant des événements cyclistes.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport, en particulier cycles et autres véhicules à deux roues; bacs à turbo; appareils à ergotrale; bicyclettes d’exercice fixes.
Classe 35: Services de vente au détail liés à la vente de sacs pour cyclistes, sacoches de selles de bicyclettes, vêtements à porter lors d’un cyclisme, vêtements pour la commémoration d’événements de cycles, chapellerie pour cyclisme, coiffure à porter lors d’événements commodes de vélos, chaussures à porter lors du cyclisme, gants à porter lors du cyclisme, gants à porter lors de la commémoration d’événements de cycles, drasseurs à turbo, ergotrales, bicyclettes fixes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapeaux; souliers; vêtements.
Classe 28: Appareils pour aires de foire et terrain de jeux; jouets, jeux et jouets; articles et équipements de sport.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Toutefois, le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 491 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 25
En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse affirme qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties (produits spécialisés utilisés pour le cyclisme pour les produits de l’opposante). L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation (ou prévues de commercialisation) des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques [15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171,
§ 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58). Cet argument est donc rejeté comme non fondé.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposante; tous les produits précités conçus pour être portés lors du cyclisme, commémorant des événements cyclistes. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits des opposants.
Chapeaux contestés; les chaussures coïncident avec les chaussures, articles de chapellerie de l’opposante; tous les produits précités conçus pour être portés lors du cyclisme, commémorant des événements cyclistes. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chapellerie, chaussures; tous les produits précités conçus pour être portés lors du cyclisme, commémorant des événements cyclistes. Les vêtements incluent les soutiens-gorge, et les parties des vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, généralement amovibles et pouvant être vendus séparément. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures amovibles et pouvant être vendues séparément des chaussures. La chapellerie comprend des casquettes, et les pièces de chapellerie comprennent des produits tels que des clapets au goulot, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Dès lors, les produits en c ause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et, dans le cas de parties de vêtements et de parties de chapellerie, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets, jeux et jouets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les jeux et jouets de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les articles et équipements de sport contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bicyclettes d’exercice (stationnaires) de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposerd’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils pour aires de foire et aires de jeux contestés sont diverses installations à placer dans des espaces dédiés à des foires ou à des aires de jeux. Ces produits et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 491 Page sur 4 8
produits de l’opposante compris dans la classe 28, à savoir les jeux et les jouets, diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs ou producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, même si certains de ces produits peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins), ils sont normalement placés dans des rayons différents desdits points de vente. Par conséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
TREK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale qui a une signification en anglais et sera comprise comme «un voyage long et souvent difficile» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trek). Étant donné que cette signification pourrait faire allusion au fait que les produits pertinents sont des équipements destinés au trekking, le caractère distinctif de cet élément verbal est considérablement réduit pour la partie anglophone du public pertinent. Par conséquent, étant donné qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être amené à confondre l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 491 Page sur 5 8
sur la partie non anglophone du public, comme le public en Espagne, étant donné que, pour cette partie du public, les signes ne véhiculent aucune signification.
La marque antérieure «TREK» et l’élément verbal «TREC» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public soumis à l’appréciation et sont donc distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant un fond rectangulaire noir, est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il consiste en une forme géométrique simple de nature purement décorative.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est intrinsèquement faible, étant donné qu’il sera perçu par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales du signe, qui sont destinées à embellir et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance commerciale à l’élément verbal qu’aux caractéristiques figuratives de ce signe.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les similitudes au début des signes jouent un rôle important et une pondération réduite est accordée aux différences qui se trouvent à la fin.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «TRE» (et leur sonorité) placées au début des deux signes. Toutefois, ils diffèrent sur le plan visuel par la dernière lettre «K» et «C» des signes, bien qu’ils soient prononcés de manière identique par le public pertinent.
Les signes ont le même nombre de lettres (quatre), le même nombre de syllabes et seront prononcés de manière identique par le public évalué.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 491 Page sur 6 8
dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits, les signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus.
Les signes coïncident sur le plan visuel par trois des quatre lettres de leurs éléments verbaux. Ces lettres communes sont placées au début des signes, où se concentrent l’attention du consommateur. Par conséquent, l’impact des lettres finales différentes («K» contre «C») est réduit.
Ce fait, associé à la prononciation identique de ces éléments et à l’identité et à la similitude des produits, est clairement suffisant pour neutraliser les différences restantes entre les marques qui résident dans un élément figuratif non distinctif et un aspect figuratif faiblement distinctif ayant moins d’impact.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le public ne se souviendrait pas exactement de la question de savoir si la dernière lettre des signes est une lettre «K» ou «C» en raison de sa position dans le signe, étant donné que tous deux ont la même prononciation.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments en faveur d’une absence de risque de confusion sur la base de la similitude de plusieurs lettres qui composent des caractères faibles ou non distinctifs d’un élément ou élément commun des marques en conflit. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, les signes en conflit coïncident par des éléments distinctifs sur le plan phonétique par rapport aux produits pertinents pour le public faisant l’objet de l’appréciation, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, tandis que, dans l’affaire citée, les signes coïncident par des

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 491 Page sur 7 8
éléments faibles ou non distinctifs. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
La requérante souligne également que, dans les signes courts, la différence d’une lettre exclut toute similitude entre les signes en conflit. Toutefois, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs. Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Le juge de l’Union n’a pas défini précisément ce qu’est un signe court. Les signes comptant trois ou moins de trois lettres/chiffres sont toutefois considérés par l’Office comme des signes courts. En l’espèce, les signes en conflit ont chacun quatre lettres et les signes coïncident visuellement par leurs trois premières lettres. En outre, bien qu’ils diffèrent par leur dernière lettre, ils sont prononcés de manière identique et les autres éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif ou ont moins d’impact. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 087 016 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 491 Page sur 8 8
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Bianca Dréservées Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.