LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 mai 2023
dans l’affaire R 1979/2022-5
SC Certinvest Srl str. Teatrului no. 5, ap. 2
410020 Oradea Roumanie demanderesse/requérante
représentée par Răzvan Dincă, str. Popa Tatu, nr. 49, 1st District, 010803 Bucarest (Roumanie)
contre
Kiddinx Studios GmbH
Ebereschenallee 7
14050 Berlin (Westend)
Allemagne opposante/défenderesse
représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger
Strasse 39, 10117 Berlin (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 135 303 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 271 155)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 juillet 2020, SC CERTINVEST SRL (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; préparations pour blanchir et autres substances pour laver le linge; produits nettoyants polyvalents; préparations décolorantes; détergents; produits pour laver le linge; additifs pour la lessive; détachants pour tissus et tapis; produits nettoyants pour les toilettes; nettoyants pour fenêtres; liquides vaisselle; assouplisseurs; produits de toilette non médicinaux; savons; barres de savon; savons liquides pour les mains; produits de toilettes; produits lavants pour les mains; gels douche pour le corps; mousses et gels de douche; bains moussants [à usage cosmétique]; produits nettoyants pour la peau; shampooings et après-shampooings; talc pour la toilette; préparations pour le soin de la peau; hydratants pour la peau; produits de rasage; savon à barbe; produits de prérasage et d’après-rasage; déodorants et anti-perspirants à usage personnel; dentifrices, bains de bouche; produits de parfumerie; parfums d’ambiance; tissus, serviettes, tampons et éponges imprégnés de produits nettoyants; ouate; bâtonnets ouatés; tampons, serviettes ou lingettes cosmétiques; compresses, serviettes ou lingettes nettoyantes préhumidifiées; huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; produits de nettoyage.
Classe 5: Produits et préparations hygiéniques; désinfectants, produits antibactériens et antiseptiques, y compris liquides et vaporisateurs; germicides; fongicides; lingettes imprégnées de produits antibactériens ou désinfectants; lingettes désinfectantes; sparadraps incorporant des substances médicamenteuses; produits de toilette médicinaux; produits de soin médicinaux pour les cheveux et la peau; savons et nettoyants pour la peau médicinaux; savons et nettoyants pour la peau antibactériens; produits pour l’hygiène des mains; savon et nettoyants pour les mains médicinaux sous forme de gel ou de mousse; gel médicinal pour la douche et le bain; shampooing et après-shampooing médicinaux pour les cheveux et le corps; poudre de talc à usage médical; sparadraps et compresses à usage médical; matières pour pansements; kits de premiers soins.
2 La demande a été publiée le 21 août 2020.
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

3
3 Le 23 novembre 2020, Kiddinx Studios GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 14 996 871

déposée le 13 janvier 2016 et enregistrée le 23 octobre 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; lotions après-rasage; antisudoraux; huiles pour aromathérapie; huiles pour bébés; lingettes pour bébés; gels de bain; sels de bain, non à usage médical; rouge à joues; crèmes, lotions et poudres pour le corps; produits pour rafraîchir l’haleine; bain moussant; eau de Cologne; produits de toilette contre la transpiration; talc pour la toilette; huiles essentielles à usage personnel; eye-liners; fards à paupières; crayons pour les sourcils; poudres pour le visage; crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotions pour le visage à usage cosmétique; masques pour le visage; masques gommants pour le visage; diffuseurs à mèche pour parfums d’intérieur; parfums à usage personnel; gels coiffants; après- shampooings; shampooings; mousses capillaires; crèmes pour les cheveux; spray pour les cheveux; crème pour les mains; lotions pour les mains; savons pour les mains; baumes labiaux [non médicamenteux]; rouge à lèvres; étuis pour rouges à lèvres; brillant à lèvres; savons liquides; produits de maquillage; mascara; bains de bouche; produits de soin des ongles; paillettes pour les ongles; durcisseurs d’ongles; vernis à ongles; parfums; pots-pourris odorants; parfums d’ambiance; crèmes à raser; savons pour la peau; talc en poudre; eaux de toilette; crèmes pour la peau; hydratants pour la peau; protections solaires; produits antisolaires; paillettes décoratives; les articles précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans.
Classe 5: Matériel pour pansements; emplâtres, matériel pour pansements; pharmacies mobiles; préparations alimentaires pour nourrissons; vitamines pour enfants; thés aux herbes médicinales; désinfectants.
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

4
6 Par décision du 8 août 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de MUE dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la MUE n° 14 996 871. La date de dépôt de la marque contestée est le
10 juillet 2020. La MUE antérieure n° 14 996 871 a été enregistrée le 23 octobre 2018. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
(i) Produits contestés compris dans la classe 3
− Les produits contestés anti-perspirants à usage personnel; cosmétiques; lotions pour les cheveux; bains de bouche; shampooings; après-shampooings; savons; produits de parfumerie incluent, en tant que catégories générales, les antitranspirants; cosmétiques; lotions pour les cheveux; bains de bouche; shampooings; après-shampooings; savons; parfumerie; les articles précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans de l’opposante.
− Les préparations pour blanchir et autres substances pour laver le linge; préparations pour blanchir; additifs pour la lessive; produits pour laver le linge; assouplisseurs contestés incluent, en tant que catégories générales, les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; les articles précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.
− Les talc pour la toilette; hydratants pour la peau contestés comprennent, en tant que catégories générales, les talc en poudre; hydratants pour la peau; les articles précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans de l’opposante.
− Les dentifrices; huiles essentielles contestés comprennent, en tant que catégories générales, les dentifrices; huiles essentielles; les articles précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans de l’opposante.
− Les parfums d’ambiance contestées incluent, en tant que catégorie générale, les parfums d’ambiance; les articles précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans de l’opposante.
− Les produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; produits de toilette non médicinaux; produits de toilette; produits lavants pour les mains; gels douche pour le corps; bains moussants [à usage cosmétique]; produits nettoyants pour la peau; préparations pour le soin de la peau; produits de rasage; savon à barbe; mousses et gels de douche; produits de prérasage et d’après-rasage; barres de savon; savons liquides pour les mains contestés incluent en tant que catégories générales les cosmétiques; les articles
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

5
précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.
− Les substances à récurer; préparations pour polir; produits de nettoyage; détergents; produits nettoyants pour les toilettes; liquides vaisselle; abrasifs; produits nettoyants polyvalents; détachants pour tissus et tapis; nettoyants pour fenêtres contestés incluent, en tant que catégories générales, les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; les articles précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.
− La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales susmentionnées des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les tissus, serviettes, tampons et éponges imprégnés de produits nettoyants contestés se chevauchent avec les savons; les articles précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans de l’opposante.
− Les tampons, serviettes ou lingettes cosmétiques; compresses, serviettes ou lingettes nettoyantes préhumidifiées contestés se chevauchent avec les cosmétiques; les articles précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans de l’opposante.
− Par conséquent, les produits susmentionnés sont identiques.
− Les ouate; bâtonnets ouatés contestés sont similaires aux cosmétiques; les articles précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans de l’opposante étant donné qu’ils sont complémentaires et qu’ils coïncident au niveau des producteurs, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux.
(ii) Produits contestés compris dans la classe 5
− Les sparadraps et compresses à usage médical; matières pour pansements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les sparadraps incorporant des substances médicamenteuses contestés sont inclus dans la catégorie générale des emplâtres de l’opposante, et les kits de premiers soins contestés se chevauchent avec les pharmacies mobiles de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
− Les produits et préparations hygiéniques; germicides; désinfectants, produits antibactériens et antiseptiques, y compris liquides et vaporisateurs contestés sont identiques aux désinfectants de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec eux.
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

6
− Les fongicides contestés présentent un degré élevé de similitude avec les désinfectants de l’opposante parce qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident au niveau des producteurs, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux.
− Les lingettes imprégnées de produits antibactériens ou désinfectants; produits de toilette médicinaux; produits de soin médicinaux pour les cheveux et la peau; savons et nettoyants pour la peau médicinaux; savons et nettoyants pour la peau antibactériens; produits pour l’hygiène des mains; lingettes désinfectantes; savon et nettoyants pour les mains médicinaux sous forme de gel ou de mousse; gel médicinal pour la douche et le bain; shampooing et après-shampooing médicinaux pour les cheveux et le corps sont similaires aux désinfectants ou cosmétiques; savons; shampooings; les articles précités excepté les articles pour les enfants de moins de 3 ans de l’opposante compris dans la classe 3, parce qu’ils coïncident, à tout le moins, au niveau des producteurs, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux.
− La poudre de talc à usage médical contestée est similaire au talc en poudre de l’ opposante compris dans la classe 3 parce qu’ils ont une méthode d’utilisation similaire et qu’ils coïncident au niveau des producteurs, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux.
Public pertinent – niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et/ou aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Certains des produits, tels que les sparadraps incorporant des substances médicamenteuses ou les désinfectants, produits antibactériens et antiseptiques, impliquent également un degré élevé d’attention, car ils peuvent avoir une incidence sur l’état de santé des consommateurs.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments «Bibi», d’une esperluette et de «Tina» représentés d’une manière spécifique, y compris l’utilisation de couleurs. À cet égard, les éléments graphiques ne sont pas particulièrement élaborés ou sophistiqués. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes, et qu’il fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

7
T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La combinaison verbale
«Bibi&Tina» sera perçue par le public pertinent comme la combinaison de deux prénoms féminins. Le signe contesté est un prénom féminin, qui n’a aucune signification en rapport avec les produits pertinents. Il possède donc un caractère distinctif normal.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme manifestement plus dominant (accrocheur) que les autres.
− Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils incluent l’élément verbal «TINA». Toutefois, ils diffèrent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel par l’élément «Bibi» et l’esperluette du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, à savoir leur stylisation typographique et leurs couleurs, bien que ces différences aient une faible incidence sur le public.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et conceptuel et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées dans le cas d’espèce;
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et/ou aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et conceptuel et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− À la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 996 871 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

8
− Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
− Étant donné que l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée sur la base de l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 14 996 871, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 10 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 décembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible
− Les marques composées entièrement de noms communs présentent un faible degré de caractère distinctif (22/05/2019, T-197/16, ANDREA
INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 44-45, 47).
− Cette conclusion est également étayée par les directives de l’EUIPO, qui indiquent que «[l]es noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services. Il en est ainsi parce que l’expérience commune démontre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, alors que la présence du même nom de famille peut faire supposer l’existence d’un lien particulier entre eux (identité des personnes ou lien de parenté)».
− De toute évidence, «Bibi» et «Tina» sont des noms largement utilisés dans l’Union européenne. Par conséquent, il est moins probable que le public pertinent supposera que les produits désignés sont commercialisés par la même entreprise.
− En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est également atténué par le fait que «Bibi» et «Tina» sont des termes largement utilisés dans le monde des marques pour des produits compris dans les classes 3 et/ou 5. Une recherche dans la base de données des marques TMview montre qu’il existe
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

9
plus de 150 marques portant le terme «Tina» (annexe 1) et environ
100 marques portant le terme «Bibi» (annexe 2). Par conséquent, le public pertinent est déjà habitué à différencier les producteurs commercialisant des produits compris dans les classes 3 et 5 sous des marques contenant les termes communs «Bibi» et/ou «Tina».
− Lorsqu’une marque consiste en un nom courant (en l’espèce «Bibi» et «Tina»), l’étendue de la protection doit être accordée uniquement à la représentation spécifique de la marque en cause et non au nom lui-même. Cette conclusion est conforme à celle des universitaires roumains, qui ont déclaré que «pour constituer une marque, le nom doit avoir une apparence extérieure caractéristique, soit par sa combinaison avec certains éléments figuratifs, soit par l’orthographe spécifique, la couleur ou l’emplacement des lettres qui le composent. Ce qui est protégé en tant que marque n’est donc pas le nom lui- même, mais la disposition, l’agencement particulier, la couleur ou la forme des caractères utilisés pour écrire le nom» (Y. Eminescu, «Regimul juridic al mărcilor», p. 40, cité dans V. Ros, O. Spineanu-Matei, D. Bogdan, Dreptul proprietății intelectuale. Dreptul proprietății industriale. Mărcile și indicațiile geografice, éd. All Beck, 2003, p. 42).
− Par conséquent, la protection accordée à la marque antérieure «Bibi&Tina» doit être considérée comme faible et ne couvrant que la représentation spécifique de la marque et non les noms eux-mêmes.
Les signes comparés ne sont pas similaires
− L’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est clairement dominée (sur les plans visuel et phonétique) par son premier élément «Bibi», qui constitue la première partie du signe.
− La similitude visuelle entre les signes en conflit est faible. La marque antérieure doit être protégée uniquement en ce qui concerne sa représentation visuelle spécifique. Plusieurs éléments rendent les signes en conflit différents les uns des autres.
• La MUE contestée est formée uniquement à partir de l’élément verbal légèrement stylisé «Tina», représenté en gris avec des ombres bleues.
• La MUE antérieure se compose de deux éléments verbaux très stylisés, à savoir «Bibi» et «Tina», et d’une esperluette surdimensionnée. La marque antérieure est représentée en rouge, dans une police de caractères spéciale, en contraste total avec la MUE contestée.
• Le public sera influencé par le premier élément verbal – «Bibi» – et non par le second.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des marques diffère par le son de leurs premiers éléments (à savoir «Tina» par rapport à «Bibi»). En outre, la MUE contestée compte deux syllabes – «Ti-na» – tandis que la marque antérieure en compte cinq – «Bi-bi-et-Ti-na». Par conséquent, la prononciation de cette
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

10
dernière est nettement plus longue et les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Il n’y a aucune raison de considérer que les signes en conflit sont similaires sur le plan conceptuel. Au contraire, le signe contesté évoque simplement le nom féminin d’une seule personne, tandis que la marque antérieure évoque les noms féminins de deux personnes («Bibi» et «Tina»).
Les produits désignés ne sont pas similaires
− Les marques en conflit ne peuvent être considérées comme similaires qu’en ce qui concerne les produits expressément désignés par la marque de l’opposante. L’opposition devrait être rejetée pour tous les produits compris dans les classes 3 et 5 de la classification de Nice, ou à tout le moins pour les produits qui ne sont pas expressément désignés par la marque de l’opposante.
Sur le niveau d’attention du public pertinent
− Le niveau d’attention du consommateur est nettement plus élevé lorsqu’il s’agit d’acheter des produits pharmaceutiques et de santé (à savoir des désinfectants et des produits antiseptiques), étant donné que ce type de produits concerne son état de santé.
Appréciation globale – absence de risque de confusion
− Le public pertinent se concentrera sur l’élément dominant de la marque antérieure. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes en conflit.
− Même dans l’hypothèse où le public pertinent se concentrera sur la marque antérieure dans son ensemble, les consommateurs ne supposeront pas que les produits proviennent de la même entreprise.
− Compte tenu de l’absence de similitude entre les signes, de la différence entre les produits pertinents, du faible niveau de protection accordé aux marques composées de noms courants et du fait que le public pertinent concentrera son attention sur le premier élément de la marque antérieure, aucun risque de confusion ne peut être constaté entre la MUE contestée et la marque antérieure.
10 Les arguments présentés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante souscrit à la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée, dans laquelle la division d’opposition a conclu que les produits étaient identiques ou similaires. L’opposante ne peut relever aucune irrégularité dans l’appréciation juridique faite par la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits compris dans les classes 3 et 5.
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

11
− La requérante fait référence à un degré de caractère distinctif plus faible pour les marques composées de noms. La pertinence de cet argument semble redondante, étant donné que les deux signes se composent uniquement de noms. Seule la similitude entre les marques doit être examinée.
− L’affirmation de la demanderesse selon laquelle les signes en conflit n’ont rien en commun est tout simplement erronée, étant donné que les deux signes contiennent l’élément identique «Tina».
− La décision attaquée indique à juste titre que la marque antérieure n’a pas d’élément dominant. Selon la jurisprudence dominante, l’ensemble de la marque antérieure doit être pris en considération. Aucune indication n’est donnée pour réduire la marque antérieure au seul premier élément verbal.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et conceptuel et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. L’opposante ne peut relever aucune irrégularité dans l’appréciation juridique effectuée par la division d’opposition en ce qui concerne la similitude entre les signes comparés.
− Compte tenu de la similitude constatée entre les marques, des produits identiques ou similaires, du degré d’attention moyen du public pertinent – qui doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire – et du caractère distinctif accru de la marque antérieure tel que discuté, il existe un risque de confusion entre les consommateurs pertinents quant à l’origine commerciale des produits en cause.
− Le recours n’est donc pas fondé et doit être rejeté.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
13 La demanderesse a joint les éléments de preuve suivants à son mémoire exposant les motifs du recours:
− annexe 1: des extraits de TMview montrant plus de 150 marques qui incluent l’élément «Tina»;
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

12
− annexe 2: des extraits de TMview montrant plus de 100 marques qui incluent l’élément «Bibi».
14 Ainsi que l’a jugé la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions dudit règlement, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
15 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet celui-ci d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
18 En ce qui concerne la deuxième condition relative au pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, énoncée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir la question de savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours», la chambre de recours observe, tout d’abord, que les informations contenues dans ces documents n’ont pas un caractère supplémentaire, étant donné que la demanderesse n’a pas présenté d’observations devant la division d’opposition. En outre, les documents produits ne visent pas à contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance. En outre, il n’existe aucune raison valable apparente pour laquelle la demanderesse n’a pas produit ces éléments de preuve auparavant, étant
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

13
donné qu’ils consistent en des extraits de la base de données TMview qui auraient pu être présentés précédemment devant la division d’opposition. La requérante n’a pas justifié cette présentation tardive dans son mémoire exposant les motifs du recours. Il est rappelé que la partie qui présente les preuves pour la première fois devant la chambre de recours doit justifier les raisons pour lesquelles ces preuves sont produites à ce stade de la procédure ainsi que démontrer l’impossibilité d’une telle présentation au cours de l’instance devant la division d’opposition (24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 43).
19 Étant donné qu’une ou plusieurs des conditions nécessaires énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies, les documents supplémentaires présentés par la demanderesse ne sont pas recevables et ne seront pas pris en considération dans l’analyse de l’opposition.
20 Néanmoins, la chambre de recours observe que les documents présentés ne seraient en aucun cas déterminants pour l’issue de l’espèce (voir paragraphe 53).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
25 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 996 871. La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle ne porte préjudice à aucune des parties.
26 Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours n’analysera l’opposition sur la base de l’autre droit antérieur que si nécessaire.
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

14
Public et territoire pertinents
27 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
28 La marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire est celui de l’Union européenne.
29 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
30 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, le Tribunal a déjà confirmé que le niveau d’attention dont fait preuve le grand public lors de l’achat de produits cosmétiques était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno Focus,
EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23,
§ 23; 13/09/2010, T-366/07, P&G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51;
11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, oli,
EU:T:2009:258, § 27).
31 Toutefois, dans son arrêt «Caldea», le Tribunal a déclaré que les consommateurs tendent à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou liées à leurs préférences personnelles, à leur sensibilité, à leurs allergies, à leur type de peau et de cheveux, etc., ainsi qu’en prévision de l’effet qui en est attendu. Par conséquent, il est probable qu’un soin considérable soit consacré à l’acquisition des produits en question (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
32 Dans son arrêt «Mitochron» postérieur, le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, à savoir, notamment, les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être mis en contact avec le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, renvoyant ainsi à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-62/15, Mitochron, EU:T:2016:304, § 22).
33 En outre, dans son arrêt «Vera Green» plus récent, le Tribunal a déclaré, en ce qui concerne les huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage d’animaux compris dans la classe 3, que ces produits sont des produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26).
34 Il semble donc approprié de suivre la majeure partie de la jurisprudence du Tribunal et de considérer que le niveau d’attention du public pertinent pour les produits cosmétiques est au moins moyen.
35 Les autres produits pertinents compris dans la classe 3 sont également des produits de consommation courante destinés au grand public, dont le niveau d’attention
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

15
n’atteindrait pas le niveau d’attention plus élevé qui pourrait être affiché lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé des consommateurs.
36 En ce qui concerne les professionnels et les fabricants, qui peuvent également faire partie du public pertinent pour les produits pertinents compris dans la classe 3, leur niveau d’attention serait, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération, à moins que cette partie du public ne soit considérée comme insignifiante (15/02/2011,
T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
37 Il résulte de ce qui précède que le niveau d’attention du consommateur à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 3 est moyen.
38 Les produits pertinents compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition, de la médecine ou de la santé. Comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention du public professionnel est, en règle générale, supérieur à la moyenne. Le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En effet, bien qu’une partie des produits contestés compris dans la classe 5 ne soient pas des médicaments au sens strict du terme, ils constituent néanmoins des produits qui relèvent du domaine de la santé, étant destinés en général à améliorer ou à protéger la santé du consommateur. Dès lors, ils peuvent être regardés comme bénéficiant d’un niveau d’attention à tout le moins supérieur à la moyenne de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés [16/12/2020,
T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 30; 20/09/2018,
T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28]. Par conséquent, même le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents ont une incidence sur la santé du consommateur
[20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794,
§ 25; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 29, 32;
23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 64].
Comparaison des produits
39 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
40 Le point de référence consiste à déterminer si le public concerné percevrait les produits pertinents comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, UE:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, UE:T:2007:214, § 37).
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

16
41 La décision attaquée a considéré que les produits compris dans les classes 3 et 5 étaient identiques ou similaires à des degrés divers à ceux couverts par la marque antérieure dans les mêmes classes.
42 La demanderesse fait valoir que les produits ne sont pas similaires et que l’opposition devrait être rejetée pour tous les produits compris dans les classes 3 et 5, ou à tout le moins pour les produits qui ne sont pas expressément désignés par la marque de l’opposante.
43 La chambre de recours note que la division d’opposition a procédé à la comparaison des produits conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, en tenant compte des facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits, y compris, entre autres, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire. La division d’opposition a correctement apprécié la similitude, en prenant en considération les produits expressément désignés par la marque de l’opposante, sans considérer les produits contestés comme similaires ou différents les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
44 Les arguments de la demanderesse relatifs à la prétendue absence de similitude entre ces produits sont dénués de fondement et doivent être rejetés.
45 En l’absence d’arguments convaincants visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison évidente d’infirmer les conclusions exactes de la décision attaquée et approuve, par la présente, le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits pertinents.
Comparaison des signes
46 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
47 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

17
48 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
49 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux
«Bibi» et «Tina», représentés en caractères gras de couleur rose foncé légèrement stylisés, séparés par une esperluette bleue.
50 La marque contestée est également une marque figurative et comprend l’élément verbal «Tina», représenté en caractères gras gris clair légèrement stylisés, avec des nuances bleues sur les bords extérieurs de chaque lettre.
51 La chambre de recours considère qu’une partie significative du public pertinent percevra la marque contestée comme un prénom féminin et la marque antérieure comme étant composée de deux prénoms féminins liés par une esperluette.
52 Pour la première fois devant la chambre de recours, la demanderesse conteste le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, affirmant qu’il est faible parce qu’elle est «composée entièrement de noms courants». Toutefois, la demanderesse se contente d’affirmer que «“Bibi” et “Tina” sont manifestement des noms largement utilisés dans l’Union européenne», sans en apporter la preuve. Par ailleurs, en ce qui concerne la présence de marques contenant les éléments «Bibi» et «Tina», la demanderesse n’apporte aucun élément de preuve démontrant que les prénoms «Bibi» et «Tina» sont largement utilisés ou courants dans l’Union européenne.
53 La demanderesse soutient en outre que «le caractère distinctif de la marque contestée est également amoindri par le fait que “Bibi” et “Tina” sont des termes largement utilisés dans le monde des marques pour des produits compris dans les classes 3 et/ou 5». L’argument de la demanderesse selon lequel le faible degré de caractère distinctif des termes «Bibi» et «Tina» pour les produits pertinents est prouvé par son usage intensif en tant qu’élément de nombreux autres enregistrements de marques n’est pas suffisant en soi pour prouver un degré plus faible de caractère distinctif de ces termes, étant donné que la situation dans le registre ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, il ne saurait être conclu, sur la seule base des données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra,
EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-
79).
54 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments verbaux «Bibi» et «Tina» possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que ces termes n’ont aucun lien avec les
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

18
produits compris dans les classes 3 et 5 et ne font pas allusion à leur nature ou à leurs caractéristiques [15/02/2023, T-8/22, TCTC CARL (fig.)/carl touch (fig.),
EU:T:2023:70, § 45, 91].
55 Bien que l’esperluette («&») utilisée entre les éléments «Bibi» et «Tina» dans la marque antérieure ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent, elle sera perçue comme le symbole utilisé au niveau international pour faire référence au mot «et». Son caractère distinctif est donc tout au plus faible et, en tout état de cause, n’est pas plus distinctif que celui des éléments «Bibi» et «Tina». En outre, étant donné qu’il n’est pas très marquant dans la marque antérieure, il n’attirera pas l’attention des consommateurs [01/03/2023, T-25/22, HE&ME (fig.)/Me, EU:T:2023:99, § 42].
56 La chambre de recours observe en outre que les éléments figuratifs des deux signes, consistant essentiellement en des lettres représentées en couleur et avec une légère stylisation, bien qu’ils ne soient pas négligeables sur le plan visuel, joueront toujours principalement un rôle décoratif. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61), étant donné que le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence (01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09,
Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37). En outre, les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Il n’y a aucune raison que ces principes ne s’appliquent pas en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs des signes en cause seront perçus essentiellement comme des éléments décoratifs et ne sont pas susceptibles d’attirer dans une large mesure l’attention du public pertinent (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
§ 45).
57 En outre, la chambre de recours considère que, bien que les consommateurs aient tendance à accorder plus d’attention à la partie initiale des signes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas [23/10/2015, T-96/14,
VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35]; 22/05/2012, T-546/10, MILRAM, EU:T:2012:249, § 39 et jurisprudence citée) et ne remet en tout cas pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci [24/02/2021, T-56/20, Vroom/Pop & Vroom, EU:T:2021:103, § 38; 16/11/2017, T-723/16, RE-
CON zerø (fig.)/ZERO, EU:T:2017:807, § 39]. La comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières à chaque affaire
(04/05/2016, T-193/15, BOTANIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY
GIN, EU:T:2016:266, § 54 et jurisprudence citée). En l’espèce, la chambre de recours considère que l’importance de «TINA» dans la perception de la marque
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

19
antérieure dans son ensemble n’est pas moindre que celle de «BIBI», même s’il s’agit du deuxième élément verbal et que les deux éléments ont une longueur identique.
58 Par conséquent, la circonstance que «BIBI» soit placé avant «TINA» est insuffisante pour considérer que «BIBI» est l’élément dominant de la marque antérieure (10/10/2017, T-382/16, ASNA WINGS/WINGS et al., EU:T:2017:713,
§ 64).
59 En conclusion, la chambre de recours considère que a) les éléments les plus distinctifs et dominants des deux signes sont leurs éléments verbaux – à savoir
«BIBI» et «TINA» dans la marque antérieure et «TINA» dans la marque contestée – et que b) l’élément «BIBI» ne saurait être considéré comme plus dominant que «TINA» dans la marque antérieure sur la seule base de sa position initiale dans le signe.
60 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques en cause.
61 En ce qui concerne les similitudes visuelles et phonétiques, premièrement, indépendamment du fait que l’élément verbal commun «TINA» n’est pas la première partie de la marque antérieure, la marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure. Selon la jurisprudence, cette seule circonstance est, en principe, susceptible de créer à la fois une similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit (24/02/2021, T-56/20, Vroom/Pop & Vroom,
EU:T:2021:103, § 37; 10/10/2017, T-382/16, ASNA WINGS/WINGS et al.,
EU:T:2017:713, § 73; 07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112,
§ 31).
62 Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément verbal «TINA», qui est le seul élément verbal de la marque contestée et joue un rôle indépendant (et codominant) dans la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs ainsi que par le premier élément verbal («BIBI») et par l’esperluette de la marque antérieure.
63 La stylisation des signes et l’esperluette de la marque antérieure ne sauraient être ignorées. Toutefois, ni ces éléments, ni l’élément verbal différent «BIBI» au début de la marque antérieure ne sont suffisants pour neutraliser de manière décisive l’existence d’une certaine similitude visuelle entre les signes, créée par l’élément verbal identique «TINA». Bien qu’il soit situé dans la seconde partie de la marque antérieure, l’élément «TINA» sera toujours facilement identifié et perçu par le public pertinent.
64 À la lumière des considérations qui précèdent concernant la position et l’importance des éléments communs et différents entre les signes, la chambre de recours considère qu’ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
65 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«TINA» et diffère par le son du premier élément verbal de la marque antérieure
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

20
«BIBI» et de son esperluette. À cet égard, la chambre de recours observe que l’esperluette sera prononcée par le consommateur soit « et » dans sa propre langue, soit « and » en anglais. Les mots «et» et «and» sont des mots courants qui n’attireront pas particulièrement l’attention sur le plan phonétique (23/02/2010, T-11/09, James Jones/JACK & JONES, EU:T:2010:47, § 31).
66 Bien que les signes en cause aient des longueurs et des nombres de syllabes différents, le fait que la marque contestée soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans la marque antérieure crée une similitude phonétique entre eux (24/02/2021, T-56/20, Vroom/Pop & Vroom, EU:T:2021:103, § 40; 12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, T-317/03, Variant,
EU:T:2006:27, § 47; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 72).
67 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
68 Sur le plan conceptuel, une partie significative du public pertinent percevra les deux signes comme faisant référence à des prénoms féminins, le prénom «TINA» étant commun aux deux marques. Ils diffèrent par le prénom «BIBI» de la marque antérieure, qui fait référence à une personne différente. Même si une partie du public pertinent est susceptible d’établir un lien conceptuel entre les signes en raison de la référence identique au prénom «TINA», la chambre de recours considère que l’aspect conceptuel n’influencera pas de manière déterminante la comparaison entre les signes, pour les raisons suivantes.
69 Dans un arrêt récent (30/06/2021, T-531/20, ROLF/WOLF, EU:T:2021:406, § 63, 64), le Tribunal a déclaré que «la jurisprudence n’est pas entièrement fixée sur la manière de procéder à la comparaison conceptuelle en présence de signes faisant référence à des noms ou à des prénoms de personnes. Selon un premier courant jurisprudentiel, le fait que des marques comportent des noms ou des prénoms de personnes ouvre la possibilité à une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement une similitude conceptuelle, celle-ci ne pouvant résulter que d’un examen de chaque cas d’espèce. Selon un second courant jurisprudentiel, la comparaison conceptuelle entre des marques composées de noms ou prénoms de personnes s’avère en principe impossible et neutre, sauf circonstance particulière rendant possible cette comparaison, telle que, par exemple, la célébrité d’une personne en cause ou le contenu sémantique d’un nom [voir arrêt du 16 décembre 2020, Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard
(PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD), T-863/19, non publié, sous pourvoi, EU:T:2020:632, points 101 à 106 et jurisprudence citée]. Néanmoins, en l’espèce, la différence entre ces deux courants jurisprudentiels est sans importance, car même s’il est procédé à une comparaison conceptuelle, conformément au premier courant de jurisprudence mentionné au point 63 ci-dessus, il n’y a pas de similitude conceptuelle entre les signes en conflit».
70 La chambre de recours observe en outre que, dans un arrêt plus récent [01/12/2021,
T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143], le Tribunal semble avoir opté pour la deuxième ligne de jurisprudence, en approuvant le point de vue des chambres de recours selon lequel la comparaison conceptuelle entre les signes «ZARA»/«ZARA», s’ils étaient perçus comme des prénoms féminins, n’est pas
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

21
possible ou reste neutre, étant donné qu’un prénom qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite» et qui est dépourvu de contenu sémantique, est dépourvu de tout «concept» [08/05/2020, R 2040/2019-4, ZARA/ZARA (fig.) et al., § 101, 102].
71 Par conséquent, conformément à la jurisprudence la plus récente, la chambre de recours considère que la comparaison entre les signes n’est pas influencée de manière déterminante par le concept commun véhiculé par le prénom «TINA» et que, pour la même raison, la signification véhiculée par le prénom différent «Bibi» n’introduit pas de différences conceptuelles déterminantes entre les signes. De même, en raison de leur rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes, l’esperluette et la stylisation des éléments verbaux ne sauraient avoir une incidence significative sur la comparaison conceptuelle entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
72 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
73 Pour les raisons exposées aux paragraphes 52 à 54, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
74 Selon l’opposante, la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif et de sa renommée dans l’Union européenne.
75 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas jugé nécessaire d’examiner cette allégation et a décidé de procéder à une appréciation globale du risque de confusion sur la seule base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
76 La chambre de recours adoptera la même approche.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation d’un risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
78 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

22
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
79 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes.
80 En l’espèce, le public pertinent se compose à la fois du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de moyen pour les produits pertinents compris dans la classe 3 à au moins supérieur à la moyenne pour les produits pertinents compris dans la classe 5. Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre ou, en tout état de cause, n’influence pas de manière déterminante la comparaison entre les signes. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
81 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en ce qui concerne les produits pour lesquels le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, même les consommateurs très attentifs doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils ont gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54) et les différences entre les signes ne sauraient détourner pleinement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par l’élément verbal identique «TINA».
82 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie (à tout le moins) importante du public pertinent sera induite en erreur et amenée à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, même un public très attentif pourrait croire, sans confondre directement les signes, que le signe contesté concerne une sous-marque de la marque antérieure désignant une autre gamme de produits.
83 Au demeurant, comme l’a observé à juste titre l’opposante, les chambres de recours ont déjà eu l’occasion de statuer sur l’existence d’un risque de confusion dans des affaires qui, bien qu’elles ne soient pas exactement comparables aux circonstances de l’espèce, présentent certainement des similitudes importantes et doivent donc être prises en considération en application des principes d’égalité de traitement et de bonne administration [17/03/2016, R 652/2015-1, Bibi & Tina (fig.)/TINA et al.; 08/10/2014, R 2180/2013-1, BIBI & TINA/TINA et al.]. S’il est vrai que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être strict et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue, de sorte que cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret, il est également indéniable que la chambre de recours doit tenir
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

23
compte des décisions déjà prises dans des affaires similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens [09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2016:457, § 20, 34, confirmé par 28/06/2018,
C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509]. En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement suivi par la première chambre de recours dans les affaires du 17/03/2016, R 652/2015-1, Bibi & Tina (fig.)/TINA et al. et du 08/10/2014, R 2180/2013-1, BIBI & TINA/TINA et al.
84 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
85 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 996 871 entraîne le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. En effet, l’Office n’a aucune obligation d’examiner l’ensemble des droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/05/2023, R 1979/2022-5, Tina (fig.)/Bibi & Tina (fig.) et al.