DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 658 (REVOCATION)
Prendas Deportivas POZZO, SL, P.I. La Ermita, 17, 45215 El Viso de San Juan, Espagne (partie requérante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Traço Efusivo Unipessoal Lda, Praça Luis Ribeiro no 21, Loja 515, 3700-172 S. Joao de Madeira, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 29/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 30/04/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 758 621 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, y compris chaussures pour hommes et enfants (à l’exception des chaussures orthopédiques).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Chaussures pour femmes (à l’exception des chaussures orthopédiques).
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 758 621 «BRK» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, y compris chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 2 16
La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et considère que l’usage effectif et réel de la marque contestée a été démontré par des actes concrets, répétés et publics.
Elle fait valoir qu’elle est une entreprise active dans le développement et la création de modèles dans le domaine de la chaussure ainsi que dans la commercialisation et la représentation de chaussures et d’éléments. Il est également un agent de chaussures, opérant dans la ville de João da Madeira, district d’Aveiro, Portugal. La marque contestée a été acquise par la titulaire le 24/08/2020 et, à la même date, elle a également acquis la marque espagnole no 2 161 412 «BRK». Depuis avril 2020, la titulaire a donc travaillé sur le développement de produits attribués à la marque qui fait actuellement l’objet de discussions et sur l’établissement de partenariats et de nouveaux contacts, ainsi que sur la conclusion de nouveaux contrats afin de stimuler et d’étendre son marché par l’intermédiaire de la marque «BRK».
La titulaire explique qu’elle a conclu des discussions avec la société Manuel Silva Tavares, Lda., et que les parties se sont mises d’accord sur la signature d’un contrat de cession pour l’usage de la marque contestée. Ils ont convenu que la fabrication et la commercialisation du produit final relèveraient de la responsabilité de la société Manuel Silva Tavares, Lda., alors que la titulaire serait responsable du développement de l’ensemble du processus créatif sous la marque contestée. Ledit contrat a été signé le 20/10/2020.
Enréponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour prouver l’usage de son enregistrement pour les produits contestés compris dans la classe 25 couverts par ce signe n’apportent aucun éclairage sur l’usage sérieux de la marque. Elle considère que certains des documents ne sont pas pertinents pour prouver l’usage de la marque contestée parce qu’ils n’ont qu’une pertinence interne et que certains ne sont pas traduits dans la langue de procédure. En ce qui concerne les factures, la requérante fait valoir que, s’il est vrai que le signe «BRK» apparaît sur l’en-tête des factures, rien ne prouve que les produits figurant sur ces factures soient commercialisés sous ce signe. La simple utilisation de la dénomination sociale sur le papier à en-tête de factures sans référence claire aux produits ou services spécifiques ne suffit pas à démontrer l’usage pour les produits. En outre, les factures ne portent que sur quelques mois au cours des trois derniers mois de l’année 2020, et l’usage de la marque doit être certifié à partir d’une période allant du 30/04/2016 au 29/04/2021. En outre, la demanderesse souligne que le nombre de produits effectivement commercialisés dans la classe 25 est faible, de sorte que l’importance de l’usage de la marque n’a pas non plus été prouvée. À l’appui de ses observations, la demanderesse renvoie à la décision du 21/06/1999, B 70 716, «Oregon».
La titulaire de la marque de l’Union européenne répond aux questions soulevées par la demanderesse. Elle précise que les annexes 1 et 2 visent à prouver et à expliquer comment et quand la titulaire actuelle est devenue titulaire de la marque contestée et la relation entre la titulaire et l’entité incluse dans les factures. La titulaire fait valoir que le catalogue doit être pris en considération dans son intégralité avec les factures: il est possible de voir dans le catalogue la marque pertinente, les numéros de référence et les chaussures, et les numéros de référence sont visibles sur les factures. Elle considère qu’il est indifférent que le catalogue représente un petit nombre de chaussures.
La titulaire souligne également qu’il y a un numéro de référence sur les factures associé à deux lettres — comme PL ou T — qui correspond à l’abréviation du nom complet du modèle (comme Tina et Planet). Le numéro de référence est vu sous les chaussures représentées et cela suffirait à établir un lien entre les catalogues et les factures se rapportant aux chaussures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 3 16
En ce qui concerne les factures, la titulaire fait valoir que l’argument de la demanderesse selon lequel la dénomination sociale est visible dans le coin supérieur gauche des factures n’est ni sensé ni logique pour en déduire que le signe «BRK» serait une dénomination sociale. En ce qui concerne les dates des factures, la titulaire explique que, compte tenu du fait qu’elle a acquis la marque le 24/08/2020, elle a déposé les documents en sa possession avec les premières observations au cours de la présente procédure, mais elle a tenté d’obtenir davantage de factures et de documents se rapportant aux années précédentes, qui sont également déposés.
La demanderesse réitère ses arguments précédents et fait valoir que les maquettes présentées ne prouvent pas qu’elles ont été envoyées à des distributeurs, et encore moins que ces produits ont été vendus à des clients finaux. Elle affirme qu’il existe une différence importante entre les références figurant dans les catalogues et dans les factures. La demanderesse considère que les éléments de preuve supplémentaires sont internes et qu’un grand nombre des références de produits mentionnées dans les factures ne sont pas incluses dans les catalogues et ne correspondent à aucun des produits présentés dans les catalogues. Selon elle, certaines des factures sont datées avant la date pertinente. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque sur le marché pour les produits pertinents compris dans la classe 25.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne clarifie certains des détails contenus dans les factures et fait valoir que les informations qu’elles contiennent peuvent être recoupées avec celles figurant dans les catalogues. Elle fait également valoir que les chaussures vendues sous la marque «BRK» ne sont généralement pas vendues au consommateur final, mais plutôt à des agents ou à des revendeurs de chaussures.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 4 16
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 5 16
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/08/2005. La demande en déchéance a été déposée le 30/04/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 30/04/2016 au 29/04/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 14/07/2021 et le 19/07/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui se composent des éléments suivants:
Annexe no 1: Facture émise par Brako Global, S.L. et adressée à Traço Efusivo Unipessoal Lda. le 24/08/2020 montrant l’acquisition par la titulaire de plusieurs marques, entre autres, de la marque contestée. Annexe no 2: Contrat de partenariat daté du 20/10/2020 en portugais entre la titulaire et un tiers. Il mentionne, entre autres signes, la marque contestée. Selon la titulaire, elle fait référence au lancement d’un partenariat pour la création, le développement, la fabrication et l’exécution des produits commercialisés sous la marque contestée.
Annexe no 3: Un catalogue de l’hiver 20-21 montrant le signe en relation avec des chaussures et des bottes pour femmes. Annexes no 4-20: Dix-sept factures datées de 2020, émises par M. Manuel Silva Tavares, Lda. et adressées à différents clients en Allemagne, en France, en Suisse et en Belgique. Elles comprennent une description des produits: chaussures et bottes féminines, numéros de produits, tailles, prix par unité et montants totaux en
euros. Les signes sont inclus en haut des documents. Annexes no 21-24: maquettes de produits (non datées) qui, selon la titulaire, doivent être inscrits dans le catalogue 2022. Les images montrent la marque pour des
chaussures et des bottes, par exemple, comme suit: , ..
Le 02/12/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:

Document 1: une décision du tribunal espagnol datée de 2020. Selon la titulaire, elle fait référence à l’acquisition de la marque de l’Union européenne contestée. Document 2: Vingt factures, ainsi que les fiches de commande, datées de 2016 à 2019, émises par Calzados EVORI, S.A. et adressées à différents clients en Autriche, en Suisse, aux États-Unis d’Amérique, au Royaume-Uni, en Italie, en France, en Allemagne et en Belgique. Ils comprennent une description des produits suivie du
signe «BRK», leurs prix par unité et les montants totaux en euros. Le signe est également inclus en haut des documents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 6 16
Document 3: Sept factures émises par Cartonajes Caher, S.L. et adressées à Calzados EVORI, S.A., datées de 2015. La titulaire explique qu’elles font référence aux ventes de boîtes de cardan à utiliser pour des chaussures «BRK». Document 4: Dix catalogues correspondant aux collections entre 2016 et 2019. Ils
incluent les signes , et
en ce qui concerne les chaussures pour femmes, ainsi que les codes et le nom des collections.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 02/12/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse considère, en revanche, qu’il n’y a pas lieu de les prendre en considération étant donné que cela allongerait indûment et inutilement la procédure.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 7 16
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 02/12/2021.
Usage par un tiers

Latitulaire fait valoir que la marque contestée a été acquise par la titulaire le 24/08/2020 et qu’elle a conclu des discussions avec la société Manuel Silva Tavares, Lda., où les parties se sont mises d’accord sur la signature d’un contrat de cession pour l’usage de la marque contestée (annexes 1 et 2). Certaines des factures sont émises par Manuel Silva Tavares, Lda. (annexes 4-20) et d’autres par Calzados EVORI, S.A. (document no 2).
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

Sur la traduction des éléments de preuve

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les annexes no 2 et no 1 ne sont pas traduites dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, mais en portugais ou en espagnol respectivement et, à un stade ultérieur de la procédure, que l’Office demande à la titulaire de la MUE de produire lesdites traductions.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, la titulaire a expliqué en partie le contenu des éléments de preuve pertinents. Par conséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, étant donné qu’ils montrent la marque et peuvent être pris en considération, bien qu’ils ne soient pas rédigés dans la langue de procédure, dans le contexte des autres éléments de preuve produits ou en rapport avec les autres éléments de preuve, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 8 16
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que certaines des factures sont datées avant la date pertinente.
Bien que la maquette montrant les produits ne soit pas datée (annexes 21 à 24) ou que certaines factures soient datées en dehors de la période pertinente (document no 3), il convient de noter que la majorité des factures (annexes 4 à 20 et document no 2) et les catalogues de produits (annexes 3 et 4) fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 30/04/2016 au 29/04/2021 inclus.
Il convient également de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont généralement dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a considéré que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31) comme en l’espèce.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les factures ne portent que sur quelques mois des trois derniers mois de l’année 2020 et que l’usage de la marque doit être attesté d’une période allant du 30/04/2016 au 29/04/2021.
En l’espèce, la division d’annulation observe que la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas fondé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 9 16
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-,
Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 10 16
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures et les offres commerciales indiquent clairement qu’elles ont été émises à des entités situées, entre autres, en Autriche, au Royaume-Uni, en Italie, en France, en Allemagne et en Belgique.
La majorité des éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne. La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’étendue territoriale de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée;

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Dans ses observations et en ce qui concerne les factures, la requérante fait valoir que, s’il est vrai que le signe «BRK» apparaît sur l’en-tête des factures, rien ne prouve que les produits figurant sur ces factures soient commercialisés sous ce signe. La simple utilisation de la dénomination sociale sur le papier à en-tête de factures sans référence claire aux produits ou services spécifiques ne suffit pas à démontrer l’usage pour les produits.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. [Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
S’il est vrai que certaines factures montrent uniquement le signe en haut des factures, certaines d’entre elles (document no 2) incluent la marque contestée «BRK» à côté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 11 16
de la description des produits. En outre, la maquette et les catalogues montrent le signe
comme suit .
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes «BRK»
, et sont utilisés en rapport avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale, sont utilisés en tant que marque. Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque verbale «BRK».
La majorité des éléments de preuve fournis, à savoir les images figurant dans les catalogues
et les factures, montrent les signes figuratifs ,
et . Les signes utilisés constituent bien un usage de la marque contestée car les caractéristiques figuratives (couleurs et stylisation des lettres) telles que présentées ci-dessus sont décoratives et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée. L’insertion de la lettre «B», au-dessus du signe, qui fait référence à la première lettre de BRK, n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque contestée. Les lettres «BRK» sont clairement identifiables et lisibles.
En revanche, les mots «boots», «shoes» à côté de l’élément «BRK» qui apparaissent dans certains documents, font référence aux caractéristiques et à la nature des produits et ne sont pas distinctifs. Le même raisonnement s’applique aux phrases «NEW COLLECTION» et «WINTER 2018» qui apparaissent dans certains documents faisant référence à des chaussures pour femmes. Lesdits éléments sont également dépourvus de caractère distinctif et non dominants étant donné qu’ils sont représentés dans une taille plus petite que «BRK».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 12 16
Ces ajouts n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque contestée. Par conséquent, la nature de la condition relative à l’usage a été satisfaite dans la mesure où l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
En l’espèce, les images de la maquette et les catalogues montrent uniquement que la société vend certains produits. Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial;
La division d’annulation considère qu’ en ce qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce.
Enoutre, la titulaire a produit plusieurs factures. Ils comprennent le nom des clients, les références et les types de produits. Certains codes peuvent être recoupés avec ceux insérés dans les catalogues. Par exemple, les factures comprennent le code faisant référence à des bottes de différentes tailles et couleurs, qui peuvent être recoupées avec le code figurant dans les catalogues. Dès lors, les produits inclus dans les factures peuvent être clairement identifiés avec ceux insérés dans les catalogues portant la marque contestée, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
La requérante fait également valoir que la quantité de produits vendus est faible pour indiquer un usage sérieux.
Il convient de noter que la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 13 16
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (arrêt Laboratoire de la mer, précité, points 25 et 27).
De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Cependant, pour les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires peu élevé peut être suffisant (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22). Il est donc toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (Hipoviton, § 51).
Compte tenu du type de produits et du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits.
En conséquence, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, du moins pour certains des produits contestés;
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produits contestés sont ceux susmentionnés compris dans la classe 25. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits contre lesquels la demande en déchéance était dirigée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 14 16
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Dans son appréciation, la Division d’annulation tiendra compte du fait que le principe selon lequel une marque ne sera réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle l’usage sérieux a été établi doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère, comme indiqué ci-dessus.
En règle générale, il n’est pas opportun d’accepter que la preuve concernant l’usage de produits ou de services «différents», mais «liés» d’une certaine façon, couvre automatiquement des produits ou des services enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits et services n’est pas valable dans ce contexte.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
La marque contestée est enregistrée pour des vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, y compris les chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) comprises dans la classe 25. En principe, le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). En l’espèce, le terme «vêtements» doit être interprété au sens large, c’est-à-dire les choses que les gens portent, les vêtements de manière collective ou toute chose qui couvre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 15 16
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clothing). Toutefois, les chaussures constituent un article distinct; par conséquent, les produits à prendre en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée sont des vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants et chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques). Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve démontrent l’usage pour une variété de produits tels que des chaussures, des bottes ou des sandales pour femmes, qui sont tous inclus dans la catégorie des chaussures. Les éléments de preuve démontrent clairement l’usage pour la catégorie générale des chaussures pour femmes. Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits relève de la vaste catégorie des chaussures et constitue un usage pour la sous-catégorie deschaussures pourfemmes (à l’exception des chaussures orthopédiques) [15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.)].
Toutefois, aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne les autres produits, à savoir les vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, y compris les chaussures pour hommes et enfants (à l’exception des chaussures orthopédiques). En l’absence d’éléments de preuve suffisants démontrant un tel usage, il est impossible, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, d’établir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits. De l’avis de la division d’annulation, les preuves fournies ne démontrent pas que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne ces produits et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ceux-ci.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, comme expliqué ci-dessus dans la section précédente.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 25: Vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants, y compris chaussures pour hommes et enfants (à l’exception des chaussures orthopédiques).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/04/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 658 Page sur 16 16

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.