DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 725
Maisonette Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, Burak Mahallesi, Sani Konukoglu Bulvari, No: 223, Sehitkamil Gaziantep, Türkiye (opposante), représentée par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hia Production, Kesklinna Linnaosa, Narva mnt 5, 10017 Tallinn, Harju Maakond, Estonie (demanderesse) Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 725 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 313 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 313 pour la marque verbale «Maisonêtre», à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union
Union n° 1 560 469 pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 725 Page 2 sur 7
enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 560 469.

a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 25 : Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial ; chaussettes, cache-cols [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements] ; chaussures, souliers, pantoufles, sandales ; chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chaussures ; chapellerie. Une interprétation du libellé des listes de produits ou de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « y compris ». Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans la désignation des produits de l’opposant n’introduit qu’une liste non exhaustive d’exemples.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements, les chaussures et la chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les parties de vêtements contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant. À cet égard, les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposant, car les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 725 Page 3 sur 7
Les parties de coiffures contestées sont similaires aux coiffures de l’opposant. Les coiffures comprennent les casquettes et les parties de coiffures comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendues séparément comme parties détachables de casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Maisonêtre
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, une

---

Décision sur opposition n° B 3 233 725 Page 4 sur 7
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Comme le fait remarquer l’opposant, les éléments verbaux des deux signes sont significatifs en français. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public sur le territoire pertinent.

À cet égard, l’élément verbal ꞌMAISONETTEꞌ dans la marque antérieure sera compris par le public pertinent en cause comme désignant une ꞌpetite maisonꞌ¹. Étant donné que ce concept n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés, il est distinctif dans une mesure normale.

En ce qui concerne le signe contesté, bien que ꞌMaisonêtreꞌ soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, la partie du public en cause décomposera clairement ꞌMaisonêtreꞌ en les mots français ꞌMaisonꞌ et ꞌêtreꞌ et les percevra ensemble avec le sens d’une ꞌmaison à êtreꞌ, comme indiqué par l’opposant. Étant donné que l’expression ꞌmaison à êtreꞌ n’a pas de signification particulière par rapport aux produits concernés, l’élément verbal ꞌMaisonêtreꞌ, considéré dans son ensemble, est également distinctif dans une mesure normale.

En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, constitués de deux fines lignes centrées au-dessus de l’élément verbal ꞌMAISONETTEꞌ et d’un motif géométrique en dessous, composé d’un contour semi-circulaire dans lequel se trouvent trois demi-cercles concentriques, ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs servant à encadrer l’élément verbal au milieu. Par conséquent, ils ne sont que faiblement distinctifs en tant que tels.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cela s’applique clairement ici compte tenu du caractère décoratif des éléments figuratifs en question, comme expliqué ci-dessus.

Cependant, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Enfin, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence que l’élément verbal 'MAISONETTE’ dans la marque antérieure soit représenté en lettres capitales alors que l’élément verbal ꞌMaisonêtreꞌ dans le signe contesté est en majuscule.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'MAISON*T*E’ dans le seul élément verbal, et le plus distinctif, de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. En outre, bien qu’ils diffèrent par leur avant-dernière lettre respective ꞌTꞌ par opposition à ꞌRꞌ, leur septième lettre respective, ꞌEꞌ et ꞌÊꞌ, sont visuellement
¹https://dictionnaire.lerobert.com/definition/maisonnette consulté le 13/10/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 233 725 Page 5 sur 7
hautement similaires. En outre, la police de caractères standard dans laquelle l’élément verbal de la marque antérieure est représenté ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. De plus, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont que faibles pour les raisons exposées ci-dessus, et auront donc moins d’impact sur l’impression générale produite par la marque antérieure sur les consommateurs que l’élément verbal « MAISONETTE ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, pour la partie du public en cause, les éléments verbaux « MAISONETTE » et « Maisonêtre » seront respectivement prononcés pratiquement de la même manière, à l’exception du son additionnel de la lettre « R » vers la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera associée au concept de « petite maison » tandis que le signe contesté sera associé au concept de « maison à être ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils tournent tous deux autour du concept de « maison ».

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour les produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent sera moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 725 Page 6 sur 7
Pour la partie du public analysée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement très similaires. En outre, ils sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils tournent tous deux autour du concept de «maison». Compte tenu de l’identité ou de la similarité entre les produits en cause et des similarités globales entre les signes, le public pertinent analysé est susceptible de croire que ces produits, tels qu’ils sont proposés sous les signes en conflit, proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas. Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie francophone du public sur le territoire pertinent, et l’opposition est donc bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 560 469. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser s’il existe un risque de confusion également pour d’autres parties du public sur le territoire pertinent. En conséquence, la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés et être ainsi rejetée dans son intégralité.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, l’examen de ce droit antérieur conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni son degré de caractère distinctif prétendument accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 725 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Marine Sam Gracia DARTEYRE GYLLING TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.