LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 décembre 2021
Dans l’affaire R 139/2021-1
Palm Angels S.r.l. Via Daniele Manin 13
20121 Milano
Italie Demanderesse/requérante représentée par CUCCIA DP SIMINO S.R.L., Corso di Porta Romana, 23, 20122, Milan (Italie)
contre
L’OREAL Direction Juridique — Propriété
intellectuelle
41 rue Martre
92 110 Clichy
France Opposante/défenderesse représentée par T MARK SEILS, 9 avenue Percier, 75008, Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 102 387 (demande de marque de l’Union européenne no 18 098 809)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2021, R 139/2021-1, PALM ANGELS x PALM ANGELS. TOUS DROITS RÉSERVÉS. (marque fig.)/Angel et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juillet 2019, Palm Angels S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans différentes classes et, en particulier, pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 3 — Eau de Cologne; Eaux de senteur; Eaux de toilette; Aromates pour parfums; Parfums;
Parfumerie; Parfums; Cosmétiques sous forme de crèmes; Déodorants et antitranspirants; Mousse pour la douche et le bain; Fards; Préparations et traitements capillaires; Produits pour le bain; Produits pour l’épilation et le rasage; Préparations nettoyantes à usage personnel; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Parfums d’ambiance; Produits pour parfumer le linge.

2 La demande a été publiée le 5 août 2019.
3 Le 5 novembre 2019, CLARINS FRAGRANCE GROUP, SAS a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits contestés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque française no 1 685 045, «ANGEL», déposée et enregistrée le 2 août 1991 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
b) Enregistrement international no 583 694, «ANGEL», désignant le Benelux, l’Autriche, l’Allemagne, l’Italie et le Portugal, déposé et enregistré le 24 mars 1992 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; produits de beauté;

---

3
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 385 158, «ANGEL», déposée le 13 octobre 2006 et enregistrée le 27 septembre 2007 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; produits de beauté.

6 Par décision du 24 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la marque demandée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a été examinée par rapport à l’enregistrement français antérieur no 1 685 045 de l’opposante, pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée en France pour des produits de parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux et produits de beauté compris dans la classe 3.
– Au-delà du fait que les produits en cause ciblent le même public, il existe une proximité évidente entre eux. La marque antérieure est renommée pour des parfums et les produits contestés appartiennent au même secteur de la parfumerie (Eau de Cologne; Eaux de senteur; Eaux de toilette; Aromates pour parfums; Parfums; Parfumerie; Parfums) ou au secteur étroitement lié de la beauté et des cosmétiques (cosmétiques sous forme de crèmes;
Déodorants et antitranspirants; Mousse pour la douche et le bain; Fards;
Préparations et traitements capillaires; Produits pour le bain; Produits pour l’épilation et le rasage; Préparations nettoyantes à usage personnel; Produits pour le soin de la peau) ou sont, à tout le moins, des produits dont les caractéristiques essentielles sont leur odeur (préparations parfumantes d’ambiance; Sachets pour parfumer le linge).
– Afin de prouver le caractère distinctif et la renommée des marques antérieures, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: impressions de Wikipédia et d’autres sites web; L’extrait de Wikipédia porte la date du 8 juillet 2015, concernant Thierry
Mustupéfiants, mentionnée comme un styliste de vêtements internationalement reconnu depuis la période 1980-1990, qui a lancé son premier parfum, appelé «Angel» en 1992. Le tableau récapitulatif indique qu’il est un styliste de mode et de parfum qui est «connu pour Angel fragrance, perfumes». Un extrait du site web http://www.fragrantica.com, imprimé en juillet 2015, indique que
«Angel» par Thierry Muvais a été lancé en 1992 et a été le gagnant du prix «FiFi prix Hall of Fame 2007». Un extrait du site https://www.nstperfume.com composé d’un article publié en septembre 2005 fait référence au nouveau parfum de Thierry Mustupéfiants appelé
Alien et mentionne que le parfum précédent «Angel» a été «si largement porté, et qu’il est si largement copié qu’il est difficile de se souvenir de

---

4
la manière dont il a été considéré comme distinctif lors de sa sortie». L’article fait également référence au «blockbuster deall» du parfum;
• Annexe 2: documents (sources inconnus) démontrant la collaboration de l’opposante avec des célébrités agissant en tant qu’ambassadeurs de son parfum «ANGEL», à savoir des modèles et des conseils dont Estelle
Lefssibure en 1992, Jerry Hall en 1995, Naomi Watts en 2008 et Eva
Mendes en 2011 ainsi que la Géorgie May Jagger depuis 2014 (y compris une liste de ces célébrités et des photographies non datées des publicités pour le parfum «ANGEL» dans lesquelles elles apparaissent).
Le flacon en forme d’étoile est visible dans presque toutes ces bouteilles ainsi que, de manière proéminente, la marque «ANGEL»);
• Annexe 3: articles de presse datés du October-décembre 2011 illustrant la collaboration avec l’actrice Eva Mendes telle que publiée dans des magazines distribués en Italie, Autriche, Allemagne, Pays-Bas et France.
En ce qui concerne la France, les articles proviennent des magazines «L’Oréal», «Marie-France», «Elle», «Commerce International», «Version fmina», «Paris-Match», «Psychologies», «Direct Matin», «Gala». L’article de «L’Officiel» fait référence au «parfum mythique Angel», l’article de «Version fmina» utilise le mot «cultissime» en se référant au flacon en forme d’étoile du parfum «Angel»;
• Annexe 4: articles de magazines distribués dans différents pays de l’UE (Italie, Allemagne, Belgique, Pays-Bas, France) concernant le 20e anniversaire du parfum «ANGEL» en 2012, datés de septembre 2012 à janvier 2013. En ce qui concerne la France, les magazines sont: «Be» qui fait référence au parfum Angel comme étant un «meilleur vendeur» et qui mentionne les «révolutions Angel», «VOTRE BEAUTE», «LE
FIGARO», «CULTE (S)», «PARIS CAPITALE», «Le Nouvel Observateur», «Madame Figaro», «Glamour», «L’Express STYLES» (article intitulé «Angel… Une star signée Mutionnelle»), «GE»,
«Glamour»
• Annexe 5: articles de magazines distribués dans différents pays de l’Union européenne, datés de 2013, concernant le parfum «ANGEL». En ce qui concerne la France, les magazines sont «La Tribune», «Paris
Match», «La parisienne», «Gala», «L’Officiel», «Glamour», «BE»,
«Biba», «Ici Paris», «Maxi», «Marie-France»;
• Annexe 6: articles de magazines distribués dans plusieurs pays de l’UE concernant la collaboration avec la Géorgie May Jagger en rapport avec le parfum «Angel», datés de mai-octobre 2014. Pour la France, les magazines sont «Gala», «Elle» et «Grazia», avec des chiffres de tirage, respectivement, d’environ 350 000, 380 000 et 190 000;
• Annexe 7: articles issus d’innombrables magazines distribués dans différents pays de l’UE concernant le fait que la Géorgie May Jagger est devenue le «visage» du parfum «Angel», datant de novembre 2014 à

---

5
avril 2015 et présentant des interviews du modèle mentionnant sa collaboration avec le parfum. En ce qui concerne la France, les magazines sont «Paris Match» (circulation 600 000), «Biba» (circulation
340 000), qui désigne «Angel» comme «parfum iconique», «Marie-Claire
(circulation 180 000), Glamour» (circulation 320 000), ou les sites
Internet «Abc-luxe com France», «ParisMatch.com France». Un article publié sur le site Internet de «L’Officiel» le 2 février 2015 se réfère à la version en ligne «lofic» de «cultissie com», «ParisMatch.com France».
• Annexe 8: extraits de presse en Allemagne datés de 2016 mentionnant le parfum «Angel». Ils font principalement référence au nouveau parfum
Angel appelé «Eau Sucré»;
• Annexe 9: des copies de publicités publiées dans des magazines distribués en France en 2017, en 2018 et en janvier 2019. Les magazines sont «Elle», «Marie-Claire», «avantages», «Grazzia», «Gala»,
«Cosmopolitan», «Marie-France» (tout au plus), etc.;
• Annexe 10: une déclaration sous serment en anglais de M. JMB Financial Officer de la société CLARINS Fragrance Group chargée de la distribution du parfum «ANGEL») indiquant les chiffres de vente et les dépenses publicitaires concernant la marque «ANGEL» prétendument utilisées pour des produits de parfumerie, cosmétiques, lotions capillaires, savons et produits de beauté, de 2012 à 2017, pour la France, le Benelux, l’Italie, l’Allemagne, l’Espagne et le Portugal. Pour la France, le chiffre d’affaires annuel de 2012 à 2017 se situe entre 18 et 23 millions d’euros par an. Les dépenses publicitaires pour la France s’élèvent à plusieurs millions d’euros entre 2012 et 2016 et à environ 700 000 EUR en 2017;
• Annexe 11: étude de marché en anglais, datée de avril 2015, publiée par la société IFF Consumer Science (basée sur des données recueillies en
2013) intitulée «IFF Fine Fragrance and Beauty Care Marketing publication». Le document analyse les habitudes commerciales des consommateurs dans le domaine des fragrances, les affinités entre les principaux acteurs du secteur des marques de parfum, détermine les principaux utilisateurs principaux de la marque (tels que les clients des
«traditionalistes» pour Thierry Mufourchettes), et contient une liste des
25 «Top bathroom: fragrances — femmes» dans lesquelles «Thierry
Mudomicilié — Angel» est classé deuxième (section de l’étude dédiée à la France);
• Annexe 12: deux décisions de l’Office français de la propriété intellectuelle (INPI) datées de juin 2019 et de l’EUIPO de juillet 2019 pour montrer que la renommée de la marque antérieure «ANGEL» a été précédemment reconnue.

---

6
– Les éléments de preuve produits prouvent que la marque «ANGEL» jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent en France, ce qui permet de conclure à sa renommée.
– La déclaration sous serment mentionne des frais de vente et de publicité importants pour la France. La valeur probante des déclarations faites par des témoins employés ou agissant pour l’opposante dépend de la corroboration par d’autres éléments de preuve.
– L’opposante a soumis une impressionnante d’articles issus d’une grande variété de magazines largement diffusés en France, faisant référence au parfum «ANGEL» ou aux célébrités sélectionnées comme ambassadeurs/musets de la marque (tous mentionnant le parfum). Ces publications datent de 2011 à 2015. Les éléments de preuve comprennent également des publicités publiées dans la même presse en 2017, 2018 et
2019. Le salon organisé à Paris en octobre 2015 pour le lancement du nouveau parfum «ANGEL» a fait l’objet d’une couverture médiatique massive dans tous les médias. Tous ces documents corroborent de manière convaincante les dépenses importantes de marketing indiquées dans la déclaration sous serment et prouvent une exposition constante et exceptionnelle de la marque.
– Les éléments de preuve attestent également de la longévité de la marque, créée en 1992 et régulièrement mentionnée dans la presse nationale française au cours des dix années précédant la date pertinente, à savoir de 2011 à janvier 2019. La durée de vie d’une marque est un indice utile pour établir la renommée étant donné que plus la marque est utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’avoir été confrontés à la marque plus d’une fois est élevé.
– En outre, les qualificatifs utilisés dans certains des articles («iconique», «mythical», «cult», «bestseller») indiquent sans équivoque le succès commercial du produit tel qu’indiqué dans la déclaration sous serment et même un statut particulier dans le secteur des parfums, non seulement en France mais aussi dans d’autres pays de l’Union européenne. Ceci est confirmé par l’étude de marché qui indique que le parfum était le deuxième dans les parfums de la salle de bain de Top en France en 2013.
– Compte tenu de la présence de longue date de la marque sur le marché français, de son exposition intensive et régulière au public par le biais de publicités et d’articles dans la presse largement diffusée, des diverses références à son succès et à son impact, la marque antérieure jouissait d’une renommée en France à la date pertinente.
– Toutefois, les éléments de preuve ne permettent d’établir la renommée que pour les parfums (à des fins personnelles), étant donné que les autres produits pour lesquels l’opposante revendique une renommée n’apparaissent pas, ou seulement à peine, dans les documents produits.

---

7
– En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, le territoire pertinent est la France pour la marque française antérieure.
– La marque antérieure se compose du terme «ANGEL» que le public français comprendra immédiatement avec la même signification qu’en anglais (une céleste), étant donné que le terme est très proche du mot français équivalent
«Ange», compte tenu également de la lettre finale supplémentaire «l», que d’autres mots français issus du même domaine sémantique incluent le «l» tel que «angélique», «angelot», «angelus». Le terme possède un caractère distinctif moyen car sa signification ne décrit ni ne évoque des parfums ou les caractéristiques habituelles de tels produits.
– Le signe contesté est une marque plus complexe qui comprend plusieurs éléments.
– Tous les éléments verbaux sont représentés dans la même police de caractères, qui est proche de la normale (lettres majuscules noires et grasses).
– L’expression «PALM ANGELS» qui figure deux fois dans le signe n’a pas de sens dans son ensemble et sera perçue comme la simple juxtaposition de deux termes sans rapport. Le «x» entre les deux expressions «PALM
ANGELS» sera perçu comme le symbole de la multiplication plutôt que comme la lettre unique.
– L’élément «ANGELS» a la même signification que dans la marque antérieure puisque le «S» est utilisé pour former le pluriel en français. La signification du terme n’est pas liée aux produits en cause. Par conséquent, le terme possède un caractère distinctif normal.
– Le mot «PALM» n’existe pas en français mais est susceptible d’évoquer un palm-arbre puisque le mot français est «palmier» et compte tenu de la représentation de palm-arbre placée au-dessus (en outre, la feuille du palm- arbre s’appelle «PALME» en français).
– L’élément «PALM» ne sera pas perçu comme indiqué par l’opposante indiquant que les produits sont fabriqués à partir d’huile d’arbres de palme et n’évoque aucune caractéristique des produits en cause, mais juste un palmier, tel que représenté dans la partie supérieure du signe. L’élément verbal «PALM» et la représentation de l’arbre de palmier présentent tous deux un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
– La lettre «c» du cercle sera perçue comme le symbole du droit d’auteur, donc comme une indication administrative non liée à l’origine commerciale des produits et il est probable que l’expression «ALL RIGHTS reserved» soit associée à ce symbole bien qu’il soit composé de mots anglais car le terme
«RIGHTS» rappelle immédiatement le mot «copyright» qui est utilisé en français et le terme «réservé» évoque également immédiatement le mot français «RÉSERVÉS» qui est habituellement mentionné dans les notices de droits d’auteur. Par conséquent, il est fort probable que le public attribue plus

---

8
d’importance à l’expression «PALM ANGELS x PALM ANGELS» des signes qu’aux autres éléments verbaux.
– Le dispositif de l’arbre de palm-palmètre est assez petit, mais sa position le rend immédiatement visible. Aucun élément dominant sur le plan visuel ne peut être établi dans le signe contesté.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ANGEL», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure.
– En revanche, les signes diffèrent par tous les éléments supplémentaires du signe contesté. Alors que certains de ces éléments peuvent avoir moins d’impact sur le public (comme la référence administrative au droit d’auteur) ou le «S» supplémentaire du terme «ANGELS», d’autres jouent un rôle important dans le signe, en particulier le mot distinctif «PALM».
– La structure des signes est clairement différente. Toutefois, le fait que le mot commun «ANGEL» figure deux fois dans le signe contesté, dans la première ligne du texte, le rend clairement perceptible malgré la présence des autres éléments.
– Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger des marques contenant plusieurs mots, il peut être exclu avec certitude que l’expression «ALL RIGHTS reserved» placée en dessous de l’autre séquence verbale puisse être prononcée.
– Les consommateurs peuvent même faire référence à la marque uniquement par l’expression «PALM ANGELS» (le «S» final étant muet), plutôt que par «PALM ANGELS x PALM ANGELS» (où le «x» serait prononcé «par» ou «fois» comme le symbole de la multiplication), afin d’éviter les répétitions.
– Par conséquent, le degré de similitude phonétique des signes est au moins faible, voire inférieur à la moyenne, pour une partie du public pertinent.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept d’ «ange», qui est distinctif. Étant donné que le concept véhiculé par les autres éléments distinctifs du signe contesté n’altère pas la signification de l’élément commun, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Compte tenu du degré de similitude des signes tel qu’établi (faible sur le plan visuel, faible ou inférieur à la moyenne et sur le plan conceptuel), ainsi que de la renommée clairement établie de la marque antérieure, du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure/du terme commun
«ANGEL» et des liens évidents entre les produits, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents seront

---

9
susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un lien mental entre les signes.
– Les liens étroits entre les produits en cause, tels que mentionnés par l’opposante, sont un argument convaincant à l’appui de la probabilité d’un risque futur non hypothétique de profit indûment tiré par la marque demandée et, en raison de cette proximité entre les produits, l’opposante n’avait pas besoin d’invoquer ou d’apporter la preuve d’un quelconque autre élément factuel à cette fin.
– La marque antérieure est renommée pour des parfums. Les produits contestés sont, d’une part, les parfums et les cosmétiques (vendus côte à côte avec les parfums, sont utilisés aux mêmes fins par les consommateurs, à savoir des fins de beauté et sont souvent produits par les mêmes entreprises) et, d’autre part, les produits parfumés de maison qui sont manifestement choisis principalement en raison de leur parfum. Il va presque sans dire que les consommateurs peuvent être tentés d’acheter les produits contestés en raison de la renommée des parfums de l’opposante. L’image de ces produits est facilement transposable aux produits contestés. En effet, les éléments de preuve établissent que la marque antérieure transmet une image glamoureuse obtenue grâce aux partenariats de l’opposante avec des modèles et des actions, que les consommateurs concentreront aisément sur les parfums et les cosmétiques contestés. En outre, les consommateurs s’attendront à ce que l’odeur des préparations parfumantes maison contestées soit basée sur les mêmes notes que le parfum succès de l’opposante. En d’autres termes, l’usage des produits commercialisés sous la marque demandée pourrait être plus attrayant pour les consommateurs, en raison de la renommée de la marque antérieure.
– En outre, les éléments de preuve prouvent que l’opposante a réalisé d’importants investissements dans la commercialisation de son parfum pendant une longue période afin d’obtenir l’image glorifique susmentionnée, ce qui permet de conclure que cela pourrait conférer à la demanderesse un avantage dans la commercialisation de ses produits qu’elle ne serait normalement pas titulaire, sans verser de compensation financière à l’opposante.
– Il découle de ce qui précède que la commercialisation des produits contestés ciblant le même groupe de consommateurs que le parfum renommé de l’opposante est susceptible d’être facilitée par l’association du consommateur pertinent à la marque renommée et, par conséquent, que la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
– Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, ce qui suffit pour que l’opposition soit considérée comme fondée.

---

10
– Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
– Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
7 Le 3 décembre 2020, les droits antérieurs ont été transférés à L’Oréal (ci-après l’
«opposante»).
8 Le 21 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mars 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas analysé la similitude, si tant est qu’il y en ait, entre les marques comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, le cas échéant, entre elles.
– Les signes sont dissemblables.
– Bien qu’ayant été confronté à une marque plus complexe qui comporte plusieurs éléments et, même s’il est généralement admis que les personnes accordent plus d’attention à la première partie d’une marque, la division d’opposition s’est concentrée sur l’examen du seul mot «ANGELS» du signe contesté.
– Si l’expression «PALM ANGELS» n’évoque aucune caractéristique des produits en cause, mais seulement un palm-arbre, tel que représenté dans la partie supérieure du signe et si tant l’élément verbal «PALM» que la représentation de l’arbre de palme sont normalement distinctifs pour les produits en cause, pourquoi la division d’opposition n’a tiré que le mot «angels» de la marque complexe qui est toutefois composée de plusieurs autres éléments qui, dans leur ensemble, donnent une impression d’ensemble complètement différente de la marque antérieure.
– En ce qui concerne les similitudes visuelles, les signes seraient différents car le signe contesté serait une marque complexe composée de l’image d’un palme, de la lettre C placée à l’intérieur d’un cercle, d’une ligne placée horizontalement, de l’expression «PALM ANGELS x PALM ANGELS.» sur la base du principe de lire de gauche à droite, le premier mot qui sera

---

11
immédiatement perçu dans le signe contesté est le mot palm, qui est différent en ce qui concerne la marque antérieure. Dès lors, l’impression visuelle est radicalement différente.
– En ce quiconcerne la comparaison phonétique, en règle générale, tous les éléments verbaux (y compris les lettres et les chiffres) sont soumis à la comparaison phonétique, de sorte que la division d’opposition a commis une erreur de droit dans son interprétation, alors que tous ces éléments n’ont pas été pris en considération. Le signe contesté sera clairement prononcé «PALM
ANGELS FOR PALM ANGELS». Tout RIGHTS reserved» qui n’a rien à voir avec la prononciation du simple mot «ANGEL».
– En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le concept de «PALM» doit être considéré de la même manière que le concept de «ANGEL», sinon plus, étant donné que ce concept est accentué par l’image de l’arbre de palm-arbre.
– Il n’existe aucun lien entre les signes.
– La similitude entre les signes est un facteur pertinent, notamment, pour apprécier s’il existe un lien entre eux. En outre, en l’espèce, un facteur supplémentaire est dépourvu: l’existence d’un risque de confusion.
– Le public pertinent n’établira pas une telle association. En fait, le public français, ainsi que l’un des territoires de l’Union européenne, connaissent bien l’origine commerciale du signe contesté.
– À cet égard, la demanderesse demande à la chambre de recours d’examiner des documents qui démontrent que la marque «PALM ANGEL» est connue et reconnue par le public français (et pas seulement) pour une production bien connue de vêtements et d’accessoires incluant des parfums et/ou des cosmétiques (voir annexe 1: revue de presse en France en 2017, annexe 2: revue de presse en France 2018 — Partie 1, annexe 3: revue de presse en
France 2018 — Partie 2, annexe 4: revue de presse en France pour 2019 et
2020).
– Les consommateurs pertinents n’établiront pas de lien entre les produits en cause car, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents sauront que ces produits sont mentionnés et proviennent de Palm
Angels S.r.l., une entreprise constituée en 2014 et devenue célèbre dans le monde entier depuis quelques années.
– Compte tenu de ce qui précède, il ne peut être conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
– Par conséquent, les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies.

---

12
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Aucun élément n’a été exclu de l’appréciation de la similitude des signes par la division d’opposition.
– L’opposante ne nie pas que le signe contesté est composé de plusieurs éléments. Toutefois, la partie la plus distinctive et dominante de ce signe est la dénomination «PALM ANGELS x PALM ANGELS» au-dessus de laquelle figure la représentation d’un palmier.
– Le symbole © correspond à une déclaration relative aux droits d’auteur. Il ne peut être approprié par des tiers, il ne sera pas pris en considération par le consommateur puisqu’il est générique. Il ne sera pas perçu comme faisant partie de la marque par le public pertinent. Le libellé «ALL RIGHTS reserved» est également une mention relative aux droits d’auteur indiquant que le titulaire du droit d’auteur réserve, ou détient pour son propre usage, tous les droits prévus par la législation sur les droits d’auteur (voir annexe 1).
– Le public ne prêtera pas attention à ces éléments étant donné que les éléments «©» et «all rights réservés» sont dépourvus de caractère distinctif.
– Par conséquent, les éléments verbaux «PALM ANGELS x PALM ANGELS» auront un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif, conformément au principe établi par la jurisprudence. Cela est d’autant plus vrai que l’élément figuratif est purement décoratif et que «PALM ANGELS x PALM ANGELS» reste perceptible.
– Les signes sont également similaires sur le plan phonétique dans la mesure où ils sont tous deux composés de la dénomination «ANGEL», qui est deux fois au pluriel dans le signe contesté.
– La partie finale du signe contesté «ALL RIGHTS reserved» ne sera pas prononcée par le consommateur parce qu’elle est clairement générique, elle ne sera pas perçue comme faisant partie de la marque par le public pertinent.
– Il n’y a aucune raison que le public pertinent perçoive dans la lettre «x» la préposition «for». Il est plus probable que le public perçoive la lettre «x» comme un dessin ou comme le signe de multiplication. Par conséquent, ils peuvent même abréger le signe et le désigner par «PALM ANGELS».
– La présence de la dénomination «PALM» ne supprime pas la référence commune à un ange étant donné que la dénomination «ANGELS» figure également deux fois dans le signe contesté.
– Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.

---

13
– L’EUIPO a déjà considéré que les signes «ANGEL» et «PALM ANGELS» (également demandés par la demanderesse) étaient similaires (décision de la division d’opposition du 24/10/2016, B 2 438). Cette marque ayant été rejetée, la demanderesse a simplement reproduit la dénomination verbale
«PALM ANGELS» et a ajouté un élément figuratif purement ornemental pour tenter d’obtenir un enregistrement.
– En tout état de cause, le signe contesté en l’espèce reste similaire à la marque antérieure.
– Par conséquent, les premiers critères d’application de l’article 8, paragraphe 5, ont été remplis. En outre, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, établisse un lien entre celles-ci.
– La renommée de la marque antérieure en France pour les produits compris dans la classe 3 n’a pas été contestée par la demanderesse. Par conséquent, le deuxième critère est également rempli.
– C’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’ «en voyant la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes».
– En ce qui concerne le lien, la connaissance présumée du signe contesté par le public pertinent n’est pas un facteur qui exclurait soit le risque de confusion, soit la possibilité que le public pertinent établisse un lien entre les marques.
– En outre, la demanderesse n’a pas non plus prouvé que sa marque serait connue du public pertinent pour des produits compris dans la classe 3. Tous les documents fournis par la demanderesse concernent des articles vestimentaires, sont datés entre une période relativement courte (juin 2017 à février 2020) et sont donc clairement insuffisants pour prouver la connaissance de la marque par le public pertinent qui, en tout état de cause, n’a aucune incidence en l’espèce.
– Les signes sont similaires étant donné que la marque antérieure est reproduite deux fois dans le signe contesté, où elle reste perceptible. En outre, les produits couverts par la marque antérieure et le signe contesté sont identiques ou très similaires, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse. La division d’opposition a considéré à juste titre qu’il existe une proximité évidente entre eux dans la mesure où ils appartiennent au même secteur de la parfumerie ou au secteur connexe de la beauté.
– La renommée de la marque antérieure a été prouvée par l’opposante et a été reconnue à plusieurs reprises par l’EUIPO (voir notamment décisions d’opposition 07/02/2020, no B 3 079 803, ANGEL vs ANGEL DREAM;

---

14
23/07/2019, no B 3 044 099). Ce point n’est pas contesté par la demanderesse. La marque antérieure possède également un caractère distinctif intrinsèque.
– Étant donné que le public pertinent établira un lien entre les marques, le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
– En effet, l’opposante a consenti d’importants investissements pour promouvoir sa marque «ANGEL» (comme indiqué à l’annexe 10 produite devant la division d’opposition) pour qu’elle figure parmi les parfums les plus vendus, comme le montre l’enquête datée de 2015 (soumise à la division d’opposition). L’opposante fournit également une étude réalisée par DROM Fragrance sur Top Fine Fragrance datée de 2018, qui montre que le parfum
ANGEL figure parmi le parfum le plus vendu en Europe. Il est classé no 4 en
France (annexe 2).
– Il est très probable que le signe contesté bénéficie, intentionnellement ou non, du caractère distinctif particulier de la marque antérieure et de la renommée dont elle jouit, étant donné qu’il serait très probable que le public puisse s’attendre à ce qu’une marque renommée pour des parfums s’étende à des produits tels que ceux couverts par le signe contesté compris dans la classe 3.
– Ilexiste un risque élevé que l’image et la renommée de la marque antérieure «ANGEL» soient transférées au signe contesté, de sorte que leur commercialisation serait facilitée en raison de leur association avec la marque antérieure renommée.
– En outre, la demanderesse profiterait de la similitude entre les signes et utiliserait la renommée de la marque antérieure pour susciter un intérêt pour ses propres produits, ce qui permettrait d’économiser substantiellement les dépenses nécessaires pour promouvoir et promouvoir ses propres produits auprès des consommateurs, étant donné qu’elle est en mesure de libérer les dépenses déjà engagées par l’opposante pour promouvoir la marque renommée.
– Cela constitue un profit indûment tiré de la marque antérieure, étant donné que la récompense des investissements qu’elle a réalisés pour promouvoir, maintenir et renforcer la marque appartient au seul titulaire de la marque antérieure.
– Compte tenu de ce qui précède, l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

15
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observations liminaires
14 La division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base de l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 685 045 conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
15 La chambre de recours souscrit à cette approche et considère qu’il convient d’apprécier l’opposition en premier lieu sur la base de la marque antérieure identifiée au paragraphe précédent.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est utilisée dans une marque nationale antérieure. Aux termes de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
17 Afin de mieux identifier le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de souligner que, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une «indication d’origine» (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, telles que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que

---

16
véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35; 29/11/2018, T-
372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 21).
18 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice [28/06/2018, C-564/16
P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, Représentation de TWO
INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK
CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, 510/19,
DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, §
24).
19 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-
157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 63).
20 L’existence d’un lien entre les marques, l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur doivent être appréciées globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42, 53, 68-69). En outre, plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69 et jurisprudence citée; 09/09/2016, T-159/15, Représentation d’une JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.),
EU:T:2018:851, § 57).

---

17
21 Le public et le territoire pertinents sont définis comme une condition préalable.
22 Tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34).
23 L’appréciation de l’existence des différents types de risques fait l’objet d’un examen dont les critères ne se chevauchent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (20/09/2017, C-673/15 P indirects C-674/15 P indirects,
EU:C:2017:702, § 92 P, DARJEEfig.).
24 La marque antérieure est une marque française. Le territoire pertinent est donc celui de la France.
25 La chambre de recours examinera ci-après si les conditions énoncées au paragraphe 18 sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera tout d’abord la renommée de la marque antérieure; deuxièmement, la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; troisièmement, l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; quatrièmement, le risque de préjudice et cinquièmement, la question de savoir si l’usage est sans juste motif.
(i) Renommée de la marque française antérieure
26 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que la marque française antérieure jouissait d’une renommée en France pour les produits qu’elle désigne. Elle a produit les éléments de preuve énumérés au point 6 ci-dessus.
27 Après avoir analysé les éléments de preuve, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure «ANGEL» jouissait d’une renommée en France pour les produits suivants:
Classe 3 — produits de parfumerie.
28 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition relatives à la renommée du recours.

---

18
29 Sur la base des nombreux éléments de preuve, la chambre de recours approuve pleinement la conclusion de la division d’opposition quant à la renommée dont jouit la marque antérieure «ANGEL». La marque antérieure jouit d’une image de marque de parfum couronnée de succès compte tenu de la présence de longue date de la marque sur le marché français, de son exposition intensive et régulière au public par le biais de publicités et d’articles dans la presse largement diffusée, des diverses références à son succès et à son impact. Les éléments de preuve montrent également que des qualifications telles que «iconic», «mythical» et «bestseller» ont été utilisées en lien avec la marque antérieure et que la renommée peut donc être considérée comme même élevée. La chambre de recours relève également, même si elle n’est pas liée par les décisions de première instance de l’Office, que la renommée de l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 685 045 de l’opposante pour la marque verbale «ANGEL» pour des «produits de parfumerie» a déjà été confirmée à plusieurs reprises par l’Office (voir, en ce sens, décisions de la division d’opposition du 23/07/2019, no B 3 044 099,
ANGEL/R indirects A HAPPY ANGEL (figurative), et 07/02/2020, no B
3 079 803, ANGEL/ANGEL DREAM.
30 Étant donné que la renommée de la marque antérieure n’a pas été contestée par la demanderesse et que les éléments de preuve produits devant la division d’opposition sont déjà suffisants pour confirmer la renommée bien établie de la chambre de recours, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours et leur recevabilité éventuelle.
31 La chambre de recours examinera ensuite la condition relative à la similitude entre les signes en cause.
(ii) Similitude des signes
32 S’agissant de la condition relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, il y a lieu de procéder à la comparaison entre la marque antérieure et la marque demandée.
33 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, la comparaison de ceux-ci doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.),
EU:T:2018:851, § 66).
34 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel,

---

19
phonétique et conceptuel (17/02/2011, T-385/09, Ann Taylor Loft,
EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 67).
35 Par ailleurs, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.),
EU:T:2018:851, § 68).
36 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles (09/03/2012, T-32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, §
37; 21/04/2021, T-44/20, Représentation de TWO INTERLOCKING
ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES
OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 23).
37 Les signes à comparer sont les suivants:

---

20


ANGEL

Marque antérieure Signe contesté
38 La demanderesseconteste la similitude des signes. Elle fait valoir, en substance, que les signes produisent une impression d’ensemble différente, ce qui rend les signes dissemblables.
39 Ces arguments doivent être rejetés.
40 La marque antérieure est composée du seul mot «ANGEL». Compte tenu de la proximité linguistique de l’équivalent français «ange», le public francophone, à tout le moins une partie substantielle, percevra le mot anglais «angel» composant la marque antérieure comme une référence à un emploi spirituel qui serait considéré comme un convoyeur, un agent ou un messager de God ou à une personne, en particulier une femme qui est en nature, pure ou beelle [01/12/2017, R 1416/2017-5, DermaAngel (fig.)/ANGEL, § 61].
41 Étant donné que le mot «angel» n’a aucune signification par rapport aux produits en cause (étant donné qu’il ne décrit ni ne évoque des parfums ou les caractéristiques habituelles de ces produits), il possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque [01/12/2017, R 1416/2017-5, DermaAngel (fig.)/ANGEL, § 64].
42 La marque demandée est une marque figurative composée des éléments suivants: un palmier représenté dans la partie supérieure du signe; sous la lettre «c» placée à l’intérieur d’un cercle, suivie d’une brève ligne horizontale et des éléments verbaux «PALM ANGELS x PALM ANGELS» (et un signe de ponctuation d’un point) figurant sur la première ligne; les éléments verbaux «ALL RIGHTS reserved» (également suivi d’une marque d’arrêt) représenté sur la seconde ligne.
43 La même compréhension s’applique au mot «angels» indépendamment de sa forme plurielle («s»), à tout le moins pour une partie substantielle du public francophone. De même, le caractère distinctif du mot «angels» doit être considéré comme normal.
44 Même si le mot anglais «palm» n’existe pas en français, il est susceptible d’évoquer un palmier compte tenu de sa proximité linguistique avec le «palmier»

---

21
français, du moins pour une partie substantielle du public francophone. Cette compréhension est encore renforcée par l’illustration d’un palm-arbre placé ci- dessus, en gardant à l’esprit que la feuille de palm-arbre s’appelle «palme» en français.
45 Le symbole © «Copyright» est largement compris par le public pertinent comme une mention relative au droit d’auteur selon laquelle une œuvre est protégée par le droit d’auteur. Les termes «all rights reserved ted» seront également reliés au symbole © dans le cadre d’une mention relative aux droits d’auteur par le public pertinent, ce qui, indépendamment du fait qu’il se compose de mots anglais, indique que le titulaire du droit d’auteur se réserve ou revendique pour lui-même tous les droits prévus par la législation sur les droits d’auteur. Ceci est d’autant plus vrai que le terme «rights» rappelle directement le mot «copyright» utilisé en français et que le terme «réservé» évoque directement le mot français «serves» communément mentionné dans les notices de droits d’auteur, comme indiqué ci- dessus. Tant le symbole © que l’indication «all rights reserved ted» sont perçus par le public pertinent, à tout le moins par une partie substantielle, comme des indications administratives (relatives à une formalité du droit d’auteur), sans faire partie intégrante de la marque demandée, de sorte qu’ils ne sont pas aptes à indiquer l’origine commerciale des produits.
46 Par conséquent, compte tenu de l’impact secondaire des éléments © et «ALL RIGHTS reserved», le public pertinent accordera plus d’attention aux éléments verbaux «PALM ANGELS x PALM ANGELS» du signe contesté qu’aux autres éléments verbaux.
47 L’élément figuratif en forme de palm-arbre, qui renforce la signification du mot «palm», n’a qu’une nature décorative et a un impact limité sur l’impression d’ensemble. Il en va de même pour les signes de ponctuation en forme de ligne et de points. Contrairement à ce que soutient la requérante, rien ne permet de considérer que la lettre «x» sera reconnue comme le mot anglais «for». Il est bien plus probable qu’il soit uniquement reconnu comme un élément abstrait ou comme un facteur de multiplication, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante. Au demeurant, la requérante n’a apporté aucun élément concluant susceptible de justifier une telle perception.
48 La chambre de recours rappelle que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif [voir, par analogie,
15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45 et jurisprudence citée]. En effet, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), étant donné qu’elle n’a pas tendance à analyser les signes. Au vu des caractéristiques des éléments figuratifs de la marque demandée décrites ci-dessus, la chambre de recours estime que ce raisonnement général s’appliquerait en l’espèce. En conclusion, même s’ils ne sont pas négligeables en raison de leur taille, les éléments figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les

---

22
consommateurs essentiellement comme des éléments décoratifs et banals et non comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits [voir, par analogie, 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 45].
49 Ils’ensuit que les éléments les plus distinctifs de la marque demandée sont les éléments verbaux «PALM ANGELS x PALM ANGELS».
50 Aucun élément dominant ne peut être établi dans le signe contesté.
51 Parailleurs, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le début d’un signe est important dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, il y a lieu de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09,
Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).
52 C’est à la lumière de cette appréciation qu’il y a lieu d’examiner le degré de similitude existant entre les deux signes en conflit.
53 En premier lieu, s’agissant de la similitude visuelle, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dès lors que l’élément verbal distinctif commun «ANGEL» est reproduit deux fois dans le signe contesté, bien qu’au pluriel, constituant la deuxième et la quatrième partie de la marque demandée. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir «PALM», la lettre «S» de l’élément verbal «ANGEL», le symbole ©, les éléments verbaux «ALL RIGHTS reserved», les éléments figuratifs et les signes de ponctuation du signe contesté, qui ont tous une incidence limitée sur la perception du consommateur, à l’exception des éléments verbaux «PALM». Toutefois, le fait que l’élément verbal commun «ANGEL» figure deux fois dans le signe contesté dans la première ligne du texte le rend sans équivoque visible et reconnaissable, bien que la présence des autres éléments soit reconnue.
54 Bien que, après un examen minutieux, les deux marques présentent certaines différences sur le plan visuel, il convient de garder à l’esprit que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.),
EU:T:2018:851, § 78).
55 Par conséquent, les différences visuelles entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes entre les signes étant donné qu’elles se limitent principalement à des éléments non distinctifs (éléments figuratifs et signes de ponctuation) et/ou secondaires (© et «ALL RIGHTS reserved»).

---

23
56 Toutefois, étant donné que l’élément verbal supplémentaire «PALM» du signe contesté possède un caractère distinctif, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, au moins pour une partie substantielle du public.
57 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres
«angel *» et diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire «s» et des autres éléments qui ne sont pas présents dans le signe antérieur, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, à tout le moins, les mots supplémentaires «all rights réservés» et le symbole © dans le signe contesté sont susceptibles de ne pas être prononcés, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger des marques longues comme celle-ci (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder
IDMG, EU:T:2013:5, § 44; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34), en particulier compte tenu du fait qu’elle est hautement susceptible d’être perçue comme une indication administrative plutôt que comme faisant partie de la marque demandée. En outre, la Chambre considère que, lors d’une consultation avec un expert cosmétique ou un vendeur de beauté, le client ne désignera pas la marque contestée sur la base de ses éléments secondaires © et
«all rights reserved ed», mais se référera, en fait, à la marque uniquement par l’expression distinctive «palm angels» (la dernière lettre «s» étant muette en français) et non par «palm angels x palm angels» (dans lequel le «x» serait prononcé «par» ou «foire», comme n’importe quel symbole). La prononciation de ces éléments n’est donc pas de nature à écarter toute similitude phonétique résultant de la prononciation de l’élément commun «ANGEL» figurant à deux reprises dans le signe contesté. À cet égard, il convient de relever que seuls les éléments verbaux du signe contesté peuvent être prononcés.
58 Par conséquent, le degré de similitude phonétique des signes est au moins faible, du moins pour une partie substantielle du public pertinent.
59 D’un point de vue conceptuel, les significations possibles des signes ont déjà été analysées lors de l’examen du caractère distinctif de leurs différents éléments. S’ils coïncident dans la notion d’ «anguille», du moins du point de vue d’une partie substantielle du public, ce qui entraîne une similitude conceptuelle partielle, ils sont neutres sur le plan conceptuel dans leur ensemble pour la partie restante du public.
60 Dans l’ensemble, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où le concept
«angulaire/angels» sera compris par une partie substantielle du public, tandis que pour une autre partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison entre ces signes. Il s’ensuit que la condition relative à la similitude entre les signes est clairement remplie.
61 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a pris en compte l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle a apprécié l’impact de tous les éléments qui composent les signes dans son appréciation. En particulier, elle a considéré que les signes présentaient un faible

---

24
degré de similitude visuelle et phonétique uniquement en raison des éléments supplémentaires qui composent le signe contesté. La chambre de recours ne constate aucune erreur de droit dans l’appréciation de la similitude des signes en cause.
(iii) Existence d’un lien entre les signes
62 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK
(fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
63 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015, T-76/13,
QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, § 125; 29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 106).
64 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas, contrairement à ce que soutient la demanderesse, nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014, C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
65 Comme déjàindiqué ci-dessus, les signes en conflit ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ils partagent le même concept de
«ange». Enraison de la présence de l’élément «ANGEL» au pluriel dans le signe

---

25
contesté, il est très probable que la marque antérieure sera gardée en mémoire par les consommateurs compte tenu de son caractère unique.
66 En ce qui concerne la nature des produits en cause, il a déjà été indiqué ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour les «produits de parfumerie» compris dans la classe 3. Sa renommée atteint à la fois le grand public et le public spécialisé du secteur de la parfumerie.
67 Les produits contestés sont les suivants: «Eau de Cologne; Eaux de senteur; Eaux de toilette; Aromates pour parfums; Parfums; Parfumerie; Parfums; Cosmétiques sous forme de crèmes; Déodorants et antitranspirants; Mousse pour la douche et le bain; Fards; Préparations et traitements capillaires; Produits pour le bain; Produits pour l’épilation et le rasage; Préparations nettoyantes à usage personnel; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Parfums d’ambiance; Sachets pour parfumer le linge». Ils s’ adressent aussi bien au grand public qu’au public spécialisé, par exemple les personnes travaillant en tant qu’auticiens.
68 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, au-delà du fait que les produits en cause ciblent le même public, il existe une proximité évidente entre eux, étant donné que les produits contestés appartiennent au même secteur de la parfumerie. Ces produits sont en partie identiques et, en tout état de cause, très étroitement liés aux produits.
69 En ce qui concerne l’intensité de la renommée de la marque antérieure, la chambre de recours a déjà conclu que la renommée peut être considérée même élevée, compte tenu de ses qualifications comme «iconic», par exemple (voir paragraphe 29 ci-dessus). En tout état de cause, la renommée de la marque antérieure est bien établie, et la demanderesse ne l’a pas contestée.
70 S’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure, le caractère distinctif intrinsèque du mot «angel» a été considéré comme moyen (voir point 41 ci- dessus), et il en va de même pour la marque antérieure dans son ensemble, puisqu’elle est composée uniquement de ce mot.
71 La demanderesse a fait valoir que, dans la mesure où la marque «PALM ANGEL» est connue du public français, non seulement pour des vêtements et des accessoires, mais aussi pour des produits de parfumerie, les consommateurs pertinents n’établiront pas de lien entre les produits en cause lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté. Ces arguments ne sauraient prospérer.
72 Premièrement, la marque demandée en l’espèce n’est pas «PALM ANGEL» (ni «PALM ANGELS»), mais le signe figuratif décrit, par exemple, au point 1 ci- dessus.
73 Deuxièmement, selon une jurisprudence constante, dans les affaires d’opposition, la renommée ou le caractère distinctif élevé d’un signe n’est pertinent que pour la marque antérieure et non pour la marque postérieure (03/09/2009, C-498/07 P, La
Española, EU:C:2009:503, § 84; 29/03/2017, T-389/15, j croix JOY (fig.)/JOY
SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 95; 01/12/2021, T-467/20,

---

26
ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 145). Bien que cette jurisprudence concerne l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le risque de confusion, il en va de même pour les affaires relevant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ce qui est protégé par cette disposition, c’est la marque antérieure, pour autant que les conditions énoncées dans celle-ci soient remplies, et non à la marque postérieure, le signe contesté, dont la protection commence uniquement à sa date de dépôt.
74 Il s’ensuit qu’une éventuelle renommée de la marque de la demanderesse «PALM ANGEL» (ou «PALM ANGELS») est dénuée de pertinence en l’espèce et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier la recevabilité éventuelle des éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard pour la première fois devant la chambre de recours.
75 Il découle de ce qui précède que, lorsqu’il sera apprécié globalement, compte tenu de tous les facteurs pertinents décrits ci-dessus, le signe contesté sera perçu au moins par une partie significative du public pertinent comme imitant la marque française antérieure et déclenchera donc et établira un lien mental avec la marque antérieure [voir, par analogie, 03/11/2020, R 582/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), § 46]. La condition relative à l’existence d’un lien est donc remplie.
(iv) Risque de préjudice
76 La Cour a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, pour établir l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques renommées prévue par cette disposition (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 32; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 65).
77 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cettemarque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27;
04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
78 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, C-155/18 P, C-
156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON
ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
79 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et

---

27
de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41-43).
80 Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, NIMEI La Perla
Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61-62).
81 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, au sens de cette disposition, n’exige pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit tiré de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer l’image de la marque renommée (18/06/2009, EU:C:2009:378,
§ 50).
82 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est

---

28
important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69;
18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
83 L’opposante a fait valoir qu’en utilisant le signe contesté dans le cadre de son activité, la demanderesse bénéficierait délibérément ou non du caractère distinctif particulier de la marque antérieure et de la renommée dont elle jouit, étant donné qu’il serait très probable que le public puisse s’attendre à ce qu’une marque renommée pour des parfums s’étende à des produits tels que ceux couverts par le signe contesté compris dans la classe 3. Elle a ajouté qu’il existait un risque élevé que l’image et la renommée de la marque antérieure «ANGEL» soient transférées à la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée en raison de leur association avec la marque antérieure renommée. En outre, la demanderesse profiterait de la similitude entre les signes et utiliserait la renommée de la marque antérieure pour susciter un intérêt pour ses propres produits, ce qui permettrait d’économiser substantiellement les dépenses nécessaires à la promotion et à la publicité de ses propres produits auprès des consommateurs, étant donné que la demanderesse est en mesure de «libérer» les dépenses déjà effectuées par l’opposante pour promouvoir la marque renommée. A cet égard, l’opposante a démontré avoir consenti des investissements importants pour promouvoir sa marque «ANGEL» pour qu’elle figure parmi les parfums les plus vendus.
84 La Chambre considère que les déclarations de l’opposante sont suffisantes pour prouver que la demanderesse cherche bien à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, même élevé, de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de la marque renommée.
85 La demanderesse n’a avancé aucun argument pour contester la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, à l’exception de la prétendue absence de lien entre les signes. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le lien a été correctement établi. La chambre de recours rappelle également que le profit indûment tiré de la renommée d’une marque n’exige pas l’existence d’un risque de confusion (voir point 81 ci-dessus).
86 Compte tenu du lien établi ci-dessus, de la renommée bien établie et du caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours estime qu’il est très probable, même en présence d’une similitude visuelle et phonétique plus faible entre les signes, que le signe contesté puisse tirer indûment profit de la renommée de la marque française antérieure.
87 Il s’ensuit que le troisième type de risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir le risque de contrefaçon constitué par le profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure, est présent. Étant donné qu’un des types

---

29
d’atteinte suffit pour que cette disposition s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types de préjudice sont présents ou non. Toutefois, la chambre de recours doit encore examiner si l’usage du signe contesté est sans juste motif.
(v) Juste motif
88 Lorsque le titulaire de la marque renommée a démontré l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, notamment, qu’il a démontré qu’un profit a été indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers qui utilise un signe similaire à la marque renommée d’établir qu’il a un juste motif pour utiliser un telsigne (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/02/2014, C-65/12,
BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAENG, EU:C:2014:49,
§ 44).
89 En l’espèce, il a été jugé dans la décision attaquée que, dans la mesure où la demanderesse n’avait pas prétendu avoir un juste motif pour utiliser le signe contesté, en l’absence de toute indication contraire, il était présumé qu’il n’existait pas de juste motif.
90 Il suffit de constater que la demanderesse n’a pas non plus avancé d’arguments concernant l’existence d’un juste motif pour l’usage du signe contesté devant la chambre de recours.
91 Il s’ensuit qu’aucun juste motif n’a été démontré par la demanderesse.
Conclusion
92 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce et c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
93 Étant donné que l’opposition doit être accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 685 045, il n’y a pas lieu d’examiner ce motif par rapport aux autres marques antérieures ni au motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
94 Le recours est rejeté.
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.

---

30
96 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
97 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais d’un montant de 620 EUR. Cette décision ne change pas. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema