DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 429 911
Kunert Fashion GmbH, Julius-Kunert-Straße 49, 87509 Immenstadt (Allemagne), représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hudson Outerwear Inc., 75 Cliff Street, 10706 Hastings On Hudson, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Ladas indirects Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, London EC4Y 0DA, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 30/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 429 911 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 13 230 735 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.

MOTIFS
Le 06/11/2014, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 230 735, «HUDSON TOwear» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 511 537, «Hudson» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 511 537 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 429 911 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, en particulier vêtements de dessus, articles de chapellerie et bonneterie; chaussures; chapellerie. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

L’expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie sont protégés à l’identique par les deux marques, y compris les synonymes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Hudson VÊTEMENTS DE DESSUS HUDSON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 2 429 911 Page sur 3 6
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 429 911 Page sur 4 6
L’élément commun «HUDSON» sera associé, au moins par une partie du public, à un nom de famille ou à un lieu géographique (bay, rivière ou volcan). Cet élément est distinctif pour les produits pertinents. Le mot «outdoor wear» du signe contesté sera associé par la partie du public pertinent ayant une connaissance de l’anglais à une catégorie de vêtements, tels que des vêtements, que vous portez au-dessus d’autres vêtements, en particulier à l’extérieur. Cet élément est descriptif des vêtements et présente un caractère distinctif limité (voire nul) en ce qui concerne les chaussures et la chapellerie, dans la mesure où ces produits ont la même destination (couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments). Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public d’Irlande ou de Malte, pour laquelle les marques sont plus proches en raison du faible caractère distinctif de l’élément «outdoorwear»;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «HUDSON», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en minuscules ou en majuscules n’est pas pertinent. Ils ne diffèrent que par l’élément supplémentaire du signe contesté, qui possède un caractère distinctif faible, voire inexistant.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’au moins une partie du public analysé associera l’élément commun «HUDSON» à une signification qui n’est pas modifiée par l’élément supplémentaire du signe contesté, ils sont similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen; Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 429 911 Page sur 5 6
conceptuel. Le signe contesté comprend le mot unique composant la marque antérieure et la seule différence entre les signes en cause réside dans un élément supplémentaire du signe contesté qui possède un caractère distinctif limité et n’attirera pas l’attention des consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir une ligne d’habillement de dessus.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 511 537 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la MUE antérieure no 8 511 537 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Martina Galle Begoña URIARTE VALIENTE MARTINEZ

---

Décision sur l’opposition no B 2 429 911 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.