EUIPO, 30 octobre 2025, n° 003235560

EUIPO 30 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 oct. 2025, n° 003235560
Numéro(s) :	003235560
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 560
Academie Des Beaux Arts, 23, quai de Conti, 75006 Paris, France (opposant), représenté par Nfalaw, 155, boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Veronika Hassani, Eisenhammerweg 1, 45257 Essen, Germany (demandeur). Le 30/10/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 560 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 21 : Porcelaine.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 599 est rejetée pour le produit susmentionné. Elle peut être poursuivie pour le produit restant, à savoir : Housses de coussins de la classe 24.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 599 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 21 et 24. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 920 767,
(marque figurative) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 300 164, « CLAUDE MONET » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – CESSATION D’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR N° 6 300 164, « CLAUDE MONET »

Décision sur opposition nº B 3 235 560 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de marque de l’Union européenne, opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée pour les motifs visés à l’article 8:

(a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphes 1 et 5;

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, on entend par «marque antérieure»:

(i) les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour les marques visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE;

(ii) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, sous réserve de leur enregistrement;

(iii) les marques notoirement connues dans un État membre.

Par conséquent, la base juridique de l’opposition exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut pas être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMCUE, ce qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets n’a pas d’importance. En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 6 300 164.

Toutefois, cette marque antérieure a été annulée par la décision nº C 59 226 du 28/04/2025 qui est désormais définitive.

Comme il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc pas constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure. Néanmoins, l’opposition étant également fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 10 920 767, la division d’opposition procédera à l’analyse du risque de confusion à l’égard de ce droit antérieur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

Décision sur opposition n° B 3 235 560 Page 3 sur 8
l’hypothèse qu’ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après une annulation partielle (28/04/2025, C 59 277) suite à une décision dans une autre procédure, sont les suivants : Classe 21 : Articles en porcelaine non compris dans d’autres classes ; œuvres d’art en porcelaine ; statuettes, statues et œuvres d’art en porcelaine.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 21 : Porcelaine. Classe 24 : Housses de coussins. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 21
La porcelaine est identiquement contenue dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Produits contestés de la classe 24 Les housses de coussins contestées et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 235 560 Page 4 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Considérant que les signes comportent des éléments verbaux qui ont un sens en français, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen des signes sur la partie francophone du public.

Les éléments verbaux de la marque antérieure « CLAUDE MONET » seront perçus par le public en cause comme faisant référence au peintre français et fondateur de l’impressionnisme. Ce concept ne décrivant ni n’évoquant directement les produits pertinents, il est distinctif.

L’élément verbal de la marque antérieure « FONDATION » sera perçu par le public en cause comme faisant référence, entre autres, à « l’acte par lequel une ou plusieurs

Décision sur l’opposition n° B 3 235 560 Page 5 sur 8
des personnes, physiques ou morales, affectent irrévocablement des biens, des droits ou des ressources à une œuvre ou un organisme d’intérêt général à but non lucratif." (informations extraites le 27/10/2025 de l’Académie française à l’adresse https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9F1187). Par conséquent, ce mot sera perçu par le public pertinent comme désignant l’entité juridique responsable des produits pertinents et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.

De même, le mot « GIVERNY » fait référence à une ville en France et, par conséquent, est susceptible d’être perçu comme désignant le lieu où les produits pertinents sont fournis ou le lieu où l’opposant développe son activité. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure comprend la représentation d’un pont et d’une fleur. Considérant qu’il ne décrit ni n’évoque les produits pertinents, il est distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Bien que représenté dans une police de caractères très stylisée, le signe contesté est susceptible d’être perçu par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme le nom « Claude Monet », dont le caractère distinctif a été précédemment expliqué. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU: T:2014:615 § 36).

La stylisation des éléments verbaux des deux signes sera perçue par le public pertinent comme de simples caractéristiques ornementales, qui n’ont pas de caractéristique frappante en tant que telles, et sont destinées à embellir les signes et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes (il en va de même pour la disposition des éléments verbaux de la marque antérieure). Il s’ensuit que le public accordera une plus grande importance en tant que marque à ces derniers éléments verbaux qu’à la stylisation des signes. Par conséquent, elle a un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (accrocheur) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « CLAUDE MONET » / « Claude Monet ». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure « FONDATION » et « GIVERNY » (tous deux dépourvus de caractère distinctif).

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs des signes, respectivement, avec un impact moindre pour les raisons expliquées précédemment.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que

Décision sur opposition n° B 3 235 560 Page 6 sur 8
consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie postérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiendront que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, les signes sont similaires visuellement dans une mesure inférieure à la moyenne et similaires phonétiquement dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence au peintre « Claude Monet ». La marque antérieure ajoute également les concepts véhiculés par les éléments verbaux « FONDATION » et « GIVERNY », dotés d’un caractère distinctif limité (voire inexistant) pour les raisons expliquées précédemment, et le concept (distinctif) véhiculé par son élément figuratif. Dans cette mesure, les signes sont similaires conceptuellement dans une mesure supérieure à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la renommée de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Les produits sont partiellement identiques et partiellement dissemblables. Ceux qui sont jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires visuellement dans une mesure inférieure à la moyenne, et similaires phonétiquement et conceptuellement dans une mesure supérieure à la moyenne. Les différences entre les signes, qui sont limitées aux éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure (dotés d’un caractère distinctif limité) et à son élément figuratif, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant de l’élément distinctif identique « CLAUDE MONET » / « Claude Monet », constituant l’intégralité du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 235 560 Page 7 sur 8
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, en l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association de la part du public. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du
public français pour lequel le signe contesté sera perçu comme «CLAUDE Monet». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 920 767 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques aux produits de l’opposant. Le reste des produits contestés est dissimilaire. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissimilaires, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à

Décision sur opposition n° B 3 235 560 Page 8 sur 8
Article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.