EUIPO, 4 septembre 2025, n° 000068369

EUIPO 4 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 sept. 2025, n° 000068369
Numéro(s) :	000068369
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 68 369 (NULLITÉ)
Metamorfoza d.o.o., Radnička cesta 43, 10 000 Zagreb, Croatie (requérante), représentée par Mladen Vukmir, Gramaca 2 L, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Museo Illusioni S.r.l., Via Domenico Chelini 9, 00197 Rome, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Francesco Pighi, Via Tabacchi 139, 41123 Modena, Italie (mandataire professionnel). Le 04/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 885 027 (marque figurative) (ci-après la MUE), déposée le 07/06/2023 et enregistrée le 21/09/2023. La demande vise l’ensemble des services couverts par la MUE, à savoir : Classe 41 : Services d’expositions d’art ; Expositions d’art utilisant la réalité virtuelle ; Organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; Organisation de jeux ; Organisation de congrès à des fins culturelles ; Organisation de congrès à des fins éducatives ; Organisation de congrès à des fins de formation ; Organisation de congrès à des fins de divertissement ; Organisation de démonstrations à des fins culturelles ; Organisation de démonstrations à des fins de formation ; Organisation d’expositions à des fins culturelles ; Organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; Organisation d’expositions à des fins éducatives ; Services d’expositions à des fins de divertissement ; Mise à disposition d’installations de musées [présentation, expositions] ; Mise à disposition d’installations de musées ; Gestion de musées ; Expositions de musées ; Services de musées ; Présentation d’expositions de musées ; Publication de catalogues ; Publication de textes ; Administration [organisation] de services de divertissement ; Activités culturelles ; Conduite d’activités culturelles ; Conduite d’activités de divertissement ; Éducation et instruction.

Décision d’annulation n° C 68 369 Page 2 sur 21
La demande est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 2 017 000 011 189
(marque figurative), (ci-après la «marque italienne»), couvrant les services de musées; divertissements dans le domaine de l’optique et de l’holographie; divertissements par le biais d’expositions scientifiques; divertissements sous forme d’expositions d’hologrammes; fourniture d’informations dans le domaine de l’optique et de l’holographie; organisation et conduite de conférences sur l’optique et l’holographie; organisation d’événements de divertissement social, à savoir, fêtes d’anniversaire, événements spéciaux; préparation, organisation, diffusion et visualisation d’expositions d’œuvres, de représentations d’œuvres et de reproductions d’œuvres dans le domaine de l’optique et de l’holographie; publication de matériel éducatif dans le domaine de l’optique et de l’holographie; publication et édition de matériel explicatif sur les techniques et les principes de l’optique et de l’holographie; services de bibliothèques et de centres d’étude dans le domaine de la science optique et de l’holographie; services de divertissement, à savoir, organisation d’événements; services éducatifs visant à promouvoir et à développer l’étude de l’optique et de l’holographie; services éducatifs, à savoir, organisation d’expositions, d’ateliers, de séminaires, de dissertations, de visites guidées, de présentations de films et de vidéos dans le domaine de la science optique et de l’holographie en classe 41. En ce qui concerne la marque italienne, la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La requérante a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, à savoir que la titulaire agissait de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.

A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES, DES ÉLÉMENTS DE PREUVE ET DES QUESTIONS DE PROCÉDURE
La requérante fait valoir qu’elle a été la pionnière d’un musée conceptuel sous le nom de «Museum of Illusions», qui est devenu la chaîne de musées privés la plus grande et à la croissance la plus rapide au niveau mondial. Le musée offre une expérience unique et originale centrée sur diverses illusions et expositions optiques et holographiques, conçues pour divertir et éduquer les visiteurs en provoquant des illusions. La requérante affirme avoir ouvert le premier «Museum of Illusions» à Zagreb en 2015 et avoir ensuite commencé à conclure des accords de franchise pour de nouveaux sites. Le «Museum of Illusions» a acquis une reconnaissance mondiale, s’étendant à plus de 40 sites dans 25 pays sur 4 continents. Les sites individuels sont soit directement détenus par la requérante ou ses sociétés affiliées, soit exploités par des franchisés en vertu d’accords de franchise avec la requérante en tant que franchiseur. La requérante soutient également être propriétaire d’un portefeuille important de marques, qui comprend, entre autres, la marque italienne ainsi que la marque de l’Union européenne n° 17 263 336
, déposée le 29/09/2017 et enregistrée le 10/10/2022 pour des services de la classe 41 (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure»).

La requérante souligne en outre que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société établie en Italie par M^me A.V.P. (Pièce 1). M^me A.V.P. est l’épouse de M. S.P. (Pièces 2

Décision en annulation nº C 68 369 Page 3 sur 21
et 3), qui est à son tour l’administratrice et l’associée unique de la société italienne Museo delle Illusioni S.r.l. (pièce 4), ancienne franchisée de la requérante.

La requérante et la société Museo delle Illusioni S.r.l. ont conclu deux contrats de franchise par lesquels la requérante a octroyé à l’entité concernée le droit d’exploiter et de gérer deux musées sous le nom de « Museum of Illusions » (l’un à Rome et l’autre à Milan) (pièces 5 à 7). La requérante explique que ces contrats contenaient des clauses spécifiques relatives à l’utilisation de la marque « Museo delle Illusioni » et des lignes directrices permettant au franchisé d’adhérer au concept et aux conditions de la requérante. En outre, la requérante affirme avoir fourni une assistance complète pour l’ouverture des musées, à commencer par la sélection des sites des musées et comprenant tout le soutien logistique conformément aux contrats, tels que des conseils sur la conception architecturale ou les services fournis par des architectes (pièces 8 à 10).

Ensuite, la requérante fait valoir que le franchisé a constamment manqué à ses obligations contractuelles et n’a pas payé les factures émises par la requérante. Malgré les efforts continus de la requérante pour fournir un soutien conformément aux contrats, la relation entre les parties s’est détériorée, ce qui a conduit à un litige juridique. La requérante affirme que le franchisé a violé les termes des contrats et, conformément à un avis du 20/02/2023, la requérante a suspendu certains services en ligne. Malgré cela, le franchisé a continué d’agir contrairement aux contrats et peu après, il a lancé un site web alternatif, museoillusioni.it, utilisant un fournisseur de billets différent et non autorisé et sans en informer la requérante. Sur ce site web, le franchisé a continué d’utiliser la marque de la requérante « MUSEO DELLE ILLUSIONI » ainsi que les expositions de la requérante. Cependant, le franchisé a retiré le logo de la requérante et en a introduit un nouveau, portant ainsi atteinte aux droits d’auteur et aux droits de marque de la requérante.

En avril 2023, la requérante a adressé une mise en demeure au franchisé (pièce 11) et en juillet 2023, elle a présenté une demande de médiation. Cependant, la médiation a pris fin en septembre de la même année, en raison de l’absence de réponse du franchisé. Suite à cela, en avril 2024, la requérante a déposé une demande en justice et une demande de mesures provisoires au Centre international d’arbitrage de Vienne (« VIAC ») visant à faire respecter les termes des contrats de franchise et à protéger sa propriété intellectuelle contre l’utilisation non autorisée par Museo delle Illusioni S.r.l. (pièce 12).

La requérante fait valoir en outre qu’en mars 2023, M^me A.V.P. a créé Museo Illusioni S.r.l. (la titulaire de la marque de l’UE), une société ayant le même objet ou un objet similaire et un nom presque identique à celui de l’ancienne franchisée de la requérante. Cela démontrerait, selon la requérante, une intention claire de contourner les contrats de franchise originaux et de continuer à bénéficier d’une marque établie sans autorisation. En outre, la titulaire de la marque de l’UE a également demandé une autre marque,
à savoir la demande de marque de l’UE nº 19 017 788 , déposée le 23/04/2024 et actuellement contestée par la requérante. En outre, M^me A.V.P. aurait également demandé la marque italienne nº 2 023 000 091 038 « MUSEO DELLE ILLUSIONI », à laquelle la requérante s’est également opposée.

La requérante affirme que la marque de l’UE contestée représente essentiellement la marque de la requérante « Museo delle Illusioni », utilisée en Italie et protégée en vertu du

Décision en annulation nº C 68 369 Page 4 sur 21
marque italienne. Le titulaire avait une connaissance manifeste de l’usage par la requérante d’un signe identique ou similaire étant donné que le titulaire est une société dont le propriétaire et l’administrateur sont mariés au propriétaire et à l’administrateur de l’ancien franchisé de la requérante. L’intention du titulaire était de profiter indûment de la réputation de la requérante en nullité ou de ses marques et de tirer avantage de cette réputation. La requérante conclut que le comportement du titulaire s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou de pratiques commerciales et d’affaires honnêtes et qu’il est, sans aucun doute, abusif. Par conséquent, la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.

La requérante fait également valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public découlant de la similitude évidente entre la MUE contestée et la marque italienne (Pièces 13 et 14) et de l’identité ou de la similitude des services en cause. Elle conclut que la MUE contestée devrait être déclarée nulle dans son intégralité.

À l’appui de ses allégations, la requérante a produit les preuves énumérées ci-dessous.

Avant de résumer le contenu des documents, la division d’annulation estime utile de noter que les preuves ne sont pas entièrement conformes aux exigences de l’article 55 du RMCUE. Plus précisément, les documents ont été soumis en vrac, sans que les pages ni les annexes ne soient numérotées ou autrement identifiées. En outre, la requérante n’a pas soumis d’index des pièces, comme l’exige l’article 55, paragraphe 2, du RMCUE¹. Il est en outre relevé qu’au cours de la procédure, l’Office n’a pas invité la requérante à remédier à cette lacune conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RMCUE².

Toutefois, dans ses observations, la requérante a précisé à quel argument les documents annexés se rapportaient. Elle a également fourni une brève description de leur contenu. En outre, elle a inclus dans la demande en nullité une liste des preuves jointes. Tout cela a permis à la division d’annulation d’identifier quel document devait être considéré comme appartenant à chacune des 14 annexes déposées par la requérante. Par conséquent, à ce stade et étant donné que cette question n’aurait aucune incidence pertinente sur l’issue de la procédure, il n’est pas jugé opportun de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de demander à la requérante de remédier aux lacunes des preuves. Il est toutefois fortement recommandé que, dans les affaires futures, les preuves soient soumises conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RMCUE (voir Directives d’examen de l’Office, Partie A, Règles générales, Section 10, Preuves, Chapitre 2, Comment soumettre des preuves). Cela garantira une procédure rapide au bénéfice de toutes les parties concernées.

Les preuves consistent en les documents suivants :

Pièce 1 : Extrait de la Chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Rome, Registre des entreprises italiennes – Bureau d’enregistrement des sociétés fournissant des informations sur le titulaire de la MUE. La société a été fondée en mars 2023. L’actionnaire unique et administrateur unique est M^me A.V.P.

¹ L’article 55, paragraphe 2, du RMCUE dispose que : Les documents ou autres éléments de preuve sont contenus dans des annexes à un mémoire, qui sont numérotées consécutivement. Le mémoire comprend un index indiquant, pour chaque document ou élément de preuve annexé : a) le numéro de l’annexe ; b) une brève description du document ou de l’élément et, le cas échéant, le nombre de pages ; c) le numéro de la page du mémoire où le document ou l’élément est mentionné. La partie qui soumet les documents peut également indiquer, dans l’index des annexes, les parties spécifiques d’un document sur lesquelles elle s’appuie à l’appui de ses arguments.

² L’article 55, paragraphe 3, du RMCUE dispose que : Lorsque le mémoire ou les annexes ne sont pas conformes aux exigences énoncées au paragraphe 2, l’Office peut inviter la partie qui soumet les documents à remédier à toute lacune, dans un délai spécifié par l’Office.

Décision d’annulation n° C 68 369 Page 5 sur 21
Pièce 2 : Extrait délivré en application de la Convention signée à Vienne le 8 septembre 1976, montrant, entre autres, que M. S.P. et M^me A.V.P. se sont mariés à Zagreb le 24/03/2007.

Pièce 3 : Certificat de situation familiale du ministère italien de l’Intérieur, Direction centrale des services démographiques, concernant, entre autres, M. S.P. et M^me A.V.P.

Pièce 4 : Extrait de la Chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Rome, Registre des entreprises italiennes – Bureau d’enregistrement des sociétés, fournissant des informations sur la société Museo delle Illusioni S.R.L. La société a été fondée en novembre 2018. L’associé unique et administrateur unique est M. S.P.

Pièce 5 : Extraits d’un contrat de franchise conclu le 07/02/2019 entre la requérante, en tant que franchiseur, et la société italienne Museo delle Illusioni S.R.L., représentée par M. S.P., en tant que franchisé.

Pièce 6 : Avenant du 13/01/2021 au contrat de franchise du 07/02/2019.

Pièce 7 : Extraits d’un contrat de franchise conclu le 01/04/2019 entre la requérante, en tant que franchiseur, et la société italienne Museo delle Illusioni S.R.L., représentée par M. S.P., en tant que franchisé.

Pièce 8 : Document intitulé « Rooms Previews / Museum of Illusions / Milano » de M. D.V. avec une mention de droit d’auteur en 2021. Selon les observations de la requérante, M. D.V. est un designer croate qui a conçu les papiers peints, les autocollants et les étiquettes pour le musée de Milan.

Pièce 9 : Message électronique du 19/04/2021 de M^me J.F. à M. A.R. et en copie à, entre autres, M. S.P. concernant l’aperçu du nouveau design des autocollants de façade pour le musée de Milan. Selon les observations de la requérante, M^me J.F. est une architecte croate possédant une vaste expérience dans la conception de lieux.

Pièce 10 : Document de M^me T.M., intitulé « Museum of Illusion Roma – Phase 01 » daté de janvier 2022. Selon les observations de la requérante, M^me T.M. est une architecte engagée par la requérante.

Pièce 11 : Notification de défaillance du franchisé pour non-respect des obligations contractuelles datée du 26/04/2023 de la requérante à M. S.P.

Pièce 12 : Extraits de l’acte de demande et de la demande de mesures provisoires soumis par la requérante au VIAC le 12/04/2024. Pièces 13 et 14 : Extrait du ministère du Développement économique, Direction générale de la protection de la propriété industrielle, Office italien des brevets et des marques, détaillant les particularités de la marque italienne (en italien – Pièce 13) et sa traduction en anglais (Pièce 14).

Le titulaire de la MUE conteste une par une les allégations de la requérante. Il fait valoir que la requérante ne détient aucune antériorité d’usage qualifiée sur le concept de musée des illusions et les marques y afférentes. Il souligne que ce concept était déjà utilisé lorsque la requérante prétend avoir ouvert son musée à Zagreb en 2015 et explique qu’il existait au moins trois autres entités commerciales fournissant des services similaires, à savoir le Musée des illusions de Moscou (depuis 2014), le Musée des illusions de Saint-Pétersbourg (depuis octobre 2014) et le Musée des illusions de Barcelone (depuis mars 2015). Pour étayer ces allégations, il insère dans les observations des liens directs vers quatre sites web (par exemple gettyimages.it, chinadaily.com, etc.) et quelques citations de ceux-ci.

Il soutient en outre que, dans la présente procédure, la requérante s’est uniquement fondée sur la marque italienne et non sur la MUE antérieure, car la validité de cette dernière marque était contestée devant l’EUIPO. Il fait valoir que lorsque la requérante a déposé la MUE antérieure, le nom « Museum of Illusions » était déjà utilisé par la société Tiesios kreivės, qui s’est opposée à la marque de la requérante sur la base de la MUE antérieure.

Décision d’annulation n° C 68 369 Page 6 sur 21
enregistrement n° 16 647 307. Dans cette procédure³, la requérante avait fait valoir que les éléments verbaux « Museum of Illusions », communs aux marques en conflit, étaient descriptifs des services offerts et ne pouvaient donc pas être monopolisés par des tiers pour empêcher d’autres de les utiliser dans la prestation de leurs services dans l’UE. La requérante a également soutenu que sa marque possédait un caractère distinctif en raison de l’élément figuratif. L’EUIPO a finalement accepté l’enregistrement de la marque antérieure de l’UE de la requérante, en déclarant, entre autres considérations, que « Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours a commis une erreur en considérant, dans la décision attaquée, que les éléments verbaux des signes en cause étaient susceptibles de produire une impression plus forte sur le public pertinent que leurs éléments figuratifs respectifs. Une telle appréciation est, au vu du faible caractère distinctif de l’expression « museum of illusions » dans les signes en cause, incorrecte. En outre, en ce qui concerne la marque demandée⁴, il était nécessaire de prendre en compte le fait que l’élément figuratif de cette marque est nettement plus grand que cette expression et qu’il est le premier élément de cette marque. […] Le public pertinent percevrait « museum of illusions » comme une expression globale désignant un type de musée ou un musée relatif à un certain thème »⁵. La titulaire souligne que la requérante ne peut donc pas revendiquer une quelconque utilisation antérieure qualifiée de la marque « Museum of Illusions » et ne peut en tout état de cause pas porter atteinte à la validité de la marque de l’UE de la titulaire, qui est une marque différente. Selon la titulaire, il serait évident que la marque de l’UE contestée diffère significativement, visuellement, phonétiquement et conceptuellement de la marque italienne.

Ensuite, la titulaire affirme que la relation entre sa directrice, M^me A.V.P., et le directeur de l’ancien franchisé de la requérante, M. S.P., n’est pas pertinente, étant donné qu’il n’y a pas de similitude entre les marques et pas de risque de confusion. De plus, une telle relation n’a jamais influencé le comportement de la titulaire lorsqu’elle a déposé la marque de l’UE contestée, puisque M. S.P. et M^me A.V.P. ont toujours géré des activités commerciales différentes indépendamment l’un de l’autre et ont adopté des stratégies commerciales différentes au fil des ans. En outre, en juin 2024, M. S.P. et M^me A.V.P. ont divorcé (Pièce 1). La titulaire insiste sur le fait que même si M. S.P. et M^me A.V.P. étaient encore mariés, la validité de la marque de l’UE contestée ne serait pas compromise. Elle insiste sur le fait que les marques diffèrent fortement, que le concept de musée des illusions était déjà connu du public avant que la requérante ne commence son activité et que cette catégorie de musées ne peut pas être monopolisée. La titulaire fait valoir qu’elle a simplement agi dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence dans le cadre des activités des musées des illusions, déjà généralement connus du public avant que la requérante ne commence son activité.

La titulaire avance également des arguments visant à démontrer que la marque de l’UE contestée n’est ni similaire ni susceptible de créer une confusion avec la marque italienne. Elle soutient en outre que la requérante n’exerce actuellement aucune activité commerciale en Italie en tant que musée des illusions. La marque de la requérante ne peut pas être prétendue être effectivement
³ Opposition n° B 2 990 425, recours R 663/2019-2, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253 et recours R 1658/2021-4.

⁴ C’est-à-dire la marque antérieure de l’UE de la requérante.

⁵ Décision de la quatrième Chambre de recours du 09/12/2021 dans l’affaire R 1658/2021-4, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.).

Décision en annulation nº C 68 369 Page 7 sur 21
en usage et susceptible de tout droit antérieur. Le titulaire affirme qu’un grand nombre de musées des illusions sont actifs en Italie et sont gérés par d’autres sociétés que les parties à la présente procédure. À l’appui de ces allégations, il donne quelques exemples de ces entités et insère dans les observations des liens directs vers leurs sites internet. Il serait donc évident que si le demandeur lui-même avait fondé le concept d’un tel musée, il serait alors illogique que le demandeur ne s’oppose pas à la prolifération de l’utilisation d’un tel nom en Italie et à la diffusion incontrôlée du nom et du concept.

Le titulaire conclut qu’il n’existe aucun motif substantiel pour déclarer la MUE contestée invalide et demande que la demande en nullité soit rejetée.

À l’appui de ses allégations, le titulaire a produit les preuves suivantes :

Pièce 1 : Extrait délivré en application de la Convention signée à Vienne le 8 septembre 1976.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations complémentaires en réplique, bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office.

Remarque préliminaire concernant les hyperliens en tant que moyens de preuve
Comme indiqué à la section A. ci-dessus, le titulaire de la MUE a inséré dans ses observations plusieurs liens directs vers un certain nombre de sites internet, tels que, par exemple, les sites internet de plusieurs musées des illusions d’Italie.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive du matériel précédemment affiché ni n’affichent d’enregistrements qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du Règlement délégué MUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, devrait être fournie à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

B. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

Décision en annulation nº C 68 369 Page 8 sur 21
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les signes
Marque antérieure (la marque italienne) Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les marques à comparer sont les signes figuratifs représentés dans le tableau ci-dessus.

La marque antérieure comporte les mots italiens « MUSEO DELLE ILLUSIONI », en lettres capitales noires et grasses et écrits sur deux lignes au bas du signe. Cette expression signifie en anglais « museum of illusions » (musée des illusions). « Museo » désigne un bâtiment où un grand nombre d’objets intéressants et de valeur, tels que des œuvres d’art ou des objets historiques, sont conservés, étudiés et exposés au public et « delle illusioni » est une référence au thème du musée, c’est-à-dire des impressions trompeuses de la réalité. Par conséquent, l’expression dans son ensemble désigne un musée ayant ce thème. La requérante affirme dans ses observations que les éléments verbaux « MUSEO DELLE ILLUSIONI » sont distinctifs. Une telle affirmation ne résiste cependant pas à un examen approfondi. Considérée en relation avec les services couverts par la marque italienne⁶, il est évident que l’expression en cause est soit clairement descriptive de leur type/nature (par exemple, services de musée) soit, en tout état de cause, elle fait fortement allusion à leurs caractéristiques d’une manière qui affecte matériellement sa capacité à fonctionner comme une indication d’origine. Par conséquent, les éléments verbaux « MUSEO DELLE ILLUSIONI » ont un caractère très
⁶ Voir la liste dans la section « Motifs » ci-dessus.

Décision en annulation nº C 68 369 Page 9 sur 21
faible capacité, voire aucune, à indiquer l’origine commerciale des services désignés par la marque italienne.

La marque antérieure représente en outre un élément figuratif, sous la forme d’un élément de construction géométrique illusoire, représentant un paradoxe visuel. Il rappelle les dessins de M. C. Escher, un artiste graphique néerlandais du XXe siècle, dont l’œuvre présentait des objets et des opérations mathématiques, y compris des objets impossibles, des explorations de l’infini, la réflexion, la symétrie, la perspective, et autres. En raison de sa position centrale et de sa taille, l’élément figuratif est le composant le plus frappant de la marque italienne et donc son élément visuellement dominant.

Le demandeur en nullité ne prétend pas explicitement dans ses observations que l’élément figuratif concerné représenterait une lettre « M » stylisée. Il fait cependant référence à la marque italienne comme « M MUSEO DELLE ILLUSIONI ». La division d’annulation considère toutefois qu’il est hautement improbable qu’une lettre « M » soit facilement reconnaissable en tant que telle dans l’élément figuratif de la marque, lequel est simplement composé d’un ensemble de deux demi-arches représentées dans des perspectives irrégulières (eschériennes) impossibles sous forme naturelle et d’un petit cube. En tout état de cause, même si certains consommateurs pouvaient, après une analyse méticuleuse, y voir une lettre « M » très stylisée, cela ne ferait que souligner la première lettre « M » du mot « MUSEO ».

Dans la mesure où le demandeur soutient que l’utilisation de l’élément figuratif dans la marque italienne renforcerait le thème lié aux illusions, alors le caractère distinctif de cet élément refléterait en substance le caractère distinctif des éléments verbaux concernés ou en tout état de cause ne le dépasserait pas. Cependant, la division d’annulation est plutôt d’avis que, en raison de sa stylisation élevée et abstraite, l’élément figuratif de la marque antérieure serait perçu par la plupart du public pertinent comme n’ayant aucun lien facilement perceptible avec les services de la marque antérieure. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.

À ce stade, il convient de rappeler que, en principe, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, il n’en va pas de même dans le cas de la marque antérieure. En effet, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif est placé en position centrale dans la marque italienne et en occupe une proportion considérable. En outre, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux « MUSEO DELLE ILLUSIONI » ont une très faible capacité, voire aucune, à indiquer l’origine commerciale, tandis que pour la plupart des consommateurs, le caractère distinctif de l’élément figuratif est moyen. Au vu de ce qui précède, il est considéré que l’élément figuratif de la marque antérieure joue un rôle important dans l’impression visuelle d’ensemble produite par cette marque.

Le signe contesté est également figuratif. Il ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments. Il présente la chaîne de lettres « MDI », écrite en caractères majuscules gras, rouge foncé. Chaque lettre est divisée horizontalement en trois segments, créant un effet fragmenté ou coupé-

Décision d’annulation nº C 68 369 Page 10 sur 21
La requérante fait valoir que la MUE contestée, « bien qu’utilisant un acronyme, représente manifestement l’expression MUSEO DELLE ILLUSIONI », faisant directement référence à un musée dédié aux illusions. Par conséquent, selon elle, la marque contestée refléterait et utiliserait le même concept que la marque italienne. Les allégations de la requérante selon lesquelles « MDI » de la marque contestée serait une abréviation des éléments verbaux de la marque antérieure ne résistent toutefois pas à l’examen. En l’absence de tout contexte explicatif, que le signe contesté n’inclut pas, il n’y a aucune raison pour que le public pertinent comprenne d’une manière ou d’une autre la suite de lettres du signe contesté comme ayant le contenu sémantique de « MUSEO DELLE ILLUSIONI ». Par conséquent, et en l’absence de toute preuve contraire, la division d’annulation estime que la juxtaposition des trois lettres « MDI » de la marque contestée sera perçue comme une combinaison dénuée de sens, sans signification immédiatement perceptible pour les services en cause. Son caractère distinctif pour les services contestés de la classe 41 est moyen.

Sur le plan visuel, le seul aspect que les signes ont en commun est le fait que les 3 lettres « MDI », formant le seul élément verbal du signe contesté, sont également incluses dans la marque antérieure en tant que lettres initiales des mots « MUSEO DELLE ILLUSIONI ». Les lettres qui se chevauchent ne sont toutefois pas perçues indépendamment dans l’impression d’ensemble que les marques créent. En tant que telle et contrairement aux allégations de la requérante, cette coïncidence lointaine n’est pas suffisante pour conclure à une similitude. Séparer les lettres « useo », « elle » et « llusioni » du reste des éléments verbaux de la marque antérieure, et ignorer effectivement le fait que le signe dans son ensemble comprend trois mots de cinq, quatre et neuf lettres respectivement chacun, constitue une dissection artificielle que le public pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, serait peu susceptible d’effectuer. En outre, la marque antérieure est visuellement dominée par un dispositif graphique complexe qui joue un rôle important dans le signe, comme indiqué précédemment.

Même dans l’hypothèse très improbable où certains consommateurs pourraient voir dans cet élément figuratif une lettre « M » très stylisée, cela ne présenterait toujours aucune similitude visuelle pertinente avec la première lettre « M » de la marque contestée étant donné que leurs impressions visuelles d’ensemble sont très différentes. La composante figurative de la marque italienne est composée d’éléments allongés, en forme de blocs, qui s’étendent vers le haut et se connectent de manière à défier la perspective du monde réel. Le dessin joue avec des angles isométriques et crée une impression de profondeur tridimensionnelle. Un petit cube est en outre placé au-dessus du trait droit. En revanche, la première lettre du signe contesté est une lettre capitale « M » en caractères gras épais, dont la partie médiane est représentée légèrement vers la droite, créant un effet de découpe.

Les signes en comparaison diffèrent en outre par leur longueur et leur structure (3 mots de 18 lettres au total dans la marque antérieure contre un mot de 3 lettres dans le signe contesté) ainsi que par les stylisations de leurs éléments verbaux. La police utilisée pour les composantes verbales de la marque antérieure est banale et ne s’écarte pas significativement de celle d’une écriture standard. De plus, les mots sont disposés sur deux lignes au bas du signe. En revanche, la marque contestée présente des différences visuelles significatives qui la distinguent d’une police de caractères typique. Contrairement à la marque antérieure, où les lettres sont continues, chacune des lettres de la marque contestée est segmentée en blocs géométriques gras, avec des coupes horizontales uniformes qui interrompent leurs courbes et lignes naturelles. Dans ce contexte, il est considéré que l’impression visuelle d’ensemble que chaque marque produit sur le public pertinent est clairement distincte et que, par conséquent, les marques ne sont pas visuellement similaires.

Décision en annulation nº C 68 369 Page 11 sur 21
Sur le plan phonétique, il est rappelé d’emblée que l’impression phonétique d’ensemble produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes. En l’espèce, la marque antérieure sera prononcée en 9 syllabes, soit [mu] [zɛ] [o] [dɛl] [le] [il] [lu] [zjo] [ni]. Quant au signe contesté, compte tenu du fait que la suite de lettres « MDI » ne véhiculera aucune signification, il est raisonnable de supposer que le public s’y référera sur le plan auditif en prononçant chaque lettre séparément, [ˈɛm.me] [di] [i]. Les signes en conflit ne partagent aucune syllabe. Dans le même ordre d’idées que ce qui a été exposé ci-dessus, le simple fait que les consonnes « m » et « d » ou la voyelle « i » soient incluses dans les deux marques n’est pas de nature à entraîner une similitude phonétique pertinente. La marque antérieure est trois fois plus longue que le signe contesté et elle a un rythme et une intonation différents de ceux du signe contesté. Même dans le scénario improbable où certains consommateurs pourraient percevoir une lettre « M » très stylisée dans l’élément figuratif de la marque italienne, il n’y a aucune raison de supposer qu’ils la prononceront lorsqu’ils se référeront à cette marque sur le plan auditif, puisqu’elle sera considérée comme une simple répétition de la première lettre « M » de « MUSEO ». Dans ce contexte, il est conclu que, dans l’ensemble, les marques ne sont pas phonétiquement similaires.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification des éléments verbaux de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus (et même en supposant que l’élément figuratif puisse être perçu par certains consommateurs comme une lettre « M » très stylisée, renforçant la première lettre du mot « MUSEO »), l’autre signe n’a pas de contenu sémantique sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Étant donné que les signes ne coïncident sur aucun aspect pertinent, ils sont globalement dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les signes sont dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que, dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, le demandeur ne prétend pas explicitement que la marque italienne est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Cependant, dans le cadre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, le demandeur fait référence à la renommée de la marque italienne. Même si une telle référence pouvait être interprétée comme une allégation implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, cela n’a aucune incidence sur la présente appréciation ou sur la conclusion atteinte ci-dessus. Ceci non seulement parce que le demandeur n’a pas soumis de preuves à l’appui de ses allégations (voir plus de détails à ce sujet dans la section B. ci-après), mais surtout parce que la dissemblance des signes ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif ou la renommée de la marque antérieure.

C. MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Principes généraux

Décision en annulation nº C 68 369 Page 12 sur 21
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de «mauvaise foi», qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et des affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12.3.2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et des affaires honnêtes (3.6.2010, C-569/08, &R&E&I&F&E&N&, EU:C:2010:311,
points 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue à des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14.12.2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, points 51 et 52, et 7.7.2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, point 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée à la lumière des circonstances objectives du cas d’espèce (11.6.2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, point 42).

La question de savoir si un titulaire de MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (11.6.2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (8.3.2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, point 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont de nature à renverser la présomption de bonne foi s’attachant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23.5.2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR e.a., EU:T:2019:357, point 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui apporter des éléments de preuve de nature à le convaincre que, malgré l’existence de

Décision en annulation n° C 68 369 Page 13 sur 21
circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650,
point 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, points 51 à 59).

Appréciation de la mauvaise foi
La jurisprudence fait apparaître trois facteurs cumulatifs principaux particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi :
- Identité/similitude prêtant à confusion des signes et des produits/services,
- Connaissance par le titulaire de la marque de l’Union européenne de l’usage d’un signe identique ou prêtant à confusion,
- Intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne.

Ce qui précède ne constitue que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, points 20 et 21 ; 21/03/2012, T- 227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, point 36).
Il convient également de relever que, dans le cadre de l’analyse globale effectuée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant précédé ce dépôt (26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, point 68 et la jurisprudence citée, et 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, point 20 et la jurisprudence citée). De même, l’existence d’une relation commerciale entre les parties peut également fournir des indices pour l’appréciation de la mauvaise foi (voir, en ce sens, 11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI / SALINI, EU:T:2013:372, point 28, et 12/07/2019, T-774/17, C del M (fig.), EU:T:2019:535, point 31). La mauvaise foi pourrait être applicable lorsque les parties impliquées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté par rapport aux intérêts légitimes et aux attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, point 24).

En outre, conformément à la jurisprudence, le fait que l’usage d’un signe dont l’enregistrement est demandé permettrait au demandeur de tirer indûment profit de la renommée d’une marque ou d’un signe antérieur ou même du nom d’une personne célèbre est de nature à établir la mauvaise foi du demandeur (14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR. ALBERTS et al., EU:T:2025:490, point 33 ; 06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.), EU:T:2022:430, point 32).

Lorsque la mauvaise foi du demandeur de la marque est fondée sur son intention de tirer indûment profit de la renommée d’un signe ou d’un nom antérieur, le public pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de cette renommée et du profit indu tiré de celle-ci est celui visé par la marque contestée, à savoir le consommateur moyen des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.), EU:T:2022:430, point 33 ; 14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR. ALBERTS et al., EU:T:2025:490, point 34 ; voir également, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36).

Toutefois, la mauvaise foi peut également être établie dans des circonstances différentes de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion (12/09/2019, C-

Décision en matière de nullité nº C 68 369 Page 14 sur 21
104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51). En particulier, l’usage par un tiers sur le marché intérieur d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires ne constitue pas une condition préalable à la constatation de la mauvaise foi (12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 52). Il doit être considéré que, en l’absence de tout risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en l’absence d’usage, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances factuelles peuvent, selon les cas, constituer des indices pertinents et concordants permettant d’établir la mauvaise foi du demandeur (12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 56 ; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 37). Il n’est nullement exigé que le demandeur en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMC soit le titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou services identiques ou similaires (12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 53).

C’est en particulier à la lumière des considérations qui précèdent que les allégations du demandeur doivent être appréciées.

La mauvaise foi alléguée doit être démontrée comme ayant existé au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 26), à savoir le 07/06/2023.

Le demandeur en nullité fait valoir en substance que le titulaire de la MUE est une société « liée » à un ancien franchisé du demandeur (Museo delle Illusioni S.r.l.), étant donné que les seuls actionnaires et administrateurs uniques de ces entités sont des époux. Cela indiquerait, selon le demandeur, que le titulaire de la MUE avait connaissance des activités commerciales du demandeur en nullité sous
le signe « Museo delle Illusioni ». La MUE contestée représenterait essentiellement
la marque du demandeur « Museo delle Illusioni », utilisée en Italie et protégée au titre de
la marque italienne, et que le titulaire a demandé l’enregistrement de la marque avec l’intention de contourner les accords de franchise originaux, de profiter indûment de la réputation du
demandeur et de ses marques et de tirer parti de cette réputation.

Les questions essentielles auxquelles la division d’annulation est donc appelée à répondre sont les suivantes : premièrement, s’il existait une sorte de relation entre le demandeur et la société italienne Museo delle Illusioni S.r.l. et, deuxièmement, si une telle relation a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste d’attendre du titulaire de la MUE qu’il ne dépose pas la demande de MUE de manière indépendante sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la MUE contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S,
§ 23).

À cet égard, il convient également de garder à l’esprit qu’une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties sont entrées en négociations contractuelles ou précontractuelles qui, entre autres, concernent le signe en question. Une telle relation ne doit pas être spécifique au point de traiter exclusivement, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 23). En outre, s’il existe un devoir de loyauté, il doit être établi si les actions du titulaire de la MUE constituent ou non une violation d’un devoir de loyauté, ayant ainsi été faites de mauvaise foi.

Il est noté d’emblée que le demandeur n’a fourni aucune preuve permettant de démontrer suffisamment un usage antérieur du ou des signes « Museo delle Illusioni »/« Museum of Illusions » ou de la marque italienne, et encore moins un établi

Décision en annulation nº C 68 369 Page 15 sur 21
présence sur le marché sur 4 continents et/ou une réputation. Il n’existe pas non plus de document propre à étayer ses allégations selon lesquelles elle aurait été la pionnière du concept de « Musée de l’illusion », que le premier musée de ce type a été ouvert en 2015 à Zagreb ou que, depuis lors, le « Musée des illusions » est devenu la chaîne de musées privés la plus grande et à la croissance la plus rapide au niveau mondial ou qu’il a acquis une reconnaissance mondiale. La simple existence de la marque italienne (ou de la marque de l’UE antérieure, d’ailleurs) n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut pas présumer, sur la seule base des données du registre, que de telles marques ont été effectivement utilisées et, plus important encore, dans quelle mesure et/ou pour quels services. Il est certes vrai que les préambules des contrats de franchise (pièces 5 et 7) indiquent que la requérante exerce ses activités en tant qu’opérateur du concept appelé « Muzej Iluzija » (le « Musée des illusions »), qu’elle détient les droits de développement, de mise en œuvre et d’exploitation des sites du « Musée des illusions » ou qu’elle a développé un savoir-faire substantiel et identifié qui constitue ce concept grâce à ses recherches approfondies et à son expérience commerciale pratique. Il n’y a cependant aucune preuve de cela. Par conséquent, et en l’absence de toute preuve à l’appui, de telles déclarations ne peuvent, en elles-mêmes, prouver avec le degré de certitude requis l’usage de la marque italienne de la requérante ou du/des signe(s) « Museo delle Illusioni »/« Museum of Illusions » ou un quelconque degré de reconnaissance par le public pertinent, la part de marché détenue ou la mesure dans laquelle ils ont été promus.

Il est également vrai que des preuves plus cohérentes auraient été préférables pour montrer la relation entre la requérante en nullité et la société italienne Museo delle Illusioni S.r.l. Quoi qu’il en soit, il ressort des documents figurant aux pièces 5 à 7 qu’en février et respectivement avril 2019, la requérante en nullité a conclu deux contrats de franchise avec Museo delle Illusioni concernant l’ouverture et l’exploitation de deux « Musées des illusions » à Rome et à Milan. Il ressort également des pièces 8 à 10 qu’en 2021 et 2022, certaines mesures ont été prises en vue de la mise en place de ces musées, telles que, par exemple, la conception des autocollants de façade pour le musée à ouvrir à Milan ou un projet de design intérieur pour le futur musée de Rome. Il ressort en outre clairement des pièces 1 à 4 que Museo delle Illusioni est une société détenue et contrôlée par M. S.P., que la titulaire de la marque de l’UE est une société détenue et contrôlée par M^me A.V.P. et que les personnes concernées étaient des époux. Aucun de ces faits n’est explicitement contesté par la titulaire de la marque de l’UE.

Certes, les circonstances exactes ou les raisons qui ont conduit à la rupture de la relation de la requérante avec Museo delle Illusioni sont insuffisamment documentées. La titulaire de la marque de l’UE est totalement silencieuse à cet égard. D’autre part, la requérante a affirmé que le franchisé avait manqué à ses obligations contractuelles découlant des contrats de franchise. Il n’a pas payé les montants dus à la requérante et il n’a pas soumis de rapports ni fourni de documents pour le calcul des redevances. En outre, une fois que la requérante a suspendu certains services en ligne (y compris la billetterie en ligne) au franchisé via le site web central du Musée des illusions, ce dernier a créé un site web secondaire pour les musées de Milan et de Rome et a engagé un fournisseur de billets différent. En février et avril 2023, la requérante a envoyé des mises en demeure au franchisé et en avril 2024, suite à une tentative infructueuse de résoudre le conflit à l’amiable par médiation, elle a finalement déposé une déclaration de demande et une demande de mesures provisoires auprès du VIAC. À l’appui de ces déclarations, la requérante n’a déposé que la mise en demeure envoyée en avril 2023 et quelques extraits de la déclaration déposée auprès du VIAC (pièces 11 et 12). Bien que ces documents

Décision en annulation nº C 68 369 Page 16 sur 21
confirment pour l’essentiel les allégations de la requérante telles qu’exposées ci-dessus, aucun élément de preuve ne vient les étayer et, dans cette mesure, leur valeur probante reste plutôt faible. En effet, les déclarations émanant de la partie intéressée elle-même sont généralement dotées d’une valeur probante moindre, étant donné que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière. À titre d’observation, la division d’annulation constate que la déclaration déposée auprès du VIAC comprenait une chronologie des événements de 2017 à 2024 et des références à des preuves à l’appui, toutefois, ces documents n’ont pas été mis à disposition par la requérante dans la présente procédure.

Il n’est pas non plus clair quel est le moment exact où la relation de la requérante avec Museo delle Illusioni a pris fin. De l’avis de défaut d’avril 2023, il semblerait que la requérante en nullité ait notifié au franchisé la résiliation des contrats de franchise, à moins que ce dernier ne remédie intégralement à toutes les violations substantielles dans les 30 jours calendaires suivant la réception dudit avis. D’autre part, selon les déclarations de la requérante, en juillet 2023, elle aurait soumis une demande de médiation, ce qui pourrait signifier que les contrats de franchise auraient encore été en vigueur à cette date.

Néanmoins, il est constant qu’il existait une relation contractuelle directe entre la requérante en annulation et Museo delle Illusioni antérieurement à la date de dépôt de la MUE contestée (et au moins jusqu’à fin mai 2023), qui concernait l’entreprise franchisée «Museum of Illusions»/«Museo delle Illusioni» pour les zones des villes de Rome et de Milan en Italie. Il ne peut pas non plus être sérieusement contesté que le franchisé de la requérante était détenu et contrôlé par l’ancien conjoint de la personne qui détient et contrôle le titulaire de la MUE. Compte tenu de cela, la division d’annulation considère qu’il existe un lien suffisamment direct entre le titulaire et le franchisé de la requérante. Le titulaire de la MUE ne reconnaît ni ne nie explicitement avoir connaissance de la relation entre la requérante et Museo delle Illusioni. Il déclare seulement que M. S.P. et M^me A.V.P. ont divorcé en juin 2024 et qu’en tout état de cause, leur relation n’a jamais influencé le comportement du titulaire de la MUE, car ils ont toujours géré des activités commerciales différentes indépendamment l’un de l’autre et ont adopté des stratégies commerciales différentes au fil des ans. La division d’annulation ne trouve pas ces arguments convaincants. Non seulement M. S.P. et M^me A.V.P. étaient mariés au moment du dépôt de la MUE contestée, mais, plus important encore, leurs sociétés ont un nom presque identique (Museo delle Illusioni vs Museo Illusioni) et les mêmes activités commerciales (à savoir des activités muséales), ce qui va à l’encontre des arguments du titulaire plutôt que de les étayer. Par conséquent, et bien que le titulaire de la MUE ne soit pas à proprement parler un ancien partenaire commercial de la requérante, le lien entre le titulaire et le franchisé de la requérante est suffisamment étroit, comme indiqué ci-dessus, pour supposer que le titulaire avait connaissance de cette relation. La mauvaise foi peut être applicable lorsque les parties impliquées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté par rapport aux intérêts légitimes et aux attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24). Pouvoir contourner avec succès un tel facteur par la simple création d’une nouvelle société le priverait de tout effet réel. En outre, il n’est pas inattendu qu’un tel lien et/ou les preuves pour l’établir ne soient pas facilement évidents ou disponibles. Il est de la nature des situations de mauvaise foi que les protagonistes cherchent à dissimuler leurs machinations commerciales et toute relation possible entre la personne dont les droits pourraient être compromis et le bénéficiaire. L’ordre public

Décision en annulation nº C 68 369 Page 17 sur 21
objectif du législateur serait, par conséquent, largement compromis si l’Office acceptait de telles demandes.

Il convient toutefois de rappeler à ce stade que la connaissance de la part d’un titulaire de marque de l’UE ne plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En ce qui concerne la connaissance en général, il semble clair qu’un comportement ne peut être qualifié d’antiéthique, ou une intention de malhonnête, que si la partie concernée est consciente du contexte factuel dans lequel une qualification telle que «antiéthique» ou «malhonnête» devient appropriée. Par exemple, rechercher un avantage pour soi-même n’est pas en soi antiéthique ou malhonnête; rechercher un tel avantage en fournissant des informations inadéquates ou trompeuses, en contournant (plutôt qu’en enfreignant réellement) les règles applicables ou en anticipant la revendication d’une autre partie ayant un droit supérieur ou antérieur pourrait être ainsi qualifié – mais pas à moins que la personne recherchant l’avantage n’ait été consciente que les informations étaient inadéquates ou trompeuses, que les règles étaient contournées ou que le droit de l’autre partie était supérieur ou jouissait d’une priorité (voir conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07 Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 62).

Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt. Il s’agit d’un facteur subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce. Comme l’a mentionné l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la part du demandeur de la marque – une intention malhonnête ou un autre «motif sinistre» – qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement qui s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou de pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque affaire par rapport à ces normes» (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07 (Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 60).

Démontrer la mauvaise foi implique de prouver qu’au moment du dépôt, le titulaire de la marque de l’UE était conscient qu’il causait un préjudice au demandeur en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement répréhensible d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009 1, GRUPPO SALINI / SALINI, point 66).

Pour qu’une déclaration de nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit cependant y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’UE au moment du dépôt. Il incombe au demandeur de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels il fonde ses allégations, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la marque de l’UE. Le système d’enregistrement des marques de l’Union européenne est fondé sur le principe du «premier déposant» énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est tempérée, entre autres, par l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en vertu duquel, à la suite d’une demande présentée à l’EUIPO ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque.

En l’espèce, le demandeur fait valoir que la marque de l’UE contestée représente essentiellement sa marque «Museo delle Illusioni», utilisée en Italie et protégée en vertu de la marque italienne et que le titulaire a déposé la marque dans le but de contourner les accords de franchise originaux, de profiter indûment de la réputation du demandeur et de sa (ses) marque(s) et de tirer parti de cette réputation.

Aucune de ces allégations ne saurait cependant prospérer.

Décision en matière de nullité nº C 68 369 Page 18 sur 21
Comme indiqué précédemment, la requérante n’a produit aucune preuve démontrant l’usage de la marque italienne ou du/des signe(s) « Museo delle Illusioni »/« Museum of Illusions », et encore moins une quelconque réputation ou reconnaissance mondiale de ceux-ci. En outre, aucun document ne vient étayer les affirmations de la requérante selon lesquelles elle aurait été la pionnière du concept de « Museum of Illusions », comme elle le prétend. En effet, ainsi qu’il ressort des extraits de sites web inclus dans les observations de la titulaire, en 2015 (date à laquelle la requérante prétend avoir ouvert le premier musée), il existait déjà d’autres entités fournissant des services sous ce concept et au moins une à Barcelone, en Espagne.

En outre, et comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire de la marque de l’UE, la marque de l’UE contestée ne présente aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle pertinente avec la marque italienne de la requérante ou avec un signe « Museo delle Illusioni »/« Museum of Illusions ». Comme détaillé à la section B. ci-dessus, sans aucun contexte explicatif, que le signe contesté n’inclut pas, le public pertinent visé par les services en cause ne peut raisonnablement être considéré comme comprenant que « MDI » est un sigle de « Museo delle Illusioni », qui est le signe ayant fait l’objet des accords de franchise. En outre, il ne peut être déduit de ces accords que la titulaire de la marque de l’UE connaissait ou aurait dû connaître un quelconque usage d’un signe « MDI »/
par la requérante en nullité, ni aucune preuve au dossier ne démontre un quelconque usage pertinent en matière de marque ou même des actions préparatoires de la part de la requérante à cet égard. Au moins la similitude des signes est une condition pour constater la mauvaise foi dans les circonstances invoquées (relations contractuelles antérieures entre la requérante et une société « liée » à la titulaire de la marque de l’UE et prétendue appropriation illicite du droit de l’autre partie). Il ne peut y avoir d’intention malhonnête s’il n’existe pas de droit antérieur, même si le libellé de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas que la requérante en nullité dispose d’un droit antérieur. Dans les cas où la requérante en nullité allègue que l’intention de la titulaire de la marque de l’UE était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs d’un partenaire contractuel, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas au moins similaires. Dès lors, étant donné que le signe contesté ne peut être considéré comme présentant un degré de similitude pertinent avec la marque italienne de la requérante ou le/les signe(s) « Museo delle Illusioni »/« Museum of Illusions », les preuves ne peuvent démontrer que la titulaire de la marque de l’UE, au moment du dépôt, souhaitait tirer profit d’un quelconque droit antérieur de la requérante.

La requérante allègue également que la titulaire de la marque de l’UE avait l’intention de contourner les accords de franchise originaux et de continuer à bénéficier de la marque établie de la requérante, sans autorisation. Cependant, un tel argument reste sans fondement. Comme indiqué précédemment, ces accords concernaient le concept de
un « Museum of Illusions » et non un signe « MDI »/ . En outre, il est difficile de comprendre comment la titulaire aurait pu capitaliser sur la réputation du/des signe(s) de la requérante, étant donné que cette dernière n’a pas prouvé un quelconque usage commercialement pertinent, et encore moins une reconnaissance sur le marché.

La requérante fait valoir en outre que la titulaire de la marque de l’UE a déposé une autre
marque de l’UE, à savoir la demande de marque de l’UE nº 19 017 788 et que Mme

Décision en annulation n° C 68 369 Page 19 sur 21
M^me A.V.P. (qui possède et contrôle le titulaire) a déposé en son nom propre une marque « MUSEO DELLE ILLUSIONI » en Italie. Les deux signes ont fait l’objet d’une opposition de la part du demandeur. Le demandeur n’a produit aucune preuve concernant la prétendue marque italienne de M^me A.V.P. Cependant, cette demande porte sur un signe différent de la MUE contestée dans la présente procédure et, dans cette mesure, aucune indication concluante quant aux intentions malhonnêtes du titulaire au moment du dépôt de la marque contestée ne saurait être tirée du fait que M^me A.V.P. aurait choisi de déposer la marque italienne. Il en va de même en ce qui concerne l’autre MUE du titulaire. Cette marque a été déposée en avril 2024, soit près d’un an après la marque contestée. Certes, elle comporte en position secondaire l’expression « Museo delle Illusioni ». Il est également vrai que des faits et des preuves postérieurs au dépôt peuvent parfois être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE, notamment si le titulaire a fait usage de la marque depuis son enregistrement. Cependant, en l’espèce, le dépôt de cette autre MUE, même combiné avec la connaissance par le titulaire de la relation contractuelle entre le demandeur et la société italienne Museo delle Illusioni, est insuffisant pour prouver un comportement malhonnête au moment du dépôt de la MUE contestée. Un certain temps s’étant écoulé entre le dépôt de ces marques, l’intention lors de la demande d’enregistrement de la seconde MUE peut avoir été complètement différente de l’intention lors du dépôt du signe contesté. Si le dépôt ultérieur, qui inclut le signe ayant fait l’objet des accords de franchise, peut avoir été effectué de mauvaise foi, cela n’implique nullement que la marque contestée, qui n’est pas similaire au signe couvert par ces accords, a également été déposée de mauvaise foi. Comme déjà expliqué, la pierre angulaire de l’existence de la mauvaise foi est l’intention malhonnête du titulaire et, en l’espèce, le demandeur n’a pas réussi à prouver un motif préjudiciable de la part du titulaire.

Il est vrai que l’un des indicateurs possibles de l’intention malhonnête du titulaire, tel qu’identifié dans l’arrêt Lindt, est s’il apparaît ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché (arrêt du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Cependant, en l’espèce, une telle intention malveillante du titulaire de la MUE n’a pas été prouvée. Il n’y a aucune preuve au dossier qui permettrait de conclure que le titulaire avait l’intention de bloquer le demandeur ou a effectivement empêché l’utilisation de l’un quelconque des signes par le demandeur (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK,
§ 21). En outre, le demandeur n’a produit aucune preuve que le titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque, ni n’a démontré que la seule intention du titulaire était d’empêcher un tiers d’entrer sur le marché (13/12/2012, T-136/11 Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60). Dans les circonstances de l’espèce, la division d’annulation n’est pas en mesure de faire des suppositions quant à savoir si le titulaire de la MUE avait fait usage de la marque ou non. De plus, la présomption de bonne foi s’appliquant, le titulaire n’était pas tenu de prouver l’usage de la MUE contestée dans la présente procédure.
Il est également rappelé que l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne s’acquiert par l’enregistrement et non par une adoption antérieure par son usage effectif. En particulier lorsque le demandeur en nullité revendique des droits sur un signe qui est identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE tempère le principe du « premier déposant », selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où cela n’est pas exclu par une marque antérieure ayant effet soit dans l’Union européenne, soit dans un État membre. Sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le simple usage d’une marque non enregistrée n’empêche pas qu’une marque identique ou similaire soit

Décision en annulation nº C 68 369 Page 20 sur 21
enregistrée en tant que marque de l’UE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17 et 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32). Comme illustré ci-dessus, le demandeur n’a pas avancé de faits, d’indices objectifs et de preuves suffisants qui permettraient de conclure à la mauvaise foi autrement qu’en recourant à des hypothèses et des suppositions. Même si le titulaire de la marque de l’UE avait connaissance de la relation contractuelle entre le demandeur et la société italienne Museo delle Illusioni, la marque de l’UE contestée est dissemblable du ou des signes prétendument utilisés par le demandeur et auxquels les accords de franchise se rapportaient. Le demandeur en annulation n’a pas démontré qu’il avait utilisé un signe «MDI»/
pour les services pertinents. Logiquement, le titulaire de la marque de l’UE ne pouvait pas non plus en avoir connaissance. En outre, le demandeur n’a pas établi de réputation, de succès, de prestige et/ou de présence réelle de la marque italienne ou du ou des signes «Museo delle Illusioni»/«Museum of Illusions» avant la date de dépôt de la marque de l’UE contestée. Enfin, aucune conclusion sûre ne peut être tirée du dépôt de la deuxième marque de l’UE, qui inclut en position secondaire le signe faisant l’objet des accords de franchise, ni du dépôt de la demande italienne qui est différente de la marque en cause dans la présente affaire. Par conséquent, le demandeur en annulation n’a pas démontré que l’intention lors du dépôt de la marque contestée était de s’approprier indûment la marque italienne du demandeur ou le ou les signes antérieurs «Museo delle Illusioni»/«Museum of Illusions». Les circonstances résultant des observations des parties ne peuvent étayer la conclusion selon laquelle le titulaire d’une marque de l’UE agissait de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la demande d’enregistrement de cette marque. Par conséquent, la présomption de bonne foi prévaut. Conclusion À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. CONCLUSION FINALE
Le demandeur n’ayant obtenu gain de cause sur aucun point, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en annulation n° C 68 369 Page 21 sur 21
La division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.