LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 novembre 2024
Dans l’affaire R 871/2024-5
GREENSEA Systems, Inc.
10 East Main Street
VT 05477 Richmond
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie).
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 886 825
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juin 2023, GREENSEA Systems, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EVERCLEAN
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les services suivants, après modifications apportées le 25 septembre 2023 (qui ont remédié à une irrégularité de classification) et après une limitation effectuée le 3 juillet 2024:
Classe 35: Services comprenant la collecte de données relatives à l’état des coques de navires lorsque de tels navires se trouvent dans l’eau, en utilisant des robots sous-marins autonomes, et l’analyse de ces données.
Classe 37: Services consistant en l’inspection de coques de navires lorsque de tels navires se trouvent dans l’eau, en utilisant des robots sous-marins autonomes.
2 Le 7 juillet 2023, l’examinateur a contesté la demande de marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait «EVERCLEAN» comme signifiant: exempt de marques non désirées à tout moment, ce qui est étayé par les références des dictionnaires suivantes:
EVER: «À tout moment, à chaque fois, à chaque fois» (Oxford English Dictionary).
CLEAN: «Quelque chose qui est propre est exempt de marques désirées ou indésirables» (Collins English Dictionary).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme fournissant des informations selon lesquelles les services de nettoyage, d’entretien, d’inspection et de collecte de données visent à préserver la propreté des coques de bateaux à tout moment. Dès lors, le signe décrit la destination des services.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 6 novembre 2023, la demanderesse a répondu à l’objection. Ses arguments peuvent être résumés comme suit.
− Le signe contesté est inhabituel et inventif sur le plan linguistique. Il ne s’agit pas d’un mot du dictionnaire et il n’a pas de signification prise dans son ensemble. Une recherche sur Google ne permet pas non plus d’établir une signification.
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

3
− Le signe ne décrit pas directement les services. Le consommateur est spécialisé et, en tant que tel, il ne verra pas de lien entre le signe et les services.
− Le consommateur anglophone percevrait le signe comme une expression inhabituelle par rapport aux services de nettoyage et d’entretien de coques de bateaux. Le signe atteint le seuil minimal de caractère distinctif, qui est faible.
− Le signe a été accepté par les autorités des États-Unis et du Royaume-Uni. L’Office a accepté des marques similaires par le passé.
− La demanderesse demande en outre que, en cas de maintien de l’objection, l’Office adresse une nouvelle notification des motifs de refus afin de lui accorder un délai supplémentaire pour présenter une réponse écrite.
− Il est conclu à titre subsidiaire que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’Union européenne et au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
4 Le 26 février 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant le signe contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme. Toutefois, le simple fait qu’un mot ne figure pas dans un dictionnaire ne signifie pas qu’il n’est pas descriptif.
− La combinaison est considérée comme n’étant rien de plus que la somme de ses éléments, étant donné qu’il s’agit d’une simple combinaison de deux mots de base qui, utilisés ensemble, présentent une association évidente avec les services (c’est-à-dire qu’ils sont exempts de «dirt» ou de marques indésirables à tout moment).
− Dans le contexte des services, le signe décrit leur destination (à savoir qu’ils ont «pour but de maintenir les coque de bateaux propres à tout moment»).
− Le fait que le public pertinent soit spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Au contraire, dans le contexte des services, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services de nettoyage, d’entretien, d’inspection et de collecte de données sont destinés à maintenir les coque de bateaux propres à tout moment.
− En tant que marque descriptive, elle n’atteint pas le seuil minimal de caractère distinctif.
− Lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions britanniques et britanniques mentionnées par la demanderesse.
− La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires. Toutefois, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

4
qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps. L’Office a refusé des marques similaires, y compris les marques de l’Union européenne no 10 108 843 et no 11 066 628. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui d’une procédure d’annulation.
− L’Office a déjà fourni tous ses arguments à l’appui de l’objection dans sa communication précédente et la demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE. Enfin, la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi elle ne pouvait pas inclure toutes ses observations dans sa dernière communication. Il n’est pas nécessaire d’accorder une autre possibilité de présenter des observations supplémentaires.
− Le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif sur le territoire anglophone, qui comprend les consommateurs d’Irlande et de Malte ainsi que la Suède, le
Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et Chypre, où l’anglais est également largement compris pour tous les services revendiqués.
− Une fois cette décision définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du RMUE.
5 Le 25 avril 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 Le 21 juin 2024, la requérante a déposé une demande de limitation, à savoir la suppression des services de nettoyage et d’entretien des coques de bateaux lorsque de tels navires se trouvent dans l’eau, en utilisant des robots sous-marins autonomes de la classe 37, lesquels ont été acceptés et réalisés le 3 juillet 2024. La liste des services est désormais libellée comme indiqué au paragraphe 1.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juin 2024, qui comprenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Réponse du 6 novembre 2023 à la lettre d’objection du 7 juillet 2023.
− Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Extrait du registre de l’Office australien.
− Annexe 3 du dossier de la chambre de recours: Des copies de l’enregistrement international no 903 747 «EVERCLEAN» et des MUE no 4 370 193 «EVERCLEAN» et no 4 678 397 «EVERCLEAN».
8 Le 11 octobre 2024, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse, conformément aux articles 70 (2), 71 (1) et 42 (2) du RMUE, lu conjointement avec l’article 28 et l’article 41, paragraphe 2, point c), du RDMUE.
9 Le 11 novembre 2024, la demanderesse a présenté sa réponse à la communication du rapporteur.
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

5
Motifs du recours, communication et observations
10 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le lien perçu (aucun n’étant admis) entre le signe contesté et les services a été supprimé par la limitation. Les services limités n’incluent pas les services de nettoyage et d’entretien.
− Même dans l’hypothèse où les services d’inspection auraient trait à l’inspection de la propreté de la coque d’un récipient lorsqu’il se trouve dans l’eau, le lien entre le signe et ces services est encore plus éloigné. Elle prendrait plusieurs processus/démarches cognitifs pour que les spécialistes visés établissent un lien.
− En raison de la nature des services, le récipient serait situé dans de l’eau, où l’accumulation de salissures biologiques (c’est-à-dire des organismes qui entourent et cultivent les parties submergées d’un récipient) sur la coque est constante. L’inspection de la coque, lorsqu’elle est située à l’eau, n’aurait tout simplement pas pour effet de maintenir la coque en permanence en dehors de ces organismes. C’est notamment le cas compte tenu du fait que les services modifiés sont uniquement des services de collecte et d’inspection de données et non des services d’entretien ou de nettoyage.
− Pour que le raisonnement de l’examinateur s’applique correctement (c’est-à-dire que les produits/services se rapportent à la «conservation des coque de bateaux propres à tout moment»), les services doivent être différents des services modifiés et seraient, par exemple, des revêtements de protection appliqués sur les coques de bateaux afin d’éviter qu’ils ne soient alimentés biologiquement et l’application de tels revêtements. Ces produits et services peuvent alors permettre qu’un hull reste libre de BIOFOULING à tout moment. Toutefois, ces produits et services sont substantiellement différents des services modifiés.
− La combinaison inhabituelle des mots «EVER» et «CLEAN», lorsqu’ils sont combinés, ne véhicule pas de message clair ou de signification descriptive, de sorte que le signe contesté ne tombe pas sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le mot «EVERCLEAN» ne serait tout simplement pas utilisé dans un sens descriptif pour décrire les services modifiés.
− Le lien entre la signification du signe «EVERCLEAN» et les services modifiés est tout simplement trop vague et indéterminé pour conférer à ce terme un caractère descriptif par rapport aux services modifiés.
− Les consommateurs spécialisés ciblés, lorsqu’ils sont confrontés au signe, le percevraient comme indiquant l’origine commerciale des services limités.
− L’Office a précédemment accepté plusieurs demandes de marques «EVERCLEAN», dont les suivantes (annexe 3 chambre de recours):
• Enregistrement international no 903 747 «EVERCLEAN» en classe 7 et déposé en octobre 2006 pour désigner des nettoyants automatisés utilisés dans les presses d’imprimerie, à savoir des rouleaux de feutre spécialement conçus sur des
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

6
escarres pour indexer et nettoyer automatiquement des impressions d’imprimerie dans des presses offset.
• MUE no 4 370 193 «EVERCLEAN» en classe 2 et déposée en avril 2005 pour des couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; colorants pour d’autres matières que les textiles et le cuir; mordants; résines naturelles à l’état brut.
• MUE no 4 678 397 «EVERCLEAN» en classe 11 et déposée en octobre 2005 pour des unités de filtration par osmose inverse et membrane, cartouches filtrantes de remplacement et donc pièces de rechange.
− La cohérence de cette approche est demandée.
− Les significations des termes «EVER» et CLEAN n’ont pas changé depuis 2005 et les pratiques du marché pour les services en cause n’ont pas non plus changé. En ce qui concerne la pratique de l’Office, l’examinatrice, en soulevant l’objection, a renvoyé à la jurisprudence de 2005 ou antérieure, en particulier les arrêts du 23/10/2003,
191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579,-26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, 22/06/2005-, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247; et
27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43.
− La jurisprudence applicable en l’espèce est la même que celle qui a été appliquée dans les affaires susmentionnées. Le signe n’a pas de signification descriptive claire, de sorte que l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être levée.
11 La communication du rapporteur a le contenu suivant.
− Point 10: Premièrement, la chambre note que l’examinateur a correctement conclu, comme il ressort de dictionnaires anglais, que le mot «EVER» a la signification de «à tout moment, à chaque fois, à chaque fois» (Oxford English Dictionary) et que le mot
«CLEAN» a le sens de «quelque chose qui est propre est libre des marques indésirables» (Collins English Dictionary). Deuxièmement, par conséquent, la chambre de recours convient que la combinaison «EVERCLEAN» a la signification de «libre de dirt ou de marques indésirables à tout moment» et «libre de dirous ou de marques indésirables à tout moment».
− Point 11: Indépendamment de la question de savoir si le signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le rapporteur considère qu’il est plausible qu’au moins une partie non négligeable du public professionnel pertinent, dont les exploitants de navires, les gestionnaires de navires et les exploitants du chantier naval/portuaires, percevrait le signe «EVERCLEAN» dans le contexte des services pertinents compris dans les classes 35 et 37 uniquement comme un message informatif mettant en exergue les aspects positifs des services.
− Point 12: En ce qui concerne les services pertinents consistant en la collecte de données relatives à l’état des coques de navires lorsque de tels navires se trouvent dans l’eau, en utilisant des robots sous-marins autonomes, et à l’analyse de telles données comprises dans la classe 35, qui collectent, entre autres, des données de marques indésirables et indésirables sur des coques de navires, le public pertinent percevra le signe comme indiquant que ces services sont aptes à détecter à tout moment si une
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

7
coque de vaisseau est suffisamment propre à fonctionner, dans d’autres mots, s’il doit être nettoyé.
− Point 13: Du point de vue du public professionnel pertinent, il est déterminant de savoir qu’une coque de vaisseau est suffisamment propre pour pouvoir fonctionner correctement. Dès lors, le message selon lequel les services compris dans la classe 35 sont capables de détecter à tout moment si une coque de bateaux est (suffisamment) propre rend les services attirants du point de vue du public pertinent.
− Point 14: Dans le contexte des services pertinents consistant en l’inspection de coques de navires lorsque de tels navires se trouvent dans l’eau, en utilisant des robots sous- marins autonomes compris dans la classe 37, le public professionnel pertinent percevra simplement le signe comme l’informant que ces services peuvent détecter à tout moment si une coque de vaisseau est suffisamment propre à fonctionner, en d’autres termes, s’il doit être nettoyé.
− Point 15: Le message selon lequel, avec ces services compris dans la classe 37, il est possible de détecter à tout moment si une coque de bateaux est (suffisamment) propre, rend les services attirants du point de vue du public pertinent.

− Point 16: Il nesemble pas évident que la même partie non négligeable du public pertinent percevra le signe contesté au-delà de son caractère informatif et promotionnel comme un indicateur de l’origine commerciale des services en cause.
12 Les principaux points de la réponse de la requérante à la communication peuvent être résumés comme suit.
− Le signe contesté n’a pas de signification précise et sans équivoque. Le terme «EVERCLEAN» n’est pas un mot présent dans les dictionnaires de langue anglaise et, en tant que tel, n’a pas de signification spécifique et précise dans la langue anglaise. Les mots qui ne figurent pas dans un dictionnaire sont plutôt susceptibles d’être des néologismes et intrinsèquement distinctifs parce qu’ils sont nouveaux.
− Pour avoir un sens dans la langue anglaise, le terme «EVER» aurait besoin d’un préfixe, par exemple, «FOREVER CLEAN». Si les mots pris individuellement peuvent avoir une signification, les locuteurs anglophones ne combineraient pas les deux mots tels qu’ils le sont, et non sans autres précisions ou ajouts.
− Le signe est unique et nécessite sans doute un certain effort d’interprétation de la part du consommateur pertinent. Ainsi, il est identifiable et apte à identifier les services demandés comme provenant d’une certaine entreprise et, de ce fait, à les distinguer de ceux d’une autre entreprise. Par conséquent, le signe doit donc posséder un minimum de caractère distinctif et il est apte à servir d’indication de l’origine. Ainsi qu’il a été établi par la jurisprudence, seul un minimum de caractère distinctif est requis pour rendre une marque susceptible d’être enregistrée et il n’est pas nécessaire qu’une marque soit imaginative ou fantaisiste.
− Lorsqu’une entreprise souhaite fournir ses services avec une image positive, mais sans informer directement et immédiatement le consommateur d’une qualité ou d’une caractéristique spécifique des services en cause, cela relève du champ d’application
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

8
de la suggestion d’associations. Ce type de simples références n’empêche pas (et ne devrait pas) empêcher l’enregistrement.
− Les interprétations divergentes entre le Rapporteur et la conclusion de l’examinateur sur la signification du signe contesté par rapport aux services des classes 35 et 37 servent à préciser que le signe nécessite une analyse de la part du consommateur pertinent et que le lien entre la signification perçue et la marque n’est pas suffisamment clair et direct. «EVERCLEAN» dépasse le seuil habituel de caractère distinctif, comme l’exige l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7 du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004,-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004,-456/01 P indirects,-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §-45; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
16 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
17 Les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire un nouveau choix s’il s’agissait d’une expérience positive, ou de s’y soustraire, si elle était négative (13/11/2024, Sustainable by design, EU:T:2024:811, § 12; 24/04/2024, 548/23-, Trucks you can trust, EU:T:2024:273, § 14).
18 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
19 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

9
d’autres entreprises (18/10/2023, 566/22-, Endurance, EU:T:2023:655, § 19; 09/12/2020, 30/20-, Promed, EU:T:2020:599, § 40; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13).
20 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique du signe verbal en cause indique au consommateur qu’une caractéristique des produits ou services, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (18/10/2023,-566/22, Endurance,
EU:T:2023:655, § 26; 17/03/2016, 78/15-, IPVanish, EU:T:2016:155, § 25).
21 En outre, le seul fait que le contenu sémantique de la marque demandée ne véhicule aucune information sur la nature des produits ou services concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (15/03/2023, 178/22-, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 46; 30/06/2021, goclean, 290/20-, EU:T:2021:405, § 32).
22 S’agissant d’apprécier le caractère distinctif de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (13/11/2024,-3/24, Sustainable by design, EU:T:2024:811, § 15; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 21; 02/03/2017, 425/16-, Genius, EU:T:2017:199,
§ 26). Il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 24/04/2018, T-297/17, We know abrasifs, EU:T:2018:217, § 32;
25/05/2016, 422/15-, The Dining Experience, EU:T:2016:314, § 47).
23 Toutefois, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que de celles d’autres catégories. En effet, en pareil cas, les autorités peuvent tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur des slogans publicitaires (21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 33, 35).
24 Une marque constituée d’un slogan publicitaire doit toutefois être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple expression promotionnelle (12/07/2019,-114/18, Free,
EU:T:2019:530, § 23; 09/10/2018, T-697/17, Cooking chef gourmet, EU:T:2018:661, §
33). En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au- delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (12/06/2014,-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37; 07/09/2015, T-550/14,
Competition, EU:T:2015:640, § 17; 25/03/2014, 291/12-, Passion to perform,
EU:T:2014:155, § 21).
25 En effet, si toutes les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques véhiculent, par définition, dans une plus ou moins grande mesure, un message objectif, même simple, elles peuvent
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

10
néanmoins être aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, 398/08-P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56-57; 13/11/2024, T-3/24, Sustainable by design, EU:T:2024:811, § 16; 15/03/2023, 178/22-, Fucking awesome, EU:T:2023:131, §
49; 13/07/2022, T-634/21 We do support, EU:T:2022:459, § 22).
26 Enfin, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information destinée à promouvoir ou à promouvoir, que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (02/06/2016, 654/14-, Revolution, EU:T:2016:334, § 42; 30/06/2004, T-281/02,
Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/01/2013, 582/11-indirects T 583/11-,
Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15).
27 Lecaractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (13/11/2024,-3/24, Sustainable by design, EU:T:2024:811, § 13;
20/12/2023, T-189/23, my mochi, EU:T:2023:853, § 17; 08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 14; 13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 59; 12/07/2019, T-114/18, Free, EU:T:2019:530, § 23; 17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, § 14).
Public pertinent
28 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services (23/11/22,-151/22, General Pipe Cleaners,
EU:T:2022:721, § 25; 03/05/2018, T-463/17, Raise, EU:T:2018:249, § 37; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
29 Les services en cause sont des services consistant en la collecte de données relatives à l’état des coques de navires lorsque de tels navires se trouvent dans l’eau, en utilisant des robots sous-marins autonomes, et à l’analyse de ces données relevant de la classe 35 et des services comprenant l’inspection des coques de navires lorsque de tels navires se trouvent dans l’eau, en utilisant des robots sous-marins autonomes compris dans la classe 37.
30 L’inspection sous-marine des coques de bateaux est généralement effectuée pour les navires plutôt que pour les bateaux. Dès lors, ces services s’adressent principalement, sinon exclusivement, à un public professionnel pertinent, tel que les exploitants commerciaux de navires, les gestionnaires de flotte et les exploitants de chantiers navals/portuaires. Le niveau d’attention dupublic sera élevé, compte tenu du fait que l’état et les inspections des coques de navires sont essentiels pour que ceux-ci puissent fonctionner correctement.
31 Néanmoins, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

11
d’un signe (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14), une telle appréciation étant fonction de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020,-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39).
32 Enoutre, le niveau d’attention du public pertinent a tendance à être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (13/11/2024-, 3/24, Sustainable by design, EU:T:2024:811, § 22; 13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, §
31-32; 29/01/2015, T-59/14, Investing for a new world, EU:T:2015:56, § 27; 25/03/2014,
291/12-, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32).
33 Étant donné que le signe contesté comprend les mots anglais «EVER» et «CLEAN», l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, 140/18-, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-), qui inclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte) (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
34 La chambre de recours souligne toutefois que le signe contesté composé de termes anglais élémentaires peut avoir une signification non seulement pour le public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour le public ayant une connaissance suffisante de l’anglais (13/11/2024,-T 82/24, russo-warship go f * * k yrive, EU:T:2024:821, § 29). À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (26/11/2008-, 435/07, New
Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlé par une partie importante de sa population (14/09/2022,-T 498/21, Black Ireland, EU:T:2022:543, § 19; 22/05/2012,-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).
35 Selon la chambre de recours, le public professionnel pertinent devrait être suffisamment habitué à l’anglais pour comprendre l’élément verbal sur l’ensemble du territoire pertinent. Cela est d’ailleurs pertinent pour la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signification du signe contesté
36 Le signe contesté est la marque verbale «EVERCLEAN».
37 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments verbaux, comme en l’espèce, le caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent. La seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un caractère distinctif (16/09/2004,-329/02 P, Sat.2,
EU:C:2004:532, § 28).
38 Toutefois, une marque complexe n’est pas enregistrable lorsqu’il n’apparaît pas qu’il existe des indices concrets, tels que, par exemple, la manière dont les différents éléments sont combinés, indiquant que le signe demandé, considéré dans son ensemble, représente davantage que la somme des éléments qui le composent, une telle marque est dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services concernés (15/09/2005,-37/03 P, BioID,
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

12
EU:C:2005:547, § 34; 26/03/2014, T-534/12, El T-535/12, Fleet Data Services et al.,
EU:T:2014:157, § 21; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 16).
39 Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (19/01/2022, 270/21-, Pure Beauty, EU:T:2022:12, §
16; 09/12/2020, 30/20-, Promed, EU:T:2020:599, § 46; 07/10/2015, T-642/14, Equipment
For Life, EU:T:2015:753, § 28).
40 L’examinatrice a correctement établi la signification des termes «EVER» et «CLEAN» dans la lettre d’objection du 7 juillet 2023.
41 Le mot «EVER» signifie «à tout moment, à chaque fois» (Oxford English Dictionary). Outre la définition donnée dans la lettre d’objection, le mot «EVER» signifie «à tout moment» (Cambridge English Dictionary).
42 «Clean» a la signification de «quelque chose qui est propre est exempt de toute forme de marques indésirables» (Collins English Dictionary).
43 Ainsi, la combinaison «EVERCLEAN» a, entre autres, la signification de «dirt ou de marques indésirables à tout moment» et de «exempt de marques désirées ou non désirées
à tout moment».
44 Dans la mesure où la demanderesse estime pertinent que le signe contesté puisse être ouvert à plusieurs interprétations, la combinaison de ces deux mots de base «EVER» et
«CLEAN» a une signification claire qui sera directement comprise par un public anglophone. D’éventuelles différences subtiles d’interprétation sont en tout état de cause étroitement liées (voir également points 51 et suivants) (13/11/2024,-3/24, Sustainable by design, EU:T:2024:811, § 34-35).
45 En outre, il est également de jurisprudence constante, en ce qui concerne les signes qui peuvent avoir plusieurs significations, que le caractère distinctif d’un signe ne doit pas être apprécié uniquement en tenant compte de son usage le plus probable, mais doit être examiné en tenant compte de toutes les utilisations probables (c’est-à-dire celles qui peuvent être pratiquement significatives) (03/09/2020, 214/19-P, Achtung!,
EU:C:2020:632, § 28; 12/09/2019, c-541/18, restreintes darferdas?, EU:C:2019:725, §
33).
Signification du signe par rapport aux services contestés
46 Le caractère distinctif du signe contesté doit être apprécié par rapport aux produits et services revendiqués. Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est susceptible, par nature, d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits et services en cause (28/06/2004,-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33).
47 Même lorsque le signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés au consommateur confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents.
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

13
48 Dans un premier temps, il y a lieu d’observer qu’il est notoire que, du point de vue du public professionnel pertinent des services en cause compris dans les classes 35 et 37, une coque de bateau doit être suffisamment propre à être désespérée pour pouvoir fonctionner correctement (voir, concernant des faits notoires, 13/11/2024, T 82/24-, Russian warship go f * * k yourself, EU:T:2024:821, § 31).
49 Au moins une partie significative du public professionnel pertinent percevrait simplement le signe «EVERCLEAN» en relation avec les services contestés consistant en la collecte de données relatives à l’état des coques de navires lorsque de tels navires se trouvent dans l’eau, en utilisant des robots sous-marins autonomes, et à l’analyse de telles données en classe 35, qui collectent, entre autres, des données relatives à un dirt non désiré et à des marques indésirables sur des crosses de navires, comme indiquant que ces services sont aptes à détecter à tout moment si une hull de bateaux est suffisamment propre à fonctionner ou non.
50 Dans le contexte des services pertinents consistant en l’inspection de coques de navires lorsque de tels navires se trouvent dans l’eau, en utilisant des robots sous-marins autonomes compris dans la classe 37, le public professionnel pertinent percevra simplement le signe comme l’informant que ces services peuvent détecter à tout moment si une coque de vaisseau est suffisamment propre à fonctionner, en d’autres termes, s’il doit être nettoyé.
51 Indépendamment de la question de savoir si le signe en tant que tel n’existe pas en anglais, le sens véhiculé par les éléments verbaux dans sa combinaison est direct et facilement perceptible du point de vue d’au moins une partie significative du public pertinent pour l’ensemble des services en cause compris dans les classes 35 et 37. Que la fourniture de ces services promet simplement de pouvoir détecter à tout moment si une coque de bateaux est (suffisamment) propre, ce qui rend les services attirants du point de vue du public pertinent.
52 Que la combinaison des éléments verbaux «EVER» et «CLEAN» en tant que telle puisse ou non être inhabituelle, la Chambre ne voit pas pourquoi l’expression «EVERCLEAN» serait plus que la somme de ses éléments ou trop subjective. Compte tenu du contexte des services contestés, le signe n’est ni surprenant ni simplement évocateur. Contrairement au point de vue de la requérante, le signe ne saurait être considéré comme grammaticalement incorrect. Il ne fait que combiner deux termes anglais individuels. Il ne constitue pas un jeu de mots et ne présente pas de caractéristiques inhabituelles. Il n’y a rien d’inhabituel ou de frappant dans le contexte des services pertinents. Bien que des différences très subtiles dans la manière dont il est compris puissent théoriquement être possibles, cela n’implique nullement que sa signification soit vague, imprécise ou ambiguë en ce qui concerne les services (31/01/2024,-269/23, Amazing Air, EU:T:2024:44, § 25).
53 Au moins une partie significative du public pertinent n’aura pas besoin de plusieurs étapes mentales ni d’une approche analytique pour parvenir à la conclusion que le signe contesté ne contient rien d’autre qu’un message informatif purement promotionnel. La signification évidente du signe est claire et ne nécessite aucun effort d’interprétation dans le contexte des services pertinents. Ainsi, au moins une partie significative du public professionnel pertinent comprendra que le signe «EVERCLEAN» possède la signification non distinctive, comme expliqué ci-dessus.
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

14
54 Étant donné que le public pertinent est peu attentif si un signe donne une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne prendra pas le temps de le mémoriser en tant que marque (31/01/2024, T-269/23, Amazing Air, EU:T:2024:44, § 25; 24/09/2019, T-749/18, Road Efficiency, EU:T:2019:688, § 39).
55 Ainsi, le signe contesté «EVERCLEAN» est considéré comme non distinctif pour l’ensemble des services contestés du point de vue d’au moins une partie significative du public professionnel pertinent, indépendamment du fait que le signe soit ou non descriptif.
Enregistrements antérieurs étrangers et MUE
56 S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel la marque a été acceptée à l’enregistrement par les offices de PI des États-Unis, du Royaume-Uni et australiens, alors que la chambre de recours ne rejette pas que l’existence d’enregistrements nationaux peut avoir une valeur dans le cadre d’une appréciation globale du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée, ils ne sont néanmoins pas déterminants pour la conclusion.
57 Le régime de la marque de l’Union européenne est un système juridique autonome, constitué d’un ensemble poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est applicable indépendamment de tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 47; 21/01/2009, 399/06-, Giropay, EU:T:2009:11, § 46; 07/12/2010,
T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 66), indépendamment du degré de sévérité allégué des normes dans ces pays.
58 Par conséquent, le caractère enregistrable ou protégeable d’un signe en tant que MUE ou enregistrement international désignant l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (17/01/2013,-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 52).
Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (29/03/2012-,
242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
59 La demanderesse fait valoir que d’autres marques «EVERCLEAN» ont été acceptées par l’Office, à savoir l’enregistrement international no 903 747 «EVERCLEAN» désignant l’Union européenne, enregistré pour des nettoyants automatisés pour presses d’imprimerie, à savoir des rouleaux de feutre spécialement conçus sur des broches pour indexer et nettoyer automatiquement des couvertures d’impression offset en classe 7, MUE no 4 370 193 «EVERCLEAN» enregistrée en classe 2 pour des peintures, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; colorants pour d’autres matières que les textiles et le cuir; mordants; résines naturelles à l’état brut et MUE no 4 678 397 «EVERCLEAN» enregistrées en classe 11 pour des unités de filtration par osmose inverse et membrane, cartouches de filtre de remplacement et donc pièces de rechange.
60 L’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a accepté le même élément verbal pour des listes de produits et services qui ne sont pas identiques à celui en cause ne saurait modifier les conclusions ci-dessus.
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

15
61 En tout état de cause, même si les marques mentionnées à nouveau par l’Office étaient comparables, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018,-T 756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
62 Ces marques ont été acceptées par une décision de première instance qui n’a donc pas fait l’objet d’un recours, et les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (c’est-à-dire si elles relèvent de l’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE)-(27/03/2014, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours
(-08/05/2024, 320/33, NMilk, EU:T:2024:288, § 83). Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
63 En ce qui concerne les MUE enregistrées, les chambres de recours n’ont aucun moyen d’office de corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité de former une action en nullité afin de radier cette marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, car il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
64 Les chambres de recours ont, en outre, confirmé le rejet des demandes «EVERCLEAN», considérant qu’elles étaient descriptives ou non distinctives pour plusieurs produits et services&bra; 21/05/2015, R-2423/2014 1, avec EverClean (fig.); 09/10/2023, R
2047/2012-2, EVERCLEAN; 06/08/2123, R 12/2013-2, EverClean).
65 En outre, dans la mesure où des marques prétendument similaires peuvent exister dans le registre, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande de MUE ou d’un EI désignant l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/11/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-73; 08/05/2024, 320/33-, non Milk, EU:T:2024:288, § 80; 22/11/2022, T-801/21,
Hyperlighteyewear, non publié, § 44).
66 En outre, les décisions que l’Office et les chambres de recours sont amenés à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

16
l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (08/05/2024,-T 320/33, NMilk, EU:T:2024:288, § 81; 16/12/2022, 751/21-, airflow, non publié, § 59).
67 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ou en tant qu’EI désignant l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise dans le passé afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-75; 08/09/2015, 714/13-, Mighty
Bright, EU:T:2015:600, § 33).
68 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE ou enregistrement international désignant l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement et qui se rapporte à des produits ou à des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T 9/18-, Straightahead Banking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX
Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable (08/07/2004,-289/02,
Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
69 La chambre de recours a tenu compte des marques de l’Union européenne antérieures et des enregistrements auxquels il est fait référence aux États-Unis, au Royaume-Uni et en
Australie. Néanmoins, la chambre de recours a conclu que le signe relève du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, de sorte que la demanderesse ne saurait utilement invoquer une décision antérieure de l’Office ou une décision antérieure d’un autre office de la PI pour invalidercetteconclusion.
Conclusion
70 La chambre de recours conclut que le signe contesté «EVERCLEAN» est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des services compris dans les classes 35 et 37 pour lesquels l’enregistrement est demandé pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne.
71 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (2) du RMUE, la décision attaquée rejetant le signe doit être confirmée et le recours rejeté.
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet Ph. von Kapff
29/11/2024, R 871/2024-5, EVERCLEAN