LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 décembre 2021
Dans l’affaire R 760/2021-1
SEÑORÍO DE SAN VICENTE, S.A. C/Los Remedios, 27
26338 San Vicente de la Sonsierra
Espagne Opposante/requérante représentée par P.E. ENTERPRISE, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
contre
AKBERG SIRINCE SARAPÇILIK HAYVANCILIK TARIM ÜRÜNLERI GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI Gökçealan Mahallesi Mersintepe Sokak
Numara: 3
Selçuk (Province of destruction zmir) Demanderesse/défenderesse Turquie représentée par Carlos Hernández Hernández, C/Fernando de la Peña 29, 3° Dcha, 37005 Salamanca (Espagne )
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 266 (demande de marque de l’Union européenne no 18 148 296)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. unlimited jus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
14/12/2021, R 760/2021-1, Vincent IRINCE (fig.)/SAN Vicente et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 novembre 2019, AKBERG SIRINCE SARAPÇILIK HAYVANCILIK
Tarim Ürünleri Gida Turizm SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). vins; whisky; liqueurs; cocktails.

Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et en ligne de boissons alcooliques, de bières,d’ eau, de jus, de boissons sans alcool, de boissons énergétiques et de boissons pour sportifs protéinées.

2 La demande a été publiée le 5 décembre 2019.
3 Le 24 février 2020, SEÑORÍO DE SAN Vicente, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande (ci-après la «marque contestée»), à savoir:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). vins; whisky; liqueurs; cocktails.

Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et en ligne de boissons alcooliques, de bière.

4 L’oppositionétait fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marqueespagnole no 2 059 418SAN Vicente, déposéele 22 novembre 1996, enregistrée le 16 mars 1998 et renouvelée le 23 novembre 2016 pour des «vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33.
b) Marque internationale avec effet au Benelux, Autriche, Allemagne,
Danemark, Finlande, France, Italie et Irlandeno 692 163 SAN Vicente, déposée et enregistrée le 24 mars 1998 et renouvelée jusqu’au 24 mars 2028 pour des «vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33.
c) Marque espagnole no 1 652966 SEÑORIODE SAN Vicente déposée le 13 août 1991, enregistrée le 1 septembre 1994 et renouvelée le 26 octobre 2011 pour des «vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières)» en classe 33.

---

3
5 Les motifs invoqués dans l’opposition étaient ceux visés àl’ article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En ce qui concerne ce dernier motif, l’ opposante a revendiqué la renommée en Espagne de la marque antérieure no 2 059 418 «SAN Vicente».
6 Par décision du 5 mars 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion et que l’opposante n’avait pas démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée en Espagne. Elle a condamné l’opposante aux dépens. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 059 418 et à l’enregistrement international no 692 163, tous deux pour la marque «SAN Vicente».
Sur la comparaison des produits et services
– Les produits et services en cause sont en partie identiques (les produits) et en partie similaires à différents degrés (les services).
– En particulier, les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» couvrent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident avec les «autres boissons alcooliques (à l’exception des bières)» désignées par la marque antérieure. Les«vins et liqueurs» sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits. En outre, tant le «whisky» contesté que les «cocktails» contestés sont inclus dans les «autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) (à l’exception des vins et liqueurs)» de la marque antérieure considérée.
– Les« services de vente en gros, au détail et en ligne de boissons alcooliques» contestés sont similaires aux «vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de l’opposante compris dans la classe 33, étant donné que l’objet de la vente coïncide avec lesdits produits.
– Les«services de vente en gros, au détail et en ligne de bière» contestéssont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante «vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières)» compris dans la classe 33. En effet, malgré le fait que les produits de l’opposante excluent expressément la bière, les produits en cause sont similaires dans la mesure où il s’agit de boissons alcooliques destinées au grand public en classe 33 de l’opposante en général. En effet, ils partagent les mêmes canaux de distribution, dans certains cas, ils peuvent être mélangés et consommés ensemble. En outre, lesdits produits peuvent être fabriqués par la même entreprise.

---

4
Concernant le public et le territoire pertinents
– Les produits sont identiques et les services similaires à un degré moyen et faible s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expérience professionnelles spécifiques (services de vente en gros). Le niveau d’attention est moyen.
– Les territoires pertinents pour la marque internationale sont leBenelux, l’Autriche, l’Allemagne, le Danemark, la Finlande, la France, l’Italie et l’Irlande, et l’Espagne en ce qui concerne la marque espagnole.
Sur la comparaison des signes
– Lamarque espagnole antérieure «SAN Vicente» sera comprise comme une indication du nom d’un signataire, de Saint-Vincent ou d’un lieu géographique appelé sur l’honneur du même animal; la marque internationale, identique, est composée de deux éléments qui n’existent pas en tant que tels dans les territoires pertinents. Toutefois, il est très probable que les consommateurs associeront le terme «Vicente» au nom propre
«Vincent», qui est l’équivalent en anglais (et français), qui sera compris par les consommateurs qui parlent l’allemand, le finnois ou le danois, par exemple; l’équivalent italien est «Vincenzo», très similaire, en plus d’être le nom d’un artiste proéminent dans l’histoire de l’Arte: Vincent Van Gogh. En outre, l’apcope «SAN», qui existe en italien en tant que tel, et son équivalent est «Saint» en anglais et en français, est également un terme qui sera compris dans les territoires comme, par exemple, en Autriche, en Allemagne ou au
Danemark comme une référence à un ant religieux (voir, par analogie, 25 septembre 2019, R 542/2019-5, Santa Rita sr reserve/Secret § 39). En tout état de cause, ces éléments ont un caractère distinctif moyen dans les deux marques.
– En ce qui concerne la marque figurative contestée, elle contient le terme «Vincent» et sa taille est légèrement plus petite, à savoir «IRINCE». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’y a aucune raison de supposer que l’élément «Vincent» est clairement dominant dans l’impression d’ensemble produite par les signes en cause. en effet, l’Office limite généralement la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe dans le sens d’ «accrocheur sur le plan visuel» et, par conséquent, dans la marque demandée, aucun élément n’est plus dominant qu’un autre
(malgré le fait que «Vincent» est légèrement plus grand).
– Lagrande majorité du public ignorera, pris isolément, ce à quoi renvoie exactement le terme «lers IRINCE», écrit avec une cdilla selon l’alphabet turc. Toutefois, le public percevra le signe contesté dans son ensemble. Ainsi, le nom «Vincent», qui sera compris comme un prénom (pour les raisons indiquées ci-dessus), et «Délivrance», quant à lui, sera perçu comme un nom de famille inhabituel d’origine étrangère. En ce sens, il ne sera pas considéré comme un lieu géographique, comme l’affirme l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’une localité réduite en Turquie, dont la connaissance par le public

---

5
pertinent ne peut être présumée. En outre, dans des secteurs tels que le vin, l’utilisation d’une combinaison formée d’un prénom et d’un nom de famille est une pratique courante. Dès lors, le public ciblé par les produits (ou services) en cause est habitué à voir des marques composées d’un prénom et d’un nom de famille et s’attendra donc à ce que le mot qui suit corresponde à un nom de famille.
– Selon la jurisprudence, dans les marques patronymiques composées de prénoms et de noms de famille, le consommateur prête généralement un caractère distinctif plus élevé au nom de famille (1 mars 2005, T-185/03,
EnzoFusco, EU:T:2005:73, § 50-55; et 13 juillet 2005, T-40/03, Julián
Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 67-72), sauf s’il s’agit d’un nom de famille courant et donc faiblement distinctif (1 mars 2005, T-169/03, Sissi
Rossi, EU:T:2005:72, § 82-83). Toutefois, à ce jour, ce principe n’a pas été établi selon la jurisprudence dans tous les États membres de l’Union européenne (3 juin 2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI, EU:T:2015:353, §
45) et, par conséquent, ce principe ne peut être étendu aux consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent. Toutefois, alors que «SIRINCE» de la marque sera perçu comme un nom de famille très inhabituel ou inhabituel, le prénom «Vicente/Vincent» est relativement courant dans l’usage. Par conséquent, le nom de famille «cher IRINCE» est davantage apte à indiquer une origine commerciale spécifique que le prénom «Vincent».
– Sur le plan visuel, l’élément «Vincent» de la marque contestée n’est pas identique à l’élément «Vicente» des marques antérieures, ces dernières contenant les lettres supplémentaires suivantes: la première lettre «N» (dans la demande) et la lettre finale «E» (dans ce qui précède). En outre, ils diffèrent par «SAN» dans les marques antérieures et par les «chaudières
IRINCE» de la marque contestée. De même, l’impression d’ensemble produite par la marque demandée sur le plan visuel est celle d’un signe plus long et plus complexe (par sa stylisation et sa configuration). Au vu de ce qui précède, les marques en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des lettres des éléments «Vicente/Vincent» que les marques ont en commun («VI-CENT-») est la même, bien que dans les marques antérieures «Vicente» soit placée en deuxième position et en première position dans la marque demandée. De même, les marques diffèrent par la prononciation de leurs éléments restants,/SAN/dans la marque antérieure et/serve/dans la marque contestée, ainsi que par le rythme et l’intonation. Le signe contesté est plus long et contient le nom de famille «iles irince», qui est plus distinctif dans la marque.
Par conséquent, les marques présentent un faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que les marques en conflit contiennent les noms masculins propres «Vicente» et «Vincent», il y a lieu de relever que la marque demandée identifie et individualise une personne spécifique, à savoir une personne faisant partie de la famille «chers irince», et que les marques antérieures sont un lieu saain appelé Vicente ou un lieu (hypothèse qui

---

6
pourrait se produire dans le cas du public espagnol). Par conséquent, les marques en conflit sont conceptuellement différentes.
Caractère distinctif des marques antérieures
– Ladivision d’opposition considère que les preuves soumises ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé. Les preuves ne fournissent aucune information pertinente sur l’importance de cet usage. En outre, les éléments de preuve produits ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques auprès du public pertinent. Aucune information claire sur le niveau de connaissance des marques par le public pertinent, comme des études de marché indépendantes ou des sondages d’opinion, n’a été fournie. En outre, il n’y a aucune indication quant à la part de marché détenue par la marque, ni quant à l’importance des mesures prises pour la promouvoir ou les dépenses publicitaires. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de renommée ou de notoriété de la marque et ne donnent aucune information pertinente pour démontrer que la marque est connue du public pertinent ou qu’elle est connue d’une partie significative de celle-ci.
– L’opposante a soumis des décisions de l’OEPM, en ce sens qu’elles ne sont pas contraignantes pour l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire de s’en tenir à ses conclusions. De même, bien que l’opposante fournisse des attestations provenant des chambres de commerce d’Álava, de Zamora et de La Rioja, leur appartenance ne signifie pas automatiquement que le signe est notoirement connu du public. En outre, aucun document supplémentaire ne permet d’apprécier que la marque est effectivement connue d’une partie significative du public pertinent par rapport aux produits auxquels elle se rapporte.
– Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieuresera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
– En ce qui concerne la marque internationale antérieure, l’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison de son usage répandu ou de sa renommée et son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Sur l’appréciation du risque de confusion
– Lefait que les marques de l’opposante comprennent le même nom dans une langue différente («Vicente/Vincent») ne signifie pas que le public les percevra comme se rapportant à la même personne; comme indiqué ci- dessus, les marques antérieures font référence à un lieu (ou sain) et à la marque demandée à un prénom et un nom de famille.

---

7
– À la lumière du signe contesté, rien ne permet de conclure que le consommateur pertinent n’accordera pas d’attention au second élément verbal de la marque demandée, «stulting it», afin de se concentrer exclusivement sur son premier élément.
– Il convient de rappeler que «chers irince» seront perçus comme un nom de famille inhabituel ou inhabituel qui n’est pas contenu dans la marque antérieure, comme déterminé ci-dessus.
– Il est donc conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris d’association, entre les marques en relation avec les produits et services demandés, étant donné que le public ne pensera pas que lesdits produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 652 966 «SEÑORIO DE SAN Vicente» pour les mêmes produits en classe 33 que les marques déjà examinées.
– Cette marque dans son ensemble possède un caractère distinctif normal puisqu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause.
– Il y a lieu de relever que la partie initiale de la marque antérieure, «SEÑORIO», signifie «territoire appartenantausourire»
(https://www.rae.es/drae2001/se%C3%B1or%C3%ADo dictionnaire en ligne de la Real Academia Española, référence 123 février 2021). Étant donné que ce mot est suivi de la préposition de l’élément «DE», les consommateurs comprendront ce terme «señor» comme faisant référence à «SAN Vicente»; dès lors, la première partie de la marque antérieure est subordonnée sémantiquement à la seconde partie, en plus du fait que «SEÑORIO DE» apparaît dans le secteur vitivinicole comme une référence à un territoire où le vin est produit et est donc faible pour ces produits.
– Conformémentaux arguments exposés ci-dessus concernant les autres marques antérieures, le public espagnol ne confondra pas «SEÑORIO DE
SAN Vicente» et la marque demandée. La protection conférée s’étendra au signe de la marque antérieure dans son ensemble et non à chacun de ses éléments séparément. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les termes «Vicente/Vincent» (qui ne sont pas identiques) sont les mêmes dans les signes en conflit, le signe antérieur étant un signe dénommé
San Vicente et différencié par un nom de famille inhabituel dans le signe contesté, ne crée pas une impression globale de similitude qui crée un risque de confusion.
– Par conséquent, étant donné que cette marque antérieure est moins similaire à «SAN Vicente», qui a déjà été examinée dans la présente décision, il n’existe pas non plus de risque de confusion par rapport à la marque espagnole antérieure no 1 652 966.

---

8
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les élémentsde preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure (marque espagnole no
2 059 418 «SAN Vicente»), qui est clairement insuffisante, ont déjà été examinés précédemment dans le cadre du motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence au résultat de cet examen, qui est tout aussi valable aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition préalable à l’accueil de l’opposition, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Étant donné qu’il n’a pas été possible de déterminer que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires établies n’est pas remplie.
7 Le27 avril 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Moyens et arguments de la requérante
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Premièrement, cette partie ne considère pas que l’ensemble du public pertinent percevra l’élément«defoireIRINCE» comme un nom de famille. Dans le signe contesté, le terme «Vincent» est écrit en caractères considérablement plus grands, en gras, et dans une police de caractères différente de celle du mot «REV IRINCE», qui est positionné sur une ligne inférieure entre des lignes horizontales qui, bien que n’ayant pas d’impact distinctif particulier en soi, servent effectivement à séparer les éléments verbaux de manière effective.
– S’il est vrai, comme indiqué dans la décision attaquée, qu’il est courant d’utiliser des prénoms et des noms de famille dans des produits compris dans la classe 33, il est encore plus fréquent dans le secteur vitivinicole qu’une marque, comprenant ou non un nom propre, de mentionner une référence géographique ou même d’inclure des éléments verbaux supplémentaires tels qu’une sous-marque.
– Dans la jurisprudence citée par la division d’opposition concernant l’interprétation de marques patronymiques formées de prénoms et de noms de famille, et dans le reste de la jurisprudence en la matière, celles-ci apparaissent dans la même police de caractères et taille, voire sur la même ligne, ou sont des signes verbaux.

---

9
– En outre, contrairement au cas d’espèce, dans tous ces cas, le prénom et le nom avaient la même origine linguistique et, bien qu’il ne soit pas nécessaire qu’un prénom et un nom de famille soient toujours adaptés à une seule et même langue, cela sera un facteur qui influencerait l’interprétation du signe par le consommateur.
– Dans le signe contesté, l’élément «Vincent» est écrit dans une police de caractères plus grande et beaucoup plus épais que le terme «rich IRINCE».
En outre, il est placé au début du signe, où le consommateur concentre normalement son attention, en haut, et soutenu par les lignes horizontales qui confèrent à l’élément «wise IRINCE» une position secondaire. L’ élément «Vincent» est l’élément le plus frappant sur le plan visuel dans le signe et est plus dominant que l’élément «rich IRINCE».
– L’élément verbal «idated IRINCE» n’est pas seulement plus distinctif que le terme «Vincent», mais son caractère distinctif est réduit, puisque le public pertinent le percevra comme une sous-marque ou une indication de l’origine géographique des produits, soit comme la ville de pierre irince, un domaine agricole portant ce nom, soit simplement un terme fantaisiste identifié comme un mot turc ou, à tout le moins, d’origine étrangère, qui fait allusion au lieu de production.
– En ce qui concerne l’élément «SAN», il est fait référence à la décision des chambres de recours du 25 septembre 2019 dans l’affaire R 542/2019-5, Santa Rita sr Secret reserve/Secret, mentionnée par la division d’opposition en ce qui concerne la compréhension générale et le caractère distinctif normal de l’élément «SANTA». Toutefois, d’autres décisions plus appropriées au cas d’espèce ont considéré que la particule «SAN» n’est pas nécessairement connue des consommateurs qui ne connaissent pas l’espagnol ou l’italien et est encore moins importante que le nom qu’elle accompagne (voir, en ce sens, décision de la cinquième chambre de recours du 11 novembre 2009, R
0757/2008-5, SAN MARCO/cadre Da). En particulier, l’Office est parvenu à cette conclusion en ce qui concerne le public de langue finnoise dans la décision de la division d’opposition du 29 novembre 2018, B 3 027 698,
DOM Vicente/SAN Vicente.
– En outre, la particule «SAN» est couramment utilisée entre des marques protégeant des boissons alcooliques en classe 33. À titre d’exemple, nous faisons référence à certaines des marques enregistrées auprès de l’EUIPO présentant ces caractéristiques.
– En tant que tel, sa signification a été diluée et, en particulier, parmi les consommateurs qui ne connaissent pas l’espagnol ou l’italien, sera perçue comme un élément grammatical ou un titre générique qui accompagne un nom. A cet égard, il convient de souligner que cette particule est utilisée en japonais comme titre de courtoisie et que cet usage a été rendu populaire auprès des consommateurs qui ne connaissent pas cette langue en figurant dans les médias et les produits cinématographiques.

---

10
– En ce qui concerne la marque antérieure no 1 652 966 «SEÑORÍO DE SAN Vicente», il convient de rappeler qu’il est de jurisprudence constante que l’usage de certains mots tels que «Señorío de», «Cardenal», «Castillo de», «Solar de», «Pago» ou «Dominio» ne saurait être pris en considération en raison de son caractère distinctif minimal.
– Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures réside dans l’élément «SAN Vicente», dans lequel la particule «SAN» est utilisée pour accompagner le nom «Vicente».
– Au vu de ce qui précède, d’un point de vue visuel, les marques en cause sont similaires à un degré moyen dans la mesure où elles comprennent toutes deux les lettres «V — I — (N) — C — E — N — T — E» placées dans le même ordre, six des sept éléments les plus distinctifs, y compris l’élément initial et le plus dominant du signe contesté.
– Cette similitude est encore plus élevée du point de vue phonétique.
– Intellectuellement, pour les consommateurs comprenant l’élément «SAN», les marques antérieures évoqueront dans l’esprit du consommateur l’idée de la Santo de nom Vicente. pour les autres consommateurs, ils produiront simplement l’idée d’un homme appelé Vicente. La majorité des consommateurs n’attribuera pas de signification précise à l’élément «lers IRINCE». Dans la mesure où le signe contesté générera l’image d’un homme appelé Vincent dans le consommateur, les signes seront similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public et identiques pour le reste.
– En l’espèce, la marque antérieure «SAN Vicente» jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de l’usage intensif qui en a été fait sur lemarché et de la longue durée de cet usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée sur le territoire de l’Espagne. À cet égard, il convient de souligner que l’opposante, «SEÑORIO DE SAN Vicente, S.A.», détient des droits en Espagne sur les termes «SAN Vicente» pour des produits de la classe 33 depuis 1991, soit près de 30 ans.
– Les chambres de commerceespagnoles sont des sociétés de droit public chargées de représenter, de promouvoir et de défendre les intérêts généraux des entreprises. En tant que tels, ils disposent d’informations détaillées sur le marché et, par extension, du point de vue des consommateurs actifs sur ce marché; et délivre des certificats généralement acceptés par les tribunaux espagnols.
– Laproduction de certificats émanant des chambres de La Rioja, Álava et Zamora n’est pas une coïncidence et ne signifie pas que le vin San Vicente n’est que très distinctif dans ces provinces. En effet, La Rioja et Álava couvrent pratiquement tout le territoire correspondant au P.D.O. Rioja sous lequel les vins «SAN Vicente» sont commercialisés, ce qui est le plus pertinent pour l’analyse de sa reconnaissance auprès des consommateurs. Il convient de relever que ces certificats ne sont pas, comme l’indique la décision attaquée, de leur qualité de membres des chambres, mais attestent de

---

11
la reconnaissance de la marque sur la base des preuves soumises pour son acquisition et des sondages réalisés par les chambres elles-mêmes dans le secteur des boissons et de l’hôtellerie.
– Enoutre, les décisions SPTO produites, qui ont considéré que la marque «SAN Vicente»était notoirementconnue auprès du public espagnol pour les produits de la classe 33, reflètent cette considération.
– En outre, le nom «SAN Vicente» est devenu un signe distinctif associé à la haute qualité des vins qu’il désigne, ainsi qu’il ressort des nombreux prix et prix reçus, reflétés dans la note de bas de page fournie.
– Les consommateurs n’ont pas toujours devant les deux marques les deux marques pour pouvoir procéder à une comparaison, de sorte qu’ils doivent être guidés par l’image imparfaite qu’ils possèdent de la marque en cause, même en raison de leurs perceptions inconscientes, et ce d’autant plus que les transactions commerciales sont normalement menées à terme, ce qui exclut la possibilité d’arrêter les détails.
– D’une part, compte tenu du type de produits désignés par les marques, il convient de rappeler que les boissons alcooliques sont normalement commandées oralement sur le marché, par exemple dans un restaurant ou dans un bar où le bruit environnemental peut altérer la perception des signes
[15 janvier 2003, T-99/01, MYSTERY (fig.), EU:T:2003:7, § 48].
– Enoutre, dans le secteur du vin, les consommateurs décrivent et reconnaissent normalement le vin grâce à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leurs noms dans la liste des vins. Dès lors, dans de tels cas, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes [23 novembre 2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY
(fig.)/ARTES0 (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13 juillet 2005, Julian MURUA
Entrena (Fig.), T-40/03, EU:T:2005:285, § 56; 12 mars 2008, COTO DArcis
(MARQUE FIGURATIVE)/COTO DE IMAZ, COTO MAYOR, COTO
REAL (MARQUE FIGURATIVE) et autres, T-332/04, EU:T:2008:69, § 38).
– La notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue. Dès lors, il existe également un risque de confusion lorsque le consommateur pertinent, bien qu’apte à distinguer deux marques, estime que les produits ou services protégés par ces deux marques sont offerts sous le contrôle d’une seule entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– En outre, dans le secteur des boissons alcoolisées, il est très courant que les entreprises utilisent des marques dérivées d’autres marques existant déjà dans leur nom pour identifier différentes gammes de produits, qui peuvent répondre à des critères de vieillissement ou de typologie des produits, ou pour la production d’une édition commémorative ou limitée.

---

12
– En l’espèce, le signe «Vincent IRINCE» peut facilement être perçu comme une déclinaison des marques «SAN Vicente» pour désigner un produit ou une édition spécial commercialisé au niveau international (étant donné qu’il inclut une version du nom dans une autre langue). En effet, parmi les consommateurs qui interprètent le mot «chaudières IRINCE» comme étant un lieu en Turquie ou un autre terme turc, l’impression sera donnée qu’il s’agit d’un vin «SAN Vicente» provenant d’une exploitation viticole de la société située en Turquie.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Enoutre, le recours est partiellement fondé. Ce raisonnement de la chambre de recours est détaillé ci-dessous.
Portée du recours
13 Le recours de l’opposante est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’encontre de la demande de marque contestée pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). vins; whisky; liqueurs; cocktails.

Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et en ligne de boissons alcooliques, de bière.

14 Parconséquent, l’examen du présent recours est limité aux motifs d’opposition susmentionnés et aux produits et services de la demanderesse mentionnés ci- dessus.
15 De même, lors de cet examen, la Chambre doit tenir compte de tous les droits antérieurs invoqués à l’appui de l’opposition.
16 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours décide de commencer l’examen de l’opposition sur la base de la marque nationale espagnole antérieure no 2 059 418 «SAN Vicente» (ci-après la «marque antérieure en cause») eten tenant compte du motif établi à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Ce n’est que si nécessaire que la chambre de recours examinera l’opposition fondée sur les autres marques antérieures et tiendra également compte de l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir celui établi par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29 septembre 1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; Arrêt du 22 juin 1999,
Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323, point 17].
Concernant le public et le territoire pertinents
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).
21 Ence qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (1 juillet 2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19 janvier
2017, T-399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO
DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
22 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits et services couverts par les marques en conflit s’adressent en partie au grand public et en partie (services de vente en gros) à des clients professionnels ayant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.
23 Le niveau d’attention accordé à l’égard de ces produits et services sera moyen.
24 La marque antérieure en cause est un enregistrement de marque espagnol. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Espagne.

---

14
Comparaison des produits et services
25 La chambre de recours observe que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une identité partielle et une similitude partielle à différents degrés entre les produits et services en cause n’a pas été contestée par les parties.
26 La Chambre partage l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et services couverts par les marques en conflit.
27 En particulier, il convient de relever que, à l’exception des services de «vente en gros de bière en ligne, vente au détail et vente» de la demanderesse, les produits contestés sont identiques et les autres services contestés sont similaires aux produits protégés par la marque antérieure considérée.
28 Parconséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe uneidentité partielle et une similitude partielle à différents degrés entre ces produitset serviceset renvoie au raisonnement de la division d’opposition afin d’éviter toute répétition inutile (13 septembre 2010, T- 292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11 septembre 2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
29 Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’ impression d’ensemble produitepar les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soitconsidérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24 mars 2011, C-388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13 mai 2015, easyAir-tours, T-608/13, EU:T:2015:282, §
50;).
31 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23 octobre
2002, T6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; Arrêt du 18 octobre 2007, Omega
3, T-28/05, EU:T:2007:312, point 54].
32 Les signes à comparer sont les suivants:

---

15
SAINT-VINCENT

Marque communautaire antérieure examinée Marque contestée
33 Le signe de l’opposante est une marque verbale composée des termes «SAN» et «Vicente».
34 Lachambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel «San
Vicente» sera compris par le public espagnol comme une référence à une figure ou à un lieu religieux (8 juin 2021, R 1612/2020-1, Vincent d’Astree/San Vicente et al. § 33).
35 Le signe de la demanderesse est une marque figurative composée des éléments verbaux «Vincent» et«notification IRINCE» , tous deux représentés en caractères majuscules légèrement stylisés. L’élément verbal «Vincent» est reproduit en caractères plus épais et dans une taille nettement plus grande que l’élément verbal «boilers boilersIRINCE», qui est placé en position inférieure entre deux lignes droites parallèles.
36 La chambre de recours ne souscrit qu’en partie au raisonnement exposé dans la décision attaquée selon lequel l’ensemble du public du territoire pertinent percevra les éléments «Vincent» et «wise IRINCE» comme une référence au prénom d’une personne suivi d’un nom de famille à peine distribué.
37 En effet, s’il peut être admis qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse avoir cette perception lorsqu’elle est confrontée au signe de la demanderesse, il ne faut pas oublier que, pour apprécier la perception de la marque contestée par le public pertinent, sa configuration et son apparence ne sauraient être ignorées.
38 En l’espèce, la marque de la demanderesse présente une configuration graphique susceptible de conduire une autre partie considérable du public à percevoir l’élément verbal «chers IRINCE» comme un simple mot fantaisiste dépourvu de signification.
39 Enparticulier, il convient de relever que la configuration graphique de la marque de la requérante présente les mêmes caractéristiques visuelles que celles utilisées sur les étiquettes de vins ou d’autres boissons alcooliques. Comme l’indique à juste titre l’opposante, il est encore plus fréquent dans le secteur vitivinicole qu’une marque, comprenant ou non un nom propre, mentionne une référence géographique ou même inclut des éléments verbaux supplémentaires en tant que sous-marque.

---

16
40 La Chambre partage l’avis de l’opposante selon lequel les marques patronymiques formées de prénoms et de noms de famille apparaissent dans la même police de caractères et taille, voire sur la même ligne, ou sont des signes verbaux.
41 En outre, à la différence du cas d’espèce, dans tous ces cas, le prénom et le nom avaient la même origine linguistique et, bien qu’il ne soit pas nécessaire qu’un prénom et un nom de famille soient toujours adaptés à une seule et même langue, cela sera un facteur qui influencerait l’interprétation du signe par le consommateur.
42 Dès lors, une partie du public percevra, d’une part, l’élément verbal «Vincent» comme le nom de l’établissement vinicole qui produit et vend le vin ou la boisson alcoolisée et, d’autre part, l’élément verbal «détruit IRINCE» comme le nom donné par le vin en question au type de vin ou de boisson alcoolisée.
43 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours concentrera son examen du risque de confusion en tenant compte de cette partie du public.
44 Toutefois, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12 novembre 2015, T-449/13, WISENT/Demandeur UBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments dominants des signes en conflit
45 Bien qu’il ne fasse aucun doute que la marque antérieure n’a pas d’élément plus visible, l’opposante considère que la division d’opposition a commis une erreur en considérant que cette conclusion vaut également pour la marque contestée.
46 En particulier, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel
l’élément verbal «Vincent» aura un impact visuel plus important que l’élément verbal «chers IRINCE», étant donné qu’il présente des lettres considérablement plus épaisses et caractérisé par une taille plus grande des lettres qui le composent.
47 Toutes ces caractéristiques du premier élément de la marque contestée seront immédiatement perçues par le public pertinent.
Les éléments distinctifs des signes en conflit
48 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23 octobre 2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).

---

17
49 Bien que Saint-Vincent soit considérée commele bon modèle de viticulteurs, cela n’est pas suffisant, en soi, pour conclure que l’ensemble du public en Espagne en sera conscient. En outre, Saint-Vincent n’est pas le seul modèle des viticulteurs, mais également San Lorenzo, San Martín, San Baco et San Dionisio. De même, dans la mesure où une partie du public pertinent perçoit San Vicente comme une référence géographique, il convient de garder à l’esprit qu’il n’existe pas de localité avec ce nom reconnu par la production de vin ou d’autres boissons alcooliques.
50 En ce qui concerne les éléments constitutifs du signe de l’opposante examinés individuellement, la chambre de recours considère que les deux signes seront perçus comme étant également distinctifs pour les produits en cause (8 juin 2021,
R 1612/2020-1, Vincent d’Astree/San Vicente et al. § 34).
51 En ce qui concerne la marque contestée, la chambre de recours estime que l’élément verbal «Vincent» sera compris comme le nom d’une personne. Au contraire, comme analysé ci-dessus, l’autre élément verbal (le «REMC») ne sera pas nécessairement compris comme un nom de famille par l’ensemble du public pertinent.
52 La Chambre considère donc que les deux éléments susmentionnés sont distinctifs.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
53 Sur le plan visuel, les éléments «Vicente» et «Vincent» ne sont pas identiques étant donné qu’ils contiennent des lettres supplémentaires, à savoir la lettre finale «E» (dans la marque antérieure considérée) et la troisième lettre «N» (dans la marque contestée). Nonobstant ce qui précède, la chambre de recours observe que bon nombre des lettres qui composent ces signes sont les mêmes et sont liées à l’identique. En particulier, la chambre de recours fait référence aux lettres initiales «VI», «CE» et «NT».
54 Dansce contexte, il convient de rappeler que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25 mars 2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21 janvier 2015, T-685/13, BLUECO,
EU:T:2015:38, § 33).
55 Les signes diffèrent par «SAN» de la marque antérieure et «boilers boilers
IRINCE» de la marque contestée.
56 Enfin, la Chambre note que la division d’opposition avait indiqué que l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque demandée est celle d’un signe plus long et plus complexe (en raison de sa stylisation et de sa configuration).
57 Toutefois, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (31 janvier

---

18
2012, T-205/10, La victoria de México, EU:T:2012:36, § 38; 18 septembre 2012,
T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 35).
58 Au vu de ce qui précède, les marques en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle.
59 Sur le plan phonétique, la prononciation des lettres des éléments
«Vicente/Vincent» que les marques ont en commun (VI-CE-NT-) est la même.
Malgré la prononciation de ces éléments verbaux, il existe des différences en raison des lettres différentes indiquées dans la comparaison visuelle, ce fait ne rend pas les signes différents sur le plan phonétique. En effet, selon la chambre de recours, la prononciation de ces éléments des signes est très similaire malgré les différences qui viennent d’être relevées.
60 En outre, bien que dans les marques antérieures «Vicente» figure en deuxième position et dans la première marque demandée, le fait que le terme partiellement commun occupe une seconde position dans le signe de l’opposante ne saurait signifier qu’il est totalement ignoré dans une comparaison objective des marques.
61 De même, les marques diffèrent par la prononciation des éléments restants
(«SAN» dans la marque antérieure et «notification IRINCE» dans la marque contestée, ce qui leur donnera un rythme et une intonation différents.
62 Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires à un degré modéré.
63 Sur le plan conceptuel, les marques en conflit font référence à deux noms masculins «Vicente» et «Vincent», qui sont équivalents pour le public pertinent. Dans cette mesure, les marques sont similaires d’un profil sémantique.
64 Les marques présentent une différence conceptuelle due à la présence de l’élément verbal «SAN» dans la marque antérieure considérée. Cela signifie que le public percevra le signe de l’opposante comme une référence à un lieu dénommé «Vicente» ou «sain».
65 Par conséquent, les marques en conflit sont conceptuellement similaires à un degré modéré, en particulier pour la partie du public pertinent qui percevra «San
Vicente» comme étant saain.
66 En conclusion, les marques, considérées dans leur ensemble, sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré modéré sur les plans phonétique et conceptuel.
Sur larevendication d’un caractère distinctif élevé de la marque SAN Vicente
67 L’opposante a fait valoir que la marque «SAN Vicente» jouit d’une renommée en Espagne pour des «vins» et possède donc un caractère distinctif élevé.
68 Comme indiqué dans la décision attaquée, les preuves apportées par l’opposante sont les suivantes:

---

19
Annexe 1: Des certificats des chambres de commerce d’Álava (juillet 2018), Zamora (du 12 juillet 2018) et Rioja (datés du 31 août 2018) attestant que la marque «SAN Vicente» est largement reconnue et jouit d’une renommée dans le secteur vitivinicole en Espagne;
Annexe 2: Copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (mars 2019) rejetant la demande de marque espagnole no 3 721 807 «terraces DE SAN Vicente» dans la classe 33, à la suite de l’opposition fondée sur la marque espagnole no 2 087 340 «SEÑORIO DE SAN Vicente»
(entre autres), et reconnaissant la renommée de la marque antérieure;
Annexe 3: Copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (mars 2019) rejetant la demande de marque espagnole no 3 721 212
«bancales DE SAN Vicente» en classe 33, reconnaissant la renommée de la marque antérieure;
Annexe 4: Copie de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (janvier 2019) rejetant la demande de marque espagnole no
3 721 166 «LA VEGA DE SAN Vicente» dans la classe 33, reconnaissant la renommée de la marque antérieure;
Fiche technique (d’origine inconnue) pour un vin «SAN Vicente» et quelques informations sur certains prix décernés entre 2010 et 2014.
69 Pour apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait, la jurisprudence fournit une liste non exhaustive d’éléments à prendre en considération, parmi lesquels figurent, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle est ou non descriptive d’un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des services et l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les services concernés. (22 juin 1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
70 En l’espèce, la Chambre constate que les certificats émis par les chambres de commerce d’Álava, de Zamora et de La Rioja n’indiquent pas les critères qui ont été pris en considération pour apprécier la connaissance de la marque de l’opposante dans ces territoires en Espagne. De même, il apparaît que les indications de notoriété examinées par les chambres de commerce en question ne sont pas les mêmes que celles requises par l’Office, ce qui, comme le montre la décision attaquée, nécessite également des éléments démontrant une forte intensité de l’usage à partir d’un profil économique de la marque faisant l’objet de la revendication, ainsi que des indications quant au niveau de connaissance du public. Par conséquent, les certificats en question ne peuvent être considérés comme suffisants pour démontrer un caractère distinctif élevé en l’absence de tout autre élément de preuve permettant de clarifier la part de marché détenue par les produits désignés par la marque de l’opposante (part de marché), l’étendue économique de leur usage (chiffres de vente accompagnés de factures) et leur degré de connaissance (études de marché et sondages d’opinion) (voir, en ce sens, 8 juin 2021, R 1612/2020-1, Vincent d’Astree/San Vicente et al. § 55).

---

20
71 En ce qui concerne les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), la Chambre note qu’elles indiquent toutes simplement que les marques de l’opposante jouissent d’une renommée. Toutefois, ces décisions ne donnent aucune indication ou détail concernant les documents présentés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure. Il n’y a pas non plus de précision quant aux critères pris en considération ni aux arguments qui ont conduit l’OSPTO à conclure en faveur de la renommée des marques de l’opposante (8 juin 2021, R
1612/2020-1, Vincent d’Astree/San Vicente et al. § 56).
72 Enfin, la fiche (d’origine inconnue) pour un vin «SAN Vicente» et quelques informations sur certaines récompenses en 2010-2014 ne fournissent aucune information sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent. En outre, cette documentation concerne des années assez différentes par rapport à la date de dépôt de la demande de marque contestée.
73 Pour toutes ces raisons, la Chambre estime que les preuves apportées par l’opposante sont insuffisantes pour établir que la marque «SAN Vicente» est hautement distinctive pour du «vin» en Espagne.
74 Au vu de tout ce qui précède, la Chambre examinera le risque de confusion en tenant compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’opposante.
75 La Chambre considère qu’au moins une partie du public, la marque antérieure considérée possède un caractère distinctif intrinsèque normal. À cet égard, la chambre de recours renvoie aux appréciations susmentionnées concernant le signe de l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
76 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29 septembre 1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; Arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik
Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323, point 19].
77 Lerisque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29 septembre 1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
18).
78 Comme indiqué ci-dessus, la Chambre considère qu’au moins une partie du public, la marque antérieure considérée possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
79 Prenant en considération tous les facteurs pertinents, y compris le caractère distinctif normal de la marque antérieure en cause et le fait que le public pertinent

---

21
n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, la Chambre conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes pour une partie significative du public espagnol pertinent en ce qui concerne tous les produits jugés identiques et pour les services jugés similaires à un degré moyen.
80 Il existe unrisque de confusion même si l’on tient compte du fait que, pour certains des services, le niveau d’attention sera plus élevé, comme c’est le cas pour les services de «vente en gros, au détail et vente en ligne de boissons alcooliques» de la demanderesse. Le fait que le public soit plus attentif ne signifie pas qu’il examinera les signes de manière approfondie et ne signifie pas qu’il doit également se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (21 novembre 2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16 juillet 2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
81 Par conséquent, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes de produits et services différentes (identiques ou similaires) provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
82 En effet, la configuration de la marque contestée peut amener le public pertinent à croire que ladite marque désigne une autre version de produits et services liés au vin ou à d’autres boissons alcooliques, à l’exception de la bière.
83 Il existedonc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, vis-à-vis de la marque antérieure à l’examen en ce qui concerne les produits et services contestés suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). vins; whisky; liqueurs; cocktails.

Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et vente en ligne de boissons alcoolisées.

84 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il n’existe pas de risque de confusion ou d’association en ce qui concerne les «services de vente en gros, au détail et en ligne de bière» compris dans la classe 35, qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré aux produits de l’opposante.
85 Àcet égard, le faible degré de similitude entre ces services contestés et les produits de l’opposante ne compense pas le degré modéré de similitude entre les signes, de sorte que le public pertinent, plus attentif, ne sera pas induit en erreur et, surtout, n’associera pas l’origine commerciale respective des produits et services en cause.
Risque de confusion avec les autres marques antérieures
86 Les conclusions ci-dessus sont également valables en ce qui concerne les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposante a fondé son opposition.
87 En particulier, il suffit de constater que lesdites marques ont le même champ de protection que la marque antérieure considérée, puisqu’elles désignent des produits identiques.

---

22
88 De même, le degré de similitude entre les signes, examiné dans leur ensemble, ne serait pas plus élevé pour le public des territoires (Benelux, Autriche, Allemagne,
Danemark, Finlande, France, Italie et Irlande) désigné par la marque internationale antérieure no 692 163 «SAN Vicente». A cet égard, l’opposante n’a avancé aucun argument en ce qui concerne le public en question.
89 Enfin, la Chambre note que la marque antérieure no 692 163 «SEÑORIO DE
SAN Vicente» présente encore plus de différences et est donc encore moins similaire au signe de la demanderesse que les marques «SAN Vicente».
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
90 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à la marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la MUE antérieure est notoirement connue dans l’Union européenne et que, dans le cas d’une marque nationale antérieure, cette dernière jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage de la marque antérieure porterait préjudice à la marque antérieure.
91 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE requiert la réunion d’un certain nombre de conditions cumulatives. L’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25 mai 2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30; 22 mars 2007, VIPS, T-215/03, EU:T:2007:93, § 34; 16 mai 2007, NIMEI La Perla Modern Classic, T-137/05, EU:T:2007:142, § 26; 6 juillet 2012, Royal Shakespeare, T-60/10, EU:T:2012:348, § 20-21; 15 octobre
2014, T-515/12, English Cut, EU:T:2014:882, § 38).
92 Les conditions d’application de cet article sont les suivantes (16 décembre 2010,
T-345/08 et T-357/08, Botocyl, EU:T:2010:529, § 35, confirmé par C-100/11 P):
i. La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre.
ii. La marque de l’Union européenne demandée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires.
iii. Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être causé.
iv. Il doit y avoir une absence de juste motif.
93 Poursatisfaire à la condition relative à la renommée, une marque nationale antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (13 décembre 2004, T-8/03, Emilio Pucci,
EU:T:2004:358, § 67; 14 septembre 1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, §
31). La notion de «partie significative du public pertinent» renvoie, selon le

---

23
produit ou service commercialisé, au grand public ou à un public plus spécialisé, par exemple un secteur professionnel spécifique.
94 Lors de l’examen de cette condition, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents en cause, notamment la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (13 décembre 2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67).
95 Comme indiqué ci-dessus, les preuves apportées par l’opposante ne sont pas suffisantes pour étayer un caractère distinctif élevé en Espagne de la marque
«SAN Vicente».
96 Ces preuves sont les mêmes pour lesquelles l’opposante prétend que la marque antérieure a acquis une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, raison pour laquelle il aurait fallu également apporter une démonstration plus fiable d’une plus grande reconnaissance de la marque auprès du public.
97 L’existence d’une renommée est l’une des conditions nécessaires pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique et, en l’espèce, l’opposante n’a pas été en mesure de démontrer ce fait.
98 Par conséquent, l’opposition fondée sur le motif établi à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
Conclusion
99 La décision attaquée est donc partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). vins; whisky; liqueurs; cocktails.

Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et vente en ligne de boissons alcoolisées.

100 La décision attaquée est confirmée pour le surplus.
Frais
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours a été partiellement accueilli, chacune des parties devrait être condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il convient, pour la même raison, de décider que chaque partie supportera également ses propres dépens.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). vins; whisky; liqueurs; cocktails;
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et vente en ligne de boissons alcoolisées.
2. Rejette le recours pour le surplus.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
G. Humphreys N. 2019 jus M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza