EUIPO, 1er octobre 2025, n° 000066485

EUIPO 1 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er oct. 2025, n° 000066485
Numéro(s) :	000066485
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 485 (DÉCHÉANCE)
Jide SA, Rue des Meuneries 11, 4650 Herve, Belgique (requérante), représentée par Ipsilon Benelux SA, 76, Rue de Merl, 2146 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Unical AG S.P.A., Via Roma, 123, 46033 Castel d’Ario (Mantova), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Agazzani & Associati S.R.L., Via dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologna, Italie (mandataire professionnel). Le 01/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 18 012 132 sont déchus dans leur intégralité à compter du 10/06/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 18 012 132 «BE ON FIRE» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 9: Appareils de régulation de la température; Instruments de commande de chaudières; Dispositifs de commande électriques pour la gestion du chauffage; Panneaux de commande électriques. Classe 11: Chaudières; Chaudières domestiques; Chaudières industrielles; Chaudières pour le chauffage et la production d’eau chaude à raccorder à des brûleurs à tirage forcé, à gaz ou à mazout; Chaudières de chauffage fonctionnant aux combustibles solides; Chaudières pour le chauffage et la production d’eau chaude incorporant des brûleurs atmosphériques à gaz; Chaudières à gaz pour le chauffage et la production instantanée d’eau chaude incorporant des brûleurs atmosphériques à gaz et dotées d’échangeurs de chaleur en cuivre; Chaudières pour le chauffage et la production d’eau chaude utilisant des ballons de stockage pour la production d’eau chaude; Groupes thermiques constitués d’un ensemble de chaudières; Appareils d’alimentation pour chaudières de chauffage; Conduits de fumée pour chaudières de chauffage; Tuyaux de chaudières [tubes] pour installations de chauffage; Installations de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation; Installations de réfrigération; Appareils de climatisation; Panneaux de recouvrement pour les unités extérieures de climatiseurs (pièces pour installations de climatisation).

Décision en annulation nº C 66 485 Page 2 sur 10
Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la marque de l’UE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour aucun des produits contestés.

Le titulaire de la marque de l’UE produit des preuves d’usage et fait valoir que les preuves et informations soumises démontrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée. En outre, il fournit un aperçu de la société du titulaire Unical AG S.p.A., de ses activités et de sa marque. À cet égard, il déclare que la marque est utilisée massivement sur les réseaux sociaux, les vidéos promotionnelles sur YouTube, la radio et la télévision, les foires commerciales et les événements. Il fournit également le chiffre d’affaires lié à la vente de produits des classes 9 et 11 associés à la marque BE ON FIRE pour les années 2019-2023.

Le demandeur estime que les preuves soumises par le titulaire ne sont pas suffisantes pour prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits enregistrés. Il soutient ce qui suit :

Les annexes 1 et 4 ne mentionnent pas la marque contestée.

La grande majorité des documents de l’annexe 2 ne mentionnent que la marque « UNICAL ». Bien que la marque contestée apparaisse également dans ces documents, elle a été utilisée à des fins de promotion plutôt que comme un indicateur d’origine des produits enregistrés. Ainsi, elle est utilisée afin de promouvoir les produits du titulaire de la marque de l’UE portant des noms tels que HYBREER SLIM, MODULEX H, MULTIVOLT 500, etc. Ceci est renforcé par le fait que le signe BE ON FIRE apparaît souvent avec un hashtag, et n’apparaît jamais sur les produits eux-mêmes.

Dans l’annexe 5, certains documents sont datés en dehors de la période pertinente. De plus, ils montrent à peine la marque contestée, et en tout état de cause jamais en lien direct avec les produits enregistrés.

Les documents de l’annexe 6 ne sont pas datés.

Le tableau du chiffre d’affaires devrait être considéré au plus comme un document interne, dont l’exactitude est assez difficile à vérifier.

La marque contestée n’est montrée que dans certaines des annexes fournies par le titulaire, mais jamais seule. Si elle est mentionnée, elle est utilisée comme slogan publicitaire dans une position clairement secondaire. Cela signifie que BE ON FIRE peut être facilement ignorée ou ne pas être clairement mémorisée comme indicateur d’origine par les consommateurs.

En réponse, le titulaire de la marque de l’UE conteste les arguments du demandeur. Il fait valoir qu’il n’existe aucune règle selon laquelle il devrait être prouvé que la marque contestée a été utilisée isolément et indépendamment de toute autre marque ou signe. De plus, selon les lignes directrices de l’EUIPO, il suffit, s’il existe un lien approprié entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée « en relation avec » les produits ou services, par exemple sur des brochures, des dépliants, des autocollants, des panneaux à l’intérieur des points de vente, etc.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Décision de déchéance nº C 66 485 Page 3 sur 10
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 30/05/2019. La demande de déchéance a été déposée le 10/06/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 10/06/2019 au 09/06/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 22/10/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Le titulaire de la MUE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Décision d’annulation nº C 66 485 Page 4 sur 10
PIÈCE 1 – Profil de l’entreprise Unical: un document en italien, anglais, français et espagnol daté d’octobre 2020, qui présente l’historique de l’entreprise, son
organisation, sa vision, ses produits et une reproduction du signe sur l’une de ses pages.
PIÈCE 2 – réseaux sociaux: un document qui montrerait l’usage de la marque BE ON FIRE sur divers médias sociaux, à savoir Facebook, Instagram, LinkedIn et YouTube, au moyen d’impressions d’articles et de vidéos. Certaines des impressions montrent
les signes et , et tous les articles d’Instagram montrent le signe . PIÈCE 3 – publicité: un document récapitulant toutes les publicités publiées sur le web, diffusées sur les chaînes de télévision et sur les stations de radio, ainsi que diverses factures de services publicitaires. Seules certaines des
publicités montrent les signes et .

PIÈCE 4 – factures: copies de factures émises par Unical AG S.p.A. de 2019 à 2024 et adressées à des clients en Italie, en Irlande, à Chypre, en Hongrie, en Slovénie, en Pologne, en France, en Bulgarie, en Lettonie.
PIÈCE 5.A – foires commerciales: un document montrant la participation d’Unical AG S.p.A. à diverses foires, expositions et événements organisés en Italie, en France, en Pologne au cours de la période pertinente, tels que, par exemple, des photos et des vidéos publiées sur les réseaux sociaux, des formulaires de demande, un accord signé, des contrats de construction de stand et des factures adressées à Unical pour la participation.

PIÈCE 5.B – parrainage: un document démontrant le parrainage du Festival Della Letteratura qui s’est tenu à Mantoue au cours des années 2022-2024 pour la promotion
d’Unical AG S.p.A. avec le signe . Le document comprend des photos et les accords de parrainage signés.

PIÈCE 6 – siège polonais: un document montrant que la marque contestée a été présentée dans la promotion du siège polonais, avec reproduction sur les murs des locaux, ainsi que sur des gadgets promotionnels et sur le véhicule personnalisé pour les tournées.

Remarque préliminaire sur l’appréciation individuelle des preuves
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux

Décision d’annulation n° C 66 485 Page 5 sur 10
usage, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T 382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’UE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’UE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves soumises. Lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne le moment et le lieu de l’usage, les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Il doit être tenu compte, en particulier, du volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T 334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la nature de l’usage exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.

À ce stade, la division d’annulation estime approprié de concentrer l’évaluation des preuves sur les critères de l’étendue de l’usage et de la nature de l’usage, et plus particulièrement sur l’usage en tant que marque et l’usage en relation avec les

Décision en annulation nº C 66 485 Page 6 sur 10
produits pertinents. Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE sont insuffisantes pour prouver que ces exigences ont été satisfaites.

Ampleur de l’usage, usage à titre de marque et usage en relation avec les produits pertinents
Comme mentionné, la nature de l’usage exige, notamment, que la marque de l’UE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. En outre, l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR et l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

Les marques ont traditionnellement été utilisées sur les produits (imprimées sur les produits, sur les étiquettes, etc.) ou leur emballage. Toutefois, démontrer l’usage sur les produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage en relation avec les produits. Il suffit, s’il existe un lien approprié entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «en relation avec» les produits ou services, par exemple sur des brochures, des dépliants, des autocollants, des enseignes à l’intérieur des points de vente, etc.

En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

Seule une partie des preuves se réfère à la marque contestée. Comme le fait valoir le demandeur, les factures soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne se réfèrent pas explicitement à la marque contestée, car elles ne mentionnent ni ne représentent clairement le signe en question. Il n’existe aucun autre document parmi les preuves pertinentes, tel que des listes de prix ou des catalogues, qui permette d’associer les factures à la marque contestée.

Le titulaire de la marque de l’UE a inclus dans ses observations un document interne préparé par lui-même fournissant le chiffre d’affaires annuel pour les années 2019-2023. Il est bien établi que les déclarations internes émanant de la sphère du titulaire de la marque de l’UE ont une valeur probante limitée à moins d’être corroborées par des preuves indépendantes et objectives. En l’espèce, le document interne préparé par le titulaire de la marque de l’UE n’est pas étayé par des factures ou des documents commerciaux correspondants qui font référence à la marque contestée.

Le titulaire de la marque de l’UE a également soumis des preuves circonstancielles, y compris des images de la marque contestée promue lors de foires commerciales et sur des plateformes de médias sociaux et des chaînes de télévision. Bien que de tels éléments ne puissent pas constituer une preuve directe

Décision d’annulation nº C 66 485 Page 7 sur 10
preuves de ventes, le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 42 et suiv.). En ce sens, les activités promotionnelles telles que la participation à des foires commerciales et la présence en ligne peuvent contribuer à prouver l’usage, en particulier lorsqu’elles reflètent des efforts actifs pour maintenir ou créer une part de marché sous la marque contestée.

Cependant, ces éléments doivent néanmoins montrer l’usage effectif du signe spécifique en tant que marque et doivent être suffisamment liés aux produits pertinents. En l’espèce, bien que les images promotionnelles montrent une certaine activité commerciale, elles n’établissent pas de lien clair et vérifiable entre la marque contestée et les produits pertinents et ne fournissent pas d’informations suffisantes sur l’étendue ou la fréquence de l’usage. En effet, seuls quelques-uns des exemples d’activités publicitaires et promotionnelles figurant aux annexes 2, 3, 5 et 6 montrent l’usage du signe BE ON FIRE – conjointement avec le signe Unical – d’une manière qui pourrait être liée à une partie des produits pertinents, tels que les installations de chauffage de la classe 11, comme le montrent les exemples suivants :

Les exemples isolés montrant l’usage de la marque BE ON FIRE en relation avec certains produits, ne sont pas suffisants pour démontrer l’étendue de l’usage de la marque contestée. Selon la jurisprudence, l’usage sérieux ne doit pas seulement montrer que la marque a été utilisée, mais aussi fournir des indications quant à l’ampleur et à la fréquence de cet usage, y compris la durée et la portée territoriale. Les quelques exemples fournis, bien que potentiellement pertinents pour montrer la nature de l’usage de la marque contestée, ne fournissent pas suffisamment d’informations quant au volume commercial, à la durée et à la fréquence de l’usage. Les exemples inclus dans les preuves ne sont pas étayés par

Décision en annulation nº C 66 485 Page 8 sur 10
des documents probants tels que des factures, des catalogues ou des supports marketing cohérents qui permettraient à l’Office d’évaluer l’impact économique ou la présence sur le marché de la marque en relation avec les produits pertinents. En l’absence de telles preuves, les exemples limités présentés ne prouvent pas que la marque a été utilisée dans une mesure suffisante pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits en question, et ne satisfont donc pas au seuil de l’usage sérieux au sens du droit des marques de l’Union européenne.

Dans les autres exemples d’utilisation de la MUE contestée figurant parmi les supports promotionnels soumis, le signe BE ON FIRE n’est pas visible d’une manière qui pourrait être qualifiée d’usage à titre de marque ou d’usage en relation avec les produits pertinents. En effet, il apparaît dans les publications Instagram déposées par le titulaire, simplement sous forme de hashtag (#beonfire). L’utilisation d’un terme comme hashtag, sans aucun placement distinctif qui le signalerait comme une marque, n’est généralement pas suffisante pour démontrer un usage sérieux à titre de marque. En outre, les preuves montrent l’utilisation du signe BE ON FIRE – conjointement avec le signe Unical – sur des affiches promotionnelles exposées lors de foires commerciales et sur des tirages d’annonces publicitaires, mais sans identification des produits auxquels il se rapporte. Par conséquent, la plupart des exemples fournis dans les preuves ne permettent pas au public pertinent et à l’Office de déterminer pour quels produits la marque a été utilisée.

Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement, d’une manière qui crée ou maintient une part de marché pour les produits ou services spécifiques pour lesquels elle est enregistrée. Un usage promotionnel qui est déconnecté de toute offre commerciale de produits ou de services ne satisfait pas à ce seuil.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché.

Le titulaire de la MUE doit démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, au moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute éventuelle conviction que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En l’espèce, les preuves soumises ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque en relation avec les produits pertinents autrement qu’en recourant à des probabilités et des hypothèses. Il n’existe aucune autre preuve qui pourrait compenser les lacunes identifiées ci-dessus et servir à démontrer que les produits enregistrés ont été effectivement offerts ou vendus à des clients dans l’Union européenne sous la marque contestée et/ou qu’ils ont été annoncés/promus sous la marque contestée dans une mesure telle qu’elle permettrait de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire de la MUE n’était pas seulement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

En somme, en l’absence de preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, il ne peut être conclu que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et/ou que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, même dans une évaluation globale, les preuves au dossier ne suffisent pas à établir, à tout le moins, l’étendue de l’usage de la marque contestée.

Conclusion

Décision en matière de nullité nº C 66 485 Page 9 sur 10
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a manifestement pas prouvé un usage sérieux. Les facteurs temps, lieu, ampleur et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’ampleur n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. En conséquence, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé un usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’UE contestée est déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/06/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure en déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division de déchéance
Frédérique SULPICE Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Michaela SIMANDLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même

Décision en annulation n° C 66 485 Page 10 sur 10
date. L’acte de recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.