DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 219 250
Circus Krone GmbH & Co. Betriebs-KG, Zirkus-Krone-Straße/Marsstrasse 43, 80335 München, Allemagne (opposante), représentée par Peter Müller, pm.legal Steinsdorfstr. 13, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Good Mood Ficcion the Other Side AIE, Bo Martiartu, pab1, iz, 48480 Arrigorriaga, Espagne (demanderesse), représentée par Ecija, Calle Serrano 69, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 250 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles; services de divertissement; montage et production de programmes de radio et de télévision; divertissement par IP-TV; fourniture de programmes de divertissement multimédia par télévision, haut débit, services sans fil et en ligne; production de programmes de télévision pour diffusion sur appareils mobiles; production d’enregistrements audiovisuels; production de divertissements sous forme de séries télévisées; production de divertissements sous forme de programmes de télévision; divertissement télévisuel; développement de formats pour programmes de télévision; organisation de spectacles [services d’impresario]; production de spectacles; services de scénaristes; services d’artistes de spectacle; services de reporters d’actualités; services de studios d’enregistrement; édition de disques; location de décors de spectacles; location d’appareils d’éclairage de théâtres ou de studios de télévision; location d’équipements audio; location d’appareils et accessoires cinématographiques; services de composition musicale; services d’orchestre; services de divertissement; publication de textes (autres que publicitaires).

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 134 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 134

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 250 Page 2 sur 9
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des services de la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 018 606 « Mandana » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Représentations (présentation de spectacles vivants) ; présentation d’événements de divertissement en direct ; présentation de spectacles de danse ; spectacles de magie (présentation de -) ; représentations (présentation de spectacles vivants) ; production de spectacles vivants ; démonstrations en direct à des fins de divertissement ; expositions de danse en direct ; représentations musicales ; représentations musicales en direct ; organisation et conduite d’événements de divertissement en direct ; organisation et présentation de spectacles vivants ; services de production de spectacles en direct ; services de production de divertissements en direct ; production d’événements de divertissement en direct ; production de spectacles ; exposition d’animaux ; divertissements sous forme de spectacles de danse en direct ; divertissements sous forme de spectacles de magie ; divertissements sous forme de cirques ; cirques ; services de spectacles de magie ; cirques ; représentations de cirque ; représentations de cirque ; édition et production de programmes ou de transmissions de films, de télévision, de radio et multimédias ; services de composition musicale ; production de films ; divertissements télévisés ; publication de publications et de documents imprimés, y compris à contenu musical, sous forme électronique, y compris sur l’internet ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; fourniture de films non téléchargeables sur l’internet et sur d’autres supports ; réservations de billets pour des événements. En ce qui concerne les services contestés, il convient tout d’abord de noter que lorsqu’une traduction incorrecte de la liste des produits et services est détectée dans une demande de marque de l’Union européenne qui empêche l’Office d’effectuer une comparaison des produits et services, la liste sera soit renvoyée pour traduction, soit, dans les cas évidents, modifiée directement dans le registre. L’Office prendra ses décisions sur la base de la traduction correcte.

En l’espèce, les services contestés, et en particulier l’édition et la production de programmes de radio et de télévision de la classe 41, avaient été initialement déposés en espagnol (qui est la première langue de la demande contestée) sous la forme « servicios de edición y producción de programas radiofónicos y de televisión » et avaient été incorrectement traduits en anglais (qui est la deuxième langue de la demande contestée). Toutefois, la traduction correcte de ce terme espagnol est « editing and production of radio and television programmes ».

---

Décision sur opposition n° B 3 219 250 Page 3 sur 9
La division d’opposition va par la présente procéder à l’analyse et à la comparaison des services en tenant compte de la traduction susmentionnée des services précités, qui figure désormais également dans la version corrigée actuelle de la demande contestée en anglais.

Au vu de ce qui précède, les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services de divertissement ; activités sportives et culturelles ; services de divertissement ; montage et production de programmes radiophoniques et télévisés ; divertissement par IP-TV ; fourniture de programmes de divertissement multimédia par télévision, services à large bande, sans fil et en ligne ; production de programmes de télévision destinés à être diffusés sur des appareils mobiles ; production d’enregistrements audiovisuels ; production de divertissements sous forme de séries télévisées ; production de divertissements sous forme de programmes télévisés ; divertissement télévisé ; développement de formats pour programmes télévisés ; organisation de spectacles
[services d’impresario] ; production de spectacles ; services de scénaristes ; services d’artistes de spectacle ; services de reporters d’actualités ; services de studios d’enregistrement ; édition de disques ; location de décors de spectacles ; location d’appareils d’éclairage de théâtres ou de studios de télévision ; location de matériel audio ; location d’appareils et d’accessoires cinématographiques, services de composition musicale ; services d’orchestre ; services de divertissement ; publication de textes (autres que publicitaires).

Une interprétation du libellé de la liste des services de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Le divertissement télévisé ; la production de spectacles ; les services de composition musicale sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). Les services de divertissement contestés (listés trois fois) ; l’organisation de spectacles
[services d’impresario] ; les services d’artistes de spectacle ; les services d’orchestre sont identiques à la production d’événements de divertissement en direct de l’opposant, car les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Le montage et la production contestés de programmes radiophoniques et télévisés ; le divertissement par IP-TV ; la fourniture de programmes de divertissement multimédia par télévision, services à large bande, sans fil et en ligne ; la production de télévision

---

Décision sur opposition n° B 3 219 250 Page 4 sur 9
programmes destinés à la diffusion sur des appareils mobiles; production d’enregistrements audiovisuels; production de divertissements sous forme de séries télévisées; production de divertissements sous forme d’émissions de télévision; développement de formats d’émissions de télévision; les services de studios d’enregistrement incluent ou chevauchent l’édition et la production par l’opposante de programmes ou de transmissions cinématographiques, télévisuels, radiophoniques et multimédias. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de scénarisation contestés sont au moins similaires à la production par l’opposante d’événements de divertissement en direct car ils ont le même but (le divertissement au sens large). En outre, ils coïncident généralement en termes de prestataire, de public pertinent, ont les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires.

La location de décors de spectacles contestée; la location d’appareils d’éclairage de théâtres ou de studios de télévision; la location d’équipements audio sont au moins similaires à l’organisation et la conduite par l’opposante d’événements de divertissement en direct car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.

Les activités sportives et culturelles contestées sont similaires à l’organisation et la conduite par l’opposante d’événements de divertissement en direct car elles coïncident en termes de but, de canaux de distribution et de public pertinent.

Les services de reporters d’informations contestés; l’édition de disques; la publication de textes (autres que publicitaires) consistent en des activités qui visent à rendre des informations ou du contenu créatif accessibles au public, que ce soit sous forme d’actualités, de musique ou d’œuvres écrites. La publication par l’opposante de publications et d’imprimés, y compris à contenu musical, sous forme électronique, y compris sur l’internet, sert également à diffuser un tel contenu au public. Par conséquent, ces services sont étroitement liés. Ils partagent la même nature et le même but ultime, à savoir transmettre des informations ou du matériel créatif au public. En outre, ils sont complémentaires et sont souvent fournis par les mêmes canaux de distribution. En conséquence, ils sont considérés comme similaires.

La location d’appareils et d’accessoires cinématographiques contestée sont similaires à l’édition et la production par l’opposante de programmes ou de transmissions cinématographiques, télévisuels, radiophoniques et multimédias car les deux services s’adressent aux professionnels et aux organisations du secteur audiovisuel. Les sociétés de production, qui possèdent du matériel cinématographique, fournissent souvent des services de location à des tiers. Par conséquent, ces services coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 250 Page 5 sur 9
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère spécialisé et/ou des conditions des services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Mandana
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle en Espagne, les éléments verbaux du signe contesté 'DESDE EL MAÑANA', ont une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Allemagne, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.

La requérante fait valoir que même la partie germanophone du public percevra la signification espagnole de l’élément verbal 'MAÑANA'. Cependant, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, la compréhension des langues étrangères n’est pas une chose qui peut être présumée (par exemple, arrêt du Tribunal du 26/05/2016, T-254/15, CASALE FRESCO / FREZCO, EU:T:2016:319, § 28). Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

La marque antérieure est une marque verbale sans signification en allemand. Elle sera perçue comme un terme fantaisiste par le public germanophone et, par conséquent, possède un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 250 Page 6 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément figuratif du signe contesté (fond noir avec un dégradé violet au centre) n’a aucun lien avec les services pertinents et est donc distinctif à un degré normal. La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux « DESDE EL MAÑANA » sont représentés est standard et n’est pas particulièrement distinctive en soi.

L’élément verbal « MAÑANA » éclipse les éléments verbaux « DESDE EL » dans le signe contesté en raison de sa position centrale et de sa taille. Par conséquent, « MAÑANA » est l’élément dominant, tandis que « DESDE EL » sont les éléments verbaux secondaires au sein du signe contesté.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les deux premières lettres « Ma/MA » et les trois dernières lettres « ana/ANA » du seul élément de la marque antérieure et de l’élément dominant du signe contesté (« Mandana » contre « MAÑANA »). En outre, il convient de noter que la différence entre les troisièmes lettres (« N » et « Ñ ») desdits éléments verbaux est subtile – il s’agit simplement de la présence d’un signe diacritique (~) sur la troisième lettre de l’élément verbal « MAÑANA ». Ce signe diacritique peut être négligé par le public germanophone, car il ne fait pas partie de l’orthographe allemande et peut donc passer inaperçu. Par conséquent, la différence la plus notable entre ces éléments verbaux est la quatrième lettre « d » dans la marque antérieure, qui n’est pas présente dans l’élément verbal du signe contesté (« Man*ana » contre « MAÑANA »). Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux secondaires « DESDE EL », l’élément figuratif et les aspects du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact sur son impression d’ensemble.

Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est reproduite de manière très similaire dans l’élément dominant du signe contesté, les marques présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure « Mandana » et l’élément dominant du signe contesté « MAÑANA » sont prononcés de manière très similaire par le public pertinent. Cela s’explique par le fait que leurs deux premiers et leurs trois derniers sons sont identiques et la troisième lettre « Ñ » de l’élément verbal « MAÑANA » sera prononcée de la même manière que la troisième lettre (N) de la marque antérieure, car le signe diacritique (~) ne fait pas partie de l’orthographe allemande. Par conséquent, la seule différence entre ces deux éléments verbaux est la prononciation de la quatrième lettre « d » dans la marque antérieure, qui n’est pas présente dans « MAÑANA ». En conséquence, les consommateurs germanophones prononceraient probablement les deux éléments verbaux en trois syllabes — la marque antérieure comme Man-da-na et l’élément verbal du signe contesté comme Ma-na-na — ce qui rendrait la

---

Décision sur opposition n° B 3 219 250 Page 7 sur 9
deux éléments verbaux très similaires sur le plan phonétique, avec une distinction mineure due au son « d » dans la marque antérieure.

En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « DESDE EL », compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Dans la présente procédure, les services sont identiques ou similaires. Ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement ils sont très similaires, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27 ; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).

En outre, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, la marque antérieure est reproduite de manière très similaire dans l’élément dominant « MAÑANA » du signe contesté. La principale différence entre les deux éléments verbaux réside dans la quatrième lettre « d » de l’élément unique de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 219 250 Page 8 sur 9
« Mandana ». À cet égard, il est important de noter que les similitudes se situent au début et à la fin desdits éléments verbaux, tandis que la seule différence d’une lettre apparaît au milieu des mots relativement longs. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre la première et la dernière partie des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement rappelées par le consommateur pertinent. En outre, comme expliqué ci-dessus, les différences restantes résidant dans les éléments verbaux du signe contesté « DESDE EL », ainsi que son élément figuratif et ses aspects, ont moins d’impact sur son impression d’ensemble. Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office (à savoir, 23/01/2025, B 3 157 938, « IRAE » ; 23/10/2024, B 3 187 868, « VERATECH ») pour étayer ses arguments concernant la dissemblance des signes en question. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Dans les affaires antérieures, les circonstances étaient différentes. Par exemple, aucun des éléments similaires n’était dominant et leurs premières lettres étaient différentes, alors que dans la présente procédure, l’un des éléments similaires est dominant et les premières lettres des éléments similaires coïncident. Par conséquent, les arguments du demandeur doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 018 606 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 219 250 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.