LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 avril 2026 Dans l’affaire R 2482/2025-5
Youscan Limited 2 Agias Elenis, 6e étage, 1060 Nicosie, Chypre Requérante / Recourante représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street, 1er étage, 1065 Nicosie, Chypre.

RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 877
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mars 2025, Youscan Limited («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Insights Copilot
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 16 décembre 2025:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’application; logiciels basés sur l’apprentissage automatique pour la surveillance des médias sociaux et la génération d’informations; logiciels pour la détection automatisée de tendances et l’analyse des sentiments; logiciels pour l’interprétation et la synthèse d’informations commerciales et de consommation; aucun des produits précités n’étant lié aux tests psychométriques, aux évaluations de la personnalité ou aux évaluations comportementales, y compris les tests basés sur la théorie des types psychologiques ou les types de personnalité.
Classe 35: Analyse de données commerciales; analyse de données d’affaires; fourniture d’informations commerciales par le biais d’une base de données informatisée; fourniture de données informatisées relatives aux affaires; fourniture d’informations commerciales, également via l’internet, le réseau câblé ou d’autres formes de transfert de données; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatisée ou de l’internet; fourniture d’informations statistiques commerciales; compilation de données statistiques relatives aux affaires; études de consommation; fourniture de conseils relatifs à l’analyse des habitudes d’achat des consommateurs; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs concernant la sélection de produits et d’articles à acheter; conseils sur l’analyse des habitudes et des besoins d’achat des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, qualitatives et quantitatives; fourniture d’informations commerciales dans le domaine des médias sociaux; analyse commerciale; fourniture d’informations sur les produits de consommation relatives aux logiciels; veille commerciale et analyse des médias sociaux; services de consultation et de conseil liés à l’analyse de données pour les entreprises; analyse automatisée basée sur les données pour l’intelligence économique; aucun des services précités n’étant lié aux tests psychométriques, aux évaluations de la personnalité ou aux évaluations comportementales, y compris les tests basés sur la théorie des types psychologiques ou les types de personnalité.
Classe 42: Développement de logiciels de bases de données informatiques; mise à jour de logiciels de traitement de données; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; rédaction de programmes de traitement de données; conception de programmes de traitement de données; recherche dans le domaine des médias sociaux; services de programmation informatique pour l’analyse commerciale et le reporting; fourniture d’enquêtes [scientifiques]; fourniture d’enquêtes [techniques]; développement de logiciels; création de logiciels; conception et mise en œuvre d’algorithmes d’apprentissage automatique pour l’analyse des consommateurs; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’intelligence économique et l’analyse en temps réel; développement de logiciels de traitement et d’analyse de données; aucun des services précités n’étant lié aux tests psychométriques, aux évaluations de la personnalité ou aux évaluations comportementales, y compris les tests basés sur la théorie des types psychologiques ou les types de personnalité.
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

3
2 Le 9 avril 2025, l’examinateur a soulevé des objections à l’encontre de la marque demandée («le signe contesté») en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en se fondant sur les constatations suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent, y compris le professionnel du commerce et de l’informatique, comprendra le signe comme signifiant: un assistant doté d’une connaissance approfondie, ce qui est étayé par les entrées de dictionnaire et les extraits de sites web suivants:
Insights: la compréhension immédiate de la signification d’un événement ou d’une action; vous obtenez un aperçu ou une compréhension d’une situation ou d’un problème complexe, vous en obtenez une compréhension précise et approfondie (Collins English Dictionary).
Copilot: un second pilote ou un pilote de relève d’un aéronef; (Collins English Dictionary).
− Copilot en relation avec l’IA est souvent utilisé pour désigner les logiciels et applications d’IA qui assistent l’utilisateur dans l’exécution de processus.
https://aisera.com/blog/what-is-ai-copilot/ :
https://www.sap.com/resources/what-is-ai-copilot:
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

4
https://tldv.io/blog/copilot-alternatives/:
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme fournissant des informations concernant les produits, c’est-à-dire qu’il s’agit d’applications logicielles d’IA utilisées pour aider l’utilisateur à traiter/gérer/etc. des données, des informations, etc. et fournit des aperçus concernant les informations qui lui ont été fournies/données. En ce qui concerne les services, il indique que ces services commerciaux sont fournis via ou en utilisant le logiciel et ses fonctions et en fournissant une compréhension approfondie des processus grâce à l’utilisation de l’intelligence artificielle. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits et services.
− Étant donné que le signe contesté est descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations, de sorte que le signe pourrait être perçu comme une simple information concernant les produits, c’est-à-dire qu’il s’agit d’applications logicielles d’IA utilisées pour aider l’utilisateur à traiter/gérer/etc. des données, des informations, etc. et fournit des aperçus concernant les informations qui lui ont été fournies/données. En ce qui concerne les services, il indique que ces services commerciaux sont fournis via ou en utilisant le logiciel susmentionné et ses fonctions et en fournissant une compréhension approfondie des processus grâce à l’utilisation de l’intelligence artificielle. Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits et services.
− Le public pertinent percevrait simplement le signe « Insights Copilot » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services sont ou sont fournis en relation avec l’intelligence artificielle, ce qui ajoute de la valeur et offre une portée plus large d’aperçu des données et services fournis. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.
3 Le 20 mai 2025, des observations de tiers ont été soumises, faisant valoir que le signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
4 Le 9 juillet 2025, le demandeur a répondu au refus provisoire, en faisant valoir essentiellement ce qui suit :
− Le signe contesté est une construction lexicale non standard. La combinaison n’est présente dans aucun dictionnaire, glossaire ou corpus reconnu de terminologie industrielle. Il s’agit d’une juxtaposition inventive d’éléments abstraits et métaphoriques et n’a aucun lien descriptif direct avec les produits ou services.
− Le signe est imprécis, multicouche, suggestif, métaphorique et imaginatif et nécessite une interprétation et une réflexion approfondie pour en déduire la nature exacte des produits et services.
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

5
− La forme plurielle « Insights » combinée au nom singulier « Copilot » est grammaticalement inhabituelle et s’écarte des schémas linguistiques standard.
− « Copilot » a [sic] contribué à une tendance croissante de dénomination d’IA personnifiée, ces utilisations restent variées et non standardisées, chaque marque employant des noms uniques. Aucune norme faisant autorité ne définit « copilot » comme un descripteur générique pour les produits logiciels.
− La requérante propose une limitation volontaire des produits et services.
− À titre subsidiaire, si l’Office maintient son objection, la requérante est prête à soumettre des preuves supplémentaires étayant le caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. 5 Le 29 juillet 2025, l’Office a informé la requérante que les revendications de caractère distinctif acquis devaient être inconditionnelles et lui a demandé de clarifier si elle revendiquait effectivement que le signe contesté avait acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et si cela concernait une revendication principale ou subsidiaire. 6 Le 30 juillet 2025, la requérante a confirmé sa revendication de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire. 7 Par décision du 12 novembre 2025 (ci-après la « décision attaquée »), l’examinateur a refusé le signe contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, en motivant comme suit : Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
− Étant donné que le signe en cause est composé de plusieurs éléments, il doit être considéré dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels.
− Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels du signe contesté, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir « assistant basé sur l’IA avec des connaissances approfondies ». Par conséquent, le signe forme une combinaison descriptive de mots qui a un lien clair et direct avec les produits et services.
− Les consommateurs percevraient le signe comme fournissant des informations concernant les produits, c’est-à-dire qu’il s’agit d’applications logicielles d’IA utilisées pour aider l’utilisateur à traiter/gérer/etc. des données, des informations, etc. et fournit des aperçus concernant les informations qui lui ont été fournies/données.
− Concernant les services, il indique que ces services commerciaux sont fournis via ou en utilisant le logiciel susmentionné et ses fonctions et qu’ils fournissent une compréhension approfondie des processus grâce à l’utilisation de l’intelligence artificielle.
− Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des produits et services.
− Le consommateur moyen, y compris le consommateur professionnel en informatique, n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

6
d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans y prêter une attention particulière.
− La combinaison n’est rien de plus que la somme de ses parties, car elle ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent. Le signe est directement compréhensible sans qu’aucune étape mentale supplémentaire ne soit nécessaire.
− En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire. L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et des extraits d’internet, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent.
Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Il existe un lien suffisamment direct et clair entre le signe et les produits et services.
− En déclarant « Copilot have [sic] contributed to a growing trend of personified AI naming, these uses remain varied and non-standardised, with each brand employing unique names. No authoritative standard defines copilot as a generic descriptor for software products », la requérante admet que le terme « Copilot » est un terme couramment utilisé dans le
domaine des TI en relation avec l’IA, désignant des logiciels et applications d’IA qui assistent l’utilisateur dans l’exécution de processus en tant qu’assistants virtuels.
− L’Office a fourni plusieurs extraits d’internet montrant l’utilisation du terme dans le domaine pertinent.
− En outre, le fait que le signe contesté ne soit pas couramment utilisé n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà
une utilisation descriptive par la requérante ou ses concurrents.
− Par conséquent, si une combinaison de mots est descriptive dans son sens ordinaire et simple, comme c’est le cas ici, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou peut produire les produits, ou offre les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment du fait qu’il existe
un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre.
− Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible. Même si le signe peut être grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer la signification indiquée n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services.
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

7
− Il s’ensuit que le signe contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif dans les territoires anglophones de l’Union européenne (Irlande, Malte et pays où l’anglais est largement parlé et compris, tels que Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède) pour tous les produits et services, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à
l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

8 Le 23 décembre 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée.

9 Le 11 mars 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait les preuves suivantes :

− Annexe 1 : Capture d’écran de la page officielle du produit « Insights Copilot » disponible à l’adresse https://insiqhtscopilot.com/.

− Annexe 2 : Capture d’écran de l’article de lancement de YouScan pour « Insights Copilot » disponible à l’adresse https://vouscan.io/bloq/insiqhts-copilot/.

− Annexe 3 : Capture d’écran de la page du centre d’aide YouScan pour « Insights Copilot » disponible à l’adresse https://help.youscan.io/en/articles/7 670 114-insiqhts-copilot.

− Annexe 4 : Capture d’écran de la page du webinaire YouScan « A Deep Dive into Insights Copilot » disponible à l’adresse https://youscan.io/webinars/a-deep-dive-into-insiqhts-copilot/.

− Annexe 5 : Capture d’écran de la page Brandwatch « Iris AI » disponible à l’adresse https://www.brandwatch.com/products/iris-ai/.

− Annexe 6 : Capture d’écran de la page Meltwater « Mira » disponible à l’adresse https://www.meltwater.com/en/ai.

− Annexe 7 : Capture d’écran de la page Microsoft « Copilot » disponible à l’adresse https://www.microsoft.com/enus/microsoft-copilot.

Moyens du recours
10 Les arguments de la requérante soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
− Des documents publics confirment que « Insights Copilot » est utilisé comme nom de produit de marque au sein de la plateforme YouScan. Le signe apparaît comme le nom d’une fonctionnalité spécifique, tandis que sa fonctionnalité est décrite séparément dans un libellé explicatif.

− Par exemple, la page officielle du produit présente « Insights Copilot » comme une fonctionnalité de la plateforme YouScan, tandis que le texte environnant explique ses capacités en tant qu’assistant IA pour l’écoute des médias sociaux (annexe 1).

− L’annonce de lancement présente de même « Insights Copilot » comme le nom d’une fonctionnalité de produit, la fonctionnalité étant décrite séparément comme un « assistant IA d’écoute des médias sociaux » (annexe 2).

20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

8
− La documentation officielle du produit dans le centre d’aide YouScan fait référence à « Insights Copilot » comme le nom d’une fonctionnalité spécifique de la plateforme, tandis que sa fonctionnalité est décrite séparément comme un assistant IA intégré au système d’écoute des médias sociaux (annexe 3).
− Les documents publics font constamment référence à « Insights Copilot » comme le nom d’une fonctionnalité spécifique du produit. Cela inclut la documentation officielle et les présentations publiques introduisant l’outil, telles que le webinaire YouScan dédié à la fonctionnalité « Insights Copilot » (annexe 4).
− L’utilisation de noms de produits distinctifs pour les assistants basés sur l’IA est courante dans l’industrie. Les plateformes concurrentes d’écoute et de veille des médias sociaux présentent leur fonctionnalité d’IA sous des noms de marque plutôt que des termes descriptifs, tels que « Iris » de Brandwatch et « Mira » de Meltwater (annexes 5-6).
− Les principaux fournisseurs de technologie suivent la même approche, par exemple l’assistant IA de Microsoft « Copilot » (annexe 7).
− L’examinateur n’a identifié aucune expression établie ou ordinaire « Insights Copilot » en anglais ni fourni de preuve que le public pertinent utilise cette expression dans l’usage commercial normal pour désigner le genre, la destination ou une autre caractéristique des produits ou services revendiqués.
− L’examinateur a raisonné à partir des significations distinctes de « insights » et de « copilot », puis est arrivé à une paraphrase synthétique. Cela est insuffisant. La nécessité de traduire le signe en un message explicatif abstrait montre déjà que le signe n’est pas directement descriptif.
− La combinaison « Insights Copilot » n’est pas une collocation anglaise normale ou ordinaire. Ce n’est pas une expression familière sur le marché pertinent.
− Le nom pluriel « Insights » placé directement avant le nom singulier « Copilot » crée une formulation linguistiquement inhabituelle et sémantiquement ouverte. Le public pertinent peut comprendre le signe de plusieurs manières différentes, par exemple, comme un copilote qui aide à générer des informations, un outil utilisé dans le travail d’analyse, une fonctionnalité guidant l’utilisateur vers des découvertes analytiques, ou simplement comme le nom de marque d’une fonctionnalité d’IA.
Cette gamme de compréhensions possibles est incompatible avec l’affirmation de l’examinateur selon laquelle le signe véhicule un message descriptif immédiat et direct.
− L’Office a en outre commis une erreur en concluant que la combinaison « Insights Copilot » n’est « rien de plus que la somme de ses parties ». Le nom abstrait pluriel « Insights » combiné directement avec le nom singulier « Copilot » ne forme pas une collocation anglaise ordinaire ou établie. Il s’agit d’une juxtaposition inhabituelle, qui ne fonctionne pas comme un descripteur de produit simple, mais plutôt comme un nom de produit compact et de type marque. Cette conclusion est renforcée par la nature des mots « Insights ».
− « Insights » n’est pas un terme fonctionnel précis identifiant une caractéristique objective unique d’un logiciel ou de services commerciaux. C’est un mot abstrait et polysémique qui peut faire référence, selon le contexte, à la compréhension, à la découverte, à l’interprétation, à l’apprentissage stratégique, aux conclusions analytiques ou à des connaissances commercialement précieuses. Précisément en raison de cette ampleur, le mot ne renvoie pas immédiatement et sans équivoque à une seule chose concrète
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

9
caractéristique des produits ou services revendiqués. Il apporte une ouverture sémantique et de l’imagination, et non une descriptivité directe. La reformulation du signe par l’Office en tant qu'« assistant doté de connaissances approfondies » confirme qu’une étape interprétative est nécessaire : ce sens n’est pas le signe lui-même, mais une paraphrase qui lui est imposée.
− Tout au plus, le signe suggère un concept de produit ou évoque une idée générale d’analyse guidée. Cela n’est pas suffisant au regard de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Un signe ne devient pas descriptif simplement parce que, après analyse, l’Office peut articuler une signification explicative possible pour celui-ci. Même en vertu de l’arrêt du 23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, la question pertinente demeure de savoir si la signification possible apparaît immédiatement au public pertinent en relation avec les produits et services.
− L’Office n’est parvenu à sa conclusion qu’en traduisant « Insights Copilot » par une expression différente et en attribuant à ʽinsightsʼ une signification unique et fixe, que ce mot ne porte pas naturellement. Cela confirme que le signe est, tout au plus, suggestif ou allusif, mais non directement descriptif.
− Les preuves de l’Office concernent principalement le terme ʽcopilotʼ dans un discours général sur l’IA. Même en supposant que ʽcopilotʼ puisse désormais être compris par de nombreux consommateurs comme désignant un assistant basé sur l’IA, cela ne signifie pas que le signe contesté n’est pas éligible à l’enregistrement.
− La constatation qu’un composant d’une marque complexe peut avoir une connotation descriptive ou faiblement descriptive ne rend pas automatiquement la marque complexe dans son ensemble descriptive. L’appréciation juridique reste axée sur le signe dans son ensemble en relation avec les produits/services. L’Office a donc commis une erreur en passant de l’affirmation selon laquelle ʽcopilotʼ peut avoir une connotation d’assistant IA à la conclusion que « Insights Copilot », dans son ensemble, désigne immédiatement les produits et services.
− La référence antérieure du requérant à une tendance de dénomination anthropomorphique de l’IA a également été mal interprétée. Il ne s’agissait pas d’une reconnaissance du caractère générique du signe. Bien au contraire : elle a souligné que le marché utilise des dénominations créatives, variées et de type marque pour les fonctionnalités et assistants d’IA. Les documents destinés au public confirment ce point. YouScan présente « Insights Copilot » comme le nom d’une fonctionnalité/d’un module complémentaire spécifique, tout en le décrivant séparément comme un ʽassistant d’écoute des médias sociauxʼ, un ʽagent IAʼ ou un ʽassistant IA basé sur ChatGPTʼ.
− De même, d’autres acteurs du marché utilisent des conventions de dénomination variées plutôt qu’une expression descriptive unique et établie. Cela est cohérent avec l’architecture de marque, et non avec l’affirmation selon laquelle l’expression exacte « Insights Copilot » est une désignation usuelle de genre ou de but.
− La décision contestée accorde donc un poids excessif au caractère prétendument descriptif d’un composant et un poids insuffisant à l’effet distinctif, indicateur d’origine, de la combinaison dans son ensemble.
− Même si la Chambre de recours devait considérer que le signe peut faire allusion à certaines fonctions logicielles assistées par l’IA dans une partie de la classe 9, la décision contestée ne saurait néanmoins être maintenue dans sa forme actuelle car l’Office a étendu sa conclusion à tous les produits et services sans l’analyse article par article requise.
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

10
− La décision attaquée applique le même raisonnement général aux services de la classe 35 d'analyse de données commerciales, de recherche de consommateurs, de fourniture d’informations commerciales, de services de conseil et d’assistance, et d’autres services d’information et
aux services de la classe 42 de développement de logiciels, de création de logiciels, de conception et de mise en œuvre d’algorithmes d’apprentissage automatique, de programmation d’entrepôts de données, de réalisation d’enquêtes [scientifiques], de réalisation d’enquêtes [techniques], et de développement de logiciels de traitement et d’analyse de données.
− Le signe contesté ne décrit pas directement ces services. Tout au plus, il peut suggérer que ceux-ci pourraient être exécutés avec l’aide d’un logiciel commercialisé sous le signe.
Il s’agit d’une association indirecte ou faible, ce qui est insuffisant au regard de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
RMUE.
− Un premier groupe est constitué de services de création et de programmation de logiciels de la classe 42, tels que le développement de logiciels de bases de données informatiques, la rédaction de programmes de traitement de données, la conception de programmes de traitement de données, et le développement de logiciels de traitement et d’analyse de données. Pour ces services, le signe ne désigne pas directement les services eux-mêmes ; tout au plus, le public pertinent devrait faire un pas mental supplémentaire et supposer que ces services peuvent être utilisés pour créer, prendre en charge ou intégrer un outil commercialisé sous le signe « Insights Copilot ».
− Un deuxième groupe est constitué de services techniques et scientifiques, tels que la réalisation d'enquêtes [scientifiques], la réalisation d’enquêtes [techniques], et la recherche dans le domaine des médias sociaux. Ces services ne sont pas, par leur nature, un « copilote », et le signe ne décrit pas non plus directement une caractéristique objective de ceux-ci. Le consommateur devrait d’abord imaginer un outil d’analyse distinct et seulement ensuite en déduire que ces services pourraient d’une manière ou d’une autre être liés à cet outil.
− Un troisième groupe est constitué de services commerciaux et de conseil de la classe 35, tels que l'analyse de données commerciales, la recherche de consommateurs, la fourniture d’informations commerciales, et les services de conseil ou d’assistance liés à l’analyse de données pour les entreprises. Ici, le signe ne décrit pas directement les services eux-mêmes. Un service peut générer des informations ou soutenir la prise de décision sans que le public pertinent ne perçoive « Insights Copilot » comme la désignation directe de ce service. Tout au plus, le signe suggère que ces services peuvent être exécutés avec le soutien d’une fonctionnalité logicielle de marque.
− Dans chacun de ces groupes, le raisonnement de l’Office repose sur une inférence en plusieurs étapes : premièrement, que « Insights Copilot » fait référence à un outil logiciel ; deuxièmement, que les services pertinents sont fournis par l’intermédiaire de cet outil, avec celui-ci ou en relation avec celui-ci ; et troisièmement, que le signe décrit donc les services eux-mêmes. C’est précisément le type d’association indirecte et lointaine qui ne satisfait pas à l’immédiateté requise en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
RMUE.
− La décision attaquée fait référence à plusieurs reprises à des « connaissances approfondies », à une « portée plus large des informations » et aux produits et services ajoutant de la valeur grâce à l’IA. Ce ne sont pas des caractéristiques précises. Ce sont des notions abstraites, promotionnelles et laudatives. La dépendance de l’Office à l’égard de ces formulations abstraites est particulièrement révélatrice en ce qui concerne l’élément « insights », qui ne désigne en soi aucune fonction technique spécifique, mais une notion large et évaluative de compréhension ou de valeur analytique.
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

11
− Cela est important car l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE vise les signes désignant des caractéristiques de manière directe et objective. Lorsque le raisonnement repose sur de vastes notions promotionnelles plutôt que sur des caractéristiques de produit/service clairement définies, le signe n’est pas traité comme descriptif au sens juridique strict.
− La décision attaquée oscille donc entre deux théories différentes : premièrement, que le signe est descriptif du genre ou de la destination ; deuxièmement, qu’il est laudatif parce qu’il véhicule des informations positives sur l’utilité, l’intelligence ou la valeur ajoutée. Cette oscillation révèle la faiblesse du refus. Un signe qui suggère simplement l’utilité ou la sophistication, ou qui évoque une assistance moderne basée sur l’IA, n’est pas pour cette seule raison exclu en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Le refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE découle en grande partie du refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Une fois la constatation du caractère descriptif écartée,
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut pas non plus être maintenu.
− « Insights Copilot » est un nom de produit mémorable et commercialement plausible. Il est court, de structure distinctive et susceptible d’être perçu comme une fonctionnalité numérique de marque plutôt que comme une désignation générique.
− Le public pertinent sur le marché actuel est composé en grande partie de professionnels du marketing, de l’analyse, de la recherche et de la technologie. Même si l’attention spécialisée n’abaisse pas le niveau juridique, il reste pertinent que ces consommateurs soient habitués aux noms de marque pour les fonctionnalités logicielles, les modules, les extensions et les outils d’IA. Dans cet environnement, une expression composite inhabituelle est capable de fonctionner comme un signe d’origine.
− Les propres documents publics du requérant l’illustrent. Le nom du produit identifie l’origine, tandis que le texte environnant explique ce que fait le produit.
− Le signe contesté possède donc au moins le caractère distinctif minimal en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− La demande « Insights Copilot » a été acceptée par l’USPTO (United States Patent and Trademark Office) et l’UKIPO (United Kingdom Intellectual Property
Office).
− La limitation conditionnelle antérieure ne soutient pas le refus au fond. L’Office a noté à juste titre que la limitation proposée antérieurement par le requérant n’était pas recevable car elle était formulée sous condition. Cependant, ce point de procédure ne renforce pas le refus au fond. L’irrecevabilité de la limitation conditionnelle antérieure signifie simplement que l’Office a dû statuer sur la spécification originale. Cela ne signifie pas que la spécification originale a été dûment refusée dans son intégralité, ni n’explique le défaut de l’Office d’établir le caractère descriptif avec le degré de précision nécessaire pour tous les produits et services revendiqués.
− La décision attaquée devrait être annulée parce que l’Office :
• n’a pas évalué correctement le signe dans son ensemble ;
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

12
• A remplacé le signe par une paraphrase artificielle ;
• N’a pas établi que le public pertinent perçoit immédiatement « Insights Copilot » comme descriptif des produits/services revendiqués ;
• A étendu de manière excessive le raisonnement à l’ensemble de la désignation, y compris à de nombreux services pour lesquels un lien est seulement indirect ;
• A traité les associations suggestives et laudatives comme si elles étaient suffisantes pour prouver le caractère descriptif ;
− La requérante demande, à titre subsidiaire, l’annulation de la décision attaquée pour les produits et services pour lesquels l’Office n’a pas établi de lien suffisamment direct et spécifique avec le signe contesté.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
12 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.
13 Une « caractéristique » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est toute particularité du produit qui pourrait être instantanément perçue comme pertinente par le consommateur ciblé dans le contexte de la décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19 ;
10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
14 L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 du présent article s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant le public germanophone de l’Union européenne est suffisant pour refuser la
MUE.
15 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE empêche que les signes ou indications qui y sont visés soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15). L’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106,
§ 37). Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (26/03/2025, T-348/24, Cannafair, EU:T:2025:336, § 20 ; 04/05/2022, T-261/21, Steaker, EU:T:2022:269, § 25 ;
21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 26 ; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga,
EU:T:2021:71, § 42 ; 13/02/2019, T-278/18, Dentaldisk, EU:T:2019:86, § 38 ; 04/05/1999,
C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

13
16 Pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (15/07/2025, T-105/23, Iceland,
EU:T:2025:729, § 23 ; 02/07/2025, T-513/24, Lunar Outpost, EU:T:2025:658, § 12 ;
07/04/2025, T-206/24, Hoodless Hoodies, non publié, § 16 ; 26/03/2025, T-314/24, Fraud
Fighters, EU:T:2025:340, § 13 ; 05/02/2025, T-280/24, exactcut, EU:T:2025:136, § 13 ;
08/05/2024, T-501/23, Silent Loop, EU:T:2024:300, § 14).
17 Il suffit que l’Office refuse l’enregistrement d’une marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’une des significations possibles du signe en cause désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (15/05/2024, T-512/23, CellCompDx, EU:T:2024:313,
§ 15 ; 06/09/2023, T-425/22, Commandos, EU:T:2023:508, § 16 ; 23/11/2022, T-144/22,
Jet Stream, EU:T:2022:719, § 27 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
18 En utilisant les termes « l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, premièrement, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, deuxièmement, que cette liste n’est pas exhaustive, étant donné que toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (02/03/2022,
T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 39 ; 07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 42).
19 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » met en évidence que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie de personnes pertinente, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (16/12/2022, T-751/21, Airflow, non publié, § 23 ; 21/12/2022, T-777/21, Eco Storage, EU:T:2022:846, § 17).
Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie de personnes pertinente comme une description de l’une de ces caractéristiques (11/03/2026, T-55/25, Endo-Sleeve,
EU:T:2026:186, § 15 ; 08/05/2024, T-320/33, Not Milk, EU:T:2024:288, § 36 ;
11/10/2023, T-87/23, The Good Gums (fig.), EU:T:2023:617, § 26 ; 02/03/2022, T-86/21,
Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 39 ; 25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
20 Bien qu’il soit indifférent qu’une « caractéristique » soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service, et intrinsèque et permanente à l’égard de ce produit ou de ce service (15/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729,
§ 24 ; 02/07/2025, T-513/24, Lunar Outpost, EU:T:2025:658, § 32 ; 22/02/2023, T-650/21, casa, EU:T:2023:155, § 44).
21 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, premièrement, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits ou aux services concernés (25/03/2026, T-411/25, Brief Therapy Center Barcelona,
EU:T:2026:215, § 14 ; 11/03/2026, T-55/25, Endo-Sleeve, EU:T:2026:186, § 34 ; 26/03/2025, T-314/24, Fraud Fighters, EU:T:2025:340, § 14 ; 08/05/2024, T-436/23,
Certified, EU:T:2024:289, § 18 ; 23/01/2023, T-320/22, V8, EU:T:2023:21, § 18 ;
14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 17).
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

14
22 Il n’est, dès lors, pas décisif de la manière dont le demandeur utilise le signe contesté (annexes 1 à 4), de même que le fait que d’autres acteurs du marché utilisent des conventions de dénomination variées plutôt qu’une expression descriptive unique et établie (annexes 5 à 7).
Public pertinent
23 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services (23/11/2022, T-151/22, General Pipe Cleaners, EU:T:2022:721, § 25 ;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Outre les logiciels ; logiciels d’application de la classe 9, qui pourraient viser le grand public, les autres produits et services visent principalement des professionnels qui ont besoin de prendre des décisions fondées sur des données et souhaitent acquérir des logiciels leur permettant de le faire, c’est-à-dire des logiciels de flux à cette fin (classe 42 : logiciels en tant que service (SaaS) pour l’intelligence économique et l’analyse en temps réel), et le public recherchant soit l’assistance de professionnels qui les aideront à obtenir de telles données (classe 35), soit qui les aideront à développer des logiciels, des programmes ou à mener des recherches pertinentes (classe 42).
25 En tout état de cause, le fait que le public soit spécialisé ou ait un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, le contraire peut être vrai. Selon la jurisprudence, il se peut que la formation professionnelle et l’expérience permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée. Ainsi, le fait que le public pertinent ait des connaissances spécialisées ou fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou comme distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion que le signe a un caractère descriptif ou non distinctif (11/03/2026, T-55/25, Endo-Sleeve,
EU:T:2026:186, § 35 ; 14/07/2021, T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:46437,
§ 37).
26 Étant donné que le signe demandé combine des termes anglais, l’appréciation de l’enregistrabilité doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne
(15/11/2018, T-140/18, Litecraft, EU:T:2018:789, § 16-17), qui comprend au minimum le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 Le signe contesté peut avoir un sens non seulement pour un public dont la langue maternelle est l’anglais, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de l’anglais par le public, en tout état de cause, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960, et qui continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010,
T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish,
EU:T:2022:543, § 19).
Signification du signe contesté
28 Pour une marque composée d’éléments distincts, tel que le signe en question, le caractère descriptif doit être apprécié non seulement par rapport à chaque élément pris isolément, mais aussi par rapport
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

15
à l’ensemble qu’ils forment (19/03/2025, T-234/24, Transport Werk (fig.), EU:T:2025:316,
§ 19 ; 26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28).
29 Le signe contesté est composé du mot 'Insights Copilot'.
30 Les significations de 'insight', au singulier, et de 'Copilot’ sont celles définies dans l’objection préliminaire de l’examinateur.
31 Un 'insight’ désigne une compréhension ou une prise de conscience profonde unique.
32 Le pluriel 'Insights' désigne une compréhension approfondie d’un ensemble de constatations, de modèles ou de conclusions.
33 Le mot 'Copilot', comme il ressort des entrées de dictionnaire et des extraits de sites web fournis par l’examinateur dans la lettre d’objection préliminaire, a à la fois un sens littéral et des sens étendus dans l’usage courant qui sont devenus plus fréquents, en particulier avec la technologie et l’informatique.
34 'Copilot’ véhicule la notion fondamentale d’un assistant qualifié qui peut prendre le relais. Cela provient du sens original et littéral du second pilote d’un aéronef qui assiste le commandant de bord dans le pilotage, partage les responsabilités et peut prendre le relais si nécessaire.
35 Par conséquent, dans le langage courant, 'Copilot’ est utilisé métaphoriquement pour désigner quelqu’un qui aide à accomplir une tâche, soutient les décisions et partage les responsabilités, à savoir un collaborateur qui travaille aux côtés d’une personne, l’aide à réfléchir aux problèmes et fournit des contributions et des retours.
36 Récemment, 'Copilot’ est devenu un terme populaire dans l’IA générative pour désigner un assistant intelligent qui aide l’utilisateur à accomplir des tâches, à prendre des décisions, à générer du contenu et à améliorer la productivité.
37 La requérante ne conteste pas les significations individuelles mais fait valoir que la combinaison est dénuée de sens. Elle attire l’attention sur le fait qu’il s’agit d’un terme inventé qui n’existe dans aucun dictionnaire et que la combinaison est grammaticalement incorrecte.
38 S’agissant de l’argument selon lequel 'Insights Copilot’ n’apparaît pas en soi dans un dictionnaire, il suffit de constater que l’aptitude à l’enregistrement d’un signe verbal ne saurait être déduite du fait que l’élément verbal de ce signe n’apparaît pas en tant que tel dans les dictionnaires (09/12/2009, T-486/08, Superskin, EU:T:2009:487, § 48).
39 En outre, même si elle est grammaticalement maladroite, la combinaison 'Insights Copilot’ a néanmoins un sens, puisque les deux mots se complètent : 'Insights’ fait référence à une compréhension approfondie ou à des constatations significatives issues de l’analyse et de l’interprétation de données, et 'Copilot’ fait référence à un assistant intelligent qui vous aide à accomplir des tâches, à prendre des décisions, à générer du contenu et à améliorer la productivité. Ensemble, 'Insights Copilot’ ne peut logiquement que désigner un assistant ou un outil intelligent ou astucieux qui aide ou travaille aux côtés d’une personne pour analyser et interpréter des données et soutenir la prise de décision.
40 Enfin, la requérante n’a pas, en outre, soumis d’éléments de preuve susceptibles d’établir la véracité de ses allégations ou d’attester l’opération mentale d’interprétation nécessaire pour comprendre le sens de la combinaison 'Insights Copilot', tel qu’adopté par l’examinateur
(25/03/2026, T-471/25, Navigate, EU:T:2026:213, § 24).
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

16
Lien ou rapport suffisant entre le signe et les produits et services
41 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il y a lieu d’examiner, sur la base du sens pertinent du signe verbal en cause, si, du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (14/09/2022, T-498/21, Black
Irish, EU:T:2022:543, § 32 ; 13/05/2020, T-532/19, Pantys, EU:T:2020:193, § 18 ;
06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).
42 Le signe contesté « Insights Copilot » ne saurait être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte des produits et services spécifiques pour lesquels l’enregistrement est demandé (15/07/2015,
T-611/13, Hot, EU:T:2015:492, § 36).
43 Lorsque l’enregistrement d’une marque est demandé pour divers produits ou services, la Chambre doit déterminer spécifiquement qu’aucun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1,
du RMC ne s’applique à ce signe, en relation avec chacun de ces produits ou services revendiqués, et peut parvenir à des conclusions différentes selon les produits ou services en question.
Par conséquent, lorsqu’elle refuse l’enregistrement d’une marque, la Chambre est tenue d’énoncer sa conclusion pour chacun des produits et services. Toutefois, lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la Chambre peut se limiter à utiliser une motivation générale pour l’ensemble des produits ou services concernés (25/03/2026, T-471/25, Navigate, EU:T:2026:213, § 32 ; 29/01/2025, T-1128/23, Biorepair, EU:T:2025:108,
§ 44).
44 La Chambre peut donc n’utiliser qu’une motivation générale pour l’ensemble des produits et services concernés lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe, EU:C:2017:380, § 30). Un tel pouvoir ne s’étend qu’aux produits et services qui sont liés entre eux de manière suffisamment directe et spécifique, au point de former une catégorie ou un groupe de produits ou de services suffisamment homogène (17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe, EU:C:2017:380, § 31 ; 23/07/2025, T-472/24,
Jet Lag, EU:T:2025:743, § 22 ; 12/03/2025, T-307/24, Shorts, EU:T:2025:247, § 34-35).
45 À titre liminaire, la Chambre fait observer que la limitation aucun des éléments susmentionnés n’étant lié à des tests psychométriques, des évaluations de la personnalité ou des évaluations comportementales, y compris des tests fondés sur la théorie des types psychologiques ou des types de personnalité, applicable à tous les produits et services, n’est pas décisive, car elle exclut simplement du champ d’application de l’outil ou de l’assistance l’évaluation ou le profilage psychologique des individus.
Classe 9
46 La signification de « Insights Copilot » d’un outil (à savoir un logiciel) qui aide ou travaille aux côtés d’une personne pour analyser et interpréter des données et soutenir la prise de décision est explicite pour logiciels basés sur l’apprentissage automatique pour la surveillance des médias sociaux et la génération d’informations ; logiciels pour la détection automatisée des tendances et l’analyse des sentiments ; logiciels pour l’interprétation et la synthèse des informations commerciales et des informations sur les consommateurs dans la classe 9, comme l’explique le libellé de la spécification elle-même.

47 Le signe contesté fournit l’information immédiate et directe selon laquelle le logiciel fournit des informations exploitables et basées sur des données concernant les conversations, les tendances, les perceptions et les comportements axés sur les marchés et la communication, et non sur la psychologie individuelle.

20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

17
48 Il en va de même pour la spécification large de logiciels; logiciels d’application, qui doit nécessairement inclure les logiciels susmentionnés.

Classe 35
49 S’agissant des analyse de données commerciales; analyse de données d’affaires; fourniture de données informatisées relatives aux affaires; analyse commerciale; services de conseil et d’orientation liés à l’analyse de données pour les entreprises; analyse automatisée basée sur les données pour l’intelligence économique, « Insights Copilot » fournit l’information de base selon laquelle ces services sont fournis à l’aide d’un outil intelligent en vue d’aider les entreprises à analyser des données, à générer des informations et à soutenir la prise de décision de manière intelligente et collaborative.

50 S’agissant de la fourniture d’informations commerciales par le biais d’une base de données informatisée; fourniture d’informations commerciales, également via l’internet, le réseau câblé ou d’autres formes de transfert de données; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatisée ou de l’internet, le terme « Insights Copilot » signifie que ces services sont fournis à l’aide d’un outil intelligent (assisté par l’IA) pour l’interprétation, l’orientation et la contextualisation des informations commerciales.
51 En ce qui concerne la fourniture d’informations statistiques commerciales; compilation de données statistiques relatives aux affaires, « Insights Copilot » signifie que ces services sont fournis à l’aide d’un outil intelligent (assisté par l’IA) qui analyse, interprète et explique les statistiques pour soutenir la compréhension commerciale et la prise de décision.
52 En ce qui concerne l'veille de marché et analyse des médias sociaux, il s’agit d’un système assisté par l’IA qui surveille les données du marché et des médias sociaux, analyse les tendances et les sentiments, résume les conclusions et fournit des recommandations exploitables pour soutenir les décisions stratégiques.
53 Pour les services restants de la classe 35, études de consommation; fourniture de conseils relatifs à l’analyse des habitudes d’achat des consommateurs; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs concernant la sélection de produits et d’articles à acheter; conseils sur l’analyse des habitudes et des besoins d’achat des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, qualitatives et quantitatives; fourniture d’informations sur les produits de consommation relatives aux logiciels, « Insights Copilot » signifie que ces services sont fournis à l’aide d’un outil intelligent (assisté par l’IA) qui aide les entreprises à comprendre le comportement des consommateurs, à interpréter les habitudes d’achat et à fournir des recommandations exploitables.
Classe 42
54 Les services de la classe 42 peuvent être regroupés dans les catégories suivantes :
(a) Création, conception, développement, mise à jour, écriture de logiciels, de programmes ou d’algorithmes d’apprentissage automatique (développement de logiciels de bases de données informatiques; mise à jour de logiciels de traitement de données; écriture de programmes de traitement de données; conception de programmes de traitement de données; développement de logiciels de traitement et d’analyse de données; développement de logiciels; création de logiciels; conception et mise en œuvre d’algorithmes d’apprentissage automatique pour l’analyse des consommateurs);

(b) Recherche dans le domaine des médias sociaux;

20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

```html 18
(c) Programmation informatique (services de programmation informatique pour l’analyse et le reporting commercial ; services de programmation informatique pour l’entreposage de données);
(d) Fourniture d’enquêtes [scientifiques] ; fourniture d’enquêtes [techniques];

(e) Logiciel-service (SaaS) pour l’intelligence économique et l’analyse en temps réel.
55 S’agissant de la catégorie a), « Insights Copilot » fournit la création, la conception, le développement, la mise à jour, la rédaction de logiciels, de programmes ou d’algorithmes d’apprentissage automatique liés à des outils destinés à aider les entreprises à analyser des données, à générer des informations et à soutenir la prise de décision de manière intelligente et collaborative.
56 S’agissant de la catégorie b), « Insights Copilot » désigne un service qui aide à collecter, analyser et interpréter les données des médias sociaux afin de générer des informations exploitables et d’orienter la prise de décision.
57 Pour la catégorie c), « Insights Copilot » véhicule un service de support de programmation assisté par l’IA ou intelligent qui aide à concevoir, mettre en œuvre et optimiser des solutions logicielles afin de générer des informations commerciales exploitables à partir de grands ensembles de données.
58 S’agissant de la catégorie d), « Insights Copilot » véhicule un sens qui va au-delà de la simple collecte de réponses à des enquêtes et implique un support assisté par l’IA pour la conception, l’administration, l’analyse et l’interprétation des données d’enquête afin de générer des informations exploitables.
59 Enfin, la seule différence entre la catégorie e) et les logiciels de la classe 9 est que, si ces derniers sont téléchargés, les logiciels sous SaaS sont diffusés en continu et non téléchargés. Il en va de même pour ces services de la classe 42 que pour les logiciels de la classe 9.
60 Dès lors, le signe contesté renforce directement et immédiatement la nature, la qualité et la destination des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
61 La requérante reproche le fait que l’examinateur n’a pas fourni de preuve d’usage du signe contesté sur le marché.
62 Pour qu’un signe soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne
une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01, Doublmint,
EU:C:2003:579, point 32)
63 Par conséquent, la marque demandée doit se voir refuser la protection dans l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, pour tous les produits et services en cause.
Article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, EUTMR
64 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, EUTMR est indépendant des autres et exige un examen distinct, même s’il existe un
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot ```

---

19
un degré évident de chevauchement entre leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, point 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a en effet sa propre sphère d’application et ils ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, points 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également être appliqués cumulativement (07/05/2019,
T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 65).
65 Ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 64, deuxième phrase ; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, point 71). L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE concerne la protection des consommateurs en leur permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’indication d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est axé sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications qui sont descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, point 66).
66 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Selon l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne.
67 Il suffit que l’un des motifs absolus de refus s’applique pour qu’une marque se voie refuser la protection dans l’Union européenne. Néanmoins, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
68 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (18/10/2023, T-566/22, Endurance, EU:T:2023:655,
point 19 ; 09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, point 40 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, point 13).
69 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure. Tel est le cas, notamment, des signes qui sont couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (12/07/2019, T-114/18, Free,
EU:T:2019:530, point 19 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, point 13 ; 17/09/2015,
T-550/14, Competition, EU:T:2015:640, point 12).
70 En outre, le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué des consommateurs de ces produits ou services (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329,
point 14 ; 13/02/2020, T-8/19, Inventemos el futuro, EU:T:2020:66, point 59 ; 12/07/2019,
T-114/18, Free, EU:T:2019:530, point 23 ; 17/01/2019, T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, point 14).
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

20
71 Le public pertinent est celui défini ci-dessus.
72 Les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, comme c’est le cas pour « Insights Copilot », sont également dépourvus de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Inversement, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif aux fins de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour des raisons autres que le fait qu’il peut être descriptif
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §46; 11/03/2026, T-55/25, Endo-Sleeve,
EU:T:2026:186, § 57).
73 La constatation selon laquelle le signe verbal « Insights Copilot » est descriptif des produits et services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, implique également qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services (25/03/2026, T-471/25, Navigate,
EU:T:2026:213, § 59).
74 Néanmoins, le signe contesté contrevient également à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, non seulement parce qu’il est descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais également parce qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine de l’ensemble des produits et services contestés.
75 Le signe contesté « Insights Copilot » a une signification banale et explicite pour les produits et services contestés.
76 « Copilot » est devenu un terme populaire dans l’IA générative pour désigner un assistant intelligent qui aide à accomplir des tâches, à prendre des décisions, à générer du contenu et à améliorer la productivité, et dans le langage courant, un copilote est un assistant qualifié.
77 Dans un contexte commercial, le terme « Insights » véhicule une compréhension exploitable dérivée de données ou d’informations et est essentiel pour la prise de décision stratégique.
78 Dès lors, leur combinaison dans le signe contesté a un sens parfait pour les produits et services qui tous se rapportent intrinsèquement à l’objectif d’atteindre des conclusions significatives à partir de l’analyse et de l’interprétation de données.
79 Le signe contesté dans son ensemble ne fournit rien de plus que l’indication laudative banale et explicite selon laquelle le demandeur fournit des produits et services qui sont de la nature d’un outil intelligent, ou rendus à l’aide d’un tel outil.
80 Le signe contesté a une signification évidente qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent en relation avec les produits et services en cause et ne peut être considéré comme arbitraire ou fantaisiste. Il ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ni n’exigera un effort d’interprétation de sa part et ne constitue rien de plus qu’une expression laudative banale qui vante les capacités des produits et services du demandeur. Il est hautement improbable que le public pertinent ne saisisse pas cette signification.
81 En conséquence, le signe contesté « Insights Copilot », dépourvu de tout élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

21
82 S’il est vrai qu’un signe ne doit pas nécessairement être fantaisiste pour être distinctif, il n’en demeure pas moins que l’absence de fantaisie, sans être décisive en tant que condition nécessaire, doit être prise en considération comme un facteur lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
83 Au vu de ce qui précède, la marque contestée est dépourvue de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour tous les produits et services en cause.
Approbations du signe contesté au Royaume-Uni et aux États-Unis
84 La requérante fait valoir que le signe contesté a été approuvé par l’UKIPO et l'
USPTO.
85 La Chambre de recours rappelle que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il s’applique indépendamment de tout système national.
Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe ayant effet dans l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union (13/05/2020, T-532/19, Pantys, EU:T:2020:193, § 33 ; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one,
EU:T:2018:974, § 45).
86 En conséquence, l’enregistrabilité ou la protégeabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée sur la seule base de la législation pertinente de l’Union. Par conséquent, ni l’Office ni, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont liés par des décisions adoptées dans un (ancien) État membre, ou un pays extérieur à l’Union européenne, reconnaissant l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque nationale (17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22,
§ 52). Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle la marque verbale en cause a pris naissance (29/03/2012, T-242/11, 3D
eXam, EU:T:2012:179, § 44).
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot

---

Ordonnance
Par ces motifs,
déclare :
rejette le recours.
Signé
V. Melgar
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
22
LA CHAMBRE
Signé Signé
R. Ocquet S. Rizzo
20/04/2026, R 2482/2025-5, Insights Copilot