DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 068 700
Arjen Visscher h.o.d.n. Eyego Creative Studio, Pottebakersrijge 19, 9718 AG Groningen, Pays-Bas (opposante), représentée par Eric Bon, Postbus 5210, 9700 GE Groningen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eyfx Eyesoco, LDA, Second Home Lisboa, Mercado Da Ribeira, Avenida 24 De Julho, Escritório, Piso 1, 1200-479 Lissabon, Portugal (partie requérante).
Le 17/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 068 700 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie.
Classe 35: Marketing numérique; Services d’agences de marketing; Conseils en publicité et en marketing; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet; Organisation et stockage électroniques d’objets médias et d’autres contenus numériques, y compris textes, documents, photographies, images, vidéos et audio.
Classe 38: Servicesde télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Fourniture d’accès à un marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques; Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; Services de communication fournis sur l’internet; Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques; Services de messagerie en ligne; Mise à disposition de forums en ligne.
Classe 42: Servicesde stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; Cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 940 724 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 940 724 «EYESO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16, 38 et 42 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 700 Page sur 2 8
l’enregistrement de la marque Benelux no 922 113 «EYEGO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Papeterie, enveloppes, produits de l’imprimerie, y compris dépliants, brochures; Représentations graphiques.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Conseils en organisation et en économie d’affaires; Conseils en marketing et en marketing; La création, le développement, l’exécution et l’élaboration de stratégies de marketing; Conseils en gestion commerciale sur la vente de produits et services; Relations publiques; Services d’une agence de publicité; Mise en page à des fins publicitaires; Services et conseils en publicité; Médiation publicitaire; Publicité télévisée et radiophonique; Publication de prospectus publicitaires; Conseils en matière de mise en place, de composition et d’organisation de campagnes promotionnelles, publicitaires et publicitaires; Développer, exécuter et élaborer des stratégies de communication d’entreprises et de concepts publicitaires, conception de noms, logos, emballages et conception d’entreprises à des fins publicitaires; Conseils en matière de communication interne et externe d’entreprises, notamment par une agence de communication.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services de créateurs industriels et graphiques, y compris de stylistes, de créateurs web et d’illustration; Dessin graphique; Conception graphique; Conception de produits et d’emballages; Conception et développement de noms, logos et dessins d’entreprise, autres qu’à des fins publicitaires; Conception de produits de l’imprimerie; Services dans le domaine de la conception; Optimisation de logiciels, également pour des sites web; Conception, développement et gestion de sites web; Conception et développement de logiciels pour la gestion de contenus de sites web; Le développement de stratégies et de concepts sur les technologies de l’information et les technologies multimédias; Services de conseils en matière d’applications multimédias; Conception de matériel promotionnel et publicitaire par une agence de publicité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Marketing numérique; Services d’agences de marketing; Conseils en

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 700 Page sur 3 8
publicité et en marketing; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet; Organisation et stockage électroniques d’objets médias et d’autres contenus numériques, y compris textes, documents, photographies, images, vidéos et audio.
Classe 38: Servicesde télécommunications fournis par le biais de portails et de plates- formes internet; Fourniture d’accès à un marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques; Fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; Services de communication fournis sur l’internet; Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques; Services de messagerie en ligne; Mise à disposition de forums en ligne.
Classe 42: Servicesde stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; Cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse et dans la liste des produits et services de l' opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits de l'imprimerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
Chacun des termes contestés «marketing numérique»; Services d’agences de marketing; Conseils en publicité et en marketing; Services de publicité, de marketing et de promotion; Les services de conseils dans le domaine du marketing sur l’internet sont soit inclus de manière identique dans les deux listes de services de cette classe, soit inclus dans la catégorie plus large d’au moins un des termes de l’opposante conseils en matière de publicité, de marketing et de marketing. Dès lors, ils sont identiques.
L’expression « organisation et stockage électroniques d’objets médias et autres contenus numériques, y compris textes, documents, photographies, images, vidéos et audio» contestée, qui inclut des activités telles que la collecte ou le traitement de données commerciales, se chevauche avec les travaux de bureau de l’opposante. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme identiques.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service passifs impliquant la fourniture d’une plateforme de

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 700 Page sur 4 8
commerce électronique dans laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit impliqué dans la promotion des ventes. Le fournisseur de plateforme n’examine pas nécessairement (ou du moins dans le cadre du terme contesté) les besoins de marketing de ses clients, ni ne crée une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits. Les services de l’opposante compris dans cette classe sont essentiellement des services de publicité et de marketing, de gestion des affaires commerciales, d’organisation commerciale, d’administration commerciale et de travaux de bureau, ainsi que des services de mise en page pour des services de publicité et de conception de marques. Aucun desdits services antérieurs n’a de points communs pertinents avec les services contestés pour conclure à l’existence d’une similitude: Ils ont des destinations et des utilisations différentes, les fournisseurs de services et les canaux de distribution ne coïncident pas et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, il y a lieu de les considérer comme différents.
Les services contestés sont encore plus éloignés et sont donc également différents des produits antérieurs compris dans la classe 16 (à savoir, essentiellement, du papier et des produits de papeterie) et des services compris dans la classe 42 (services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs); Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services de créateurs industriels et graphiques, y compris de stylistes, de créateurs web et d’illustration; Dessin graphique; Conception graphique; Conception de produits et d’emballages; Conception et développement de noms, logos et dessins d’entreprise, autres qu’à des fins publicitaires; Conception de produits de l’imprimerie; Services dans le domaine de la conception; Optimisation de logiciels, également pour des sites web; Conception, développement et gestion de sites web; Conception et développement de logiciels pour la gestion de contenus de sites web; Le développement de stratégies et de concepts sur les technologies de l’information et les technologies multimédias; Services de conseils en matière d’applications multimédias; Conception de matériel promotionnel et publicitaire par une agence de publicité.)
Dans ses arguments, joints à son acte d’opposition, l’opposante soutient que ce terme contesté est similaire aux termes « conception et développement d’ordinateurs et de logiciels et /ou conception et développement de logiciels destinés à la gestion de contenus de sites web» au motif que ces termes sont tous basés sur des logiciels. Toutefois, le simple fait que deux services reposent sur des logiciels ne suffit pas à les considérer comme similaires. Une grande variété de services différents et distincts sont basés sur des logiciels, en ce sens qu’ils sont fournis au moyen de solutions logicielles, mais cela ne signifie pas que tous ces services sont similaires. En l’absence de similitude sur les points pertinents, comme indiqué ci-dessus, ces services sont considérés comme différents, de sorte que cet argument de l’opposante n’est pas fondé et doit être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 38
Chacun des services contestés compris dans cette classe, relevant de la nature des services de télécommunications/communications, est similaire au terme « conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» de l’opposante compris dans la classe 38, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau des canaux de distribution et du public pertinent. Ils peuvent également être complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Chacun des termes contestés «services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques»; Le cryptage, le déchiffrement et l’authentification d’informations, de messages et de données sont similaires à la conception

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 700 Page sur 5 8
et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l' opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, les produits de l’ imprimerie) à élevé (par exemple, le cryptage des données), en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
EYEGO EYESO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Bien qu’il soit probable qu’une partie du public pertinent décompose mentalement les signes en cause de nature à percevoir, à tout le moins, l’élément «EYE» qui y est un mot anglais susceptible d’être compris par un grand nombre de consommateurs des territoires du Benelux, en particulier la partie de langue flamande, qui est largement reconnue comme ayant une compréhension raisonnable de l’anglais, il n’en demeure pas moins qu’au moins une partie substantielle dudit public considérera les deux signes comme de simples mots fantaisistes dépourvus de toute signification. Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios entre différentes parties du public pertinent, qui pourraient percevoir une signification à partir d’un ou de plusieurs éléments des signes «EYE», «GO» et «SO», la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 700 Page sur 6 8
public francophone pertinent pour laquelle les deux signes sont fantaisistes et dépourvus de signification.
Par conséquent, pour le public analysé, étant donné que les deux signes verbaux sont dépourvus de signification, ils sont normalement distinctifs pour les produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes en cause coïncident par les lettres/sons EYE
* O, qui diffèrent par la lettre/le son en quatrième position (à savoir la lettre «G» dans la marque antérieure et la lettre «S» dans le signe contesté). Compte tenu du fait que le début des deux signes est le même, sur lequel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention compte tenu de la tendance cyclodentaire à lire de gauche à droite, que ladite différence se situe vers la fin et que les deux signes ont la même longueur et le même nombre de syllabes, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, les signes en cause sont dépourvus de signification, de sorte qu’aucune comparaison sémantique n’est possible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits/services en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention lors de l’achat/fourniture est soit moyen soit élevé.
Pour le public analysé, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, aucune appréciation conceptuelle n’étant possible (c’est- à-dire qu’ils sont neutres sur le plan conceptuel).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que la différence entre les signes en cause (concernant la lettre différente en quatrième position)

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 700 Page sur 7 8
n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques (qui ont été jugées supérieures à la moyenne). En outre, pour le public analysé, les signes ne possèdent aucune signification qui pourrait permettre de les distinguer.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé (qui est la partie francophone du public pertinent pour laquelle les deux signes en cause sont simplement fantaisistes et dépourvus de signification) et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement Benelux de la marque de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent des territoires du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée. À cet égard, il n’est pas non plus nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus, de sorte qu’il suffit de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit dudit public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux pour lesquels un niveau d’attention élevé peut être exercé.
Les autres services contestés (compris dans la classe 35) sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN Enrico D’ERRICO

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 700 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.