LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION PROVISOIRE de la grande chambre de recours du 26 juin 2020
Dans les affaires jointes R 887/2016G, R 334/2017-G et R 343/2017-G
Kurt Hesse Daimlerstr. 61 Demanderesse en nullité Requérante dans l’affaire R 887/2016-G & R 90441 Nuremberg Allemagne 334/2017-G Défenderesse au recours dans l’affaire
R 343/2017-G représentée par BLAUM DETTMERS RABSTEIN RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Am Wall 153-156, 28195 Brême (Allemagne)
contre
FERRARI S.P.A. Via Emilia Est, 1163 Titulaire de l’enregistrement international Défenderesse dans l’affaire R 887/2016-G & R 41100 Modène Italie 334/2017-G Demanderesse au recours dans l’affaire
R 343/2017-G représentée par DR. MODIANO & ASSOCIATI S.P.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 10 044 C et la procédure d’opposition no 11 752 C (enregistrement international no 910 752 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Th.M. Margellos (président), Ph. von Kapff (rapporteur), D. Schennen (membre), G. Humphreys (membre), S. Stürmann (membre), J. K. Govers (membre), C. Negro (membre), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/06/2020, R 887/2016G, R 334/2017-G & R 343/2017-G, TESTAROSSA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international du 17 octobre 2006 désignant l’Union européenne et reçu par l’Office le 8 février 2007, FERRARI S.P.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a demandé la protection dans l’Union européenne de la marque verbale
TESTAROSSA
pour les produits suivants compris dans les classes 12 et 28:
Classe 12 — Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; véhicules terrestres
à moteur, voitures, pièces de structures et de remplacement, composants et accessoires pour tous ces produits compris dans cette classe; freins, moteurs, pneumatiques pour véhicules à moteur terrestres compris dans cette classe; les bicyclettes, les bicyclettes, les camionnettes et les camions;
Class 28 Jeux, jeux, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, décoration pour arbres de Noël, véhicules motorisés à échelle [jouets]; jeux vidéo tenus à la main, jouets modulaires pour la construction et leurs raccords correspondants, jeux de construction, poupées, jouets mous.
2 Le 12 février 2007, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office. Elle a été enregistrée le 17 décembre 2007 et renouvelée le 18 octobre 2016.
3 Il est constant que la titulaire de l’enregistrement international a produit entre 1957 et 1961 une voiture de course dénommée «Testa Rossa», écrite en deux mots et signifiant «tête de couleur rouge» en italien. Plus tard, «TESTAROSSA» était représenté avec les deux éléments écrits ensemble et était une voiture de sport des années 80, produites de 1984 à 1996 par la titulaire de l’enregistrement international, qui est devenue célèbre par la télévision, par exemple, des acteurs célèbres, comme Miami, et célèbres, qui possédait ces voitures.

---

3

4 Bien qu’elles ne soient plus en production depuis 1996, les voitures de la première génération TESTA ROSSA de la première génération et les voitures
«TESTAROSSA» de la deuxième génération ont toujours une certaine notoriété. Par exemple, les voitures d’occasion sont encore très demandées en tant qu’objets de collection et les voitures en tant que jouets évoquent ces anciens.
Demande en déchéance no 10 044 C à l’encontre des produits de la classe 28
5 Le 14 novembre 2014, Kurt Hesse (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’enregistrement international pour «une partie des produits, à savoir’ ceux énumérés dans la classe 28 au point 1 ci- dessus. Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du
Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après
6 La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. La demanderesse en nullité a indiqué que les documents et informations fournis par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée pour les véhicules à moteur terrestres ou d’autres produits, en application de l’arrêt 25/01/2007, C-48/05, Opel Blit z, EU:C:2007:55.
7 Par décision du 18 mars 2016 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de l’enregistrement international contesté et l’a rejetée pour les produits suivants:
Classe 28 — Véhicules de grande portée [jouets].
8 Le 12 mai 2016, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée.
9 Dans ses observations en réponse, déposées le 17 octobre 2016, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours. En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des

---

4
chambres de recours, applicable à l’époque, elle demandait que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la division d’annulation a déclaré la déchéance de l’enregistrement international contesté pour les produits suivants:
Classe 28 — Jouets modulaires pour la construction et leurs raccords correspondants, jeux de construction [jouets].
10 Le 22 septembre 2016, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une déclaration conformément à l’article 33, paragraphe 8, du RMUE, demandant l’enregistrement des produits compris dans les classes 12 et 28 qui n’étaient pas couverts par les intitulés de ces classes.
Demande en déchéance no 11 752 C à l’encontre des produits compris dans la classe 12 (recours R 334/2017-1 et R 343/2017-1)
11 Le 7 septembre 2015, la demanderesse en nullité a déposé une autre demande en déchéance pour l’enregistrement international contesté pour les autres produits, à savoir ceux compris dans la classe 12 au paragraphe 1 ci-dessus. Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
2015 (ci-après
12 Le 15 décembre 2015, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en demandant que la demande en déchéance soit rejetée. Elle a, en particulier, fait valoir les arguments suivants:
Sur le marché des collectionneurs de anciennes timbres à main, TESTA ROSSA ou TESTAROSSA automobiles sont les deuxièmes automobiles les plus recherchées avec la plus grande qualité. Ils sont liés à la légende de la titulaire de l’enregistrement international;
Il y a des éléments de preuve concernant le marché des voitures de seconde main. D’autres éléments de preuve contiennent des factures relatives à la vente de certains voitures d’occasion historiques comme objets de collection au cours de la période pertinente, par des deurs de collection (FERRARI Car
Dealers), à la vente aux enchères ou par d’autres concessionnaires automobiles indépendants.
D’autres preuves ont montré que les voitures TESTAROSSA ont été réparées, notamment avec les pièces de rechange à main.
13 La demanderesse en nullité a fait valoir que la dernière production des voitures
TESTAROSSA a été enregistrée il y a plus de 30 ans. Par conséquent, la vente sporadique par des tiers de voitures historiques ou des prétendus services de «restauration et d’entretien» et la délivrance de «certificats d’authenticité» par des

---

5
tiers ne constitue pas un usage au sens de l’article 18 du RMUE pour distinguer l’origine commerciale des automobiles ou d’autres produits de la classe 12.
14 Le 22 septembre 2016, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une déclaration conformément à l’article 33, paragraphe 8, du RMUE, demandant l’enregistrement des produits compris dans les classes 12 et 28 qui n’étaient pas couverts par les intitulés de cette classe. Certains de ces produits ont été couverts par d’autres produits couverts par le libellé original, en particulier les pièces, composants et accessoires de structures et de remplacement des automobiles.
15 Par décision du 16 décembre 2016 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque contestée. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour:
Classe 12 — Automobiles.
Dès lors, la déchéance a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules (à l’exception des automobiles); appareils de locomotion par terre, par air ou par eau (à l’exception des automobiles); véhicules automobiles terrestres (à l’exception des automobiles), pièces de structure et de remplacement, leurs composants et leurs accessoires compris dans cette classe; freins, moteurs, pneumatiques pour véhicules à moteur terrestres compris dans cette classe; les bicyclettes, les bicyclettes, les camionnettes et les camions;
La décision ne mentionne pas la déclaration au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE. Elle a jugé que les factures et les articles de presse montrent que «TESTAROSSA» a été utilisé en tant que marque. Le marché de l’automobile utilisé, et plus particulièrement le marché «des voitures de sport utilisées» dans lesquelles la marque «TESTAROSSA» est utilisée, constituent un marché spécifique du marché automobile. Les factures montrent que la titulaire de l’enregistrement international utilise sa marque «TESTAROSSA» pour des voitures d’occasion vendues dans ce segment de marché.
16 Le 13 février 2017, la demanderesse en nullité a formé un recours (R 334/2017-1) contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la demande en déchéance était rejetée. Dans son mémoire exposant les motifs du recours et dans ses observations complémentaires, la demanderesse en nullité fait valoir en particulier les arguments suivants:
Il ne s’agit pas pour autant d’un usage loyal d’une marque au sens de l’article 14, point c), du RMUE, ni d’une concurrence déloyale au sens du droit national, ni de l’enregistrement de la marque TESTAROSSA par une autre que la titulaire de l’enregistrement international. Il n’en va pas non plus de l’usage sérieux de la marque FERRARI pour les produits contestés. L’affaire ne porte pas non plus sur un usage sérieux de la marque contestée pour d’autres produits ou services, tels que des services de vente au détail pour des voitures de collection, de réparation ou de certification ou des services de certification pour lesquels la marque contestée n’a pas été enregistrée.

---

6
La décision attaquée repose sur une lecture erronée de l’arrêt Minimax (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145). La titulaire de l’enregistrement international n’a pas l’intention de créer ou de conserver un débouché pour des voitures sous la marque TESTAROSSA;
Tout droit aux marques a été épuisé parce que les produits sont mis sur le marché il y a plus de 30 ans. Selon une jurisprudence constante, lorsque des produits marqués ont été mis sur le marché dans l’EEE par le titulaire de la marque ou avec son consentement, un revendeur, outre qu’il est libre de les revendre, est également libre d’utiliser la marque afin de porter à l’attention du public les échanges ultérieurs de ces produits (08/07/2010, C-558/08,
Portakabin, EU:C:2010:416, § 77). La revente des produits mis une seconde fois sur le marché ne peut pas être considérée comme un usage sérieux de la marque pour les mêmes produits. Dans le cas contraire, toute vente au détail de produits usagés sur des plateformes, des marchés ou des magasins de produits de seconde main pourrait être «autorisée» par le titulaire de la marque et l’usage sérieux devient sans signification. Par conséquent, il est impossible de reconnaître que la vente par des tiers de voitures
TESTAROSSA de seconde main avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international n’a pas été reconnue, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Vu l’importance de l’effet de l’extinction du droit exclusif du titulaire d’une marque de l’Union européenne à utiliser la marque dans laquelle le consentement donne lieu, celui-ci doit être exprimé de telle sorte qu’une volonté de renoncer à ce droit est démontrée avec certitude (22/03/2016, T-336/15 , The Specials, EU:T:2017:197, § 52, recours rejeté 26/06/2018, 325/17P, The Specials, EU:C:2018:519).
Le lien économique avec les vendeurs de la vente occasionnelle de voitures d’occasion TESTAROSSA et de la titulaire de l’enregistrement international n’a pas du tout été expliqué dans la présente procédure. La preuve de l’usage ne peut se fonder sur des suppositions et des suppositions. La titulaire de l’enregistrement international est le fabricant de voitures qui n’vend pas de voitures d’occasion. Les contrats de distribution exclusive avec des concessionnaires sont limités (pour du droit de la concurrence) à de nouveaux automobiles et ne peuvent pas couvrir les voitures usagées. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international ne peut interdire la vente au détail d’automobiles d’usage par tout tiers, y compris ses concessionnaires, pour les voitures nouvelles, sa prétendue «autorisation» est dénuée de sens. Il n’y a pas de «consentement» à l’usage de tiers au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE si le titulaire de la marque ne peut «interdire» cette utilisation.
L’action en déchéance s’applique également aux produits supplémentaires que la titulaire de l’enregistrement international a demandée le 22 septembre 2016 au titre de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 33, paragraphe 8, du RMUE.

---

7
17 Dans ses observations en réponse reçues le 19 juin 2017 et d’autres observations, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
18 le 14 février 2017, la titulaire de l’enregistrement international a également formé un recours (R 343/2017-1) contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la déchéance de la marque était prononcée pour les produits suivants:
Classe 12 — Éléments structurels et pièces de rechange, composants et accessoires pour autant tous compris dans cette classe; FAP ou SCR.
La titulaire de l’enregistrement international a expliqué que les pièces des voitures TESTAROSSA sont vendues par une société basée au Royaume-Uni,
Maranello Piedparts, qui est une vente au détail des pièces véritables de
FERRRARI, et présente un vaste inventaire de 28 000 lignes et des droits de distribution exclusifs globaux pour tous les composants fabriqués en usine pour toute voiture routière pré-1995 FERRARI. Les preuves de l’usage sérieux pour les pièces détachées et les services de réparation peuvent également justifier l’usage sérieux pour les automobiles. En vertu de l’arrêt Minimax ( 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145) l’ usage sérieux de la marque pour des pièces peut justifier des preuves de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée qui ont été vendues en une seule fois, mais qui ne sont plus disponibles si ces pièces font partie intégrante du maquillage ou de la structure des produits précédemment vendus et si ces pièces sont vendues sous la même marque.
19 Dans ses observations en réponse au recours R 343/2017-1, la demanderesse en nullité demande que le recours soit rejeté.
Les preuves de pièces, composants et accessoires sont tardives et doivent être rejetées. Aucune autre preuve n’a été déposée pour ces produits devant la première instance et il ne s’agit donc pas d’éléments de preuve supplémentaires.
Même si les éléments de preuve produits tardivement étaient acceptés, l’énumération des pièces et des parties constitutives pouvant être utilisés pour des voitures «TESTAROSSA» n’équivaut pas à l’usage de la marque pour «TESTAROSSA» pour ces pièces. Elle décrit simplement le fait qu’une énorme quantité de pièces détachées correspondant à une voiture «TESTAROSSA» est adaptée au regard de l’application de l’article 14 du RMUE. La plupart des pièces ne mentionnent même pas la marque en cause.
Les preuves ne permettent pas au consommateur de savoir quels produits de ces produits sont spécifiques FERRARI. En application de l’arrêt Minimax (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ), il appartient à la titulaire de l’enregistrement international de démontrer que les parties du produit ont la même origine commerciale que le produit principal, étant donné que cela n’est pas toujours le cas (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 89). Normalement, la

---

8
plupart des parties d’une voiture ont une origine commerciale différente de celle des voitures.
En outre, une quantité redondante de petites pièces de faible valeur ne prouve pas suffisamment l’importance de l’usage. Les circonstances actuelles de la vente occasionnelle de pièces de rechange mineures, telles que des filtres à air, ne justifient pas un usage sérieux d’autres produits différents de la même liste de produits, tels que des automobiles. Il en va de même de l’usage sérieux de la marque pour les services de réparation, de certification ou de vente au détail de produits par des tiers, y compris des garages spécialisés de
FERRARI, pour des voitures TESTAROSSA, pour lequel même la marque n’est même pas enregistrée. Rien ne prouve que la titulaire de l’enregistrement international a utilisé la marque pour obtenir des parts de marché pour ces services sous la marque TESTAROSSA.
20 Par décision provisoire du 3 août 2017, la première chambre de recours a renvoyé l’affaire à la grande chambre conformément à l’article 1, point b) (1) RP-ChR, en raison des intérêts juridiques des questions en cause.
21 Le 5 décembre 2017, l’Office a pris une «nouvelle décision concernant la protection d’une marque conformément à la règle 18 ter (4) du règlement d’exécution commun à l’arrangement et au protocole de Madrid», dans la décision où la protection de la marque est accordée pour la liste mentionnée au paragraphe 1 et pour d’autres produits mentionnés ci-dessus, conformément à l’article 33, paragraphe 8, du RMUE.
22 Le 12 septembre 2018 et le 24 octobre 2018, le rapporteur a envoyé une communication à la titulaire de l’enregistrement international en application de l’article 10 du règlement de procédure des chambres de recours, article 33, paragraphe 8, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 58, paragraphe 1, point
a), du RMUE et la règle 40 (5) du REMC. Il a été demandé à la titulaire de l’enregistrement international de déclarer, pour lequel, pour les produits énumérés dans ses enregistrements internationaux ou des sous-catégories de produits, s’il s’agissait de spécifications générales, y compris celles précisées plus tard dans la déclaration en vertu de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE, la marque «TESTAROSSA» avait fait l’objet d’un usage sérieux en tant que marque dans sa fonction d’origine, et non pas d’indication descriptive selon laquelle les produits sont des accessoires pour voitures TESTAROSSA et le fait des éléments de preuve versés au dossier prouvent un usage sérieux de chacun de ces produits pour lesquels l’usage est allégué.
23 La titulaire de l’enregistrement international n’a présenté aucun fait, élément de preuve ou argument concernant cette communication et a demandé à la chambre de recours de suspendre la procédure, étant donné que la Cour d’appel de Düsseldorf a, dans deux affaires parallèles, annoncé qu’elle entendait poser des questions préjudicielles à la Cour de justice.
24 Au cours de la suite de la procédure, la titulaire de l’enregistrement international a transmis à l’Office les observations formulées par la Commission européenne

---

9
dans le cadre de la procédure préjudicielle. Ce document n’a pas été transmis à la demanderesse en nullité pour observations dans les présentes affaires.
Renvoi préjudiciel
25 En ce qui concerne la demande de suspension à cause de la décision préjudicielle, la titulaire de l’enregistrement international a transmis une copie et une traduction des deux décisions préjudicielles à la Cour de justice dans l’affaire C-720/18, faisant valoir que la présente procédure devrait être suspendue dans la mesure où les deux affaires comportent plusieurs «points de contact différents» et que la réplique a une incidence claire sur les questions fondamentales déterminantes en l’espèce.
«II. Le tribunal régional supérieur de Dosseldorf renvoie aux questions préjudicielles suivantes devant la Cour de justice de l’Union européenne:
Questions à la Cour de justice
1 Lors de l’appréciation de la question de savoir si un usage est sérieux, conformément à sa nature et à sa portée au sens de l’article 12, paragraphe 1, de la directive 2008/95/CE, dans le cas d’une marque enregistrée pour une large catégorie de produits, à savoir en l’espèce des véhicules terrestres, et notamment des véhicules et leurs pièces, mais qui, en fait, ne sont utilisées que pour un segment de marché particulier — en l’espèce: des voitures de luxe de luxe, à un prix élevé, et leurs parties, doivent supporter le marché de la catégorie des marchandises enregistrées comme ensemble servant de base ou de segment de marché particulier comme base? Si l’usage pour le segment de marché particulier est suffisant, est-il nécessaire que la marque soit confirmée dans le cadre de la procédure d’annulation concernant ce segment de marché?
2 La commercialisation par la titulaire de la marque des produits usagés qui ont déjà été mis sur le marché dans l’Espace économique européen par la titulaire de la marque constitue-t-elle l’usage de la marque aux fins de l’article 12, paragraphe 1, de la directive 2008/95/CE?
3 Une marque qui est enregistrée non seulement pour un produit, mais aussi pour des parties de ce produit, également utilisées pour le produit, qui préserve ses droits si ledit produit n’est plus commercialisé, mais des accessoires et des pièces détachées étiquetés de la marque commerciale sont-ils encore commercialisés pour le produit, qui a été commercialisé par le passé et étiqueté avec la marque?
4 Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, il faut également tenir compte également du point de savoir si la titulaire offre certains services pour les produits déjà commercialisés, mais sans utiliser la marque?
5 Lors de l’examen de l’usage de la marque dans l’État membre concerné (en l’occurrence: Allemagne) au sens de l’article 12, paragraphe 1, de la directive 2008/95/CE, est-il également nécessaire de prendre en considération les usages de la marque en Suisse en vertu de l’article 5 du traité d’État du 13 avril 1892, entre l’Allemagne et la Suisse concernant la protection mutuelle des brevets, des dessins ou modèles et des marques?
6 Est-il compatible avec la directive 2008/95/CE d’imposer une obligation exhaustive aux titulaires de présenter des faits et des preuves démontrant qu’il utilise la marque lorsqu’il est poursuivi en déchéance de la marque, mais d’imposer au demandeur en nullité [la demanderesse en déchéance] dans le cadre de la procédure d’annulation le risque de non-provabilité?

---

10
Motifs
Document de procédure déposé dans le cadre d’une autre procédure
26 La titulaire de l’enregistrement international a déposé dans la présente procédure les observations de la Commission sur la décision préjudicielle. Les observations présentées par la Commission dans le cadre de la procédure pendante devant la Cour de Justice prennent la forme, de l’avis de la Grande Chambre, d’un acte de procédure exclu du dossier d’espèce et ne pouvant être communiqué à la demanderesse en nullité pour observations dans le cadre de la présente affaire.
Suspension
27 Les procédures doivent être suspendues lorsque cela est approprié (règle 20 (7)
(c) et 50 (1) REMC, devenu article 71 RDMUE, 13/05/2020, T-445/18, Peel &
Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:186, § 112).
28 D’après la grande chambre, il convient d’attendre que la Cour de justice réponde à la demande d’interprétation du droit de l’Union européenne introduite par la Cour de justice. Les dispositions pertinentes font partie du droit harmonisé des marques et doivent être interprétées de la même manière.
La première question renvoyée à la Cour de justice
29 La première question consiste à déterminer si l’usage sérieux doit être apprécié sur la base de la spécification générale «véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, en particulier les automobiles et leurs parties» choisis par la titulaire de l’enregistrement international et renvoyant, d’une manière générale, au marché de masse des voitures et pièces desdits véhicules, ou par rapport à la sous-catégorie des produits pour laquelle il en a été fait usage, et à la possibilité de prononcer la déchéance de la marque pour une sous-catégorie de produits uniquement, telle que «des voitures de sport de luxe à prix élevé et leurs pièces», dès lors que la spécification utilise une formulation plus large.
30 Les faits de l’affaire allemande et de la présente procédure se chevauchent. Dans les deux cas, la marque contestée par une demande en déchéance est protégée, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 12 — Voitures et leurs pièces.
31 La question de la sous-catégorie de ces produits développée dans la jurisprudence aux articles 58 (2) et 64 (5) du RMUE, tel qu’applicable en l’espèce, par rapport à des spécifications générales et finalement imprécises (17/07/2014, C-141/13 P,
Walzer Traum, EU:C:2014:2089; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 45; 15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (marque fig.), § 30; 19/06/2012, C-
307/10, IP Translator, EU:C:2012:361) peut avoir une incidence sur la présente décision.

---

11
32 L’interprétation de cette notion juridique est également importante pour déterminer dans quelle mesure elle est parvenue, par ailleurs, d’établir l’usage sérieux pour des sous-catégories de «pièces, composants et accessoires de véhicules» structurels ou de rechange, en tenant compte de la liste précise, des éléments de preuve et de la situation procédurale spécifique.
La deuxième question renvoyée à la Cour de justice
33 La seconde question porte sur le point de savoir si la «commercialisation» par le
«titulaire de la marque» ou ses «titulaires de licence» de produits usagés, essentiellement des voitures, dans lesquelles l’épuisement a été effectué, constitue un usage de la marque au sens de l’article 18 du RMUE et de son équivalent dans la directive.
34 Il est de jurisprudence constante que, lorsque des produits marqués ont été mis sur le marché dans l’EEE par le titulaire de la marque ou avec son consentement, un revendeur, outre qu’il est libre de les revendre, est également libre d’utiliser la marque afin de porter à son attention les services de commercialisation desdits produits (08/07/2010, C-558/08, Portakabin, EU:C:2010:416, § 77).
35 Dans ce contexte, la cour d’appel de Düsseldorf présuppose des faits qui doivent encore être établis dans le cas d’espèce, éventuellement en application des critères déterminés par le Tribunal, c’est-à-dire, que ce soit le point de savoir si, et dans quelle mesure, le «titulaire (s)» a «commercialisé» «commercialisées» les produits utilisés portant la marque TESTAROSSA.
36 Dans ce contexte, la titulaire de l’enregistrement international a présumé, implicitement, mais nécessairement, avoir consenti à l’usage de la marque par des tiers, en particulier des détaillants de collecteurs de voitures d’occasion lorsqu’ils ont utilisé des voitures TESTAROSSA au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, tandis que la demanderesse en nullité a soutenu que le «consentement» ne revêt aucune valeur s’il ne résulte pas du droit correspondant de la titulaire de l’enregistrement international à «interdire» l’utilisation de la marque.
37 la notion d’usage consenti doit être interprétée au sens de l’accord de Trips, qui prévoit que l’usage par des tiers doit toujours être soumis au contrôle du titulaire de la marque (article 19, paragraphe 2, de l’accord tout simplement).
38 La réponse à la question de savoir comment interpréter la notion de «faire un usage sérieux» lors de la vente au détail de produits qui avaient été mis sur le marché par la titulaire de l’enregistrement international et les «consentement» dans le contexte de l’usage sérieux par la Cour de justice dans la vente au détail de produits usagés, à savoir les voitures d’usage, peut avoir une incidence directe sur les cas d’espèce.

---

12
La troisième question concernant la vente des pièces détachées
39 La troisième question porte sur l’interprétation de l’arrêt Minimax ( 11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40-41), dans lequel la Cour a considéré qu’il peut exister des circonstances dans lesquelles l’usage sérieux de la marque pour des parties peut justifier l’usage de la marque pour des produits pour lesquels la marque est enregistrée qui ont été vendues en une fois mais qu’ils ne sont plus disponibles si ces pièces font partie intégrante du maquillage ou de la structure des produits précédemment vendus et si ces pièces sont vendues sous la même marque.
40 La troisième question suppose que les preuves dans la procédure allemande aient démontré «les pièces de rechange et accessoires étiquetés TESTAROSSA». Il reste à déterminer lequel des pièces, composants et accessoires des automobiles de nature structurelle et de substitution qui sont couverts par la présente marque a été sous la dénomination TESTAROSSA, et qui ne sont qualifiés que de «fit for
TESTAROSSA». À supposer que certaines pièces de voitures soient vendues sous la marque TESTAROSSA, il reste à déterminer si les faits et preuves ont été présentés dans le délai de la procédure en déchéance ou s’ils ont été entièrement présentés tardivement sans la possibilité d’un pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
41 En partant du principe que l’importance de l’usage était suffisante pour certaines parties de l’automobile dans le registre, il reste à déterminer si ces éléments sont suffisamment importants pour justifier l’usage pour des «automobiles» et pas seulement pour ces «automobiles».
La quatrième question se rapportant aux services de réparation
42 La quatrième question se fonde sur le postulat selon lequel d’autres services d’entretien, de réparation, d’inspection, de remise en état et d’authentification fournis par la titulaire ou avec le consentement de cette dernière étaient liés aux voitures TESTAROSSA utilisées.
43 Cela pourrait avoir une incidence directe sur le cas d’espèce si l’inspection, le reconditionnement et la certification de véhicules d’occasion au moyen de garages qui ont pu être valablement autorisés pour ce faire en ce qui concerne les voitures TESTAROSSA par la titulaire de l’enregistrement international prouvent l’usage sérieux de cette marque pour les «automobiles».
La cinquième question faisant référence à l’usage en Suisse
44 La cinquième question traite de la spécificité de l’usage de la Suisse avec l’Allemagne, conformément aux traités. Cette question est sans pertinence dans le cas d’espèce.

---

13
La sixième question se rapportant à la charge de la preuve dans les affaires en déchéance
45 La sixième question porte sur la charge de la preuve dans les affaires de déchéance qui, conformément aux principes généraux du droit allemand, sont en principe la titulaire de la marque de l’Union européenne en faisant valoir l’exception de ne pas avoir fait un usage sérieux de la marque. Étant «le demandeur», la loi allemande prévoit que la demanderesse doit alléguer des faits et des preuves en ce qui concerne les conditions de la procédure en annulation. La charge traditionnelle de la preuve en vertu du droit de procédure n’est pas inversée. Cependant, en vertu du principe de bonne foi qui est également d’application en droit procédural, le titulaire peut être soumis à une obligation de procédure de déclarer des faits concrets si le demandeur en nullité n’a pas de connaissance précise des circonstances de l’usage de la marque et qu’il n’a pas la possibilité de connaître les faits.
46 La titulaire de l’enregistrement international soutient qu’une demande en déchéance étayée n’est abusive. La demanderesse en déchéance dans la procédure allemande n’ayant produit aucune preuve de l’absence du marché, ce qui vaut également pour la procédure de MUE, la demande en déchéance pourrait être rejetée pour ce motif.
47 Comme la réponse donnée par le Tribunal peut statuer sur l’interprétation du 26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912 pour les tâches de procédure des parties dans une procédure de déchéance, l’arrêt de la Cour de justice peut avoir une incidence sur le droit des marques de l’Union européenne en l’espèce.
Recours concernant des produits compris dans la classe 28
48 Il n’est pas évident que l’arrêt de la Cour de justice ne saurait également avoir une incidence sur la procédure de déchéance et, en particulier, sur l’examen de l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 28.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
Suspend les procédures conjointes, en attente de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire C-720/18;
Signé Signé Signé
Th. M. Margellos Ph. von Kapff C. Govers
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Negro R. Ocquet
Signé Signé Signé
A. Pohlmann D. Schennen S. Stürmann

---

Greffier:
Signé
H.Dijkema
15