DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 260
Akern S.R.L., Via Umberto Forti, 6 Frazione: Montacchiello, 56121 Pisa (PI), Italie (opposante), représentée par Studio Brevetti TURINI S.R.L., Viale Giacomo Matteotti, 25, 50121 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
BIA Systems GmbH, Jean-Pierre-Jungels-Str. 6, Mainz 55126, Allemagne (requérante), représentée par David Seidl, Marburger Kai 47, 8010 Graz, Autriche (mandataire agréé).
Le 16/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 260 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 280 783, «Biveau» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 10 et 42. L’opposition est fondée sur:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 931 818, «Bodygram» (marque verbale);
2) L’enregistrement de la marque italienne no 302019000093246, «BIA 101» (marque verbale);
3) L’enregistrement de la marque italienne no 302019000093216, «BIA 101 BIVA» (marque verbale);
4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18264477 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 260 Page sur 2 9
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 931 818 de l’opposante et aux enregistrements de marques italiens no 302019000093246 et no 302019000093216;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 931 818, «Bodygram»:
Classe 9: Programmes informatiques pour le traitement de données; serveurs en nuage; instruments de mesure; appareils pour l’analyse non à usage médical; programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés.
Classe 10: Analyseurs à usage médical; appareils de diagnostic à usage médical; appareils et instruments médicaux.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques; Services d’analyses et de recherches industrielles; conception, développement et programmation de logiciels; mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; recherche scientifique et technologique et conception s’y rapportant.
2) Enregistrement de la marque italienne no 302019000093246, «BIA 101»:
Classe 9: Logiciels; logiciels dans le domaine médical; matériel informatique; capteurs.
Classe 10: Instruments médicaux; appareils et instruments médicaux; appareils de diagnostic à usage médical; analyseurs à usage médical; appareils d’analyse à usage médical.
3) Enregistrement de la marque italienne no 302019000093216, «BIA 101 BIVA»:
Classe 9: Logiciels; logiciels dans le domaine médical; matériel informatique; capteurs.
Classe 10: Instruments médicaux; appareils et instruments médicaux; appareils de diagnostic à usage médical; analyseurs à usage médical; appareils d’analyse à usage médical.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs de mesure de l’angle de la phase; logiciels de traitement de données pour représentations graphiques; appareils de mesure; appareils de mesure numériques; compteurs électroniques; appareils électriques de mesure; équerres graduées; logiciels; instruments de mesure; logiciels dans le domaine médical; matériel informatique; capteurs; logiciels de développement d’applications; serveurs en nuage; logiciels de serveur en nuage; appareils d’analyse non à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 260 Page sur 3 9
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; appareils de diagnostic à usage médical; appareils médicaux d’analyse à usage médical.
Classe 42: Maintenance de programmes informatiques; services de mesurage; conception, développement et programmation de logiciels; recherche et développement de produits; conception et développement de technologies médicales; recherche scientifique à des fins médicales; conception et développement de logiciels; création de logiciels; mise à jour de logiciels; conseils en matière de logiciels; recherches scientifiques à des fins médicales.
Au moins une partie des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques mais, au moins certains d’entre eux, peuvent également s’adresser au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, du degré de sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
(1) Bodygram
(2) BIA 101 Biveau
(3) BIA 101 BIVA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure (1) et l’Italie en ce qui concerne les marques antérieures (2) et (3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 260 Page sur 4 9
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
La majorité des consommateurs du territoire pertinent percevra la marque antérieure (1)
«Bodygram» comme une combinaison des termes «body» et «gramme». Le mot «body» est un mot anglais assez basique, qui sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne [23/04/2021, R 1705/2020-5, Body minute (fig.), § 51]. Ce terme fait référence, entre autres, à «l’ensemble de la structure physique d’un animal ou d’un être humain» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/body). Pour les consommateurs qui perçoivent ce mot dans les signes, son caractère distinctif est limité en ce qui concerne les produits ou services pertinents qui peuvent être appliqués sur le corps (par exemple, pour mesurer le corps). Il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services qui ne présentent pas ces caractéristiques ou pour les consommateurs qui n’ont pas de signification pour ce composant. Le mot «gram» fait référence à «une unité de masse métrique égale à une pensée d’un monogramme» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gram). Il existe sous des formes identiques ou similaires dans la plupart des langues de l’Union européenne [12/11/2015, R-2676/2014 4, gram (fig.)/eram (fig.) et al., § 20]. Étant donné qu’il est lié à la mesure, pour les consommateurs qui perçoivent ce terme dans la marque antérieure, son caractère distinctif est limité pour les produits et services pertinents liés aux mesures du poids. Il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services qui ne présentent pas ces caractéristiques ou pour les consommateurs qui n’ont pas de signification pour ce composant. La combinaison des mots «Body» et «gram» peut être comprise en ce sens que les produits et services pertinents sont destinés à mesurer le poids corporel. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure (1) est inférieur à la normale pour les consommateurs qui comprennent la signification des mots «body» et «gram» et par rapport aux produits ou aux services pertinents qui sont liés aux mesures concernant le poids du corps et à un degré normal pour les produits ou services qui ne présentent pas de telles caractéristiques. La partie restante du public peut identifier l’un ou l’autre de ces mots, mais considérer la marque dans son ensemble comme dépourvue de signification ou comme n’identifiant aucun élément significatif dans le signe. Pour ces consommateurs, la marque antérieure (1) présente un degré normal de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits et services pertinents.
La marque antérieure (2) est composée du mot «BIA» et le chiffre 101 et la marque antérieure (3) sont composés du mot «BIA», du chiffre 101 et d’un autre mot «BIVA». Les mots «BIA» et «BIVA» n’ont aucune signification en italien et le nombre 101 n’a pas de signification claire qui serait liée aux caractéristiques des produits et services pertinents. Selon la requérante, les termes «BIA» et «BIVA» sont des abréviations des méthodes scientifiques de mesure de la composition du corps. En particulier, la demanderesse a expliqué que le terme «BIA» est une abréviation standard de l’ «analyse d’impédance bioélectrique» reconnue dans le monde entier, qui est une méthode scientifique pour mesurer la composition corporelle de la masse musculaire, de l’eau et des graisses. À l’appui de cet argument, la demanderesse a présenté des copies de deux articles concernant l’analyse d’impédance bioélectrique. Toutefois, les articles se concentrent sur la méthode et ne fournissent pas d’informations sur la connaissance qu’en a le public pertinent, ni sur la question de savoir si le mot «BIA» serait associé à cette méthode. Pour les consommateurs qui associent «BIA» à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 260 Page sur 5 9
signification avancée par la demanderesse, le caractère distinctif de cet élément est limité à tout le moins pour les produits et services auxquels la signification avancée par la demanderesse est liée. Pour les consommateurs pour lesquels le mot «BIA» est dépourvu de signification, ce mot présente un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services pertinents. La demanderesse n’a pas fourni d’autres explications concernant la signification du mot «BIVA». Étant donné que cet élément et le nombre 101 n’ont pas de signification descriptive, non distinctive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal.
Le signe contesté est dépourvu de signification dans son ensemble pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins les consommateurs anglophones peuvent percevoir dans le signe contesté le mot «graph» signifiant, entre autres, «un dessin représentant un lien fonctionnel entre deux ou trois variables au moyen d’une courbe ou d’une surface ne contenant que les points dont les coordonnées répondent à la relation» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/graph). Cet élément peut également être considéré comme faisant référence à des représentations graphiques. Étant donné que les produits et services pertinents sont, ou peuvent être liés à, une mesure et un graphique peut montrer un lien entre les mesures ou les résultats peuvent être présentés sous la forme de représentations graphiques, l’élément «graph» du signe contesté possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits ou services dont les résultats sont présentés sous la forme de représentations graphiques pour les consommateurs qui identifient cet élément dans le signe contesté et l’associent à la signification expliquée ci-dessus. Il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services qui ne présentent pas ces caractéristiques ou pour les consommateurs qui n’associent ce composant à aucune signification. Le composant «Biva» du signe contesté est dépourvu de signification dans les langues du territoire pertinent et présente un degré normal de caractère distinctif. De même, pour les consommateurs qui n’identifient pas l’élément «graph» dans le signe contesté, mais considèrent le mot «biveau» dans son ensemble comme dépourvu de signification. Les consommateurs italophones sont susceptibles de considérer le signe contesté «Biveau» comme dépourvu de signification, bien qu’il puisse être perçu comme faisant allusion au concept de «graphique» («grafico» en italien), en particulier en ce qui concerne les produits ou services liés aux représentations graphiques (comme les logiciels de traitement de données pour représentations graphiques).
En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel le consommateur attache plus d’importance au début d’un signe qui attire généralement en premier l’attention du consommateur, le bien-fondé de cet argument doit être apprécié au regard des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011,-228/09, U.S. Polo Assn.,
EU:T:2011:170, § 37).
Sur le plan visuel, la marque antérieure (1) «Bodygram» se compose d’un mot contenant huit lettres. Le signe contesté «Biveau» se compose d’un mot composé de neuf lettres. Ils coïncident par leur lettre initiale «B» et par les lettres «gra». Ils diffèrent par les lettres «ody»/«iva», qui suivent la lettre initiale «B», et par les lettres «m»/«ph», qui suivent la suite de lettres communes «gra». Les coïncidences entre les quatre lettres des signes (la lettre initiale «B» et les lettres «gra») sont imprégnées de lettres différentes (quatre dans la marque antérieure et cinq dans le signe contesté). Par conséquent, bien que les signes aient une structure similaire, ils seront perçus dans leur ensemble comme des mots différents.
Les marques antérieures (2) et (3) ont des structures différentes de celles du signe contesté. La marque antérieure (2) est composée du mot «BIA» et du chiffre 101, séparés par un espace. La marque antérieure (3) est composée de deux mots, «BIA» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 260 Page sur 6 9
«BIVA» et du chiffre 101, séparés par des espaces. Les mots et le chiffre 101 des marques antérieures (2) et (3) ne sont pas longs. Le signe contesté est composé d’un long mot, «Biveau», qui contient neuf lettres. Compte tenu des structures différentes des signes, les coïncidences entre les lettres «BI» et «A» ne seront probablement pas remarquées. Les lettres communes «BI» sont les deux premières lettres des marques antérieures (2) et (3) et du signe contesté. Toutefois, ils sont suivis de la lettre «A» dans les marques antérieures (2) et (3) et des lettres «VA» dans le signe contesté. Par conséquent, ils font partie de mots différents. «BIA»/«Biveau». Le mot «BIVA» de la marque antérieure (3) coïncide avec le début du signe contesté «Biveau». Toutefois, en raison des différences dans la structure et la position des signes en ce qui concerne les lettres «BIVA» [le troisième élément de la marque antérieure (3) et le début du seul mot du signe contesté] ainsi que des lettres supplémentaires «graph» du signe contesté, la coïncidence de la suite de lettres «BIVA» n’est perceptible qu’à la suite d’un examen plus attentif, que les consommateurs qui perçoivent normalement un signe comme un tout n’ont pas tendance à jouer.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les marques antérieures et le signe contesté sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel, voire pas du tout.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation du signe contesté et de la marque antérieure (1) coïncide par le son de leurs lettres initiales «B» et de la suite de lettres «gra», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ody»/«iva», après le son initial «B», et par le son des lettres «m»/«ph», après le son de la suite de lettres communes «gra». Par conséquent, bien que les signes aient une structure similaire (et par conséquent un rythme et une intonation) et coïncident par le son de leur lettre initiale «B» et de la suite de lettres «gra», ces coïncidences se recoupent avec les différences de sonorité des lettres «ody»/«iva» et «m»/«ph». Par conséquent, la sonorité globale des mots «Bodygram» et «Biveau» est différente.
Les marques antérieures (2) et (3) et le signe contesté partagent le son de leurs lettres initiales «BI» et de la lettre «A». Cette dernière est toutefois précédée de la lettre «V» dans le signe contesté et, par conséquent, est placée dans des positions différentes dans les signes. En outre, même la coïncidence au niveau du son des lettres initiales initiales «BI» des signes ne sera probablement pas perçue comme étant, bien qu’située au début des signes, une partie de mots différents qui diffèrent sensiblement par leur longueur (le mot «BIA» des marques antérieures et le mot «Biveau» du signe contesté). Les signes diffèrent par le son du chiffre 101 (prononcé «centouno» en italien) et par le son des lettres supplémentaires du signe contesté «* * v * graph»). Le son du mot «BIVA» de la marque antérieure (3) coïncide avec le son de la partie initiale du signe contesté «Biveau». Toutefois, cette coïncidence est brouillée en raison des différences dans la structure et la position du mot «BIVA» dans les signes [le troisième élément de la marque antérieure (3) et le début du seul mot du signe contesté] ainsi que du son de la suite de lettres supplémentaire «graph» du signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les marques antérieures et le signe contesté sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan phonétique, voire pas du tout.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour les consommateurs qui perçoivent les mots «body» et/ou «gramme» dans la marque antérieure (1) et «graph» dans le signe contesté, ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que ces mots évoquent des concepts différents. Pour les consommateurs pour lesquels aucun

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 260 Page sur 7 9
de ces signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Le public pertinent identifiera les chiffres 101 dans les marques antérieures (2) et (3). Par conséquent, que le signe contesté soit considéré comme dépourvu de signification ou comme faisant allusion au concept de «graphique» («grafico» en italien), les marques antérieures (2) et (3) et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Selon l’opposante, les marques antérieures ayant un caractère distinctif élevé dans la mesure où, prises dans leur ensemble, elles n’ont pas de signification descriptive claire au regard des produits et services pertinents. Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ou, par analogie, ses composants ne possèdent pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits ou services concernés (16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure (1) est inférieur à la normale pour les consommateurs qui comprennent la signification des mots «body» et «gramme» et pour les produits ou services pertinents qui sont liés aux mesures du poids du corps et à un degré normal pour les produits ou services qui ne présentent pas de telles caractéristiques. La marque antérieure (1) possède un caractère distinctif normal au regard de tous les produits et services pertinents pour les consommateurs qui n’identifient aucun élément significatif dans le signe ou qui n’identifient qu’un seul de ces mots, mais considèrent la marque dans son ensemble comme dépourvue de signification.
Les marques antérieures (2) et (3) dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de ces marques antérieures doit être considéré comme normal, même si l’élément «BIA» est associé par certains consommateurs à la signification avancée par la demanderesse.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques. Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure (1) et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les consommateurs qui y identifient des éléments significatifs. Pour les consommateurs qui n’identifient pas d’éléments significatifs dans les signes, l’aspect conceptuel n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 260 Page sur 8 9
d’incidence sur l’appréciation de la similitude de la marque antérieure (1) avec le signe contesté. Les marques antérieures (2) et (3) et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure (1) est inférieur à la normale pour les consommateurs qui identifient les éléments «body» et «gramme» et les associent aux caractéristiques des produits et services pertinents. La marque possède un caractère distinctif normal pour les produits ou services qui ne présentent pas de caractéristiques susceptibles d’être associées à ces termes ou pour les consommateurs qui considèrent la marque antérieure dans son ensemble comme un terme inventé. Les marques antérieures (2) et (3) possèdent un caractère distinctif normal pour tous les produits et services pertinents.
Même si la marque antérieure est perçue comme dépourvue de signification et distinctive à un degré normal par rapport aux produits et services pertinents, les coïncidences de certaines lettres ne sont pas perceptibles pour les consommateurs étant donné que les parties qui se chevauchent ne concernent que quelques lettres qui sont suivies ou précédées d’autres lettres. Étant donné que ces coïncidences ne seront pas perçues de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, elles ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques, même à supposer que les produits et services soient identiques. La même conclusion s’applique aux consommateurs qui identifient un ou plusieurs élément (s) significatif (s) au sein de l’un ou l’autre des signes, étant donné que cela leur permettra de différencier les marques sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne les marques antérieures (2) et (3), leur structure diffère de celle du signe contesté, de sorte que les coïncidences de certaines lettres ne sont pas perceptibles étant donné que ces lettres font partie de mots différents ou ne peuvent être perçues que sur la base d’un examen plus attentif que les consommateurs percevant normalement un signe dans son ensemble n’ont pas tendance à se livrer. Par conséquent, ces coïncidences, qui entraînent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle et phonétique, si tant est qu’il en existe, ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les signes, qui en plus ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même à supposer que les produits et services soient identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 264 477.
Cette marque antérieure invoquée par l’opposante présente encore moins de points communs avec le signe contesté. En effet, ses lettres sont représentées graphiquement avec les parties «BODY» et «gramme» dans des couleurs différentes. Outre qu’elles constituent une différence supplémentaire, les couleurs aident visuellement à identifier les parties avec un concept qui contribue encore à différencier les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 260 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Justyna Gbyl Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.