LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 avril 2021
Dans l’affaire R 1291/2020-5
Europe Bottling Company, S.L.U. Bascuñuelos, 13, Nave J
28021 Villaverde Alto (Madrid)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par González Vacas, S.L., Fé González Palmero, Sagata, 4, 28004 Madrid (Espagne)
contre
Coca-Cola HBc Services Mepe 9, Fragoklissias Str.
15125 Athènes
Grèce Opposante/défenderesse représentée par KG Law Firm, Kyriakides générateurs opoulos, 28, Dimitriou Soutsou Str., 115 21 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 078 066 (demande de marque de l’Union européenne no 17 988 265)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/04/2021, R 1291/2020-5, Freschamita 100 % VENEZOLANA (fig.)/Amita (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 novembre 2018, Europe Bottling Company,
S.L.U. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Eaux, eaux gazeuses, eaux de table; Jus de fruits et de légumes; Jus de fruits;
Boissons isotoniques; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Bières; Concentrés de jus de fruits, concentrés de jus de fruits, concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; Boissons de fruits sans alcool; Orgeat; Jus de tomates [boissons]; Jus de fruits concentrés; Limonades; Moûts; Nectars de fruits; Punchs sans alcool; Sodas, boissons sans alcool non gazéifiées; Sirops pour boissons; Sodas.

2 La demande a été publiée le 13 décembre 2018.
3 Le 12 mars 2019, Coca-Cola HBc Services Mepe (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur trois marques de l’Union européenne antérieures et sept marques grecques antérieures, dont l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 10 442 119, déposée le 9 novembre 2011 et enregistrée le 31 mars 2012 avec une revendication de couleur pour les produits suivants: rouge, vert et vert clair pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.

4 Par décision du 26 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour tous les produits au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque de l’Union européenne no 10 442 119 de l’opposante.
– Les produits en cause sont identiques.
– Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels et son niveau d’attention est moyen.
– L’élément ® ne fait pas partie de la marque mais indique seulement qu’il s’agit d’une marque enregistrée.
– Le public espagnol comprendra l’élément «FRESCH» du signe contesté comme signifiant «frais» — c’est-à-dire: Produit récemment ou pas encore, car il ressemble beaucoup à l’adjectif espagnol équivalent FRESCO. L’élément «FRESCH» du signe contesté est au moins faible. L’élément «AMITA», présent dans les deux marques, ne véhicule aucun concept particulier en rapport avec les produits pertinents pour la majorité du public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
– L’expression «100 % VENEZOLANA» du signe contesté indique que les produits en cause sont entièrement d’origine vénézuélienne. C’est ce que souligne l’image du ruban évoquant le drapeau vénézuélien placé au-dessus de ces éléments verbaux. Les autres éléments figuratifs du signe contesté sont purement décoratifs ou liés à l’effervescence par rapport aux boissons effervescence ou aux préparations pour faire des boissons effervescence.
– Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen, en raison de l’élément commun et distinctif «AMITA». Les différences se limitent à des éléments non distinctifs, faibles ou secondaires, tels que l’expression «100 % VENEZOLANA», l’élément verbal supplémentaire «FRESCH», ainsi que certains éléments figuratifs (couleurs, bulles supplémentaires, étoile, drapeau vénézuélien) du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, bien que le concept principal différent soit véhiculé par un élément, «FRESCH», qui a un impact réduit en raison de son caractère distinctif limité.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, malgré la présence de certains éléments faibles.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no
10 442 119.
– L’opposition ayant été accueillie à l’égard de la marque de l’Union européenne no 10 442 119, il n’était pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni le motif supplémentaire invoqué à l’appui de ces marques.
5 Le 24 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que l’opposante soit

---

4
condamnée aux dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 septembre 2020.
6 Le 10 septembre 2020, l’opposante a été invitée à présenter ses observations dans un délai de deux mois.
7 Le 29 novembre 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé qu’elles restent confidentielles et que le recours soit rejeté.
8 Le 3 décembre 2020, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante que ses observations n’avaient pas été présentées en temps utile, c’est-à-dire le 16 novembre 2020 au plus tard, et l’a invitée à faire part de ses observations à ce sujet.
9 Par communication du 2 janvier 2021, l’opposante a expliqué de manière plus détaillée les raisons pour lesquelles elle n’avait pas respecté le délai initial pour présenter des observations et a produit des documents à l’appui de cet argument. Elle a demandé que ces informations restent confidentielles.
10 Le 29 janvier 2021, le greffe a informé l’opposante que la communication du 2 janvier 2021 serait traitée comme confidentielle et que la chambre de recours déciderait si les observations pouvaient être acceptées dans la décision finale.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les consommateurs qui connaissent des boissons savent très bien ce qu’ils souhaitent et prêtent attention à tous les détails, principalement l’origine, la qualité et la logique, ils n’confondront pas une boisson gazeuse d’origine vénézuélienne pour une origine grecque.
– L’origine géographique est un facteur très pertinent pour les boissons. Les produits compris dans la classe 32, comme indiqué par la marque contestée, sont «100 % VENEZOLANA» destinés à l’usage des Vénézuéliens et des personnes hispanophones qui ne sont pas leur pays.
– Les marques comparées diffèrent par la couleur (blanc contre rouge), la police, le nombre de syllabes (quatre contre trois), le graphisme ou le nom. Par conséquent, l’article 8, point b), du RMUE n’est pas applicable.
– La division d’opposition a erronément divisé l’élément «FRESCHAMITA» en «FRESCH» et «AMITA», puisque cet élément, bien séparé, serait «FRES
CHAMITA». «FRES» est un préfixe ou suffixe commun dans de nombreuses marques. «CHAMITA» est un mot utilisé au Venezuela pour désigner une fille.
– «AMITA» est le diminutif d’ «AMA» en espagnol. Toutefois, l’opposante est d’origine grecque, ce qui peut prêter à confusion dans l’esprit du public qui

---

5
penserait que les produits couverts par la marque «AMITA» sont d’origine espagnole, alors qu’en réalité leur origine est grecque. La marque antérieure «AMITA» est susceptible d’induire les consommateurs en erreur.
– La marque contestée indique, par la composition de son logo et les éléments qui l’accompagnent, l’origine des produits qu’elle distingue de manière effective, fiable et réelle, à savoir «100 % VENEZOLANA» et le drapeau du
Venezuela.
– Le mot anglais propre est «FRESH» et non «FRESCH». En tout état de cause, ce qui est examiné dans la marque contestée est l’élément «FRES».
– L’élément de la marque contestée «FRESCHAMITA» revêt une importance particulière dans la mesure où le public se réfère aux marques par leurs éléments verbaux. Toutefois, il contient également l’élément verbal «100 % VENEZOLANA» et les autres éléments figuratifs, qui ne peuvent être ignorés.
– La partie initiale d’une marque est la plus importante, car le public lit de gauche à droite.
– La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants.
– Le fait que les marques en conflit aient une partie en commun n’implique pas l’existence d’un risque de confusion, puisqu’elles présentent des différences verbales, phonétiques et conceptuelles.
– Il n’y a pas d’identité, ni même de similitude, entre la marque contestée et les marques de l’opposante Coca-Cola. Les marques antérieures appartiennent à Coca Cola, située en Grèce, tandis que la requérante est d’origine vénézuélienne, située en Espagne.
– Les consommateurs ne commettent pas d’erreur quant à l’origine de la marque contestée «FRESCHAMITA» puisqu’elle contient l’indication «100 % VENEZOLANA», ce qui n’induise pas le public en erreur quant à la nature, la qualité ou l’origine géographique du produit.
– La marque opposante «AMITA» n’est même pas connue alors qu’elle appartient à la filiale Coca Cola en Grèce et que la société mère n’aurait certainement pas formé opposition, compte tenu de la grande différence entre les marques en conflit.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

6
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours est toutefois non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
18 La chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition et examine d’abord l’existence d’un risque de confusion au regard de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 442 119, étant donné que c’est le signe qui est le plus similaire à la demande contestée.
Public/territoire pertinent
19 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
21 Les produits en cause sont des bières, des boissons non alcoolisées et des préparations pour en faire des produits compris dans la classe 32. Ces boissons

---

7
sont consommées quotidiennement ou à tout le moins fréquemment et sont des produits relativement peu onéreux. Les produits s’adressent au grand public. Dans le même temps, ils sont également utilisés par des professionnels du commerce tels que des cuisiniers, des entreprises de restauration, des fournisseurs de cantine, des restaurants, etc.
22 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement les boissons sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de boissons ou de vertus est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15,
Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016,
T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25). Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention est moyen — mais non élevé — en ce qui concerne les boissons contestées comprises dans la classe 32.
23 Enfin, l’enregistrement antérieur invoqué est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est le territoire de l’Union européenne.
24 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
26 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits pertinents auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des

---

8
distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 32 — Bières, eaux minérales et Classe 32 — Eaux, eaux gazeuses, eaux de gazeuses et autres boissons non alcooliques, table; Jus de fruits et de légumes; Jus de fruits; jus de fruits, sirops et autres préparations pour Boissons isotoniques; Boissons sans alcool faire des boissons. aromatisées au thé; Bières; Concentrés de jus de fruits, concentrés de jus de fruits, concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons;
Boissons de fruits sans alcool; Orgeat; Jus de tomates [boissons]; Jus de fruits concentrés;
Limonades; Moûts; Nectars de fruits; Punchs sans alcool; Sodas, boissons sans alcool non gazéifiées; Sirops pour boissons; Sodas.

Marque antérieure Signe contesté
28 Les produits contestés «bières; eaux gazeuses» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
29 Les produits contestés «eaux, eaux de table; jus de fruits et de légumes; jus de fruits; boissons isotoniques; boissons sans alcool aromatisées au thé; concentrés de jus de fruits (listés deux fois) boissons de fruits sans alcool; jus de tomates
[boissons]; jus de fruits concentrés; limonades; moûts; nectars de fruits; punchs sans alcool; sodas (listés deux fois), boissons sans alcool non gazéifiées» sont incluses dans les vastes catégories des «eaux minérales et gazeuses» de l’opposante et des «autres boissons non alcooliques» de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
30 Les produits contestés «concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; orgeat; sirops pour boissons» sont inclus dans les vastes catégories des «sirops et autres préparations pour faire des boissons» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des marques
31 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
32 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

---

9
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
34 En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
35 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/09/2013, R 1462/2012 – G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 17).

Marque antérieure Signe contesté
36 Les signes à comparer sont les suivants:
37 Le droit antérieur est une MUE. Comme cela a déjà été expliqué au paragraphe 24, bien que la comparaison des signes doive en principe être appréciée pour l’ensemble des consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne, si un risque de confusion n’est constaté que dans une partie du territoire, la demande doit être rejetée. La chambre de recours suivra l’approche

---

10
de la division d’opposition et se concentrera principalement sur la perception des consommateurs hispanophones de l’Union européenne.
38 La marque antérieure est une marque figurative complexe composée de l’élément verbal «Amita» de couleur rouge qui s’étend du côté inférieur gauche au côté supérieur droit d’un élément figuratif circulaire vert. Au-dessus de la lettre «i» sont deux feuilles vertes. Sur le côté droit de la dernière lettre figure le symbole ® de très petite taille.
39 La marque contestée est une marque figurative complexe de différentes nuances noires et grises dans un carré gris. L’élément verbal «Freschamita» en lettres blanches est écrit du côté inférieur gauche au côté supérieur droit d’un élément figuratif gris en forme de spirale. Au-dessus de la lettre «i» est une étoile blanche. L’élément verbal «100 % VENEZOLANA» en lettres blanches plus petites est placé vers le bas du signe. Au-dessus et derrière le mot «FRESCHAMITA» est une bannière ressemblant à un drapeau vénézuélien. Sur le côté de l’élément verbal et dans l’élément figuratif en spirale se trouvent cinq petits bulles et quatre gouttes.
40 La chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’évaluer leur similitude.
41 En ce qui concerne le symbole de la marque enregistrée ®, la division d’opposition a indiqué à juste titre qu’il s’agissait d’une indication informative que le signe est enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.
42 En raison de leur taille, l’élément visuellement plus accrocheur de la marque antérieure est le mot «Amita» et le mot «FRESCHAMITA» de la marque contestée. Il s’agit là des éléments dominants.
43 Le fond carré gris du signe contesté et les éléments figuratifs circulaire ou en spiral des deux signes sont des formes géométriques simples (12/09/2007, T-
304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014, T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70). Les couleurs de la marque antérieure sont des couleurs habituelles. La bannière du signe contesté est un élément décoratif. Les bulles et gouttes sont des éléments figuratifs banals qui seront associés aux liquides ou effervescence. Une étoile est généralement perçue comme une référence laudative à quelque chose de grande qualité. Les feuilles peuvent être utilisées comme une indication de quelque chose de naturel. Tous ces éléments ont un faible caractère distinctif, voire sont dépourvus de caractère distinctif.
44 En tout état de cause, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 22/05/2008, TT- 205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54; 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

---

11
45 Au moins une partie du public associera la moitié du cercle aux étoiles figurant sur la bannière de la marque contestée au drapeau du Venezuela, notamment parce que les mots figurant au bas de la marque, «100 % VENEZOLANA», font référence à ce pays. Ces deux éléments font référence à l’origine géographique des produits et, en tant que tels, sont faibles.
46 L’ajout de la lettre «C» au mot anglais de base «fresh» pour former le mot «FRESCH» ne modifie pas le caractère descriptif de ce mot (voir, par analogie,
26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528, § 20-21). En outre, le mot espagnol signifiant «frais» est très similaire, à savoir fresco (masculine) ou fresca
(féminin). Une partie importante du public espagnol percevra le début «FRES (c) h» simplement comme une référence à une qualité des boissons, à savoir qu’elles ont été produites récemment, qu’elles n’ont pas encore été conservées ou rafraîchissantes. En ce qui concerne les boissons, ce mot est faible.
47 Au moins une partie du public pertinent n’attribuera aucune signification spécifique à l’élément verbal «AMITA», qui est commun aux signes en conflit. Dès lors, l’élément «AMITA» est normalement distinctif pour les produits en cause.
48 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
49 Sur le plan visuel, les signes à comparer coïncident dans la mesure où ils sont tous deux composés d’un élément verbal visuellement accrocheur qui va du côté inférieur gauche à la partie supérieure droite d’un élément figuratif rond. En outre, ils coïncident par la séquence de lettres distinctive «AMITA». Ils diffèrent sur le plan visuel par les éléments non distinctifs ou faibles des formes géométriques simples et par les couleurs de la marque antérieure. Ils diffèrent également par les éléments communs ou laudatifs, la bannière avec le drapeau vénézuélien et les mots «100 % VENEZOLANA», qui sont tous de taille nettement plus petite que les mots centraux et grands «AMITA» et «FRESCHAMITA». Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
50 Sur le plan phonétique, l’élément verbal «AMITA» de la marque antérieure sera prononcé en trois syllabes, tandis que l’élément verbal «FRESCHAMITA» de la marque contestée se prononcera en quatre syllabes, les trois dernières étant identiques à l’élément verbal de la marque antérieure. Les consommateurs ne prononceront très probablement pas l’expression «100 % VENEZOLANA» en faisant référence à la marque contestée dans le seul but d’économiser des mots étant donné que ces éléments, qui ne sont pas distinctifs par rapport aux produits visés, sont faciles à séparer de l’élément le plus distinctif de la marque demandée et que le temps de prononcer «FRESCHAMITA 100 % VENEZOLANA» est relativement long (voir, à cet effet, 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company,
EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;
18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). La tendance à omettre phonétiquement les mots «100 % VENEZOLANA» est renforcée par leur présentation dans une taille plus petite et en position secondaire en dessous du

---

12
mot «FRESCHAMITA». Dans l’ensemble, les mots sont très similaires sur le plan phonétique.
51 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire dans son ensemble. Toutefois, certaines parties de chaque signe pourraient faire allusion à certains concepts tels que le rafraîchissement (élément «FRES (C) H»), les boissons fizzes (éléments de bulles), à savoir une boisson (éléments de gouttes et bulles) et l’origine des produits (élément «100 % VENEZOLANA» et drapeau zuélien). En tout état de cause, ces éléments sont faibles. On peut supposer qu’au moins une partie du public hispanophone de l’Union européenne percevra l’élément distinctif «AMITA» simplement comme un mot fantaisiste dépourvu de signification. Pour ces consommateurs, les signes en conflit n’ont pas de concept en commun.
52 La demanderesse fait valoir que le consommateur décomposera conceptuellement la marque contestée en le préfixe commun «FRES» et le mot vénézuélien «CHAMITA». Il convient de noter qu’en l’espèce, le consommateur pertinent est le public hispanophone en Europe (voir point 37 ci-dessus). À tout le moins, une partie importante de ce public n’est pas aussi familiarisée avec la terminologie sud-américaine. Au contraire, il reconnaîtra le préfixe «FRES» comme une abréviation du mot espagnol fresco ou fresca, signifiant «frais», ou du mot anglais de base «FRESH» (voir ci-dessus, paragraphe 46). De même, le diminutif
«AMITA» du mot «AMA» est plus couramment utilisé en Amérique du Sud.
Dans le contexte des produits en cause, une partie significative du public hispanophone n’attribuera aucun concept à l’élément «AMITA».
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition et n’apprécie pas l’allégation selon laquelle la marque antérieure bénéficie d’une protection élargie en raison d’un usage intensif.
54 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal pour les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

---

13
56 Enoutre, il est de jurisprudence constante que ne peuvent être considérées comme étant similaires une marque complexe et une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe, que lorsque celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 30).
57 De même, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
58 Enoutre, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale de celle-ci ayant normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, T-21/07, SPALINE, EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010, T-492/08, starfoods, EU:T:2010:186, § 46; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64).
59 Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel les éléments d’une marque qui sont descriptifs des produits et services pour lesquels la marque est demandée ou protégée ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible ou très faible (0,3/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 23; 26/01/2016, T-
202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 39).
60 L’élémentverbal de la marque antérieure «Amita» est entièrement reproduit dans la marque contestée, où il est précédé de l’élément verbal «FRESCH». À cet égard, il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Le fait qu’une marque est composée exclusivement par l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (0, T-247/11,
Fairwild, EU:T:2013:112, § 31). En outre, s’il est clair que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 26-32).
61 Bien que les éléments supplémentaires, tels que le mot «FRES (C) H», l’élément verbal «100 % VENEZOLANA» et les éléments figuratifs ne doivent pas être ignorés, il est de jurisprudence constante du Tribunal qu’un élément d’une marque complexe qui a un faible caractère distinctif n’a qu’un impact limité sur la similitude (25/11/2015, T-763/14, SOPRANUR/Sopro et al., EU:T:2015:883, §

---

14
62; 24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 65; 23/03/2017,
T-216/16, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201, § 77;
26/10/2017, T-331/16, HELLO media Group (fig.)/HELLO! (marque fig.),
EU:T:2017:760, § 63; 08/11/2017, T-271/16, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 69; 14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 74).
62 Le niveau d’attention du public pertinent est moyen, les produits sont identiques, l’élément commun aux signes est distinctif et dominant pour le public hispanophone, tandis que les éléments de différenciation sont dépourvus de caractère distinctif, faibles ou visuellement accrocheurs. Le caractère distinctif du signe antérieur est moyen. Dans l’ensemble, il en résulte un risque de confusion.
63 Étant donné que l’opposition a été pleinement accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 442 119 «Amita» (marque figurative) au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’existence éventuelle d’un risque de confusion ou de renommée par rapport aux autres marques de l’opposante. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication de famille de marques de l’opposante ni le caractère distinctif accru des droits antérieurs.
64 LaCour de justice a clairement confirmé que l’Office n’est pas tenu d’examiner toutes les oppositions, tous les droits et tous les motifs juridiques antérieurs invoqués à l’encontre d’une même demande de MUE, si l’un d’entre eux suffit pour rejeter la demande de MUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media,
S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T-194/05, TELETECH International,
EU:T:2006:124).
65 La chambre de recours est parvenue à cette conclusion sans tenir compte du mémoire de l’opposante déposé le 29 novembre 2020 (voir paragraphe 7 ci- dessus). L’opposante étant la partie gagnante, il n’est pas nécessaire de décider si ces documents auraient pu être acceptés malgré leurs observations tardives.
66 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema