LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 mars 2021
Dans l’affaire R 1502/2015-2

ANNAYER PARIS S.A.R.L.
121, avenue des Champs Elysées
75008 Paris
France
WACHEM d.o.o. Branimirova 24-26
42202 Trnovec
HR-Croatie Demanderesse en nullité/requérante
contre
CosmeCreativ service GmbH Gaußstr. 13
85757 Karlsfeld
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Wallinger Ricker Schlotter Tostmann Patent- und Rechtsanwälte, Zweibrückenstr. 5-7, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 9 181 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 331 208)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2021, R 1502/2015-2, ANNY/ANNYer (fig.) et.al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2010, American Nails GmbH, prédécesseur en droit of Costic Creativ Service GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ANNY
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, cosmétiques pour femmes, cosmétiques pour sourcils, crayons à sourcils, produits cosmétiques pour le bain, crèmes cosmétiques pour la peau, cils postiches, ongles postiches, vernis à ongles, rouges à lèvres, masques de beauté, produits cosmétiques pour l’amincissement, poudre pour le maquillage; cosmétiques de gentlemen, en particulier lotions à raser, crèmes à raser, crèmes pour la peau, lotions pour les cheveux, shampooings, colorants capillaires
Classe 14 — Articles de bijouterie-joaillerie et bijouterie de mode, en particulier amulettes, bracelets, colliers, anneaux, broches et étuis, compris dans la classe 14;
Classe 18 — Articles en cuir, malles et valises, sacs à main, porte-monnaie en cuir et en imitation de cuir, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» (non ajustés), sacs à dos, tous les produits précités compris dans la classe 18.
2 La demande a été publiée le 22 octobre 2010 et la marque a été enregistrée le 4 février 2011. Il a été dûment renouvelé le 28 mai 2020.
3 Le 26 mars 2014, WACHEM d.o.o et ANNAYER PARIS S.A.R.L. (ci-après les
«demandeurs en nullité») ont déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 3 − Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, cosmétiques pour femmes, cosmétiques pour sourcils, crayons pour les sourcils, produits cosmétiques pour le bain, crèmes cosmétiques pour la peau, faux cils, faux ongles, vernis à ongles, rouges à lèvres, masques de beauté, préparations cosmétiques pour l’amincissement, poudre pour le maquillage, cosmétiques pour hommes, en particulier lotions de rasage, crèmes de rasage, crèmes pour la peau, lotions pour les cheveux, shampooings, colorants pour cheveux.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 53, paragraphe 1, du RMC [devenu l’article 60, paragraphe 1, pointc), du RMUE], à l’article
53,paragraphe 2, du RMC [devenul’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE] et à l’article 8, paragraphe 4, du RMC (devenu l’article 8, paragraphe 4, du RMUE).
e.a.

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 715 213 désignantla Bulgarie, les pays du Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Espagne, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 11 juin 1999 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure
Classe 3: «Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices».
b) dénomination sociale «ANNYER Paris» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne, en France. Croatie, Pays-Bas, Autriche, Slovénie et Slovaquie.
6 Par décision rendue le 26 mai 2015 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 53, paragraphe 1, point a), du RMC
L’enregistrement international antérieur a été considéré comme non fondé, étant donné que les demandeurs en nullité n’ont pas étayé leur droit dans la phase contradictoire de la procédure et qu’ils n’ont produit qu’un certificat d’enregistrement de l’enregistrement international qui montre sa renonciation au Benelux, en Hongrie et au Portugal, après la clôture de la phase contradictoire de la procédure. En outre, les produits n’ont pas été traduits dans la langue de procédure.
Article 53, paragraphe 1, point c), du RMC
Les demandeurs en nullité n’ont pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué ou sur le contenu des droits ou sur les conditions à remplir.
Article 53, paragraphe 2, point a), du RMC
Les demandeurs en nullité n’ont pas fourni la législation nationale nécessaire en vigueur et n’ont pas avancé d’argumentation convaincante quant aux
e.a.

---

4
raisons pour lesquelles elles seraient parvenues, en vertu d’une législation nationale spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée.
7 Le 27 juillet 2015, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu les 25 et 28 septembre 2015.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 décembre 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
9 La procédure a été suspendue dans l’attente de l’issue de plusieurs procédures nationales de déchéance contre l’enregistrement international antérieur et a été révoquée en Allemagne et en France. Enfin, le 11 juin 2019, l’enregistrement international de la marque no 715 213 a expiré et n’a pas été renouvelé.
10 Le 4 décembre 2020, le représentant des demandeurs en nullité a informé le greffe des chambres de recours qu’il avait renoncé à son mandat fin 2015.

11 Le 18 décembre 2020, le rapporteur a envoyé une communication aux demanderesses en nullité, demandant qu’elles confirment si elles maintenaient le recours fondé sur la «marque antérieure non enregistrée», conformément à l’article 53, paragraphe 1, point c), du RMC [devenu l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE] en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMC (devenu l’article 8, paragraphe 4, du RMUE) et le «droit à son nom» conformément à l’article 53, paragraphe 2, point a), du RMC [devenu l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, étant donné que l’enregistrement international de la marque no 715 213 avait expiré.
12 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
13 À titre liminaire, étant donné que la demande en nullité fondée sur l’enregistrement international de marque a perdu sa base juridique [article 53, paragraphe 1, point a), (devenu article 60, paragraphe 1, point a)], les arguments des parties concernant ce motif ne sont pas pris en considération.
14 Les arguments soulevés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 53, paragraphe 1, point c), du RMC (devenu l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE) en relation avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC devenu l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
En ce qui concerne l’article L 711-4 PC du livre français des droits de propriété industrielle, les demandeurs en nullité ont produit lapièce 17, le code français applicable et sa traduction en anglais, l’extrait officiel du registre du commerce avec sa traduction en anglais, ainsi qu’un extrait du commentaire français de LexisNexis.
e.a.

---

5
Les conditions sont remplies étant donné que le nom commercial a été enregistré en 2001, soit bien avant la MUE contestée.
Les demandeurs en nullitéaffirment que la dénomination sociale «Annyer Paris» est utilisée depuis 2001. Le Firme ANNYer Paris a été créé le 6 décembre 2001. Dans la pièce 2 produite au cours de la procédure d’annulation, un extrait du registre du commerce relatif à Paris a été inclus avec l’adresse de la société, conformément à l’adresse du site web ANNYer.com, et montrant les activités d’ «ANNAYER PARIS», y compris «le commerce avec tous les produits finis, en particulier les cosmétiques, les vêtements, les articles de mode et l’importation/exportation».
Article 53, paragraphe 2, point a), du RMC devenu l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE
La dénomination sociale «Annyer Paris» est utilisée depuis 2001 sans interruption. Les conditions de l’article L.711-4 b) du CPI France sont remplies (voir pièce 17 pour les pièces justificatives). Dans Lexis Nexis, il est indiqué:

9) conditions d’opposabilité, le droit antérieur existe à partir du moment de l’inscription de la dénomination sociale au registre du commerce (TGI Paris, 16 décembre 1994) etconstituede manière indépendante toute considération relative à la renommée (4thChambre de Paris, 7th juin 1990).
L’usage continu du domaine Annyer.com enregistré en France en 2001 et utilisé pour des services de publicité pour des produits de soins personnels et cosmétiques (pièce 4) permet de conclure que les conditions de l’article 53 (2) (a) et (c) du RMC [devenu l’article 60, paragraphe 2, point a) et c), sont remplies selon le code français applicable (annexe 17). Dans Lexis Nexis, il est indiqué:

28) nom de domaine et marque. L’existence d’un nom de domaine peut constituer un droit antérieur rendant le signe indisponible (4th Chambre de Paris, 15th Sept. 2004) (…). Un nom de domaine «constitue un droit antérieur au sens de l’article L 711-4 CPI France aux conditions de son utilisation, de la protection résultant de son usage ou, en pratique, de son exploitation effective (TGI Nanterre, 2e chambre, 4e novembre 2002).

e.a.

---

6
15 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Article 53, paragraphe 1, point c), du RMC (devenu l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE) en relation avec l’article 8, paragraphe 4, du RMC devenu l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Aucune information sur le contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation n’a été présentée pour l’Allemagne, la Hongrie, les Pays-Bas, l’Autriche, la Slovénie et la Slovaquie. Par conséquent, le recours n’est pas fondé en ce qui concerne ces États membres.
Ence qui concerne la dénomination sociale en France, l’usage pour les produits «savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, couleurs permanentes/temporaires pour les cheveux, laques capillaires, gel pour les cheveux, mousse pour les cheveux, déodorant, shampooing pour les cheveux, soins solaires, laits solaires, huile solaire» n’a pas été suffisamment prouvé. Les demandeurs en nullité ne démontrent pas l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMC, par la preuve de son acquisition et de sa permanence. L’usage effectif en France de la dénomination sociale n’a pas été prouvé. Les documents de l’annexe 17 qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours doivent être écartés étant donné qu’ils auraient pu être produits en première instance.
Article 53, paragraphe 2, point a), du RMC devenu l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE
Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne la date d’enregistrement du nom de domaine ou la date à laquelle celui-ci a commencé à être utilisé. Les demandeurs en nullité n’ont pas démontré l’existence d’un droit sur un signe antérieur qui a été acquis et protégé conformément à la législation française. Les nouveaux éléments de preuve relatifs à la législation nationale en France ne devraient pas être pris en considération par la chambre de recours, étant donné qu’ils auraient pu être produits en première instance.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande en nullité fondée sur l’ enregistrementinternational no 715 213
e.a.

---

7
18 Le 11 juin 2019, l’enregistrement international de la marque no 715 213 a expiré et n’a pas été renouvelé. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur ce droit antérieur est désormais sans objet.
Demande en nullité fondée sur la dénomination sociale «ANNYER Paris» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne, en Croatie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Slovénie et en Slovaquie
19 Les demandeursen nullité n’ont pas étayé leur allégation sur la base de la dénomination sociale «ANNYER Paris» utilisée en Allemagne, en Croatie, aux
Pays-Bas, en Autriche, en Slovénie et en Slovaquie. En effet, les demandeurs en nullité n’ont produit aucun document sur le contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de ces pays.
Demande en nullité fondée sur la dénomination sociale «ANNYER Paris» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France
20 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’existence d’une marque antérieure non enregistrée ou d’un signe autre qu’une marque constitue un juste motif de nullité si le signe remplit les conditions suivantes: que celle-ci est utilisée dans la vie des affaires; il a une portée qui n’est pas seulement locale; il reconnaît à son titulaire la faculté d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente; les droits sur le signe en cause ont été acquis, conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Étant donné que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives, il suffit qu’une seule d’entre elles ne soit pas satisfaite pour que la demande en nullité soit rejetée (07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 54;
24/03/2009, T-318/06-T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 47;
30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).

Les deux premières conditions, c’est-à-dire celles relatives à l’usage du signe invoqué et à sa portée, qui ne doit pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Les deux autres conditions, l’ acquisitionde droits à ce signe antérieurement à la demande de marque de l’Union européenne et le droit d’interdire sur la base de ce signe l’utilisation d’une marque plus récente doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué
(24/03/2009, T-318/06-T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 34).

Le droit en vertu du droit applicable
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa
e.a.

---

8
permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

23 Afin de démontrer que le droit de l’État membre concerné confère au titulaire du signe le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ledemandeur en nullité doit produirela législation nationale pertinente et prouver qu’il obtiendrait gain de cause en vertu de ce droit national pour empêcher l’utilisation d’une marque plus récente. Les informations relatives au droit national applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre aux demandeurs d’exercer les droits de la défense. Il s’ensuit que la demanderesse en nullité doit fournir la ou les dispositions du droit applicable ainsi que les éléments prouvant le respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit antérieur (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 59; 28/10/2015, T-96/13, Маска/Маска,
EU:T:2015:813, § 30).

24 En l’espèce, les demandeurs en nullité ont invoqué l’existence du nom commercial qui aurait été utilisé dans la vie des affaires comme indiquant les produits des demandeurs en nullité en France. Toutefois, les demandeurs en nullité n’ont produit, à l’expiration du délai de présentation des faits de preuve ou à aucun moment au cours de la procédure d’annulation devant la division d’annulation, aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, à savoir la dénomination sociale «ANNYER Paris».
Les demandeurs en nullité n’ont fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elles puissent interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre mentionné, à savoir la France.

Recevabilité des documents produits par les demandeurs en nullité en tant que pièce 17 pour la première fois au cours de la procédure de recours
25 À l’appui de leur revendication au titre de l’article 53 (1) (c) du RMC [devenu l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE] concernant l’article 8, paragraphe 4, du RMC devenu l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les demandeurs en nullité ont présenté pour la première fois un mémoire exposant les motifs du recours, dans sa pièce 17, le code français applicable et sa traduction en anglais, l’extrait officiel du registre du commerce avec sa traduction en anglais, ainsi qu’un extrait du commentaire français de LexisNexis.

26 La question qui se pose maintenant est de savoir si la chambre de recours devrait ou non accepter ces informations et preuves déposées après l’expiration du délai fixé par la division d’annulation (29/03/2018, R 1787/2017-5, iVoler/ivoler et al.,
§ 35).

27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

e.a.

---

9
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, des faits ou des preuves présentés tardivement peuvent être admis par la chambre de recours lorsque: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

29 En l’espèce, sans contester le fait qu’elles n’ont produit aucun élément de preuve dans les délais fixés par la division d’annulation aux fins d’étayer le droit antérieur, les demandeurs en nullité ont produit, pour la première fois avec son mémoire exposant les motifs du recours, des extraits du code français de la propriété intellectuelle et de la jurisprudence pertinente ainsi que des traductions dans la langue de procédure.

30 La chambre de recours observe tout d’abord que les règlements établissent des procédures spéciales permettant aux parties qui n’ont pas respecté un délai à l’égard de l’Office d’obtenir soit larestitutio in integrum (article 104 du RMUE), soit la poursuite de la procédure (article 105 du RMUE).
31 Toutefois, les demandeurs en nullité n’ont pas demandé la restitutio in integrum ou la poursuite de la procédure afin de rétablir leurs droits et de se conformer à l’acte omis. Ces dispositions spéciales seraient sans objet si, dans tous les cas, il pouvait être remédié au non-respect des délais en vertu du pouvoir d’appréciation de l’Office, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par les partiesconcernées.
32 En effet, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les faits ou preuves présentés tardivement pour la première fois devant les chambres de recours ne peuvent être admis par celles-ci que lorsque les conditions cumulatives de cette disposition sont remplies (30/11/2020, R 1422/2020-5,
Normon/Normolip, § 41).

33 Toutefois, en l’espèce, même si les documents présentés pour la première fois dans le cadre du recours sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire, les autres conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies.

34 Les éléments de preuve produits tardivement ont été produits par les demandeurs en nullité pour satisfaire à l’obligation non remplie de justifier leur droit antérieur, et non en réponse à un argument soulevé d’office par la décision attaquée, qui aurait pu surprendre les demandeurs en nullité [15/09/2020, R 2931/2019-1,
Eldsstican/SOLSTICKAN (fig.) et al., § 38].

35 La preuve de la législation nationale pertinente et la preuve que les demandeurs en nullité obtiendraient gain de cause en vertu de cette législation nationale pour empêcher l’utilisation d’une marque plus récente ont été présentées pour la première fois devant la chambre de recours.

e.a.

---

10
36 Étant donné que les demandeurs en nullité n’ont produit, en première instance, aucune preuve de la législation nationale pertinente, les documents produits en tant qu’annexes G01-G07a, pour la première fois au stade du recours, sont totalement nouveaux et non simplement supplémentaires aux éléments de preuve produits en temps utile [15/09/2020, R 2931/2019-1, Eldsstican/SOLSTICKAN
(fig.) et al., § 41].

37 Pour toutes ces raisons, les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies et, par conséquent, les nouveaux éléments de preuve produits en tant que pièce 17, pour la première fois devant la chambre de recours, ne peuvent être acceptés par la chambre de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.

38 Ily a lieu de conclure que les demandeurs en nullité n’ont fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial qu’elle invoque, à savoir la dénomination sociale «Annyer Paris». Les demandeurs en nullité n’ont fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que les demandeurs en nullité puissent interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre mentionné par les demandeurs en nullité, àsavoir la France.

Usage dont la portée n’est pas seulement locale
39 Toutefois, même si l’on concluait que la pièce 17 devait être déclarée recevable, cela ne modifierait pas le résultat de la décision étant donné que les demandeurs en nullité n’ont pas non plus produit d’éléments de preuve concluants démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France.

40 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’exige pas un usage «sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, mais le signe doit être utilisé par son titulaire d’une manière qui permet d’identifier sonactivité économique sur le territoire pertinent. Le but commun de l’usage du signe invoqué et de sa portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne postérieure. Ainsi, pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’une marque plus récente, le signe invoqué doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et l’étendue géographique de son usage ne doit pas être seulement locale. Cela implique que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire sur lequel il bénéficie d’une protection. Aux fins de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, de la durée et de l’intensité de l’usage à
l’égard desacheteurs, des fournisseurs, des fournisseurs et des concurrents ainsi que de la publicité et de la correspondance commerciale (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 143, 149, 157-160).

41 À l’appui de leur allégation, les demandeurs en nullité renvoient à un site web. La chambre de recours observe que le site internet contient «.com» et non «.fr». Le seul fait que le site Internet international puisse être consulté depuis la France ne prouve pas que le signe ait été utilisé en France.
42 Les demandeursen nullité indiquent également que le nom commercial «Annyer
Paris» est utilisé depuis 2001 et renvoient à un extrait du registre du commerce
e.a.

---

11
concernant Paris. Cela prouve tout au plus l’existence juridique d’une entité qui exerce des activités commerciales sous ce nom, mais pas plus qu’une utilisation «seulement locale».
43 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs en nullité, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

45 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.

46 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné les demandeurs en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
e.a.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs en nullité à rembourser à la titulaire de la marque de l’Union européenne la somme de 1 000 EUR, représentant les frais exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
e.a.