LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 octobre 2024
Dans l’affaire R 606/2024-2
Global Standard gemeinnützige GmbH
Rotebühlstraße 102 70178 Stuttgart
Allemagne Opposante/requérante représentée par KURZ Pfitzer WOLF èches PARTNER RECHTSANWÄLTE MBB,
Königstr. 40, 70173 Stuttgart (Allemagne)
contre
Nicolas Rabier
Sobha Hartland Greens 5, Al Merkad
5707 Dubaï
Émirats arabes unis Demanderesse/défenderesse représentée par BRINGER IP, 1 Place du Président Thomas Wilson, 31000 Toulouse
(France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 184 805 (demande de marque de l’Union européenne no 18 753 906)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 août 2022, Nicolas Rabier (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
TOUS SUR LES BOYAUX
pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Aubes; bottines; tabliers vêtements entés; lavallières; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; bain (sandales de -); souliers de bain; bain (peignoirs de -); bain (bonnets de -); caleçons de bain; caleçons de bain; maillots de bain; costumes de bain; vêtements de plage; chaussures de plage; ceintures remplaçant les vêtements; bérets; bottes; chaussures de sport; boxer shorts; soutiens-gorge; culottes; cache- corset; visières &bra; chapellerie &ket;; casquettes; chasubles; vêtements; vêtements de gymnastique; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; manteaux; colliers teneurs (vêtements); combinaisons vestimentaires bénéficiera; manchettes &bra; habillement &ket;; bracelets-bracelet (habillement); habillement pour cycliste; faux – cols; dessous-de-bras; robes; peignoirs; vêtements pour les oreilles; vêtements brodés; espadrilles; mitaines; vestes de pêcheurs; chaussures de football; chaussures de football; chancelières non chauffées électriquement; chaussures; empeignes; gabardines dommageables cloches; galoches; galoches; gants proportionnel
(habillement); chaussures de gymnastique; bottines; cadres de chapeaux interrogé skeletons importateurs; chapeaux; bandeaux pour la tête (habillement); chapellerie; capots s.Vêtements; bonneterie; vestes vol. Vêtements; jerseys énonçant clothes compacts; robes-chasubles; robes-chasubles; slips; culottes; knitwear grammes clothes rons; brodequins; leggings débutant réchauffer les jambes; jambières; leggings coût- pantalon; mitres participera; miters débutant balls; mitons; ceintures porte-monnaie immobilière; manffs ffs récapitclothes augmentant; foulards pour cou mufflers rerie; foulards for silencieux; foulards vouloir mufflers; cravates; vêtements de dessus; blouses; blouses; pardessus; paletots; parkas; pèlerines; jupons; ponchos; confectionnés (vêtements -); sandales; saris; foulards; foulards; châles; plastrons de chemises; chemises; souliers; chemisettes; bonnets de douche; gants de ski; j upes; jupes-shorts; calottes; chaussons; slips engendrés par des vêtements de dessous; chaussettes; maillots de sport; souliers de sport; maillots de sport; bas; blousons
&bra; vêtements &ket;; costumes; chandails; jumpers grammes pullovers composer; pull-overs; teddies marchande lingerie de corps; corps de lingerie de corps recherchée; tee-shirts; collants; toges; hauts-de-forme; sous-pieds; sous-pieds; pantalons; pantalons (Am.); sous-vêtements; sous-vêtements; uniformes; visières en tant que chapellerie; gilets; gilets; vêtements imperméables.
2 La demande a été publiée le 22 septembre 2022.
3 Le 13 décembre 2022, Global Standard gemeinnützige GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de certification de l’Union européenne antérieure no 17 283 169 de l’opposante pour la marque verbale «GOTS», désignant, entre autres, des produits et services compris dans les classes 25 et 35.
6 Par décision du 14 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les pointes de bouchon contestées; dessous-de-bras; cadres de chapeaux interrogé skeletons importateurs; les plastrons de chemises sont différents des vêtements de l’opposante; chapellerie; chaussures Ils ciblent normalement un public différent. En outre, ces produits ont une nature et une destination différentes. Normalement, leur fabricant et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Le fait qu’ils puissent être complémentaires ne suffit pas à les considérer comme similaires.
− Les colliers amovibles contestés; les empeignes de chaussures sont respectivement des parties de vêtements et de chaussures. Ces produits sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément, de sorte qu’ils peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires aux vêtements de l’opposante; chaussures
− Les autres produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des vêtements de l’opposante; chapellerie; chaussures Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel (par exemple, fabricants et stylistes qui utilisent des colliers amovibles; empeignes de chaussures). Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne;
− La marque antérieure est une marque de certification. Si la fonction des marques de certification est différente de celle des marques individuelles, le RMUE ne prévoit pas de règles spécifiques pour la comparaison et l’appréciation globale de ces marques. Par conséquent, les règles générales établies pour les marques individuelles doivent être appliquées mutatis mutandis.
− La marque antérieure «GOTS» dans le contexte des produits pertinents et en l’absence d’arguments prouvant le contraire, est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
− Le signe contesté se compose des éléments verbaux anglais «ALL ABOUT bots» qui seront compris par la partie anglophone du public comme un slogan qui pourrait être interprété comme signifiant «il se compose d’un courage/le courage essentiel est le courage». Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

4
en ce qui concerne les produits pertinents, ce slogan est distinctif, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
− Pour la partie restante du public, le signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification et possède donc également un caractère distinctif.
− Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les significations distingueraient même davantage les signes, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les deux signes seront perçus comme dépourvus de signification et, par conséquent, comme étant le scénario le plus avantageux pour l’opposante. En effet, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée. Plus précisément, il ne saurait être présumé que des termes anglais qui n’appartiennent pas au vocabulaire de base de cette langue, tels que «GOTS» et «guts», soient connus dans tous les territoires. Dans cette mesure, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes sur le public faisant l’objet de l’appréciation et, par conséquent, cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les marques coïncident par «G (*) TS», qui est presque la marque antérieure dans son intégralité et le troisième élément du signe contesté. Les marques diffèrent par les premier et deuxième éléments du signe contesté, «ALL» et «ABOUT». À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les marques ont une longueur différente: quatre lettres en un mot (marque antérieure) contre douze lettres dans trois mots (signe contesté), ainsi qu’une longueur, un rythme et une intonation différents.
− La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Dès lors, dans la marque antérieure, qui ne comporte que quatre lettres, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. La marque antérieure est beaucoup plus courte que le signe contesté et les différences sont aisément perceptibles, en particulier les mots supplémentaires «ALL» et «ABOUT».
− Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif sur le territoire pertinent, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, étant donné que le signe antérieur est dépourvu de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

5
− Si l’on compare les marques dans leur ensemble, les éléments verbaux différents, «ALL» et «ABOUT», combinés au fait que le signe contesté est composé de trois éléments verbaux, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul élément, créent des différences significatives dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Le public percevra les marques dans leur ensemble et ne les analysera pas de manière approfondie et ne cherchera pas à rechercher des similitudes.
− Les structures et longueurs très différentes des marques sont, dans l’ensemble, suffisantes pour que le public puisse distinguer les marques avec certitude. Ces différences l’emportent clairement sur les similitudes découlant de leurs lettres communes «G (*) TS».
− Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu des différences entre les signes, qui créent suffisamment de différences dans leur impression d’ensemble, il n’est pas plausible que la partie du public faisant l’objet de l’examen croie que les produits similaires et identiques couverts par la marque contestée sont certifiés par le titulaire de la marque de certification antérieure.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes ont une signification. En effet, en raison des concepts différents de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
7 Le 21 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 septembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne les produits jugés différents, il est fait référence à la réglementation de la marque de certification de l’opposante, qui dispose que toute étape de transformation de la chaîne de transformation nécessite une certification.
− Il est fréquent que les vêtements; chapellerie; les chaussures sont modifiées par l’intermédiaire d’autres sociétés avant d’être vendues. Par exemple, il s’agit d’un modèle commercial courant de modifier des vêtements vierges en imprimant des images sur ceux-ci ou d’y ajouter une broderie ou d’autres articles ou de les combiner avec d’autres articles, avant d’être vendus au grand public.
− Selon le règlement, cela nécessiterait une certification. Par conséquent, la marque de l’opposante revêt une grande importance dans la chaîne de transformation. Si une étape de la chaîne n’est pas certifiée, le produit dans son ensemble n’est plus conforme au règlement et tout usage de la marque de certification est donc
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

6
interdit. Tout produit pouvant faire partie de vêtements; chapellerie; les chaussures doivent donc être considérées comme au moins similaires.
− En ce qui concerne le public pertinent, la marque de certification antérieure est également pertinente pour les entreprises de la chaîne de transformation et de vente au détail, telles que les fabricants, les grossistes, les détaillants ou d’autres entités de la chaîne de transformation, si elles souhaitent fabriquer ou vendre des produits certifiés par l’opposante avec la marque de certification de l’opposante.
− La division d’opposition a conclu à tort que «ALL ABOUT» sera au centre du signe contesté. Il a une signification claire au moins pour le public pertinent qui connaît le vocabulaire anglais de base. «Tout ABOUT» suivi d’un mot a la signification claire de «Everything to to dirigeant word prescrire», se focalisant uniquement sur le mot suivi du terme «ALL ABOUT», qui est donc l’élément dominant.
− Les chambres de recours ont décidé que «ALL ABOUT» possède une telle signification, par exemple dans les affaires R 123/2023-5 et R 529/2007-4.
− Si l’on confond les «guts» et «GOTS» qui sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, le signe «ALL ABOUT bots» peut simplement être compris comme signifiant «ALL ABOUT GOTS», signifiant «tout ce qui concerne les
GOTS en tant que marque de certification de l’opposante».
− Il y a plusieurs références à ce terme sur Google si l’on recherche «toutes sur les GOTS», toutes faisant référence à la marque de certification antérieure: https://www.google.com/search?q=%22all+about+gots%22.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
− La division d’opposition n’a donc pas tenu compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
− «All ABOUT» ne fait que souligner le terme «guts», qui est la partie dominante du signe contesté. Cela ressort clairement de la signification que la division d’opposition attribue au signe contesté au motif qu’ «il consiste en courage/l’essentiel est le courage» v juste «courage», ce qui serait l’une des significations du mot anglais «guts».
− La possibilité que le signe contesté puisse être facilement compris comme signifiant «ALL ABOUT GOTS» a été ignorée.
− Seule la référence à la marque antérieure entraîne un risque de confusion. Le consommateur pourrait croire que les produits en cause sont «tous liés aux GOTS».
− Les parties divergentes «ALL ABOUT», qui ont une signification claire, ne sauraient être la cause de l’absence de risque de confusion. «All ABOUT» peut être combiné à n’importe quelle marque ou nom existant et serait néanmoins compris par le public comme «tout ce qui concerne» le mot, la marque ou le nom qui suit le terme.
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

7
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− Les visières de casquettes; dessous-de-bras; cadres de chapeaux interrogé skeletons importateurs; les plastrons de chemises sont différents des vêtements, articles de chapellerie et chaussures. Ils sont très spécifiques et leurs fonctions et leur nature diffèrent de manière significative. Il s’agit d’accessoires qui ne peuvent être portés de manière indépendante; ils sont conçus et développés pour compléter un produit fini. Ces produits ne sont pas interchangeables. Bien qu’ils puissent être complémentaires, cela ne suffit pas, à lui seul, pour établir une similitude entre les produits.
− En outre, ils ne remplissent pas principalement la fonction des vêtements mais sont conçus pour la protection ou le confort. Ils sont généralement composés de matériaux rigides ou absorbants, dans le but de fournir une protection ou un confort à l’utilisateur.
− Contrairement aux vêtements ou à la chapellerie, ces articles sont souvent utilisés comme pièces détachées ou éléments structurels, destinés à améliorer ou à compléter le produit final. Ils n’ont pas de finalité esthétique ou fonctionnelle indépendante.
− Le public pertinent diffère, car ces articles sont généralement destinés à être utilisés par des fabricants spécialisés, des ateliers de confection ou des sociétés de confection de vêtements, qui les intègrent dans leurs propres processus de production. Par exemple, un cadre de chapeau ou un bouclier de mode est principalement destiné aux professionnels qui fabriquent ou assemblent des produits finis, et non aux consommateurs ou aux détaillants de vêtements.
− En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle ces produits ne seraient pertinents que parce que le signe antérieur est une marque de certification, il importe de noter que si la fonction des marques de certification est différente de celle des marques individuelles, le RMUE ne prévoit pas de règles spécifiques pour la comparaison et l’appréciation globale de ces marques, de sorte que les règles générales s’appliquent.
− L’opposante n’a pas prouvé la similitude entre les produits et services désignés par le signe antérieur et les produits pointes de bouchon; dessous-de-bras; cadres de chapeaux interrogé skeletons importateurs; plastrons de chemises.
− La division d’opposition n’a pas identifié les termes «ALL» et «ABOUT» comme des mots appartenant au vocabulaire anglais de base, comme l’opposante l’a souligné à tort. Elle a simplement fait une distinction entre la partie anglophone du public et la partie du public qui ne comprend pas la demande contestée.
− L’appréciation de l’opposition sur la base de la partie du public qui ne comprend pas l’anglais est généralement favorable à l’opposante. En effet, aucune comparaison conceptuelle n’a été effectuée.
− Si les deux signes avaient été considérés comme ayant une signification, «GOTS» aurait été considéré comme signifiant «Global Organic Textile Standard» et
«ALL ABOUT bots» pour une expression signifiant généralement
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

8
«courage/l’essentiel est le courage». Cela aurait conduit à une différence conceptuelle claire et évidente.
− Il est inexact d’affirmer que la division d’opposition a déclaré que les boyaux sont presque la marque antérieure dans son intégralité. Au lieu de cela, la division d’opposition a affirmé que «occasionnés par l’arrêt G (*) TS, précité, les marques coïncident par la quasi-totalité de la marque antérieure et par le troisième élément du signe contesté».
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition n’a pas conclu à tort que les termes «ALL ABOUT» devaient être pris en considération dans la comparaison des signes. Les signes doivent être appréciés et comparés dans leur ensemble.
− L’élément «ALL ABOUT» est essentiel à la bonne perception du signe contesté. Les trois termes forment une entité indissociable, une localisation que le public considérera dans son ensemble. Une partie incomplète du signe n’a pas pu être facilement identifiée et mémorisée par le public pertinent.
− Même si, contrairement à l’approche adoptée par la division d’opposition, la demande contestée avait été considérée comme ayant une signification sémantique, cela n’aurait pas modifié le résultat de la décision. Si l’un des signes, en l’occurrence le signe antérieur, est dépourvu de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Dans un tel cas, la comparaison ne peut être que visuelle et phonétique et les signes en conflit sont complètement différents sur ces points.
− Le signe antérieur est composé d’un seul mot de quatre lettres, prononcé en une seule syllabe, tandis que la demande contestée est significativement plus longue, composée de 3 mots avec 12 lettres prononcées en 4 syllabes. Seule une petite fraction des lettres est commune. Les parties initiales des signes sont également manifestement différentes.
− Dans les motifs de son recours, l’opposante se réfère à l’exploitation commerciale spécifique du signe antérieur, en particulier en citant les résultats d’une recherche sur Google. Toutefois, l’examen du risque de confusion est prospectif et doit se fonder uniquement sur les marques telles qu’elles ont été enregistrées, indépendamment des stratégies de commercialisation.
− Les éléments «ALL ABOUT» sont dominants et distinctifs. Le signe sera perçu comme un tout indissociable et ne sera pas mémorisé comme étant composé uniquement de «guts».
− A l’appui de ses arguments, l’opposante cite des exemples tels que ALL ABOUT MERCEDES, ALL ABOUT EUIPO et ALL ABOUT GOOGLE. Ces exemples sont dénués de pertinence étant donné que la demande contestée constitue une expression unique qui signifie «elle consiste en courage/l’essentiel est le courage».
− Les signes sont distincts sur les plans visuel et phonétique.
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

9
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Sur la comparaison des produits et services
16 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
17 D’autres facteurs, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés peuvent également être pris en compte (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

10
des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, l50/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, §
37).
18 Les produits ou les services complémentaires sont ceux avec lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842,
§ 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, §
48). Pour que des produits et services puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022,-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
19 Enfin, l’article 33, paragraphe 7, du RMUE précise que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires car ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
20 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 25: Classe 25: Aubes; bottines; tabliers vêtements entés;
Vêtements; lavallières; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; chapellerie; bain (sandales de -); souliers de bain; bain (peignoirs de - chaussures
); bain (bonnets de -); caleçons de bain; caleçons de bain; maillots de bain; costumes de bain; vêtements de plage; Classe 35: Services chaussures de plage; ceintures remplaçant les vêtements; de vente au détail de bérets; bottes; chaussures de sport; boxer shorts; soutiens- produits textiles et gorge; culottes; cache-corset; visières &bra; chapellerie substituts de
&ket;; casquettes; chasubles; vêtements; vêtements de produits textiles; gymnastique; vêtements en imitations du cuir; vêtements services de vente en en cuir; manteaux; colliers teneurs (vêtements); gros concernant les combinaisons vestimentaires bénéficiera; manchettes produits textiles et
&bra; habillement &ket;; bracelets-bracelet substituts de (habillement); habillement pour cycliste; faux-cols; produits textiles; dessous-de-bras; robes; peignoirs; vêtements pour les services de vente au oreilles; vêtements brodés; espadrilles; mitaines; vestes de détail concernant les pêcheurs; chaussures de football; chaussures de football; tissus; services de chancelières non chauffées électriquement; chaussures; vente en gros empeignes; gabardines dommageables cloches; galoches; concernant les galoches; gants proportionnel (habillement); chaussures tissus; services de de gymnastique; bottines; cadres de chapeaux interrogé vente au détail skeletons importateurs; chapeaux; bandeaux pour la tête concernant les (habillement); chapellerie; capots s.Vêtements; vêtements; services bonneterie; vestes vol. Vêtements; jerseys énonçant clothes de vente en gros compacts; robes-chasubles; robes-chasubles; slips; concernant les culottes; knitwear grammes clothes rons; brodequins; vêtements; services leggings débutant réchauffer les jambes; jambières;
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

11
de vente au détail leggings coût-pantalon; mitres participera; miters concernant la débutant balls; mitons; ceintures porte-monnaie chapellerie; services immobilière; manffs ffs récapitclothes augmentant; de vente en gros foulards pour cou mufflers rerie; foulards for silencieux; concernant la foulards vouloir mufflers; cravates; vêtements de dessus; chapellerie, services blouses; blouses; pardessus; paletots; parkas; pèlerines; de vente au détail jupons; ponchos; confectionnés (vêtements -); sandales; concernant les saris; foulards; foulards; châles; plastrons de chemises; chaussures; services chemises; souliers; chemisettes; bonnets de douche; gants de vente en gros de ski; jupes; jupes-shorts; calottes; chaussons; slips concernant les engendrés par des vêtements de dessous; chaussettes; chaussures. maillots de sport; souliers de sport; maillots de sport; bas; blousons &bra; vêtements &ket;; costumes; chandails; jumpers grammes pullovers composer; pull-overs; teddies marchande lingerie de corps; corps de lingerie de corps recherchée; tee-shirts; collants; toges; hauts-de-forme; sous-pieds; sous-pieds; pantalons; pantalons (Am.); sous- vêtements; sous-vêtements; uniformes; visières en tant que chapellerie; gilets; gilets; vêtements imperméables.
Signe antérieur Demande contestée
21 Les parties n’ont pas contesté les conclusions de la décision attaquée dans la mesure où celle-ci a conclu qu’une partie des produits contestés était identique ou similaire aux produits compris dans la classe 25 désignés par le signe antérieur. Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours se limitent aux produits contestés que la division d’opposition a jugés différents de ceux du signe antérieur, à savoir les pics de casquettes; dessous-de-bras; cadres de chapeaux interrogé skeletons importateurs; plastrons de chemises.
22 Un viseur de casque est également connu sous le nom de viseur ou de brim, et c’est la pièce d’un bouchon qui éclipse et protège le visage du soleil. Il est généralement en plastique et recouvert du même tissu que la couronne de capuchon. Un bouchon sans pointe est essentiellement un chapeau. En règle générale, les pics de bouchage ne sont pas disponibles à l’achat pour le grand public. Ils ciblent plutôt les créateurs de bouchon et les fabricants, qui doivent combiner les différentes parties d’un bouchon (pointe, fermeture arrière, couronne) pour créer ou produire un bouchon.
23 Selon le dictionnaire Merriam-Webster (https://www.merriam- webster.com/dictionary/dress%20shield, consulté le 20/09/2024), un bouclier de robe est une veste portée à l’intérieur d’une partie des vêtements susceptibles d’être salés par transpiration (comme au milieu du bras). Il est également connu sous le nom de peluche ou de sous-bras pour le bras et peut être soit réutilisable, soit réutilisable.
24 Selon le dictionnaire Oxford English Dictionary (https://www.oed.com/dictionary/hat- frame_n?tl=true, consulté le 20/09/2024), un cadre de chapeau est un terme technique de fabrication de chapeaux, indiquant un cadre de fils, d’essences ou d’autres matériaux servant de base à la fabrication d’un chapeau. Comme pour les pics de chapeau, les cadres de chapeau ne sont généralement pas proposés à la vente au grand public, mais
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

12
ils ont tendance à être achetés exclusivement par des stylistes de chapeaux et des fabricants.
25 Une face avant de chemises est un terme qui fait référence à la partie avant d’un t-shirt, généralement visible sous une veste. Il est également vendu séparément dans des magasins de vêtements de forme, à porter en tant qu’insert détachable sous une veste de Tuxedo ou un gilet, afin de donner l’apparence d’un t-shirt plein et formel sans qu’un vêtement complet soit nécessaire ( voir https://www.oed.com/dictionary/shirt- front_n?tab=meaning_and_use#1297599690599690, consulté le 20/09/2024).
26 Sur la base des définitions susmentionnées, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les pics et les cadres de chapeau resteront essentiellement visés par le bouchon et les fabricants de chapeaux, et non par le grand public. La conclusion selon laquelle ils sont différents des vêtements, chaussures et notamment articles de chapellerie de l’opposante est donc correcte. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans le cadre du recours, le fait que le signe antérieur soit une marque de certification ne change rien au fait que les produits susmentionnés ne sont pas destinés au grand public.
27 Toutefois, le même constat ne s’applique pas aux dessinateurs de mode et aux devantures de chemises. Il s’agit d’accessoires vestimentaires comparables, par exemple, aux colliers amovibles et aux tiges de chaussures. Ils sont amovibles et peuvent être vendus séparément. Comparés aux vêtements et chaussures de l’opposante, ils ciblent le même public (au sens large), partagent les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires. Par conséquent, ils sont considérés similaires.
Sur le public pertinent, le territoire et le degré d’attention
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
29 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et services visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne (01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que le public pertinent des produits jugés identiques ou similaires englobe à la fois le grand public et les consommateurs professionnels. Toutefois, la division d’opposition a omis de mentionner que le degré d’attention varierait de moyen à élevé, en raison du principe généralement admis selon lequel le public professionnel, confronté aux produits pertinents à titre professionnel, fera preuve d’un degré d’attention plus élevé que s’il achetait les produits dans un contexte non professionnel.
31 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

13
Comparaison des marques
32 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
GOTS TOUS SUR LES BOYAUX
Signe antérieur Demande contestée
36 La marque antérieure est une marque de certification. Étant donné qu’il n’existe pas de règles spécifiques régissant la comparaison des marques de certification dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce facteur n’a pas d’incidence sur la manière dont les signes sont comparés, mais sera pris en considération à un stade ultérieur de l’appréciation globale du risque de confusion.
37 Le signe antérieur est une marque verbale comprenant le terme «GOTS». Dans le contexte de la certification des vêtements, «GOTS» est un acronyme qui signifie
«norme textile biologique mondiale». Toutefois, ce fait ne saurait être considéré comme notoire et l’élément «GOTS» ne figure pas dans les dictionnaires. Par conséquent, la chambre de recours procédera comme si le signe antérieur était dépourvu de signification.
38 Le signe contesté est également une marque verbale composée du slogan «ALL
ABOUT guts». Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, étant donné que «guts» est un mot argentin pour le courage, il serait compris par les locuteurs
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

14
anglophones dans le sens de «tout ce qui importe, c’est le courage» ou «ce qui compte est le courage». «Guts» pourrait également être compris comme signifiant «boyaux»; dans ce cas, «ALL ABOUT bots» serait interprété comme une indication d’un objet particulier: «quantité d’informations sur les boyaux». Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, le slogan est distinctif.
39 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que «ALL» et «ABOUT» sont des mots anglais de base et seraient compris dans l’ensemble du territoire pertinent. La chambre de recours est encline à marquer son accord avec cette affirmation; selon Cambridge Learner’s Dictionary, il s’agit de deux termes A1 (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/all et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/about, consulté le 20/09/2024). Le niveau A1 (utilisateur de base) de l’anglais correspond au niveau de base de l’anglais selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (informations extraites du Cadre européen commun de référence pour les langues du Conseil de l’Europe, disponible à l’adresse https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference-languages/table-
1-cefr-3.3-common-reference-levels-global-scale, consulté par la chambre de recours le
17/09/2024; voir également 18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO
(fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al., § 32). Selon la jurisprudence, les consommateurs de l’Union européenne sont effectivement réputés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9/Quex, EU:T:2022:227, § 49; 13/09/2018, 104/17-, apo,
EU:T:2018:536, § 56).
40 Toutefois, il n’en va pas de même pour «guts» qui est un terme B2 (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/guts, consulté le
20/09/2024) et qui ne serait donc compris que par les locuteurs anglophones anglophones.
41 Il s’ensuit que les termes «ALL» et «ABOUT» sont susceptibles d’être compris dans l’ensemble de l’Union, y compris par des locuteurs non anglophones non natifs. «All ABOUT» est également susceptible d’être compris comme une expression signifiant «tout ce qui concerne», à condition que le sujet «il s’agit de tous» soit indiqué à la fin de la phrase, en réponse à la question «all on what?». En l’espèce, le mot est «guts», qui, bien entendu, ne sera pas compris. Dans une situation similaire, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que les locuteurs non anglophones gardent en soi la signification de «ALL ABOUT» étant donné qu’elle est essentiellement dépourvue de signification. En d’autres termes, l’expression «ALL ABOUT» n’a pas de signification autonome et autonome dans le signe contesté.
42 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les locuteurs non anglophones sont susceptibles de percevoir «ALL ABOUT bots» dans leur ensemble comme étant dépourvus de signification, même s’ils comprennent la signification des termes «ALL» et «ABOUT».
43 En résumé, le signe antérieur est considéré comme dépourvu de signification, tandis que le signe contesté ne se verrait attribuer une signification claire que par des locuteurs anglophones anglophones. Afin d’apprécier l’opposition du point de vue le plus favorable à l’opposante, la chambre de recours considérera les deux signes comme dépourvus de signification dans l’ensemble et donc comme présentant un caractère distinctif moyen.
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

15
44 Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «G * TS» et diffèrent sur tous les autres plans. Étant donné que les consommateurs sont plus susceptibles de se concentrer sur la partie initiale d’une marque, ils pourraient ne pas remarquer les lettres qui se chevauchent dans le signe contesté, telles qu’elles apparaissent à l’extrémité même. En outre, la structure des signes est différente, le signe contesté est plus long et comporte également les éléments verbaux supplémentaires «ALL» et «ABOUT», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Dans l’ensemble, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
45 Étant donné que les deux signes sont considérés comme dépourvus de signification, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
47 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’opposante a fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation, qui n’a pas non plus été mentionnée dans les motifs du recours. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal compte tenu de l’absence de signification de «GOTS» pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999 :323, § 17).
49 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

16
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
50 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
51 La Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
52 L’appréciation du risque de confusion doit tenir compte de la fonction essentielle propre aux marques de certification, qui consiste à distinguer les produits ou services certifiés par le titulaire de la marque sur la base de certaines exigences ou caractéristiques, telles que prévues dans le règlement d’usage de la marque, des produits et services qui ne sont pas ainsi certifiés.
53 Ainsi, un risque de confusion ne saurait être constaté que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à la question de savoir si les produits ou les services visés par le signe contesté et ceux couverts par la marque antérieure proviennent tous de personnes autorisées par le titulaire de la marque antérieure à les utiliser dans le cadre du système de certification dont elle fait partie ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement à ces personnes ou à ce titulaire &bra; 05/07/2024, R 2010/2023-4, SiOCS (fig.)/SCIOS et al., §-81, 87; 16/06/2021, T-281/19, Halloumi xαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK
DAIRY SINCE 1927 (marque fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:362, § 103).
54 En raison de leur très faible degré de similitude visuelle et phonétique, les marques en cause produisent une impression d’ensemble sensiblement différente dans l’esprit du public pertinent.
55 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel le mot «guts» dans le signe contesté pourrait être mal lu comme «GOTS», ce qui amènerait les consommateurs pertinents à confondre «ALL ABOUT bots» pour «ALL ABOUT GOTS», la chambre de recours observe qu’il est très peu probable, étant donné que «ALL ABOUT guts» et «GOTS» ne partagent que trois lettres.
56 En outre, il convient de souligner que «GOTS» est dépourvu de signification. L’opposante n’a pas prouvé que le public pertinent était suffisamment familiarisé avec l’acronyme «GOTS» au point de pouvoir le reconnaître comme une référence à la marque de certification signifiant «norme textile biologique mondiale».
57 Après avoir comparé les deux signes comme étant essentiellement dépourvus de signification, la chambre de recours estime qu’en dépit de l’identité et de la similitude des produits et services, les légères similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

17
pour justifier une conclusion de risque de confusion, dans le sens où le public pertinent croie à tort qu’un produit ou un service portant le signe contesté «ALL ABOUT» a été certifié par l’opposante avec son signe «GOTS», ou que les produits et services portant la marque de certification «GOTS» sont, d’une certaine manière, liés économiquement au signe ABALL de la demanderesse et à son signe ABALL.
58 Par souci d’exhaustivité, la chambre note que la même conclusion d’absence de risque de confusion s’applique, a fortiori, dans l’hypothèse où les significations des signes en conflit seraient comprises, compte tenu du fait que leurs significations sont clairement différentes, comme l’a correctement indiqué la demanderesse dans son mémoire en réponse au recours.
59 Le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
63 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
23/10/2024, R 606/2024-2, TOUS CONCERNANT DES BOTS/GOTS