DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 250
Rodi – Sinks & Ideas, S.A., Lugar do Monte, Apartado 1, 3801-551 Eixo, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aymar Marine, 10 Chemin Du Louet, 65700 Castelnau Rivière Basse, France (demanderesse). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 250 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 188 205 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 188 205 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 226 103 « OKIO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 250 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 12 : Véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Compositions chimiques pour le traitement de l’eau.
Classe 11 : Appareils de filtration d’eau ; filtres pour le traitement de l’eau ; installations de filtration d’eau ; filtres pour purificateurs d’eau ; appareils de filtration d’eau [autres que des machines] ; unités de filtration d’eau ; filtres pour appareils de filtration d’eau ; filtres à eau ; appareils de filtration d’eau à usage domestique ; appareils d’épuration d’eau ; filtres pour l’eau potable.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 1
Les compositions chimiques pour le traitement de l’eau contestées couvrent des produits, tels que des produits chimiques de purification de l’eau, par exemple le chlore, et la catégorie générale de l’opposant d'installations sanitaires de la classe 11 couvre, par exemple, les appareils de chloration pour piscines (unités de chloration pour le traitement de l’eau, flotteurs). Par conséquent, il existe une certaine coïncidence dans le secteur du marché, et les produits peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution (magasins et sections spécialisés dédiés) car, par exemple, les flotteurs sont généralement vendus à côté des produits chimiques et peuvent être achetés en kit (par exemple, en tant que kit de démarrage). Par conséquent, les consommateurs peuvent raisonnablement croire que ces produits sont fabriqués sous le contrôle de la même entité. Dès lors, ils sont similaires dans une faible mesure.

Produits contestés de la classe 11
Les appareils de filtration d’eau ; installations de filtration d’eau ; appareils de filtration d’eau [autres que des machines] ; unités de filtration d’eau ; appareils de filtration d’eau à usage domestique ; appareils d’épuration d’eau contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant d'appareils de distribution d’eau et installations sanitaires, ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les filtres pour le traitement de l’eau ; filtres pour purificateurs d’eau ; filtres pour appareils de filtration d’eau ; filtres à eau ; filtres pour l’eau potable contestés et les appareils de distribution d’eau et installations sanitaires de l’opposant ont la même finalité. Ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Dès lors, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 246 250 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OKIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal de la marque antérieure, « OKIO », n’a pas de signification évidente par rapport aux produits pertinents pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’ayant pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément verbal du signe contesté, « OKYO », n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal. L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un dispositif en forme de spirale, est purement décoratif et a un impact limité. En outre, il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, étant donné que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est standard et n’a aucune incidence sur la comparaison des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 250 Page 4 sur 6
Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Bien que l’élément figuratif en forme de spirale occupe la partie supérieure du signe et que le mot « OKYO » apparaisse en dessous, aucun des deux éléments ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « OK* » au début et la lettre « *O » à la fin, ce qui leur confère une ouverture et une fermeture identiques. La différence réside dans la troisième position, où la marque antérieure contient la lettre « I », tandis que le signe contesté contient la lettre « Y ». Les deux éléments verbaux sont composés de quatre lettres et sont de même longueur. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté — l’élément en forme de spirale — qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cet élément figuratif aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal. Compte tenu de l’impact de l’élément figuratif et du fait que les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par une seule lettre tout en étant de même longueur, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, pour une partie du public pertinent, telle que les parties francophone et hispanophone du public, les éléments verbaux « OKIO » et « OKYO » de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, sont phonétiquement identiques, les lettres « I » et « Y » étant prononcées de manière identique. Pour une autre partie du public pertinent, telle que la partie lituanophone du public, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « OK*O » mais diffère dans le son de la lettre « I » dans la marque antérieure par rapport au son de la lettre « Y » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires pour cette partie du public.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement, ils sont identiques pour une partie du public pertinent et très similaires pour une autre partie du public pertinent, et conceptuellement ils sont neutres.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 250 Page 5 sur 6
Les différences entre les signes, telles que la divergence d’une seule lettre entre le « I » et le « Y » en troisième position des éléments verbaux, et le dispositif figuratif en forme de spirale dans le signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques significatives résultant de la séquence « OK* » coïncidente au début, et de la lettre « *O » à la fin, des deux éléments verbaux, qui sont de longueur égale. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il aura moins de poids dans l’appréciation globale, ainsi qu’expliqué ci-dessus à la section c). Par conséquent, les différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes globales et éviter un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention plus élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu du fait que les éléments verbaux « OKIO » et « OKYO » sont dépourvus de signification pour le public pertinent et en appliquant le principe susmentionné du souvenir imparfait, il est fort concevable que la différence d’une lettre au milieu d’un mot inconnu puisse passer inaperçue aux yeux des consommateurs. Compte tenu de la proximité visuelle et phonétique globale des signes, même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé sont susceptibles de confondre les deux marques ou de supposer un lien commercial entre leurs titulaires.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude globale entre les signes, du fait qu’ils coïncident dans la quasi-totalité de leurs lettres, est suffisante pour compenser un faible degré de similitude entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 226 103 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 250 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.