DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 838
Producciones de Parques, S.L., Avenida Pedro Vaquer Ramis, S/N, 07181 Magaluf, Calviá, Mallorca, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal Paseo de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Spirit of Dreams Number 1 S.L., Carrer Miquel Sants Oliver, 2, 2 A, 07181 Palmanova, Calvià, Espagne (demanderesse), représentée par Niklas Plutte, Hauptstraße 17-19, Gebäude 6321, 55120 Mainz, Allemagne (mandataire agréé).
Le 04/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 838 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 877 703 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 877 703 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 738 882 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 838 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements et articles d’habillement, chaussures, chapellerie.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients et des services d’hôtellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de bar; pubs; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de bars et de restaurants; services d’aliments et de boissons à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chapellerie; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de bar; pubs; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de bars et de restaurants; services d’aliments et de boissons à emporter; la mise à disposition d’aliments et de boissons pour les clients est identique aux services de restauration pour les clients et les services hôteliers de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante coïncident avec les services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 838 Page sur 3 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des deux signes ont une signification (au moins) pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
La marque antérieure est une marque figurative complexe. Les éléments verbaux «FalON’S RESORTS» et «BY MELIatiques» sont représentés dans une police de caractères majuscule noire relativement standard.
L’élément verbal «Falcon», bien qu’il inclue une apostrophe et une lettre «S» à sa fin, sera compris par le public analysé comme «falcon», c’est-à-dire comme un «oiseau de proie qui peut être formé pour chasser d’autres oiseaux et animaux» (informations extraites le 31/05/2024 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/falcon). Cette compréhension est renforcée par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui représente une cloture stylisée d’une tête de tromcon sur un fond blanc. Aucun des éléments (à savoir l’élément verbal «Falcon’ S» et l’élément figuratif) n’a de signification claire par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «RESORTS» sera compris par le public analysé comme un «lieu où beaucoup de personnes passent leurs vacances» (informations extraites le 31/05/2024 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/resort). Cet élément possède un caractère distinctif limité car il sert à identifier le fournisseur ou le lieu où les produits et services pertinents sont proposés/fournis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 838 Page sur 4 8
Les éléments verbaux de la marque antérieure «BY MELIatiques» seront perçus par le public analysé comme une expression anglaise formée par la préposition «BY» suivie de la dénomination sociale «MELIaz». Cette expression sera comprise comme une simple indication de l’entreprise produisant les produits ou de l’endroit où les services en cause sont fournis. Par conséquent, quel que soit le degré de caractère distinctif de ces éléments, le public analysé leur accordera moins d’attention et concentrera son attention sur les autres éléments de la marque, qui ne font pas référence au nom du producteur des produits ou du lieu où les services sont fournis [30/11/2006, 43/05-, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 63-65].
Le signe contesté est également un signe figuratif complexe. Les éléments verbaux «CAP FALCÓ» et «BEACH MALLORCA» sont représentés dans une police de caractères majuscule noire légèrement stylisée.
L’élément verbal «CAP» peut avoir plusieurs significations pour le public analysé, et son degré de caractère distinctif varie en fonction de ces significations. S’il est compris comme «un revêtement pour la tête, en particulier un petit revêtement en tissu ou en bonneterie» (informations extraites du dictionnaire Collins le 31/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cap), il est considéré comme non distinctif pour des articles de chapellerie compris dans la classe 25. En outre, il peut être perçu comme faible pour le reste des produits compris dans la classe 25, tout en étant distinctif pour les services compris dans la classe 43. En revanche, il peut également être déduit avec certitude qu’une partie importante du public analysé — en particulier compte tenu de l’impression d’ensemble produite par le signe (par exemple, lorsque l’élément figuratif est perçu non seulement comme la tête d’une falcon (voir ci-dessous), mais également comme représentant une vague) — percevra «CAP» comme une orthographe erronée de «CAPE», qui signifie «une grande partie de terre qui se déplace dans la mer depuis la côte» (informations extraites du Collins Dictionary le 31/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cape).
L’élément verbal «FALCÓ» sera associé par le public analysé comme «falcon», malgré l’absence de la lettre «N» à sa fin. Par conséquent, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus concernant cette notion s’appliquent également. En outre (comme c’est également le cas dans la marque antérieure), le concept de «falcon» est renforcé en raison de la représentation de l’élément figuratif noir représentant une tête de tromboncon sur un fond blanc, placé au début du signe. Néanmoins, cette tête de faux est façonnée de telle manière que le public analysé (ou une partie de celui-ci) peut percevoir simultanément une vague. Compte tenu des produits et services en cause, les deux éléments (l’élément verbal «FALCÓ» et l’élément figuratif, indépendamment de la manière exacte dont il est perçu) sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen.
Les éléments verbaux «BEACH MALLORCA» seront perçus comme un concept unitaire et associés à une plage sur l’île méditerranéenne espagnole de Mallorca, qui est la plus grande des Îles Baléares et une destination touristique connue (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE/FIRST MALLORCA et al., § 27). Dans le contexte des produits et services pertinents, ces éléments seront perçus comme une simple référence à l’origine des produits (à savoir une plage au Mallorca) ou comme désignant le lieu où les services en cause sont fournis. Par conséquent, ces éléments sont considérés comme possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif, étant donné que les vêtements, la chapellerie et les chaussures (classe 25) peuvent être conçus pour une plage au Mallorca, ou que la fourniture de services de bar et de pubs peut être fournie sur une plage au Mallorca (classe 43).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 838 Page sur 5 8
En ce qui concerne le caractère dominant, les éléments verbaux de la marque antérieure «BY MELIatiques» et les éléments verbaux «BEACH MALLORCA» des signes contestés sont de nature secondaire au sein des signes en raison de leur taille et de leur position non proéminente. En revanche, les éléments verbaux «FalCo’S RESORTS», associés à l’élément figuratif représentant un falcon, sont les éléments codominants de la marque antérieure étant donné qu’il s’agit des éléments les plus accrocheurs. Dans le signe contesté, l’élément figuratif représentant un faux et les éléments verbaux «CAP FALCÓ» sont codominants.
La stylisation des éléments verbaux des signes ne rend pas les mots illisibles et n’attire pas l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Il est essentiellement décoratif et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif dans les deux signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation générale d’une tête de tromboncon sur un fond blanc avec un bec légèrement accrocheur. Toutefois, ils diffèrent par la manière dont ils sont représentés (dans la marque antérieure, la tête de Falcon est tournée presque entièrement vers l’avant et présente un bec courbe de grande taille qui est pointé à la pointe; dans le signe contesté, la tête de Falcon et le bec courbe sont plus grands que ceux de la marque antérieure et sont représentés complètement de profil).
Les signes coïncident également par la suite de lettres «Falco (*) (*) (*)», qui constitue la majorité des lettres du premier élément verbal distinctif de la marque antérieure et de toutes les lettres du second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les dernières lettres du premier élément verbal de la marque antérieure [la marque antérieure comporte une lettre supplémentaire «N», une apostrophe («») et une lettre supplémentaire «S»]. Ils diffèrent également par leurs autres éléments verbaux; c’est-à- dire dans les éléments verbaux de la marque antérieure «RESORTS» (dotés d’un caractère distinctif limité) et «BY MELIatiques» (ayant une incidence limitée sur les consommateurs en raison de leur position secondaire dans le signe); ainsi que dans les éléments verbaux «CAP» (qui présentent différents degrés de caractère distinctif selon les produits ou services) et «BEACH MALLORCA» (ayant une incidence limitée sur les consommateurs, en raison de leur position secondaire dans le signe). Ils diffèrent également par la manière dont les éléments verbaux sont stylisés (non distinctifs).
À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes, de leur dominance au sein des signes et du fait que les signes coïncident par la représentation générale d’une tête de tromcon représentée sur un fond blanc avec un bec légèrement accrocheur, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation anglaise de la suite de lettres «Falco (*) (*) (*)», qui comprend la majorité des lettres du premier élément verbal distinctif de la marque antérieure et de toutes les lettres du deuxième élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la prononciation anglaise des dernières lettres du premier élément verbal de la marque antérieure (la marque antérieure comprend les lettres supplémentaires «N» et «S»). Ils diffèrent également par la prononciation anglaise des autres éléments verbaux; c’est-à-dire les éléments verbaux de la marque antérieure «RESORTS» (dotés d’un caractère distinctif limité) et «BY MELIatiques» (ayant une incidence limitée sur les consommateurs), ainsi que les éléments verbaux «CAP» (qui présentent différents degrés de caractère distinctif selon les produits ou services) et «BEACH MALLORCA» (dont l’impact sur les consommateurs est limité).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 838 Page sur 6 8
Compte tenu de la petite position secondaire dans le signe des éléments verbaux «BY MELIstique» de la marque antérieure et des éléments verbaux du signe contesté «BEACH MALLORCA», il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
À la lumière de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «falcon», qui est renforcé par la présence d’une représentation d’une tête de tromperie dans les deux signes. Les signes diffèrent par le concept de «CAP», qui, selon les produits et services, est dépourvu de caractère distinctif, faible ou distinctif (signe contesté). En outre, bien que les signes diffèrent également par les concepts identifiés par les éléments verbaux «RESORTS» (marque antérieure) et «BEACH MALLORCA» (signe contesté), cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments présentant un caractère distinctif limité (le cas échéant), comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif faible (voire nul) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594,
§ 53]. En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 838 Page sur 7 8
l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux
[29/01/2013-, 283/11, nfon/fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, 473/11-, MENOCHRON/MENODORON, EU:T:2014:229, § 46). Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les marques ont été jugées similaires à un degré moyen à tous les égards (sur les plans visuel, phonétique et conceptuel).
La similitude entre les signes découle du fait que le signe contesté reproduit presque entièrement l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, «Falcon’ S» [à l’exception de la lettre «N», de l’apostrophe («») et de la lettre finale «S», qui sont absents dans le signe contesté] et que les deux signes coïncident par une représentation similaire d’une tête de tromcon sur un fond blanc avec un bec légèrement accrocheur, qui sert à renforcer le même concept de «falcon». S’il est vrai que les deux signes présentent d’autres éléments différents qui ne sont pas présents dans l’autre signe (à savoir «RESORTS» et «BY MELIatiques» présents dans la marque antérieure et «BEACH MALLORCA» présent dans le signe contesté), ces éléments présentent un caractère distinctif limité (le cas échéant), comme expliqué ci-dessus. En outre, le fait que la représentation du mot «falcon» dans le signe contesté diffère de celle de la marque antérieure et que le signe contesté comporte un élément verbal distinctif supplémentaire («CAP», non présent dans la marque antérieure) n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes entre les signes, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 738 882 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 838 Page sur 8 8
De la division d’opposition
MARTA LAIA Christophe ALEKSANDROWICZ- ESTEBAN GUÉRADIA DU JARDIN STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.