DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 101
Liqui.Do, S.A., Rua do Mar da China, no 1, Escritório 2.2, 1990-137 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Liquide Advertising, Inc, 138 Eucalyptus Dr, El Segundo, California 90245, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Diana Ilków, Józefa Strusia 5/2, 60-711 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 12/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 101 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 317 971 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 317 971 «Liquid + Arcade» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 916
368 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 101 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Location de machines, appareils et équipements de bureau; Location de photocopieurs, machines à écrire et photocopieurs; Location d’écrans publicitaires et de panneaux publicitaires (panneaux publicitaires); Location de distributeurs automatiques; Location d’équipements et de matériel publicitaires; Location de distributeurs automatiques à prépaiement; Location de panneaux d’affichages publicitaires; Location d’équipements de points de vente électroniques (EPOS); Location de matériel de présentation publicitaire et de marketing.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité.
La publicité contestée inclut en tant que catégorie plus large, ou fait double emploi avec la location d’équipements et de matériel publicitaires de l’opposante, étant donné que ces derniers incluent la location de matériel publicitaire, de stands publicitaires, de panneaux d’affichage, etc.Par conséquent, elle est identique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé en fonction de la nature spécialisée, du prix et de la fréquence d’achat.
c) Les signes
Liquide + Arcade

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 101 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «LIQUI.DO» et «LIQUID» seront tous deux perçus comme ayant une signification par une partie substantielle du public pertinent, par exemple les parties anglophone et francophone du public. Cette partie du public pertinent les associera à la même signification, à savoir une substance qui n’est pas solide mais qui se déplace et peut l’être, par exemple, de l’eau ou de quelque chose de liquide, fluide, fluide ou lisse, non fixe ou stable.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur cette partie du public pertinent; Pour ces consommateurs, les termes «LIQUI.DO» et «LIQUID» sont distinctifs à un degré normal étant donné qu’ils n’ont pas de signification claire par rapport aux services.
Le signe «+» sera très probablement associé au signe mathématique correspondant au terme «plus». En ce qui concerne les services en cause, il est probable qu’il soit perçu comme indiquant généralement une valeur ou quantité supplémentaire, ou un signe/un lien de conjonction entre les éléments verbaux, équivalent de «et»/«et». En outre, ce symbole est fréquemment utilisé dans la vie des affaires. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.
L’élément verbal «ARCADE» sera compris par le public pertinent comme faisant référence, entre autres, à un ensemble d’arcs et à leurs colonnes à l’appui ou à un passage recouvert et parfois arqué, généralement avec des magasins de l’une ou des deux faces — une galerie commerciale. Étant donné que les services pertinents sont des services de publicité (mise à disposition d’espaces publicitaires) et que ce type de services peut être fourni dans de tels établissements, cet élément est considéré comme ayant un caractère distinctif limité. Par conséquent, le public pertinent n’accordera pas autant d’attention à cet élément qu’aux autres éléments plus distinctifs de la marque.

La marque antérieure est stylisée, mais la police de caractères ne détourne pas l’attention du terme «LIQUI.DO» et ne le rend pas illisible. S’il est vrai que le point (dot) décompose le mot en deux éléments, «LIQUI» et «DO», on peut raisonnablement supposer que cette caractéristique n’éclipsera pas la perception du terme dans son ensemble. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur. En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 101 Page sur 4 6
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LIQUI * D *». Toutefois, ils diffèrent par le point entre les lettres «I» et «D» et la lettre finale supplémentaire «O» de la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent par la stylisation de la marque antérieure, le symbole «+» et le second élément verbal, «ARCADE», du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire examiné, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «LIQUID *». Le point placé entre les lettres «I» et «D», qui n’est présent que dans la marque antérieure, n’aura aucune incidence sur la prononciation du signe, c’est- à-dire que le public prononcera la marque dans son ensemble «LIQUIDO». La dernière lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure ne crée pas de différence substantielle dans la prononciation des marques. En outre, la prononciation du signe contesté diffère par l’élément supplémentaire «ARCADE», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est possible que les consommateurs pertinents ne prononcent pas le symbole «+» du signe contesté ou qu’ils le prononceront «plus» ou «et»/«et».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques sont similaires dans la mesure où elles contiennent toutes deux une référence au fluide/fluidité. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «ARCADE», qui possède un caractère distinctif limité et le symbole «+» non distinctif. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 101 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques. Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les marques coïncident par la séquence de lettres «LIQUI * D *» présente dans le seul élément verbal de la marque antérieure et dans le premier élément verbal distinctif du signe contesté. Cette coïncidence aura le plus d’impact sur le public pertinent. La quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté. Les deux marques font clairement référence au fluide/fluidité pour le public pertinent soumis à la comparaison. La stylisation de la marque antérieure ne permet pas de distinguer suffisamment les marques en cause.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services pertinents sont identiques. Cela augmente le risque de confusion, même en tenant compte de la stylisation de la marque antérieure et du niveau d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé, du public pertinent (qui se compose de professionnels/clients professionnels).
En outre, en raison de la similitude des marques au niveau de la séquence de lettres «LIQUI
* D *», il est très probable que, même en ce qui concerne les services qui attirent un degré d’attention supérieur à la moyenne, le public pertinent percevrait, à défaut de confusion entre les signes, au moins ces services comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 916 368 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 101 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga BIEZcoût-@@ MARTA ALEKSANDROWICZ- Agnieszka PRZYGODA
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.